Gåten Orderud

[AnonymBruker]

Hvis de gikk inn og ut gjennom hoveddøren i underetasjen, er det i området mellom hoveddøren og opp trappen at de eventuelt brukte raggsokker, ettersom det ikke ble funnet fotavtrykk i underetasjen?

Anonymkode: d551b...45b

[Delgado]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

 

Hvis de gikk inn og ut gjennom hoveddøren i underetasjen, er det i området mellom hoveddøren og opp trappen at de eventuelt brukte raggsokker, ettersom det ikke ble funnet fotavtrykk i underetasjen?

Anonymkode: d551b...45b

Innerdøren i entreen nede var låst fra innsiden, så de gikk neppe ut der. 

Enkelt og greit; de kom og gikk via terrassen i andre etasje.

Man skylder ikke Sandberg, Veronica og Per og høre på deres påfunn, som kun dreier seg om å ikke ta ansvar for det man har gjort, men istedet finne andre å legge skylda på. 

[Vampyrina]

13 timer siden, AnonymBruker skrev:

 

Ja, jeg vedla den tidligere i tråden😃 Synes det kommer fram mye mer i podcasten enn i tv-serien. Synes det er interessant at de har tatt med opptakene i lagmannsretten.

Anonymkode: 4eeb5...018

Jeg har hørt de to første episodene nå. Kjempespennende! Interessant at de har fått søsteren til Veronica og Kristin til å snakke. Jeg er spent på hva jeg tenker etter at både serien og podcasten er ferdig. Jeg endrer mening hele tiden underveis. Så langt synes jeg at Veronica og Per har minst troverdighet... 

[AnonymBruker]

To par av kvinneskoen det ble funnet avtrykk av på åstedet, ble solgt i tidsrommet de dømte hadde det såkalte "juleselskapet". 

Kan det tenkes at både Veronica og Kristin avfyrte skuddene? Med identiske sko kan det se ut som det kun har vært én gjerningsperson, mens det i realiteten har vært to gjerningspersoner med like sko (i lik størrelse). Veldig spesielt at Veronica har skrevet notater i dagboken sin hvor det står nettopp "Skonr". 

Det ble brukt to ulike våpen, men våpnene ble brukt ulikt. Den ene skjøt kontrollert, mens den andre skjøt mer amatørmessig/mindre kontrollert. 

Det er rett og slett for mange tilfeldigheter til at de dømte i det minste ikke har vært medvirkende til trippeldrapet. Skuddet som ble avfyrt under "juleselskapet", Veronicas dagbok ("Jeg ønsker dem døde, rett og slett."), pistolhylsene på åstedet hadde sittet i magasinet til Lars Grønnerud, Pers forhold til foreldrene, falsk kontrakt, arvetvist, to par av skoen fra åstedet ble solgt da de hadde juleselskap, og ikke minst at Lars overleverte våpen (38 kaliber) til Per og Veronica - og fikk til gjengjeld en 22-kaliber pistol.  

Anonymkode: 4c0df...1a2

[Frida]

Feiring eller ikke feiring etter at Per og Veronica vant den første rettsaken om skjøtet på gården?

Et vennepar fortalte at de var invitert til vin og feiring samme kveld. Veronica var så glad og lettet. 

Veronica sier de ikke feiret, det var ingen glede over å ha vunnet fordi saken var mot Pers foreldre. 

[AnonymBruker]

6 minutter siden, Frida skrev:

 

Feiring eller ikke feiring etter at Per og Veronica vant den første rettsaken om skjøtet på gården?

Et vennepar fortalte at de var invitert til vin og feiring samme kveld. Veronica var så glad og lettet. 

Veronica sier de ikke feiret, det var ingen glede over å ha vunnet fordi saken var mot Pers foreldre. 

Det var interessant. Veronica sa de ikke feiret, at det ikke var noe feire, mens venneparet forteller om at de ble bedt over på vin nettopp for å feire... Hvorfor lyve hvis du ikke har noe å skjule. 

Anonymkode: 4c0df...1a2

[AnonymBruker]

Jeg vil ikke være for bastant om noe, men dersom Per og Veronika ikke var involvert i drapene på noe vis - så har de virkelig hatt utrolig uflaks. Det er jo så mange ting (store og små) som peker i deres retning.

Motivet om gårdstvisten er kanskje ikke et kjempesterkt motiv, men hva er egentlig et godt motiv for å drepe tre mennesker, hvorav to av dem er over åtti år? Det er jo en ekstrem forbrytelse i utgangspunktet... Det er vanskelig å forestille seg at noen kan gjøre det, uansett «motiv». Det var ikke stjålet noe fra stedet, og ingenting tyder på at de tre var involvert i noe lyssky aktivitet som kunne forklare hvorfor noen andre ville ta dem av dage....

Jeg synes ikke Kristins forklaring er supertroverdig, men samtidig, hvorfor skulle hun lyve om dette? Hvorfor skulle hun si at de planla drapet hvis de ikke gjorde det? 

Anonymkode: 119c3...708

[Toiny]

Du må i alle fall være bra sur på søstra di hvis du er villig til å sone 16 -20 år for å få fremstille henne som skyldig.

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Jeg vil ikke være for bastant om noe, men dersom Per og Veronika ikke var involvert i drapene på noe vis - så har de virkelig hatt utrolig uflaks. Det er jo så mange ting (store og små) som peker i deres retning.

Motivet om gårdstvisten er kanskje ikke et kjempesterkt motiv, men hva er egentlig et godt motiv for å drepe tre mennesker, hvorav to av dem er over åtti år? Det er jo en ekstrem forbrytelse i utgangspunktet... Det er vanskelig å forestille seg at noen kan gjøre det, uansett «motiv». Det var ikke stjålet noe fra stedet, og ingenting tyder på at de tre var involvert i noe lyssky aktivitet som kunne forklare hvorfor noen andre ville ta dem av dage....

Jeg synes ikke Kristins forklaring er supertroverdig, men samtidig, hvorfor skulle hun lyve om dette? Hvorfor skulle hun si at de planla drapet hvis de ikke gjorde det? 

Anonymkode: 119c3...708

Med tanke på hvor mye gården betød for Per, synes jeg det er et ganske sterkt motiv. Han hadde lagt så mye arbeid ned i den gården, og vært "gratis arbeidskraft" som han selv sa. Han syntes vel det var fortjent og rettferdig, og også en selvfølge at han skulle få gården uten å måtte dele noe med sin søster. 

Sannsynligvis har han vært sint og forbannet, men kanskje mest av alt såret, når det viste seg at foreldrene også ville sikre søsteren arv. Han har nok følt det hele veldig urettferdig. 

Veronica har gjennom sitt forhold til svigerforeldrene (jf. dagboksnotatene) ikke akkurat bidratt til å gjøre dette sinnet og sviket Per har følt mindre - snarere tvert imot. Sannsynligvis har det bare vokst seg større i løpet av de to årene Per og Veronica har bodd 250 meter unna Pers foreldre, uten at de var på talefot. Faren gikk i rettssak mot sin egen sønn grunnet den falske kontrakten osv. Det er klart forholdet var temmelig dårlig. 

Sviket føltes nok ikke mindre av at søsteren Anne tok foreldrenes side i saken - hele Pers nære familie gikk imot ham. Det har nok vært veldig sterke følelser inne i bildet, slik at motivet ikke bare bunner i arv, men også sviket Per har kjent på.

Anonymkode: 4c0df...1a2

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Med tanke på hvor mye gården betød for Per, synes jeg det er et ganske sterkt motiv. Han hadde lagt så mye arbeid ned i den gården, og vært "gratis arbeidskraft" som han selv sa. Han syntes vel det var fortjent og rettferdig, og også en selvfølge at han skulle få gården uten å måtte dele noe med sin søster. 

Sannsynligvis har han vært sint og forbannet, men kanskje mest av alt såret, når det viste seg at foreldrene også ville sikre søsteren arv. Han har nok følt det hele veldig urettferdig. 

Veronica har gjennom sitt forhold til svigerforeldrene (jf. dagboksnotatene) ikke akkurat bidratt til å gjøre dette sinnet og sviket Per har følt mindre - snarere tvert imot. Sannsynligvis har det bare vokst seg større i løpet av de to årene Per og Veronica har bodd 250 meter unna Pers foreldre, uten at de var på talefot. Faren gikk i rettssak mot sin egen sønn grunnet den falske kontrakten osv. Det er klart forholdet var temmelig dårlig. 

Sviket føltes nok ikke mindre av at søsteren Anne tok foreldrenes side i saken - hele Pers nære familie gikk imot ham. Det har nok vært veldig sterke følelser inne i bildet, slik at motivet ikke bare bunner i arv, men også sviket Per har kjent på.

Anonymkode: 4c0df...1a2

Ja, forholdet var utvilsomt svært dårlig.

Det til tross, er det jo rimelig drøyt å planlegge og gjennomføre mord på dine egne foreldre og din egen søster da. Uansett såre følelser og svik så ville de aller fleste ikke klare/ønske å gjennomføre det... Det er rett og slett vanskelig å forestille seg at noen kan gjøre noe slikt. 

Når jeg skriver at det «kanskje ikke er noe kjempesterkt motiv», så mener jeg det satt opp mot forbrytelsen grusomhet. Motiv for å forfalske en kontrakt? Definitivt. Motiv for å slutte å snakke sammen? Utvilsomt. Motiv for trippeldrap... Det kan det selvsagt være, men det ER jo drøyt. For ikke snakke om korttenkt, de måtte jo skjønne at drapene ville gi dem langt flere problem enn de løste. Arvekonflikter er vanlig, at de ender med drap er heldigvis helt uvanlig. Det var bare det jeg mente  

Anonymkode: 119c3...708

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Ja, forholdet var utvilsomt svært dårlig.

Det til tross, er det jo rimelig drøyt å planlegge og gjennomføre mord på dine egne foreldre og din egen søster da. Uansett såre følelser og svik så ville de aller fleste ikke klare/ønske å gjennomføre det... Det er rett og slett vanskelig å forestille seg at noen kan gjøre noe slikt. 

Når jeg skriver at det «kanskje ikke er noe kjempesterkt motiv», så mener jeg det satt opp mot forbrytelsen grusomhet. Motiv for å forfalske en kontrakt? Definitivt. Motiv for å slutte å snakke sammen? Utvilsomt. Motiv for trippeldrap... Det kan det selvsagt være, men det ER jo drøyt. For ikke snakke om korttenkt, de måtte jo skjønne at drapene ville gi dem langt flere problem enn de løste. Arvekonflikter er vanlig, at de ender med drap er heldigvis helt uvanlig. Det var bare det jeg mente  

Anonymkode: 119c3...708

Selvsagt, det finnes ingen "gode" grunner til å ta livet noen. Vanskelig å forestille seg og uvanlig er det helt klart. De hadde nok håpet (og kanskje regnet med) at de tidligere attentatforsøkene skulle bidra til at politiet trodde Anne var hovedmålet, og dermed tro motivet hadde noe med politikk å gjøre. 

Anonymkode: 4c0df...1a2

[Frida]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

 

Det var interessant. Veronica sa de ikke feiret, at det ikke var noe feire, mens venneparet forteller om at de ble bedt over på vin nettopp for å feire... Hvorfor lyve hvis du ikke har noe å skjule. 

Anonymkode: 4c0df...1a2

Det er påfallende hvor mye de har løyet om, synes jeg. Hvorfor ikke fortelle sannheten om de ikke har noe å skjule? Og i en så alvorlig sak som trippeldrap så lyver man ikke om "bagateller" for å unngå å bli innblandet, slik som de hevdet. Man forteller sannheten fordi det er tryggest uansett. Særlig Per som er jurist burde vite hvor farlig det er å rote seg inn i et nett av løgner i avhør. 

[Frida]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

 

Ah, skjønner. Poenget mitt var uansett at forholdet mellom dem ganske åpenbart var dårlig, i hvert fall de siste årene før drapene. 

Anonymkode: 4c0df...1a2

Helt enig med deg, også i at Veronica nok bidro til at det ble enda dårligere. Jeg rettet det med rettsaken fordi jeg også har trodd at det var faren som gikk til rettssak, helt til jeg leste at det faktisk var Per! Det sier sitt om sønnen at han faktisk går til det skrittet, synes jeg. Det sitter vel ganske langt inne hos de fleste å dra foreldre for retten. 

[AnonymBruker]

18 minutter siden, Frida skrev:

 

Det er påfallende hvor mye de har løyet om, synes jeg. Hvorfor ikke fortelle sannheten om de ikke har noe å skjule? Og i en så alvorlig sak som trippeldrap så lyver man ikke om "bagateller" for å unngå å bli innblandet, slik som de hevdet. Man forteller sannheten fordi det er tryggest uansett. Særlig Per som er jurist burde vite hvor farlig det er å rote seg inn i et nett av løgner i avhør. 

Nettopp. At de har blitt tatt i å lyve om bagateller gjentatte ganger, svekker deres troverdighet betraktelig. 

Synes reporteren i nrks podcast gjør en god jobb, man merker at hun nærmest blir litt "tatt på senga" av enkelte spørsmål.

"Er det viktig for deg å holde fasaden, Veronica Orderud?", hun svarer, og han spør om hun har fått god trening i å holde fasaden (noe hun svarer bekreftende). "Innebærer det at du er god til å lyve også?", spør han deretter, etterfulgt av taushet (til slutt svarer hun selvsagt "Nei, det vil jeg ikke si").

Senere sier Veronica nettopp: "Jeg løy helt bevisst om den episoden" om hvorvidt hun visste om det hadde vært våpen på Orderud gård. Hun hadde nok forventet helt andre type spørsmål. Fikk nesten frysninger da han spurte om de feiret etter å ha vunnet rettssaken, og hun svarer nei - etter han har snakket med venneparet som fortalte om feiringen. 

 

Anonymkode: 4c0df...1a2

[AnonymBruker]

9 minutter siden, Frida skrev:

 

Helt enig med deg, også i at Veronica nok bidro til at det ble enda dårligere. Jeg rettet det med rettsaken fordi jeg også har trodd at det var faren som gikk til rettssak, helt til jeg leste at det faktisk var Per! Det sier sitt om sønnen at han faktisk går til det skrittet, synes jeg. Det sitter vel ganske langt inne hos de fleste å dra foreldre for retten. 

Ja, spesielt med tanke på at faren var gammel og syk. Sier litt om hvor viktig gården var for Per. Hadde han hatt et så godt forhold til foreldrene sine som han påsto, hadde tvisten aldri blitt brakt inn for retten. 

Anonymkode: 4c0df...1a2

[Frida]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Ja, spesielt med tanke på at faren var gammel og syk. Sier litt om hvor viktig gården var for Per. Hadde han hatt et så godt forhold til foreldrene sine som han påsto, hadde tvisten aldri blitt brakt inn for retten. 

Anonymkode: 4c0df...1a2

Det blir litt rart ja at flere hevder at det var helt unødvendig og utenkelig at Per skulle være med på noe sånt siden han ville fått gården snart likevel. Ok, men hvorfor dra faren for retten da? Kunne vel ventet siden faren var veldig syk og ingen ventet at han skulle leve så lenge uansett? 

Men forfalskning av skjøte og rettssak ble det, så det kunne tydeligvis ikke vente. Og alle skjønner at det er stor forskjell på å ta over en gård omtrent vederlagsfritt og det å betale millionbeløp for gården. Per hadde også opparbeidet seg en del gjeld, så det er ikke sikkert det var så enkelt å betale faren et stort beløp. 

 

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

 

Med tanke på hvor mye gården betød for Per, synes jeg det er et ganske sterkt motiv. Han hadde lagt så mye arbeid ned i den gården, og vært "gratis arbeidskraft" som han selv sa. Han syntes vel det var fortjent og rettferdig, og også en selvfølge at han skulle få gården uten å måtte dele noe med sin søster. 

Sannsynligvis har han vært sint og forbannet, men kanskje mest av alt såret, når det viste seg at foreldrene også ville sikre søsteren arv. Han har nok følt det hele veldig urettferdig. 

Veronica har gjennom sitt forhold til svigerforeldrene (jf. dagboksnotatene) ikke akkurat bidratt til å gjøre dette sinnet og sviket Per har følt mindre - snarere tvert imot. Sannsynligvis har det bare vokst seg større i løpet av de to årene Per og Veronica har bodd 250 meter unna Pers foreldre, uten at de var på talefot. Faren gikk i rettssak mot sin egen sønn grunnet den falske kontrakten osv. Det er klart forholdet var temmelig dårlig. 

Sviket føltes nok ikke mindre av at søsteren Anne tok foreldrenes side i saken - hele Pers nære familie gikk imot ham. Det har nok vært veldig sterke følelser inne i bildet, slik at motivet ikke bare bunner i arv, men også sviket Per har kjent på.

Anonymkode: 4c0df...1a2

10 minutter siden, Frida skrev:

 

Helt enig med deg, også i at Veronica nok bidro til at det ble enda dårligere. Jeg rettet det med rettsaken fordi jeg også har trodd at det var faren som gikk til rettssak, helt til jeg leste at det faktisk var Per! Det sier sitt om sønnen at han faktisk går til det skrittet, synes jeg. Det sitter vel ganske langt inne hos de fleste å dra foreldre for retten. 

Som jeg skrev tidligere i tråden syntes jeg at gårdstvisten ble et sterkere motiv etter å ha sett søndagens episode. Per fremstod som bitter og det var tydelig at han følte det var blodig urettferdig at foreldrene mente han skulle dele arven med søsteren sin. Han virket veldig opphengt i at han hadde vært "gratis arbeidskraft" og hadde stått for den praktiske utførelsen av gårdsdriften i over 20 år uten å få noe tilbake. Han svarte ikke godt for seg da han ble spurt om han syntes det var riktig at søsteren ikke skulle arve noe, snarere tvert i mot.

Jeg har en følelse av at Veronica har bidratt sterkt til å øke konfliktnivået og hadde ikke hun vært inne i bildet er det mulig ting hadde endt veldig annerledes. Hun fremstår for meg som kalkulert, manipulerende og som et menneske som vet hva hun vil og er villig til å gå langt for å få det til. Per fremstår som en litt mer tafatt type som er lett å lede. Han har for all del sine svin på skogen, men jeg tror Veronica har vært drivkraften bak og har utnyttet at Per var bitter og følte seg snytt, og trykket på de rette "knappene" for å få ham til å gjøre som hun ønsket.

 

Anonymkode: b05c0...852

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

 

Nettopp. At de har blitt tatt i å lyve om bagateller gjentatte ganger, svekker deres troverdighet betraktelig. 

Synes reporteren i nrks podcast gjør en god jobb, man merker at hun nærmest blir litt "tatt på senga" av enkelte spørsmål.

"Er det viktig for deg å holde fasaden, Veronica Orderud?", hun svarer, og han spør om hun har fått god trening i å holde fasaden (noe hun svarer bekreftende). "Innebærer det at du er god til å lyve også?", spør han deretter, etterfulgt av taushet (til slutt svarer hun selvsagt "Nei, det vil jeg ikke si").

Senere sier Veronica nettopp: "Jeg løy helt bevisst om den episoden" om hvorvidt hun visste om det hadde vært våpen på Orderud gård. Hun hadde nok forventet helt andre type spørsmål. Fikk nesten frysninger da han spurte om de feiret etter å ha vunnet rettssaken, og hun svarer nei - etter han har snakket med venneparet som fortalte om feiringen. 

 

Anonymkode: 4c0df...1a2

De sitatene der er vel fra rettssaken, altså når Veronica spørres ut av aktor.

Anonymkode: 9696f...c9a

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

De sitatene der er vel fra rettssaken, altså når Veronica spørres ut av aktor.

Anonymkode: 9696f...c9a

Nei, de er fra et intervju med henne i podcasten. 

Anonymkode: 4c0df...1a2

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Nei, de er fra et intervju med henne i podcasten. 

Anonymkode: 4c0df...1a2

Ganske sikker på at det var opptak fra retten. 

Anonymkode: 119c3...708