HRS får støtten sin kuttet med 500.000

[Mari Y]

3 timer siden, lauring skrev:

 

Du har en merkelig måte å bedømme seriøsitet på.

På hvilken måte da? 

[Mari Y]

3 timer siden, lauring skrev:

 

Jeg forstår du ikke vil snakke om det.

Det er du som kaller disse tre mediene for useriøse, og beskylder dem for løgn og fake news. Da burde det være enkelt å komme med eksempler.

Nei, det gjør det ikke.

Faktisk.no er intet sannhetsorakel.

Kan godt snakke om det, men det har ingenting med HRS aa gjøre. Det blir bare avsporing. 

 

Hvilke medier er det du her sikter til? Nei, HRS fremstaar ikke som noen serioes nyhetskilde når de presser konspirasjonsteorier på sin egen webside. Det gjør egentlig heller ikke Resett. 

 

Det burde i alle fall det. Om man da også legger til at de konspirasjonsteoriene de har lagt til på websiden, og samtidig at til og med folk som tidligere har samarbeidet med dem forlengst har trukket sin stoette. Til og med Kjetil Rolness, som lenge samarbeidet med og stoettet HRS trakk seg, fordi de valgte aa fotografere bilder av tilfeldige mennesker på gata. Jeg vet at dette kanskje ikke er noe folk liker å hoere. Men det altså grunn til at man boer vaere skeptisk til å ta HRS serioest. Jeg ville også ha sagt det samme om f eks Ny Tid, bl a fordi de publiserte konspirasjonsteorier om 11 September. 

 

Faktisk. no er en faktasjekker. Noe vi burde hatt mer av i Norge. Langt fler, egentlig. 

[Jolene]

16 timer siden, Mari Y skrev:

 

Det kommer også frem i det intervjuet jeg linket til. Hege Storhaug fornekter det ikke heller, som videoen viser til. 

 

Subjektive meninger er uinterressant. Det som teller er at det kalles ikke en konspirasjonsteori uten grunn. Konspirasjonsteori heter det når det er teorier som ikke har rot i virkeligheten. En av disse er Sions vise protokoller, som et eksempel 

Vi snakker ikke om et møte med Fjordmann, vi snakker om intervjuet. Det intervjuet som du ikke har kilder for å vise at hun visste om at Fjordmann skulle inkluderes.

[Mari Y]

3 timer siden, Jolene skrev:

 

Vi snakker ikke om et møte med Fjordmann, vi snakker om intervjuet. Det intervjuet som du ikke har kilder for å vise at hun visste om at Fjordmann skulle inkluderes.

Det spiller ingen rolle om hun visste dette på forhaand eller ikke. Fjordman var ikke den eneste som stilte til dette intervjuet. Bat Yeor, som Jon Hustad viser til, f eks, og som har forfattet denne konspirasjonsteorien som allerede ligger inne på HRS sin side.

 

https://www.dagsavisen.no/nyemeninger/prektige-hege-storhaug-1.440130

Her paapekes det i tillegg at de ikke har fjernet Fjordmans konspirasjonsteorier fra HRS sin egen side. https://www.dagsavisen.no/nyemeninger/integrering-à-la-frp-1.437453

 

I tillegg så ble intervjuet gjort via Frontpagemag. Litt research forteller at dette også er en ganske tvilsom nyhetskilde. 

. https://www.frontpagemag.com/about

De hevder altså selv at de har forbindelser til jihadwatch. Og Jihadwatch er kvakksalveri tvers igjennom. 

[Jolene]

1 time siden, Mari Y skrev:

 

Det spiller ingen rolle om hun visste dette på forhaand eller ikke. Fjordman var ikke den eneste som stilte til dette intervjuet. Bat Yeor, som Jon Hustad viser til, f eks, og som har forfattet denne konspirasjonsteorien som allerede ligger inne på HRS sin side.

 

https://www.dagsavisen.no/nyemeninger/prektige-hege-storhaug-1.440130

Her paapekes det i tillegg at de ikke har fjernet Fjordmans konspirasjonsteorier fra HRS sin egen side. https://www.dagsavisen.no/nyemeninger/integrering-à-la-frp-1.437453

 

I tillegg så ble intervjuet gjort via Frontpagemag. Litt research forteller at dette også er en ganske tvilsom nyhetskilde. 

. https://www.frontpagemag.com/about

De hevder altså selv at de har forbindelser til jihadwatch. Og Jihadwatch er kvakksalveri tvers igjennom. 

Hva er problemet med det magasinet?

[Mari Y]

17 timer siden, Jolene skrev:

 

Hva er problemet med det magasinet?

Det er ganske aapenbart fordi de illustrerer det ganske tydelig at de har en egen agenda

[Jolene]

33 minutter siden, Mari Y skrev:

 

Det er ganske aapenbart fordi de illustrerer det ganske tydelig at de har en egen agenda

Beviser fortsatt ikke at Hege S. visste om hvem som ble inkludert i samme intervju.

[Madame Butterfly]

15 hours ago, Mari Y said:

 

Det er ganske aapenbart fordi de illustrerer det ganske tydelig at de har en egen agenda

Det er vel helt uproblematisk å være tydelig på at man har en egen agenda! 

Det problematiske er når man plikter å være nøytral, eller markedsfører seg som nøytral, eller som nyansert, og så er man det ikke. 

Begge disse sidene ønsker å rette fokus på negative konsekvenser av islamsk ikke vestlig innvandring, og de ønsker å sette fokus på de negative konsekvensene av å ha mye islam i et samfunn. 

Det er jo en gang slik, at verdier mange av oss setter høyt har det med å forsvinne jo mer utbredt islam blir i et samfunn. 

Så lenge de er tydelig på sin agenda, er dee helt uproblematisk å ikke være nyansert, så lenge man ikke lyver.

(Da snakker jeg ikke om små misforståelser uten betydning hor innholdet)

[Casanova1]

Jeg håper staten kutter all støtten til den søppel organisasjonen. Jeg er utlending. Hvorfor skal skatten jeg betaler gå til hatefulle folk som bare motarbeider meg og min religion? Hadde dere vært ok med at jeg starter opp en organisasjon og sier at Norge er ikke et kristent land men et ateist land og bedt staten om å støtte meg?

[Casanova1]

25 minutter siden, Madame Butterfly skrev:

 

Det er vel helt uproblematisk å være tydelig på at man har en egen agenda! 

Det problematiske er når man plikter å være nøytral, eller markedsfører seg som nøytral, eller som nyansert, og så er man det ikke. 

Begge disse sidene ønsker å rette fokus på negative konsekvenser av islamsk ikke vestlig innvandring, og de ønsker å sette fokus på de negative konsekvensene av å ha mye islam i et samfunn. 

Det er jo en gang slik, at verdier mange av oss setter høyt har det med å forsvinne jo mer utbredt islam blir i et samfunn. 

Så lenge de er tydelig på sin agenda, er dee helt uproblematisk å ikke være nyansert, så lenge man ikke lyver.

(Da snakker jeg ikke om små misforståelser uten betydning 

Hva er feil med ikke vesentlig innvandring? Hvis vi ikke hadde kommet hit da hadde dere forsatt spist grøt 24/7 .Dere hadde ikke hatt onklig arbeidskraft. ( Vi alle vet hvordan nordmenn jobber) Islam skal ta over verden. Før eller senere. Insallah. Istedet for å skremme dere selv om Islam. Les heller hva det står for og historien bak Islam. Kanskje dere finner den rette veien da. Vi er ikke farlige folk. La meg påminne dere om Anders Behring Breivik. Nevn en muslim som har gjort det han har gjort. Altså psykopater kan dukke opp i all samfunn men nevn en muslim som har gjort noe sånt? Ikke kom med det IS tullet. De er ikke muslimer. De er et prosjekt fra USA for å sette muslimer i dårlig lys. Hvis de hadde vært sånne ekstreme muslimer da hadde de ikke angrepet muslimer og muslimske land når Israel er i nærheten. (Jeg bare sier det før dere skrev det) HRS er et rasistisk organisasjon som staten må kutte all støtten til. 

Endret 22. oktober 2018 av Casanova1

[Madame Butterfly]

@Casanova1 trenger ikke være IS, men de er muslimer de også, det kan være alt det fæle som skjer i den Islamske republikken Iran, det kan være alt det grusomme som skjer i Saudi Arabi, det kan være alle de muslimer som finnes i vårt land allerede som mener homofili burde være straffbart. Det kan være de som legitimerer sine voldtekter av uskyldige kvinner som ikke har gjort noe annet enn å passe dine egne saker, fordi de mener det ikke er straffbart i islam. Det kan bære de som sender sine døtre for FGM, fordi det er riktig i islam. Det kan være alle de som dreper og forsøker å drepe sine døtre fordi de ikke oppfører seg i tråd med islam. Det kan være de som ikke lar dine barn få svømme undervisning fordi det strider mot islsm å gå med badedrakt. Det var nylig en ansatt i Oslo-skolen som ikke kunne håndhilse på foreldre til elevene, fordi han da ble utsatt for en seksuell overhvelnelse. Eller for ikke å snakke om de morning 80% av ikke muslimsk bakgrunn som sympatiserte med de som slaktet Charlie Hebdo redaksjonen. 

Klart dette er farlig! 

[Mari Y]

På 22.10.2018 den 7.07, Madame Butterfly skrev:

 

Det er vel helt uproblematisk å være tydelig på at man har en egen agenda! 

Det problematiske er når man plikter å være nøytral, eller markedsfører seg som nøytral, eller som nyansert, og så er man det ikke. 

Begge disse sidene ønsker å rette fokus på negative konsekvenser av islamsk ikke vestlig innvandring, og de ønsker å sette fokus på de negative konsekvensene av å ha mye islam i et samfunn. 

Det er jo en gang slik, at verdier mange av oss setter høyt har det med å forsvinne jo mer utbredt islam blir i et samfunn. 

Så lenge de er tydelig på sin agenda, er dee helt uproblematisk å ikke være nyansert, så lenge man ikke lyver.

(Da snakker jeg ikke om små misforståelser uten betydning hor innholdet)

Det er like problematisk og å bare vaere partisk uansett om man later som eller ikke 

[Mari Y]

På 22.10.2018 den 7.19, Casanova1 skrev:

 

Hva er feil med ikke vesentlig innvandring? Hvis vi ikke hadde kommet hit da hadde dere forsatt spist grøt 24/7 .Dere hadde ikke hatt onklig arbeidskraft. ( Vi alle vet hvordan nordmenn jobber) Islam skal ta over verden. Før eller senere. Insallah. Istedet for å skremme dere selv om Islam. Les heller hva det står for og historien bak Islam. Kanskje dere finner den rette veien da. Vi er ikke farlige folk. La meg påminne dere om Anders Behring Breivik. Nevn en muslim som har gjort det han har gjort. Altså psykopater kan dukke opp i all samfunn men nevn en muslim som har gjort noe sånt? Ikke kom med det IS tullet. De er ikke muslimer. De er et prosjekt fra USA for å sette muslimer i dårlig lys. Hvis de hadde vært sånne ekstreme muslimer da hadde de ikke angrepet muslimer og muslimske land når Israel er i nærheten. (Jeg bare sier det før dere skrev det) HRS er et rasistisk organisasjon som staten må kutte all støtten til. 

Det er liten sannsynlighet for at islam kommer til å overta i Norge. Det finnes alt for lite som egentlig tyder på det

[Larsern]

On 10/22/2018 at 7:07 AM, Madame Butterfly said:

 

Det er vel helt uproblematisk å være tydelig på at man har en egen agenda! 

Det problematiske er når man plikter å være nøytral, eller markedsfører seg som nøytral, eller som nyansert, og så er man det ikke. 

Begge disse sidene ønsker å rette fokus på negative konsekvenser av islamsk ikke vestlig innvandring, og de ønsker å sette fokus på de negative konsekvensene av å ha mye islam i et samfunn. 

Det er jo en gang slik, at verdier mange av oss setter høyt har det med å forsvinne jo mer utbredt islam blir i et samfunn. 

Så lenge de er tydelig på sin agenda, er dee helt uproblematisk å ikke være nyansert, så lenge man ikke lyver.

(Da snakker jeg ikke om små misforståelser uten betydning hor innholdet)

Det er helt greit å ha en politisk slagside, men det er forskjell på slagside og ekkokammer og det territoriet har både Document.no og Rights.no slått leir i for lenge siden. Det er helt greit, for all del, men jeg ser ikke at det å konsekvent servere selekterte og særdeles skjevt fremstilte nyheter skulle kvalifisere til pengestøtte. Interessant nok for Document.no som har "Frihet" og "Fornuft" i som sitt "kamprop", så er det knapt noen redaksjoner som modererer sitt innhold i sterkere grad. Synger man falskt (ikke lovpriser Amerika eller Trump, viser til statistikk eller analyser som slår bena under "konklusjonen" i artikkelen osv) i kommentarfeltet så er veien ut ganske kort.