HRS får støtten sin kuttet med 500.000

[Druid]

16 timer siden, lauring skrev:

Statsbudsjettet for 2019 viser at Regjeringen reduserer bevilgningen til rights.no (HRS) fra 1.835.000 til 1.335.000.

Antar det skyldes Venstre?

Samtidig fikk Minotank, Minoritetspolitisk tenketank, som Venstres Abid Raja stiftet i 2012, en økning på 50% til 3 millioner i fjor, og MiRA (Ressursenter for kvinner med minoritetsbakgrunn) får en pen økning til 2.550.000.

Hvis jeg hadde brydd meg, ville jeg vil vite bakgrunnen. 

Jeg forutsetter at organisasjoner får frie midler basert på en eller annen bemanningsfaktor, og målrettede midler basert på dokumenterte og forhåndsgodkjente aktiviter.

Denne typen tilskudd er ikke ment å være politisk, så en revisjon av godkjenningene kan være på sin plass. (Bare MULIGHETEN for at denne typen tildelinger kunne vært politisk, var det som tvang lysebakken ut av regjering. Og det var for en tildeling det var tverrpolitisk godkjenning for i Stortinget.)

Endret 10. oktober 2018 av Druid

[Madame Butterfly]

8 minutter siden, lauring said:

 

"Sprer holdninger". HRS forholder seg til fakta som MSM ikke tar opp.

Ja, jeg er enig med det. 

Var bare at når regjeringen nytter denne type argumentasjon mot HRS, så må de bruke samme argumentasjon når det gjelder alle andre organisasjoner som mottar statsstøtte like så. 

[Drizzt]

På 9.10.2018 den 22.39, Capt. Obvious skrev:

 

Alt som skjer i det offentlige rom tilhører ikke offentligheten, nei. Tar man bilde av et offentlig arrangement som f. eks. en større konsert eller lignende, men det er faktisk ikke greit å forstyrre privatlivets fred selv om personene som f. eks. utøver en religion tilfeldigvis befinner seg i offentligheten og ikke hjemme i stua. Ville du likt om en tilfeldig person kom og tok bilder av deg med f. eks. en røyk i hånda, for senere å sende det til en nettavis som brukte det som en grunnmur for en artikkel der de omtaler usunne unge mennesker som røyker? 

Artikkelen på rights.no er av samme alen. Det er avbildet to personer, og selv om det sikkert har kommet gjennom med tanke på det rent juridiske (personene kan jo riktignok ikke identifiseres i det minste), så er etikken rundt det journalistiske tvilsom. Å ta privatpersoners utøvelse av religion i den sammenhengen der er faktisk ikke greit. 

Nå røyker jeg ikke, men gjorde jeg det offentlig, ville jeg absolutt funnet meg i det å bli gitt som eksempel på noe usunt. På selveste bryllupet støttet vi på en svær gruppe japanske turister som var så glade for å se en vestlig brud og vestlig bryllup at alle ville ta bilder med meg, ta på kjolen, osv. Jeg syntes det var artig dog det var litt rart å få så mye oppmerksomhet av fremmede. Er jeg i det offentlige, må jeg tåle at det tas bilde av meg for å illustrere noe. Jeg er uenig med deg i ditt syn om saken på rights.no. For meg er det helt det samme som et bilde av en naken dame i Oslo sentrum og en artikkel om det hvor bildet er en del av historien. En artikkel om bønner i det offentlige uten et bilde å illustrere det ville vært mer kjedelig og tom.

[Capt. Obvious]

20 timer siden, Drizzt skrev:

 

Nå røyker jeg ikke, men gjorde jeg det offentlig, ville jeg absolutt funnet meg i det å bli gitt som eksempel på noe usunt. På selveste bryllupet støttet vi på en svær gruppe japanske turister som var så glade for å se en vestlig brud og vestlig bryllup at alle ville ta bilder med meg, ta på kjolen, osv. Jeg syntes det var artig dog det var litt rart å få så mye oppmerksomhet av fremmede. Er jeg i det offentlige, må jeg tåle at det tas bilde av meg for å illustrere noe. Jeg er uenig med deg i ditt syn om saken på rights.no. For meg er det helt det samme som et bilde av en naken dame i Oslo sentrum og en artikkel om det hvor bildet er en del av historien. En artikkel om bønner i det offentlige uten et bilde å illustrere det ville vært mer kjedelig og tom.

Nøkkelordet i dette er jo hvilken tillatelse som ble gitt; om man spør et bryllupspar eller en som røyke om å ta bilde av dem, og forklarer i hvilken sammenheng bildet skal brukes i etterkant, så er det jo selvsagt noe annet. Men jeg har mine tvil om denne fotografen spurte de bedende om å ta dette bildet, for så å sende det til et medie som lager en negativt vinklet artikkel i etterkant. HRS fremstår som et lite redelig medie. 

[Larsern]

On 10/8/2018 at 3:03 PM, Drizzt said:

 

Jeg synes det er ganske, ganske spesielt at den eneste organisasjonen som er motpol til alle de venstrevridde organisasjonene får støtten sin redusert, mens de andre får mer penger. Å klippe vingene til den eneste kritiske stemmen i forhold til hylekoret minner meg om land og regimer Norge ikke vil assosieres med. Dette er 100% Venstres arbeid.

https://www.nettavisen.no/na24/regjeringen-redusere-sttten-til-human-rights-service/3423544809.html

Vi trenger kritiske røster, men det alene burde ikke være en betingelse for å få innvilget støtte.

Rights.no faller i samme kategori som andre "kritiske" røster som Resett.no og Document.no og ingen av dem oppfyller etter min mening en såpass viktig opplysningsrolle at de bør støttes over skatteseddelen.

[Elaine Marley]

To tråder er slått sammen. Elaine Marley, mod.

[Mari Y]

Som man kan lese her:

http://www.nettavisen.no/na24/regjeringen-reduserer-sttten-til-human-rights-service/3423544809.html

 

Hva var egentlig aarsaken til dette? Jeg så ikke noe sted hvorfor valget ble vedtatt

[Mari Y]

https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/ykmxx/Flertall-i-Stortinget-for-a-kutte-millionstotten-til-Human-Rights-Service

 

Fra 2017, men kan hende at innlegget er like gjeldende fortsatt. 

[Olava]

To tråder er slått sammen. 

Olava, mod. 

[Catliner]

På 10.10.2018 den 22.55, Drizzt skrev:

 

Nå røyker jeg ikke, men gjorde jeg det offentlig, ville jeg absolutt funnet meg i det å bli gitt som eksempel på noe usunt. På selveste bryllupet støttet vi på en svær gruppe japanske turister som var så glade for å se en vestlig brud og vestlig bryllup at alle ville ta bilder med meg, ta på kjolen, osv. Jeg syntes det var artig dog det var litt rart å få så mye oppmerksomhet av fremmede. Er jeg i det offentlige, må jeg tåle at det tas bilde av meg for å illustrere noe. Jeg er uenig med deg i ditt syn om saken på rights.no. For meg er det helt det samme som et bilde av en naken dame i Oslo sentrum og en artikkel om det hvor bildet er en del av historien. En artikkel om bønner i det offentlige uten et bilde å illustrere det ville vært mer kjedelig og tom.

Eh det kan jo ikke sammenlignes i det hele tatt. Å bli tatt bilde av ufrivillig og uten samtykke er jo no helt annet enn å ville bli tatt bilde av fordi det er artig. 

[Mari Y]

Postet eget innlegg om dette. Gitt Hege Storhaug ser ut til å ha assossiert seg med mennesker av en tvilsom kaliber, og en rekke andre andre saker som gjør at de har mistet stoettespillere+at de ser ut til å poste innlegg av heller tvilsomme karakterer, så er jeg i utgangspunktet enig i at dette burde vaert gjort for lengst. Likevel vet jeg egentlig ikke hvorfor denne avgjoerelsen ble tatt. Så det kommer helt ann på hva som er bakgrunnen. 

Endret 16. oktober 2018 av Mari Y

[Mari Y]

På 11.10.2018 den 23.50, Larsern skrev:

 

Vi trenger kritiske røster, men det alene burde ikke være en betingelse for å få innvilget støtte.

Rights.no faller i samme kategori som andre "kritiske" røster som Resett.no og Document.no og ingen av dem oppfyller etter min mening en såpass viktig opplysningsrolle at de bør støttes over skatteseddelen.

Resett sa i tillegg at de ikke bruker profesjonelle journalister i sitt arbeid. Synes dette egentlig sier mer enn nok

[fotosyntesen]

4 timer siden, Mari Y skrev:

 

Resett sa i tillegg at de ikke bruker profesjonelle journalister i sitt arbeid. Synes dette egentlig sier mer enn nok

Journalist er ikke en beskyttet yrkestittel

Endret 16. oktober 2018 av fotosyntesen

[Gjest LasVegas]

.

Endret 16. oktober 2018 av LasVegas

[Jolene]

Latterlig og trist

[fotosyntesen]

Skulle man gå etter medier som driver med uærlig journalistisk arbeid kunne vi begynne med den høyt skattesponsete NRK som stadig hvisker ut grensene for journalistikk, PR og kommunikasjon

https://www.medier24.no/artikler/nrk-skiller-ikke-mellom-journalistikk-og-pr-pa-nett-og-gir-infoavdelingens-ansatte-byline-som-journalist/366110

[Mari Y]

20 timer siden, fotosyntesen skrev:

 

Journalist er ikke en beskyttet yrkestittel

Vel, litt forskjell er det uansett 

[Mari Y]

19 timer siden, fotosyntesen skrev:

 

Skulle man gå etter medier som driver med uærlig journalistisk arbeid kunne vi begynne med den høyt skattesponsete NRK som stadig hvisker ut grensene for journalistikk, PR og kommunikasjon

https://www.medier24.no/artikler/nrk-skiller-ikke-mellom-journalistikk-og-pr-pa-nett-og-gir-infoavdelingens-ansatte-byline-som-journalist/366110

Det er et daarlig eksempel. Det er selvsagt ikke slik at journalister aldri kan ta feil, men det er likevel en vesentlig forskjell. 

 

Dessuten er ikke Resett en troverdig nyhetskilde:

 

https://www.medier24.no/artikler/resett-hadde-store-ambisjoner-men-naermer-seg-et-fristed-for-ytre-hoyre-de-er-pa-vei-til-a-bli-et-norsk-alt-light/409504

 

https://www.faktisk.no/faktasjekker/EnJ/det-har-tegnet-seg-et-bilde-av-at-innvandrerungdom-fra-oslo-ost-jakter-pa-etnisk-norsk-ungdom-som

 

https://www.faktisk.no/faktasjekker/l7n/flere-land-advarer-sine-statsborgere-mot-sverige

 

 

Endret 17. oktober 2018 av Mari Y

[Mari Y]

19 timer siden, Jolene skrev:

 

Latterlig og trist

Synes egentlig det er helt innenfor:

 

https://youtu.be/3zgv4mVmV9Y

[Druid]

OK, jeg begynte nettopp å bry meg. Så jeg gikk inn å undersøkte litt. Og hva jeg finner er deprimerende. 

1. Grunngivelsen for tildelingen av midler i seg selv er strengt tatt helt OK, og i lys av hva pengene er ment til, finnes det ABSOLUTT INGEN argumentasjon for at HRS skal få en eneste krone.

Altså, pengene er ment å gå til organisasjoner som er til hjelp for integrasjon, og uansett hvor verdifull jeg mener Rights.no er i den offentlige diskusjonen, kan jeg ikke se ett eneste bidrag de har kommet med som har vært til hjelp til større grad av integrasjon i det norske samfunn. 

Så jeg sier ikke at HRS ikke burde få offentlige penger, jeg mener de burde få det; men de burde ikke få av DISSE pengene.

2. Tildelingene er totalt grunnløse. Samtlige 17 av dem. Det er ikke slik ett fungerende samfunn tildeler penger. Vi går ikke ut og kaster poser med penger på noen basert på formålsparagrafer.

Skal vi tildele midler til ett formål, skal vi gjøre det målrettet knyttet til målbar innsats. Som en konsekvens kan vi gi støtte basert på kapasitet, altså at vi gir en støtte basert på hvor mange som er ansatt, antall medlemer,  i forhold til andre inntekter, og så videre og så videre, men tildelingen må være ett økonomisk regnestykke som kan revideres i etterkant. Og det gjør at tildelingen også bør være knyttet mot handlingsplaner og reelle prosjekter man kan etterkontrollere har vært gjennomført. 

En finger i været basert på intensjonen for organisasjonen er totalt forkastelig. Det finnes faktisk meg bekjent få om ingen andre steder i statsbudsjettet vi tildeler på denne måten, og det inkluderer offentlig forvaltning!!!

Dette er småpenger, jada, men dette handler ikke om at man ikke skal bruke offentlige midler på organisasjoner; vi ER ett organisasjonssamfunn og dette er en bærebjelke i norsk demokrati. Men for at dette skal fungere, MÅ tildelingene være nøytrale.

Altså man kan si at man ønsker å finansiere politisk målsetninger, men mottaker skal ikke politisk forfordeles. Hvis Rights faktisk hadde ett integrasjonsprosjekt, skal de kunne få penger her, uansett hvor kontroversielle de er.

Det faktum at sutrekoret fra FrP som reagerte på at HRS mistet penger, ikke på noen måte reflekterte over det mer prinsipielle i tildeling av skattepenger, avkler dem absolutt all meningsrett i diskusjonen. FrP, av alle på stortinget, bør fremme korrekt forvalting av offentlige midler.