Er det sant at sosialisme ofte ender opp...

[Stoltskeiv]

Er det sant at sosialisme ofte ender opp som diktatur?

Hvis: Hvorfor?

Kilde om denne påstanden: VG

[Nicathv]

Vær klar over at dette forumet er dominert av høyrepopulister og høyreekstreme som hater og forakter sosialisme, så ikke stol på informasjonen du får her.

[Gjest Vanlig fyr]

Sosialisme ender i fiasko. Vær oppmerksom på forskjellen mellom sosialdemokrati og sosialisme. Norge er sosialdemokratisk, Venezuela som SV og Rødt har lovprist er sosialistisk. 

[Druid]

2 timer siden, gladjenta96 skrev:

Er det sant at sosialisme ofte ender opp som diktatur?

Hvis: Hvorfor?

Kilde om denne påstanden: VG

Hmm... 

Det er en påstand med tendensiøse faktorer. 

Poenget er at sosialisme er ett begrep som brukes om svært mange ulike type samfunnsformer, som ikke nødvedighvis har tung relasjon til hverandre. Noen kritiserer Norge fordi de sammenligner oss med sovjet. 

-ismer ender ofte opp som diktatur, uansett hvilken type politiske -ismer vi snakker om ( kapitalisme er ikke ett politisk system, men en økonomisk mekanisme, og følger andre regler).

Alle fugererende systemer er pragmatiske demokratiske systemer som tenker helhetlig på samfunnsutviklingen i ett globalt perspektiv. I disse samfunnene er det generelt få -ismer som dominerer.

Endret 29. september 2018 av Druid

[4barnsmor]

11 timer siden, gladjenta96 skrev:

Er det sant at sosialisme ofte ender opp som diktatur?

Hvis: Hvorfor?

Kilde om denne påstanden: VG

Diktatur oppstår oftest i land der det er ekstrem fattigdom. Ved ekstrem fattigdom er det vanskelig å få på plass de strukturer som kreves for å systematisk jobbe seg opp fra fattigdommen (helsetjenester, rettferdighet, motvirke korrupsjon etc).

Det blir en hengemyr av nød og elendighet være seg landet styres sosialistisk, religiøst eller kapitalistisk.

Men jeg tror det er lettere å selge inn en sosialistisk ide om deling av goder i slike land (med diktator) enn å proklamere en kapitalistisk styreform om den sterkestes rett/ klar deg selv/tenk på egen vinning/la markedskrefter råde. Vi må huske at fattigdom gir svært dårlig helse og da vil mange være svake og i behov av fellesskap der ressursene fordeles. Og de blir ikke tilgodesett i et kapitalistisk system. 

Å få fattige land opp av hengemyra er ingen lett oppgave uansett styreform.

[HalldirV2]

11 timer siden, gladjenta96 skrev:

Er det sant at sosialisme ofte ender opp som diktatur?

Hvis: Hvorfor?

Kilde om denne påstanden: VG

Nei, ikke nødvendigvis, men det kommer an på hvordan man betrakter spørsmålet. F.eks har de aller fleste vestlige samfunn sosialistiske innslag, noen mer enn andre, men ingen er diktaturer. 

[matrobot]

14 minutter siden, 4barnsmor skrev:

Diktatur oppstår oftest i land der det er ekstrem fattigdom. Ved ekstrem fattigdom er det vanskelig å få på plass de strukturer som kreves for å systematisk jobbe seg opp fra fattigdommen (helsetjenester, rettferdighet, motvirke korrupsjon etc).

Tenker det samme som deg. Ta Cuba f.eks. - et fattig land med et godt helsesystem. Hvis man tar bort sosialismen der, vil landet trolig slite like mye som de andre nabolandene. Men dessverre er de fleste land ikke like heldig med diktatur. Flere av dem har sikkert hatt gode hensikter, men under diktaturet blir mange for blinde, harde eller grådige etterhvert.

Jeg har tenkt på hvordan det er å være et diktatur. La oss si at jeg alene styrer et land perfekt (etter mitt synspunkt) - men landet består fortsatt av mange idioter som ser på hjernedød-reality-serier. Hvordan vet jeg at det går bra med landet hvis jeg gir landet demokrati? Bør jeg forby serien før jeg gir slipp på landet? Vil det være nok? Hvordan skal overgangen gå mest knirkefritt som mulig? Uten at "idiotene" endrer landet mitt dramatisk? Det er enda mer vanskelig når man drar i årene med en liten "tunggrodd" gruppe hvor alle tenker likt, tenker jeg. Noe som dessverre skjer med mange diktatur-land i verden.

Men ja, jeg er glad for vi lever i Norge hvor vi er heldigvis født i demokrati og er vant til det. Håper at det forblir  

[Capt. Obvious]

Ender ikke alltid opp i diktatur, men sosialisme ender som regel opp med en eller annen form for tragedie, enten det er diktatur eller samfunnskollaps. Det beste er en form for balanse. I Norge har man de siste 20-30 årene gått så langt i sosialistisk retning med rettigheter og stønader for alt mulig, at det truer bærekraften fremover. Det oljekorrigerte overskuddet beregnes til ca 250 mrd. i 2018 - altså hvor mye i minus man hadde gått dersom det ikke hadde vært for oljen. Det sier en hel del, og er skummelt i oljealderens siste tid. 

Vi kan nok leve godt på oljen en stund til, men når oljealderen først er slutt er det mange som vil slite. Det vil føre til store innhugg i offentlige ytelser og velferdstjenester. 

[herzeleid]

Er det så vanskelig å skrive en fullstendig trådtittel? 

[Gjest PaN]

15 timer siden, Vanlig fyr skrev:

Sosialisme ender i fiasko. Vær oppmerksom på forskjellen mellom sosialdemokrati og sosialisme. Norge er sosialdemokratisk, Venezuela som SV og Rødt har lovprist er sosialistisk. 

Grunnen for at Venezuela er slik det er i dag er ikke på grunn av sosialisme, men på grunn av mangel av struktur og økonomisk finansiering til prosjektene og etatene som ble satt opp før dagens president og problemene ble dermed så store at maduro ikke klarer å få fikset det.

[Bag]

39 minutter siden, herzeleid said:

Er det så vanskelig å skrive en fullstendig trådtittel? 

Det lurer jeg også på! Det minner litt om clickbates for å lure lesere man ellers ikke ville fått til å klikke fordi de er nysgjerrige. Det er litt respektløst og bidrar ikke akkurat til å heve nivået.

[Nicathv]

10 timer siden, Capt. Obvious skrev:

 I Norge har man de siste 20-30 årene gått så langt i sosialistisk retning med rettigheter og stønader for alt mulig, at det truer bærekraften fremover. 

Det er ganske tragisk at noen er så misinformerte at de tror at Norge har blitt mer sosialisisk de siste 30 årene.. Helt siden Ap kapitulerte til kapitalkreftene på 80-90 tallet, og la seg på en nyliberal linje, har Norge gått mer og mer vekk fra sosialisme/sosialdemokrati og velferdsstat, og over til mer privatisering og profitt til de rike på bekostning av vanlige arbeidsfolks liv.

[Capt. Obvious]

1 time siden, Nicathv skrev:

Det er ganske tragisk at noen er så misinformerte at de tror at Norge har blitt mer sosialisisk de siste 30 årene.. Helt siden Ap kapitulerte til kapitalkreftene på 80-90 tallet, og la seg på en nyliberal linje, har Norge gått mer og mer vekk fra sosialisme/sosialdemokrati og velferdsstat, og over til mer privatisering og profitt til de rike på bekostning av vanlige arbeidsfolks liv.

Det er ganske tragisk at noen er så misinformerte at de ikke skiller mellom politisk system og økonomisk system. Ja, Norge har i større grad gått over til markedsøkonomi som økonomisk system, men ikke som politisk system. Det finansielle systemet er i bunn og grunn "bare" et verktøy for å gjennomføre viljen i det politiske systemet som ligger over. Selv om det i større grad f. eks. finnes private tilbydere av velferdsjenester osv. er dette i meget stor grad finansiert gjennom det offentlige ennå. I tillegg har det tilkommet masse forskjellige stønader for enkeltgrupper i samfunnet. Dette er på ingen måte bærekraftig, og noe man vil få merke den dagen oljealderen er over.

[Daniel123]

På 29.9.2018 den 22.08, gladjenta96 skrev:

Er det sant at sosialisme ofte ender opp som diktatur?

Hvis: Hvorfor?

Kilde om denne påstanden: VG

Ja. 

Slå opp i en hvilken som helst historiebok. 

[King in the North]

Sosialisme betyr i realiteten at sentral stat har kontroll over produksjon, tjenester og distribusjon. Dettw fører ofte med seg lite frie markeder, lite frihet og stor økonomisk ulikhet. Feks, staten er dårlige på å bruke penger, fordi de bruker penger som ikke er deres. Da er det lite effektivt. 

Bare se på profittmarginer i offentlig sektor kontra privat. Man bruker mer strøm om den er "gratis" enn om man betaler den selv. Det er som regel det grunnleggende insentivet i sosialisms. 

Hvis du er interessert i å høre en meget dyktig mann snakke om sosialisme kontra frie markeder og kapitalisme, søk opp Milton Friedman på youtube. 

En virkelig øyeåpner. 

[King in the North]

På 30.9.2018 den 10.02, 4barnsmor skrev:

Diktatur oppstår oftest i land der det er ekstrem fattigdom. Ved ekstrem fattigdom er det vanskelig å få på plass de strukturer som kreves for å systematisk jobbe seg opp fra fattigdommen (helsetjenester, rettferdighet, motvirke korrupsjon etc).

Det blir en hengemyr av nød og elendighet være seg landet styres sosialistisk, religiøst eller kapitalistisk.

Men jeg tror det er lettere å selge inn en sosialistisk ide om deling av goder i slike land (med diktator) enn å proklamere en kapitalistisk styreform om den sterkestes rett/ klar deg selv/tenk på egen vinning/la markedskrefter råde. Vi må huske at fattigdom gir svært dårlig helse og da vil mange være svake og i behov av fellesskap der ressursene fordeles. Og de blir ikke tilgodesett i et kapitalistisk system. 

Å få fattige land opp av hengemyra er ingen lett oppgave uansett styreform.

Der hvor man har ekstrem fattigdom, og andre sosiale nødfaktorer, kan man faktisk tenke seg til at et diktatur er ønskelig. Et styresett er ikke moralsk eller umoralsk, men utfallet av styresettet er moralsk eller umoralsk. Det jeg prøver å si, er at noen samfunn er ikke klar for demokrati enda, selv om man i teorien ønsker demokrati for alle. Men vi ønsker også at flest mulig skal ha det godt, og de to ønskene sammenfaller ikke alltid. 

Kapitalisme baserer seg heller ikke på den sterkestes rett, men på frivillig utveksling av goder og tjenester, som er til nytte for begge. Hvorfor kjøper vi en tv, for mer enn det koster å produsere den; fordi den gir oss en nytte, samtidig som produsenten og deres arbeidere tjener penger. 

 

[CozyHut]

Slik jeg ser sosialister er det: nåde deg om du trosser meg. Du kan se det i øynene på dem. Øyne som forteller deg: jeg skal ta deg, useriøse mennesker når det kommer til livskvalitet. Utenom seg selv, da er det gøy å velge fra hyller som står litt lenger oppe. Fordi de tillater seg det i skjul. Eller det er jo ikke skjult, det er bare ingen som reagerer. 

det var det som var så kult med trump. Kunne ikke se noe skadefryd i ham. Sosialister fråder av skadefryd. De liker det. 

Fordi det er enkelt å være slik. Det er rett og slett enkelt. Og når ble det gøy med noe som er enkelt. 

Vet ikke jeg. Har det kommet nye naturlover? 

[Opplyst]

På 29.9.2018 den 22.08, gladjenta96 skrev:

 

Er det sant at sosialisme ofte ender opp som diktatur?

Hvis: Hvorfor?

Kilde om denne påstanden: VG

I følge den norske høyresiden er Norge og den nordiske modellen sosialisme og derfor den siste sovjetstat. I følge den amerikanske høyresiden er alt til venstre for Ayn Rand sosialisme, hvilket definitivt inkluderer Norge og den nordiske modellen, men de nevner aldri Norge og den nordiske modellen når de ønsker å snakke sosialisme ned. 

[PeeWee]

På 3.10.2018 den 20.32, King in the North skrev:

Hvis du er interessert i å høre en meget dyktig mann snakke om sosialisme kontra frie markeder og kapitalisme, søk opp Milton Friedman på youtube. 

Det er nok best for lett påvirkelige som ikke makter å sette seg skikkelig inn i ting selv. Det er jo slående hvordan vesten hadde den sterkeste velstandsveksten blant vanlige folk i menneskehetens historie, nettopp i etterkrigstiden når hans ideer ikke var dominerende i den vestlige verden. Han kommer også med påstander som ikke stemmer med virkeligheten, slik som påstanden om at konkurranse om arbeidskraft i et fritt marked gjør mer for de fattige enn statlige velferdsordninger og minstelønninger. Generelt sett, så brukte han lite empiri for å vise sine påstander. 

På 3.10.2018 den 20.37, King in the North skrev:

Kapitalisme baserer seg heller ikke på den sterkestes rett, men på frivillig utveksling av goder og tjenester, som er til nytte for begge.

Dette er typisk hjernedød diagnoseliberalisme. Er jo bare tull å ha en ideologi som totalt ignorerer virkeligheten på den måten. Det viser også at du ikke vet noenting om sosialisme, siden det at liberalistene gir blaffen i de maktforhold og avhengigheter som eksisterer i et fritt marked har vært sentral i kritikken mot kapitalismen så lenge kapitalismen har eksistert. Dette er jo et grunnleggende problem med Friedman, at han ikke imøtegikk venstresidens argumenter selv om de hadde vært velkjente i 150 år allerede. 

På 3.10.2018 den 20.32, King in the North skrev:

Feks, staten er dårlige på å bruke penger, fordi de bruker penger som ikke er deres. Da er det lite effektivt. 

Vil vel heller si at det frie marked er lite effektivt på å skape nytte, da for mye av ressursene samles i toppen, mens mange sitter igjen med alt for lite. Forøvrig finnes det ingen tegn på at privatiserte helsesystem er billigere enn offentlige. Man ser f.eks. at østasiatiske helsesystem er omtrent like billige uavhengig om det er det privatiserte systemet i Singapore eller de offentlige systemene i Japan eller delvis Sør Korea. 

[ElinX0Xpoliti]

On 9/29/2018 at 10:15 PM, Nicathv said:

 

Vær klar over at dette forumet er dominert av høyrepopulister og høyreekstreme som hater og forakter sosialisme, så ikke stol på informasjonen du får her.

Vel for deg så mener du til høyre av Stalin er høyreekstremisme, har aldri sett du tatt til deg informasjon hva som skjer i sosialistiske land. 

Jeg stiller deg et spørsmål land som kaller seg selv sosialistiske og demokratiske sosialister har det gått bra med? Norge, Svergie og Danmark er ikke sosialistisk siden vi har har en markedøkonomi som ikke er "tatt over av arbeiderne" eller nasjonalisert i hender til parti kollegaer eller parti venner. Om du skulle ta det kortet. Velferd er ikke sosialisme. 

Hver gang jeg ser deg snakke så sier du til meg at barna mine må sulte og leve under et totalitær regime, omtrent som du fantaserer om høyre siden i Norge.