Er det mulig å «ikke ta parti»?

[AnonymBruker]

I tilfeller der det er en konflikt melllm to parter, der den ene har gjort den andre urett (observerer jeg at mange i omgangskrets sier «jeg vil ikke ta parti». Jeg tenker på situasjoner der den ene har gått over en moralsk eller juridisk strek (men sak ikke anmeldt da den ikke vil bli etterforsket eller fordi den krenkede ikke vil belaste andre med skandale). 

Men er det mulig å «ikke ta parti»? Betyr ikke det at man da egentlig støtter den som gjorde urett? Ved at man ikke står opp for en mening som støtter den som ble krenket?

Feks hvis en er utro, så sier venner «jeg tar ikke parti». Eller et søsken sikrer seg arv på bekostning av annet søsken, resten av utvidet slekt; «jeg tar ikke parti». Eller en i familien mener seg utsatt for overgrep i oppveksten (og flere faktorer støtter dette, men det har ikke vært rettslig prosess) og familiemedlemmene sier «jeg tar ikle stilling». 

(Med å ta parti mener jeg å si og stå for en mening «her, i denne saken», ikke at man nødvendigvis kutter kontakt). 

Er det mulig å ikke ta stilling i slike saker, er ikle det også å ta stilling? At det ikke er viktig nok/alvorlig nok, at krenkerens atferd kan aksepteres og den krenkedes integritet må vike? 

 

Anonymkode: fb46c...c8f

[Gjest O.G.]

Ingenting av det du snakker om, hverken tjuveri av arv eller utroskap er noe man kan legge seg opp i. Man har lov å tenke sitt og ta avstand til de personene som skaper trøbbel, men det er også alt man kan gjøre. 

[AnonymBruker]

43 minutter siden, O.G. said:

Ingenting av det du snakker om, hverken tjuveri av arv eller utroskap er noe man kan legge seg opp i. Man har lov å tenke sitt og ta avstand til de personene som skaper trøbbel, men det er også alt man kan gjøre. 

Ja, enig i at man ikke kan legge seg i, hvis du med det mener å prøve å endre på noe. Men det jeg mener er å ta et åpent standpunkt, ved å ytre støtte til den forulempende. Og ytre sin mening mot krenkeren dersom man blir satt på prøve (ikke like naturlig å oppsøke krenker for å si hva man mener, som det kam være å oppsøke krenket å ytre støtte, men noen ganger vil det kanskje være man står overdriver valg). 

Om en i familien hadde vært utsatt for overgrep, ville det vært å «legge seg i» å ikke invitere overgriper? Jeg mener det i en sånn situasjon ikke går an å si at man ikke tar stilling. Inviterer man begge, gjør man det vanskelig for den krenkede som da vil skygge banen, altså velger man overgriperens side ved å la den krenkede ta støyten. Det finnes ingen gylden middelvei. 

Anonymkode: fb46c...c8f

[Parasoll]

Jeg tror alltid på offeret, så sier noen at de er seksuelt misbrukt, så inviteres ikke personen som anklages. Uansett. 

Det er verre å bli utsatt for overgrep, enn å bli beskyld for å ha utført et overgrep. 

[Gjest O.G.]

20 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja, enig i at man ikke kan legge seg i, hvis du med det mener å prøve å endre på noe. Men det jeg mener er å ta et åpent standpunkt, ved å ytre støtte til den forulempende. Og ytre sin mening mot krenkeren dersom man blir satt på prøve (ikke like naturlig å oppsøke krenker for å si hva man mener, som det kam være å oppsøke krenket å ytre støtte, men noen ganger vil det kanskje være man står overdriver valg). 

Om en i familien hadde vært utsatt for overgrep, ville det vært å «legge seg i» å ikke invitere overgriper? Jeg mener det i en sånn situasjon ikke går an å si at man ikke tar stilling. Inviterer man begge, gjør man det vanskelig for den krenkede som da vil skygge banen, altså velger man overgriperens side ved å la den krenkede ta støyten. Det finnes ingen gylden middelvei. 

Anonymkode: fb46c...c8f

Føl deg fri til å si meningen din hvis krenkeren snakker til deg om ting.

[Høna79]

Nei, det er ikke mulig og ikke ta parti. Å ikke ville ta parti er også et valg, så jeg er enig med deg TS

[AnonymBruker]

Å ikke ta parti kan være en konsekvens av at man ikke kjenner fakta. Man skal være forsiktig med å legge seg opp i ting man ikke har forutsetninger for å mene noe om.

Anonymkode: 76349...0d8

[AnonymBruker]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

I tilfeller der det er en konflikt melllm to parter, der den ene har gjort den andre urett (observerer jeg at mange i omgangskrets sier «jeg vil ikke ta parti». Jeg tenker på situasjoner der den ene har gått over en moralsk eller juridisk strek (men sak ikke anmeldt da den ikke vil bli etterforsket eller fordi den krenkede ikke vil belaste andre med skandale). 

Men er det mulig å «ikke ta parti»? Betyr ikke det at man da egentlig støtter den som gjorde urett? Ved at man ikke står opp for en mening som støtter den som ble krenket?

Feks hvis en er utro, så sier venner «jeg tar ikke parti». Eller et søsken sikrer seg arv på bekostning av annet søsken, resten av utvidet slekt; «jeg tar ikke parti». Eller en i familien mener seg utsatt for overgrep i oppveksten (og flere faktorer støtter dette, men det har ikke vært rettslig prosess) og familiemedlemmene sier «jeg tar ikle stilling». 

(Med å ta parti mener jeg å si og stå for en mening «her, i denne saken», ikke at man nødvendigvis kutter kontakt). 

Er det mulig å ikke ta stilling i slike saker, er ikle det også å ta stilling? At det ikke er viktig nok/alvorlig nok, at krenkerens atferd kan aksepteres og den krenkedes integritet må vike? 

 

Anonymkode: fb46c...c8f

Jeg tror på hele mennesker, ikke gode og onde, så jeg tar aldri «parti». Det blir litt for enkelt.

Anonymkode: ae7ce...c3c

[Gjest O.G.]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Å ikke ta parti kan være en konsekvens av at man ikke kjenner fakta. Man skal være forsiktig med å legge seg opp i ting man ikke har forutsetninger for å mene noe om.

Anonymkode: 76349...0d8

Nemlig, man må i det minste høre alle versjonene før man legger seg opp i ting man ikke har noe med.

[AnonymBruker]

10 hours ago, Parasoll said:

Jeg tror alltid på offeret, så sier noen at de er seksuelt misbrukt, så inviteres ikke personen som anklages. Uansett. 

Det er verre å bli utsatt for overgrep, enn å bli beskyld for å ha utført et overgrep. 

Hva når "offeret" lyver? Det er mange eksempler på at "offeret" lyver og at den navngitte "overgriperen" får et helvete til tross for at han ikke har gjort noe galt. Å tro på alle anklager uten å ha noe som helst slags fakta utenom en påstand bidrar til å ødelegge manges liv, og da snakker jeg ikke om det påståtte offeret.

Anonymkode: bec3c...3b1

[AnonymBruker]

Om man stiller seg nøytral når en har gjort noe slemt mot noen andre, så tar en overgriperens side. 

La oss ta et konkret eksempel som ekstremt mange vil kjenne seg igjen i. Kall ham tafse-Leif.

Tafse-Leif blir litt.... handsy når han drikker. Han kommer kanskje med et par ubehagelige bemerkninger til damer rundt han også. Alle vet det, men ingen gjør noen med det, det blir bare opp til hver enkelt å skjerme seg når han har fått for mye å drikke, og så er det synd på dem som ikke har fått denne advarselen fra før. Han er glad i å ta med seg veldig fulle damer hjem, . De som synes denne oppførselen er ubehagelig og vil unngå ham, ender opp med å finne seg andre venner etter hvert, fordi resten av "gjengen" ikke tilsynelatende har noe problemer med denne oppførselen. Alt ansvaret for å unngå ubehagelige situasjoner blir dyttet over på damene i gruppen. 

Kort fortalt: Disse handlingene får ingen sosiale konsekvenser for den det gjelder. Uten korreks, vil vedkommende selvfølgelig ikke ha noe insentiv til å skjerpe seg heller. 

Sidenote: Ille er dette i normale vennegjenger. Men det er HELT FORFERDELIG i forskjellige geek-miljø, der man per definisjon er verdens ondeste person dersom man utelukker noen, og man derfor alltid skal inkludere alle uansett hvor grusomt de oppfører seg. 

Anonymkode: 933f1...68d

[Gjest O.G.]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Om man stiller seg nøytral når en har gjort noe slemt mot noen andre, så tar en overgriperens side. 

La oss ta et konkret eksempel som ekstremt mange vil kjenne seg igjen i. Kall ham tafse-Leif.

Tafse-Leif blir litt.... handsy når han drikker. Han kommer kanskje med et par ubehagelige bemerkninger til damer rundt han også. Alle vet det, men ingen gjør noen med det, det blir bare opp til hver enkelt å skjerme seg når han har fått for mye å drikke, og så er det synd på dem som ikke har fått denne advarselen fra før. Han er glad i å ta med seg veldig fulle damer hjem, . De som synes denne oppførselen er ubehagelig og vil unngå ham, ender opp med å finne seg andre venner etter hvert, fordi resten av "gjengen" ikke tilsynelatende har noe problemer med denne oppførselen. Alt ansvaret for å unngå ubehagelige situasjoner blir dyttet over på damene i gruppen. 

Kort fortalt: Disse handlingene får ingen sosiale konsekvenser for den det gjelder. Uten korreks, vil vedkommende selvfølgelig ikke ha noe insentiv til å skjerpe seg heller. 

Sidenote: Ille er dette i normale vennegjenger. Men det er HELT FORFERDELIG i forskjellige geek-miljø, der man per definisjon er verdens ondeste person dersom man utelukker noen, og man derfor alltid skal inkludere alle uansett hvor grusomt de oppfører seg. 

Anonymkode: 933f1...68d

Vel, det der er et større samfunnsproblem siden samfunnet vårt har en greie med å tro på menns forklaring om ting enn på damerne. 

 

[AnonymBruker]

vel, i en sak der en nær venn og barna ble slått og terrorisert av partneren sa jeg flere ganger at jeg ikke ønsket ta parti men at de av hensyn til barna burde avslutte forholdet og oppføre seg pent mot hverandre, etterhvert tok jeg parti, barnas.  

Anonymkode: 1f17a...116

[AnonymBruker]

54 minutter siden, O.G. skrev:

 Vel, det der er et større samfunnsproblem siden samfunnet vårt har en greie med å tro på menns forklaring om ting enn på damerne. 

  

Ja, men det handler også om at en del "venner" tolererer en helt uhorvelig mengde drittsekkoppførsel fra menneskene rundt seg så lenge det ikke rammer dem selv direkte, fordi de ikke er den som ønsker å skape klein og dårlig stemning. 

Anonymkode: 933f1...68d

[Gjest O.G.]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Ja, men det handler også om at en del "venner" tolererer en helt uhorvelig mengde drittsekkoppførsel fra menneskene rundt seg så lenge det ikke rammer dem selv direkte, fordi de ikke er den som ønsker å skape klein og dårlig stemning. 

Anonymkode: 933f1...68d

Det her er sant, det er der det begynner.

Endret 11. september 2018 av O.G.

[AnonymBruker]

På 11.9.2018 den 12.28, O.G. skrev:

Vel, det der er et større samfunnsproblem siden samfunnet vårt har en greie med å tro på menns forklaring om ting enn på damerne. 

 

Et alternativ er jo å legge en kabal på det. Så vet du hvem som snakker sant. 

Anonymkode: 44c69...5d4

[Jr.Garcon]

På 10.9.2018 den 19.56, AnonymBruker skrev:

I tilfeller der det er en konflikt melllm to parter, der den ene har gjort den andre urett (observerer jeg at mange i omgangskrets sier «jeg vil ikke ta parti». Jeg tenker på situasjoner der den ene har gått over en moralsk eller juridisk strek (men sak ikke anmeldt da den ikke vil bli etterforsket eller fordi den krenkede ikke vil belaste andre med skandale). 

Men er det mulig å «ikke ta parti»? Betyr ikke det at man da egentlig støtter den som gjorde urett? Ved at man ikke står opp for en mening som støtter den som ble krenket?

Feks hvis en er utro, så sier venner «jeg tar ikke parti». Eller et søsken sikrer seg arv på bekostning av annet søsken, resten av utvidet slekt; «jeg tar ikke parti». Eller en i familien mener seg utsatt for overgrep i oppveksten (og flere faktorer støtter dette, men det har ikke vært rettslig prosess) og familiemedlemmene sier «jeg tar ikle stilling». 

(Med å ta parti mener jeg å si og stå for en mening «her, i denne saken», ikke at man nødvendigvis kutter kontakt). 

Er det mulig å ikke ta stilling i slike saker, er ikle det også å ta stilling? At det ikke er viktig nok/alvorlig nok, at krenkerens atferd kan aksepteres og den krenkedes integritet må vike? 

 

Anonymkode: fb46c...c8f

Så "diplomatisk" aksepterer jeg ikke at mine venner er. Om man ikke nødvendigvis støtter den som har gjort urett så er den der "jeg tar ikke parti" i alle fall veldig nærme akkurat det. Greit nok i tilfeller hvor man ikke har nok kunnskap til å ta parti osv. men generelt balleløse folk gidder jeg ikke omgås.

Utroskap,arveeksempelet ditt, overgrepseksempelet kan man ikke si "jeg tar ikke parti". Eller man kan si det, men da bryter du med hva jeg forventer av en venn/familiemedlem. Man kan ikke bare melde seg ut fra å ha en mening.

Et eksempel for noen år tilbake -

En gjeng med kompiser og mannlige bekjente var samlet. Han ene karen satt konsekvent og var frekk, nedlatende og hånlig mot meg hver gang han sa/spurte meg om noe - å jeg er ikke verdens mest hårsåre person. Den eneste grunnen til at jeg ikke ble krakilsk var fordi jeg ikke ville ødelegge stemninga/kvelden for de andre. Når jeg da i ettertid fortalte et par av kompisene hva han hadde sagt og jeg sa noe sånn som "fyf, så frekt! Jeg gidder faen ikke om han blir bedt mer, det har jeg ikke selvkontroll til". Så svarte da den ene kompisen at  "Det var ikke meg han sa de tinga til, så jeg bryr meg ikke og har ikke noe mening om det". Okeeeey hva f skal en med sånne kamerater? Delete fra kontaktlista*

 

 

 

[Aragorn ll Elessar]

Selvsagt er det mulig.

[cheers1982]

På 10.9.2018 den 22.26, Parasoll skrev:

Jeg tror alltid på offeret, så sier noen at de er seksuelt misbrukt, så inviteres ikke personen som anklages. Uansett. 

Det er verre å bli utsatt for overgrep, enn å bli beskyld for å ha utført et overgrep. 

Hvordan kan du påstå dette? Har du blitt utsatt for overgrep og i tillegg blitt (uskyldig) beskyldt for overgrep?

Misforstå meg rett, men jeg tror faktisk det må være særdeles ødeleggende for et menneske å få en slik anklage mot seg dersom en er uskyldig. Dette påstår jeg uten å undergrave følelsen en sitter igjen med etter et overgrep.

[Gjest O.G.]

15 timer siden, AnonymBruker skrev:

Et alternativ er jo å legge en kabal på det. Så vet du hvem som snakker sant. 

Anonymkode: 44c69...5d4

Kabal?