Ødelagt dør, styret gidder ikke bytte den ut

[smilo]

Bruk lov om burettslag og vedtektene i ditt borettslag, samt styrevedtaket fra tidligere så må det sittende styret godta at dette fikses

[Mokkilokki]

48 minutter siden, AnonymBruker skrev:

1. Jeg sitter selv i styret. Det er styreleder, styremedlem nr 2 og en vara som er mot meg. Vi valgte inn nytt styre akkurat, jeg er den eneste som sitter igjen av det gamle.

2. Dette har blitt tatt opp flere ganger. Også på det siste årsmøtet.

3. Gamle styret hentet inn tilbud på nye dører og det er protokollført fra forrige sameiermøte st de skal fikses.

Med den loven som ble skrevet over her er jeg ganske sikker på at de ikke har noe valg.

Anonymkode: e899d...f80

Hadde latt være og ta med vara på møte, kun hvis et styremedlem melder forfall. Spesielt i viktige saker, det er hovedsakling styremedlemmene som gjør jobben i borettslag. Uansett så skjønner jeg ikke tankegangen her. Alle tjener på at ting blir fikset. Hvis det stort sett er eldre som er kommet inn i styret så pleier de og sette seg på bakbeina. Er det kun nye så skjønner de ikke hvor viktig det er med og ordne opp. 

Hos oss måtte vi gjennom en kjempestor renovasjon med utskiftning av vinduer bl.a. da var det mange beboere som ikke ville dette. Men dette ble ansett som nødvendig vedlikehold, pga fare for at vinduer ramlet ut. T.o.m et par i styret nekta. Vi har fått gjennomført vedlikeholdet for boligbyggelaget kom inn i bildet til slutt. Har selv sittet i styret tidligere og krangla meg til flere vedtak for folk skjønner ikke nødvendigheten av slike ting. 

[AnonymBruker]

1 time siden, Mokkilokki skrev:

Hadde latt være og ta med vara på møte, kun hvis et styremedlem melder forfall. Spesielt i viktige saker, det er hovedsakling styremedlemmene som gjør jobben i borettslag. Uansett så skjønner jeg ikke tankegangen her. Alle tjener på at ting blir fikset. Hvis det stort sett er eldre som er kommet inn i styret så pleier de og sette seg på bakbeina. Er det kun nye så skjønner de ikke hvor viktig det er med og ordne opp. 

Hos oss måtte vi gjennom en kjempestor renovasjon med utskiftning av vinduer bl.a. da var det mange beboere som ikke ville dette. Men dette ble ansett som nødvendig vedlikehold, pga fare for at vinduer ramlet ut. T.o.m et par i styret nekta. Vi har fått gjennomført vedlikeholdet for boligbyggelaget kom inn i bildet til slutt. Har selv sittet i styret tidligere og krangla meg til flere vedtak for folk skjønner ikke nødvendigheten av slike ting. 

Varaene er med fordi vi er inne i en så omfattende oppussing at det ikke holder med to styremedlemmer og en styreleder til å gjøre jobben. 

Jeg skjønner tankegangen med å ikke bruke så mye penger nåe vi har brukt så mye på denne oppussingen, men ikke at vi skal skjerpe inn på sikkerheten her. 

Anonymkode: e899d...f80

[Gjest Blondie65]

Få et par beboere som ikke sitter i styret til å kreve dørene fikset ellers vil de holde borettslaget ansvarlig for nye innbrudd. Her bør det vel også påpekes at låser og dører som man vet ikke er i orden kan føre til trøbbel med erstatning fra forsikringsselskapet.

Jeg vet ikke hvor stort dette laget er, men 5.000 kan da umulig utgjøre noe mer enn et par 100-lapper pr boenhet?

Når noe er vedtatt på en generalforsamling så skal det gjennomføres - det er dette du må påpeke. Når viljen til gjennomføring er så stor hos beboerne så skal ikke styret holde igjen. Det vanlige er at det er omvendt: styret ser at noe er nødvendig å utføre, at det kreves ekstra innkreving eller økede felleskostnader og da får ikke styret gjennomslag.

De negative i styret må forklare HVORFOR de er redd for å gjennomføre et vedtak - hva skal liksom skje? 

[AnonymBruker]

På 8.9.2018 den 10.53, AnonymBruker skrev:

Dørene inn til boden og garasjen vår har vært ødelagte i ett år. Vi har hatt hele 5 innbruddsforsøk/innbrudd siden da. 

Styret nekter å bytte/fikse dørene for at det er for dyrt. Jeg trodde styret måtte ivareta bygget og ordne slike ting? 

Anonymkode: e899d...f80

Skader går på forsikringen. Innbrudd må du anmelde først. Er noe stjålet så går det på din innboforsikring, ikke laget sin forsikring på bygg

Anonymkode: e2de9...12b

[AnonymBruker]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

1. Jeg sitter selv i styret. Det er styreleder, styremedlem nr 2 og en vara som er mot meg. Vi valgte inn nytt styre akkurat, jeg er den eneste som sitter igjen av det gamle.

2. Dette har blitt tatt opp flere ganger. Også på det siste årsmøtet.

3. Gamle styret hentet inn tilbud på nye dører og det er protokollført fra forrige sameiermøte st de skal fikses.

Med den loven som ble skrevet over her er jeg ganske sikker på at de ikke har noe valg.

Anonymkode: e899d...f80

Hvis det er protokollført har de ikke noe valg. Da er det jo vedtatt. Mistillitsforslag, da.

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Skader går på forsikringen. Innbrudd må du anmelde først. Er noe stjålet så går det på din innboforsikring, ikke laget sin forsikring på bygg

Anonymkode: e2de9...12b

De aller fleste forsikringsselskap øker egenandelen/minster erstatningen utifra hvordan ting er oppbevart. Ulåst garasje trekker ned, ulåste boder, kun hengelås på bod etc. Er døren beviselig ødelagt og styret unnlater å reparere det kan forsikringsselskapet nekte.

Anonymkode: 6b0f4...76e

[AnonymBruker]

14 timer siden, AnonymBruker skrev:

Styret skjelver sikkert i buksene. De steder jeg har bodd, gidder knapt en brøkdel av eierne å stille på generalforsamling en gang. 

Anonymkode: 6ff1d...462

Kanskje ikke, men poenget er ikke å få sittende styre til å skjelve i buksene heller, det er kun for å forkaste et styre som angivelig (etter det TS forklarer tydeligvis) ikke gjør den jobben styret er valgt for å gjøre. Da kan styret forkastes på samme måte som et hvilket som helst styre for f. eks. et AS. Og er interessen så liten blant beboerne, vil de neppe ha noe mot å stille seg bak et krav om ekstraordinær generalforsamling der mistillitsforslag er et av sakene som behandles. Hvis styret selv driter i om de blir forkastet, så er det jo egentlig like greit å velge inn noen som bryr seg litt mer. 

Anonymkode: da4b2...b0c

[AnonymBruker]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hva vet du om det er en unnlatelse? Kan hende det er en bevisst nedprioritering. Kan hende det det foreligger en plan, der andre viktigere ting tas først. Min erfaring er at det ikke står folk i kø til å ta slike verv, det er ikke slik at man melder seg, men stiller opp fordi ingen andre gidder. Takken man får er idioter som strør om seg med paragrafhenvisninger til ting de ikke evner å forstå eller sette i sammenheng.

Anonymkode: 6ff1d...462

Ja, "takken" man får kan være det du beskriver. Men det er faktisk sånn det kan være å sitte i et styre, og ønsker man ikke det, så får man heller takke nei. Uansett om man liker det eller ikke, så blir man en profesjonell representant for sameiet eller borettslaget idet man takker ja til et styreverv. Det gjelder særlig styreleder. Firmaer, beboere og det offentlige vil forholde seg til deg som en profesjonell part hvis man sitter i styret, og det kan også innebære erstatningsansvar hvis man ikke setter seg inn i ting, eller unnlater å gjøre det man er valgt til. 

Og nei, det er ingenting som unnskylder å ikke ta tak i prekær fare for innbrudd. Det må faktisk ha høy prioritet, og skjønner et styre ikke dette, så får man velge inn et nytt. 

Anonymkode: da4b2...b0c

[Gjest Blondie65]

33 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja, "takken" man får kan være det du beskriver. Men det er faktisk sånn det kan være å sitte i et styre, og ønsker man ikke det, så får man heller takke nei. Uansett om man liker det eller ikke, så blir man en profesjonell representant for sameiet eller borettslaget idet man takker ja til et styreverv. Det gjelder særlig styreleder. Firmaer, beboere og det offentlige vil forholde seg til deg som en profesjonell part hvis man sitter i styret, og det kan også innebære erstatningsansvar hvis man ikke setter seg inn i ting, eller unnlater å gjøre det man er valgt til. 

Og nei, det er ingenting som unnskylder å ikke ta tak i prekær fare for innbrudd. Det må faktisk ha høy prioritet, og skjønner et styre ikke dette, så får man velge inn et nytt. 

Anonymkode: da4b2...b0c

Men har du erfaring med at folk står i kø for å overta slike verv? Slik at en trussel om at "enten gjør du som du får beskjed om eller så må du gå" faktisk blir en reell trussel?

[AnonymBruker]

28 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja, "takken" man får kan være det du beskriver. Men det er faktisk sånn det kan være å sitte i et styre, og ønsker man ikke det, så får man heller takke nei. Uansett om man liker det eller ikke, så blir man en profesjonell representant for sameiet eller borettslaget idet man takker ja til et styreverv. Det gjelder særlig styreleder. Firmaer, beboere og det offentlige vil forholde seg til deg som en profesjonell part hvis man sitter i styret, og det kan også innebære erstatningsansvar hvis man ikke setter seg inn i ting, eller unnlater å gjøre det man er valgt til. 

Og nei, det er ingenting som unnskylder å ikke ta tak i prekær fare for innbrudd. Det må faktisk ha høy prioritet, og skjønner et styre ikke dette, så får man velge inn et nytt. 

Anonymkode: da4b2...b0c

Vi har her en ts som ikke evner å få gjennomslag for sine prioriteringer, og noen vil anbefale ham/henne å gå til personlig søksmål mot styremedlemmer. Selv om det er fattet vedtak på sameiemøte, kan ikke styret gjennomføre dette dersom kassa er tom eller de for øvrig mener det er økonomisk uforsvarlig (da snakker vi virkelig styreansvar). Lest mellom linjene i denne tråden, er det ts som lager et større problem av noe andre tydeligvis anser som et mindre problem, eller så er han/hun rett og slett for dårlig til å forklare øvrige i styret hvor stort problemet er. Da er det en pedagogisk utfordring, ikke et spørsmål om å kaste eller saksøke styret.

Anonymkode: 6ff1d...462

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Blondie65 skrev:

Men har du erfaring med at folk står i kø for å overta slike verv? Slik at en trussel om at "enten gjør du som du får beskjed om eller så må du gå" faktisk blir en reell trussel?

Nei, folk står ofte ikke i kø for å sitte i et styre i et sameie eller borettslag, men rettighetene og pliktene til et styremedlem er der like fullt på lik linje med et hvilket som helst annet styre. Sånn er det bare, og vil man ikke det så får man heller avstå fra å sitte i styret. 

Og ja, man kan bli møtt med trusler som styremedlem eller styreleder. Folk er folk, og man kan ikke velge vekk livets realiteter. 

Anonymkode: da4b2...b0c

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vi har her en ts som ikke evner å få gjennomslag for sine prioriteringer, og noen vil anbefale ham/henne å gå til personlig søksmål mot styremedlemmer. Selv om det er fattet vedtak på sameiemøte, kan ikke styret gjennomføre dette dersom kassa er tom eller de for øvrig mener det er økonomisk uforsvarlig (da snakker vi virkelig styreansvar). Lest mellom linjene i denne tråden, er det ts som lager et større problem av noe andre tydeligvis anser som et mindre problem, eller så er han/hun rett og slett for dårlig til å forklare øvrige i styret hvor stort problemet er. Da er det en pedagogisk utfordring, ikke et spørsmål om å kaste eller saksøke styret.

Anonymkode: 6ff1d...462

Åpenbar innbruddsfare er faktisk noe som umiddelbart må tas tak i, og da må f. eks. styret ta opp et lite lån dersom de virkelig ikke har midler. 

Man kan jo også spørre seg om hvorfor styret ikke engang har midler til en så relativt liten utgift, hvorfor har ikke styret prioritert å sette av penger til vedlikehold som er såpass viktig? Det er aldri økonomisk uforsvarlig å sørge for god innbruddsikkerhet, siden innbrudd i seg selv kan medføre mye større økonomiske konsekvenser. 

Så nei, det er ikke TS som lager problemer her, men tydeligvis et styre som ikke prioriterer de viktigste oppgavene. 

Anonymkode: da4b2...b0c

[Gjest Blondie65]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Nei, folk står ofte ikke i kø for å sitte i et styre i et sameie eller borettslag, men rettighetene og pliktene til et styremedlem er der like fullt på lik linje med et hvilket som helst annet styre. Sånn er det bare, og vil man ikke det så får man heller avstå fra å sitte i styret. 

Og ja, man kan bli møtt med trusler som styremedlem eller styreleder. Folk er folk, og man kan ikke velge vekk livets realiteter. 

Anonymkode: da4b2...b0c

Jeg er styremedlem selv. Jeg vet hva slags forpliktelser vi har. Jeg hadde aldri sabotert et generalforsamlingsvedtak selv. Da må man i så fall be om ny generalforsamling der en gjør rede for hvorfor dette likevel ikke kan gjennomføres eller hvilke nye forutsetninger med tilhørende konsekvens som skal til for at dette skal kunne utføres. Man lar ikke bare være.

Men man sitter nok så trygt de fleste steder fordi det sjelden er folk som har lyst å ta over.

[AnonymBruker]

15 minutter siden, Blondie65 skrev:

Jeg er styremedlem selv. Jeg vet hva slags forpliktelser vi har. Jeg hadde aldri sabotert et generalforsamlingsvedtak selv. Da må man i så fall be om ny generalforsamling der en gjør rede for hvorfor dette likevel ikke kan gjennomføres eller hvilke nye forutsetninger med tilhørende konsekvens som skal til for at dette skal kunne utføres. Man lar ikke bare være.

Men man sitter nok så trygt de fleste steder fordi det sjelden er folk som har lyst å ta over.

Jeg har også sittet i styre der jeg bodde før. Forutsatt at situasjonen faktisk er slik TS beskriver den, så kan man faktisk ikke la være å ta tak i tilfredsstillende innbruddssikring. Da må styret ta opp et lite lån, bortiprioritere noe annet eller sette opp felleskostnadene noe. Det er ikke noe man kan velge å ikke gjøre, selv ikke med en "god" forklaring. Styrets første og viktigste plikt er å sikre borettslaget godt nok for sine beboere og deres eiendeler. 

Man sitter som regel trygt ja, men man kan likevel ikke gjøre så mye med at "folk er folk". Noen er hyggelige, og andre er frekke og forstår ikke bæret med tanke på hvilke krav, det være seg urimelige eller rimelige, de stiller til et styre. Men sånn er det, er dessverre ikke alle mennesker som er like rasjonelle i denne verden, og det må man likevel forholde seg profesjonelt til i kraft av å være i et styre. Men kravet som beskrives av TS kan neppe beskrives som bagatellmessig eller urimelig, da det handler om borettslagets sikkerhet. 

Anonymkode: da4b2...b0c

[smilo]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Varaene er med fordi vi er inne i en så omfattende oppussing at det ikke holder med to styremedlemmer og en styreleder til å gjøre jobben. 

Jeg skjønner tankegangen med å ikke bruke så mye penger nåe vi har brukt så mye på denne oppussingen, men ikke at vi skal skjerpe inn på sikkerheten her. 

Anonymkode: e899d...f80

Men varaene har ikke stemmerett i styret. Da burde dere heller utvidet styret med to medlemmer. Se vedtektene

[AnonymBruker]

1 time siden, Blondie65 skrev:

Men har du erfaring med at folk står i kø for å overta slike verv? Slik at en trussel om at "enten gjør du som du får beskjed om eller så må du gå" faktisk blir en reell trussel?

Det bør være en trussel, fordi:
1) Du får ikke styrehonoraret ditt om du blir kastet, noe som er grunnen til at de fleste som faktisk sitter gidder
2) Det bør være ganske pinlig å bli kastet fra styret og måtte forholde deg til de som kastet deg hver dag 
3) Hvis ingen vil ta over må man jo ta inn ekstern styreleder, og det er iallefall ikke billig - og det er mye de ikke gjør som gjerne beboere gjør 

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Vi har her en ts som ikke evner å få gjennomslag for sine prioriteringer, og noen vil anbefale ham/henne å gå til personlig søksmål mot styremedlemmer. Selv om det er fattet vedtak på sameiemøte, kan ikke styret gjennomføre dette dersom kassa er tom eller de for øvrig mener det er økonomisk uforsvarlig (da snakker vi virkelig styreansvar). Lest mellom linjene i denne tråden, er det ts som lager et større problem av noe andre tydeligvis anser som et mindre problem, eller så er han/hun rett og slett for dårlig til å forklare øvrige i styret hvor stort problemet er. Da er det en pedagogisk utfordring, ikke et spørsmål om å kaste eller saksøke styret.

Anonymkode: 6ff1d...462

Personlig søksmål... Hvis du mener det jeg skrev, så mente jeg bare at hun kunne minne om at det kan bli en ytterste konsekvens - ikke at hun skulle gjøre det.

Kassen er jo ikke tom, TS sier de har penger på bok. Hadde den vært tom ville de vært konkurs (noe som skal litt til). Det er jo mye mer økonomisk uforsvarlig å IKKE sikre døren. 

Det er heller ikke verre enn at hvis de har så dårlig råd - at det sendes en ekstrafaktura med en engangsinnbetaling til beboerne. Helt vanlig det, hvis det er krise. Beboerne i dette tilfellet vil jo også være mer tjent med å spytte i 100-1000 kr for en dør, fremfor å bli frastjålet alt de eier og miste forsikringsdekningen.

Anonymkode: 6b0f4...76e