Dømt for overgrep når det kun er ord mot ord

[AnonymBruker]

Vitnet i en rettssak en gang og ble igjen etterpå for å få med meg alt. Dommeren påpekte at det ikke forelå tekniske bevis på at det var en voldtekt og at det sto på ord mot ord. Mannen ble dømt til tre år og nesten 200 000 i erstatning. Igjen, kun ord mot ord. 

En annen sak jeg nylig fikk med meg, handlet om et påstått overgrep. Gjerningsmannen ble dømt, og fikk så lav straff som 30 dager i fengsel fordi de ikke hadde noe bevis. Det var kun ord mot ord. Stusser litt i hvordan man kan dømmes når man ikke har tekniske beviser generelt. Synes også det er merkelig å bare få 30 dager fordi man ikke har noe bevis. Det høres jo ut som at de egentlig ikke har noe å ta ham på, men de burer han inne i 30 dager bare sånn i tilfelle. 

Skal ikke synse noe om hvorvidt de er skyldige eller ikke, men jeg synes det er veldig merkelig hvordan man kan dømmes når man ikke har bevis. Noen her som vet noe om hvorfor det gjøres sånn eller har innspill? 

Anonymkode: 7dcc5...f11

[Gjest missmarthe]

Det er ekstremt høye beviskrav i den slags saker, så noe må de ha hatt.

Det ble jo ført vitner for eksempel, som deg selv

Endret 3. september 2018 av missmarthe

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker said:

Vitnet i en rettssak en gang og ble igjen etterpå for å få med meg alt. Dommeren påpekte at det ikke forelå tekniske bevis på at det var en voldtekt og at det sto på ord mot ord. Mannen ble dømt til tre år og nesten 200 000 i erstatning. Igjen, kun ord mot ord. 

En annen sak jeg nylig fikk med meg, handlet om et påstått overgrep. Gjerningsmannen ble dømt, og fikk så lav straff som 30 dager i fengsel fordi de ikke hadde noe bevis. Det var kun ord mot ord. Stusser litt i hvordan man kan dømmes når man ikke har tekniske beviser generelt. Synes også det er merkelig å bare få 30 dager fordi man ikke har noe bevis. Det høres jo ut som at de egentlig ikke har noe å ta ham på, men de burer han inne i 30 dager bare sånn i tilfelle. 

Skal ikke synse noe om hvorvidt de er skyldige eller ikke, men jeg synes det er veldig merkelig hvordan man kan dømmes når man ikke har bevis. Noen her som vet noe om hvorfor det gjøres sånn eller har innspill? 

Anonymkode: 7dcc5...f11

Det er greit å ha med seg at det i den virkelige verden ikke finnes noe sånt som ekte bevis. Det eneste stedet man finner ekte bevis, er i matematikken. Og det er fordi den er menneskeskapt. Alle som dømmes, blir dømt på indisier.

Er øyenvitner bevis? Det var visst ikke det i Moland/French-saken. Så hva er da bevis?

Anonymkode: 5f70f...d39

[AnonymBruker]

Da jeg tok et jussfag på skolen fortalte læreren min om en voldtektssak om noen gutter som voldtok en jente. Det var ingen teknisk bevis på voldtekten, men det var sannsynligvis disse guttene som voldtok henne. Derfor fikk de lav fengselstraff og måtte betale erstatning. 

Anonymkode: 118e2...37c

[Rotemor]

Som missmarthe sier så er set andre bevis enn tekniske. Vitner, etterreaksjon, sannsynlighet.

Det er så tøft for noen å gå gjennom den prosessen at reaksjonene og evnen til å fullføre kan være er vitnesbyrd i seg selv.

Du lan heller ikke sammenligne to saker slik du gjør der. Det er å sammenligne epler og ananaser.

[AnonymBruker]

4 minutter siden, missmarthe skrev:

Det er ekstremt høye beviskrav i den slags saker, så noe må de ha hatt.

Det ble jo ført vitner for eksempel, som deg selv

Var ingen vitner som hadde noe avgjørende å si. Aktor påsto til og med at flere av oss løy. Var ingen vitner til handlingen, jeg var den siste som så dem men det har jo heller ikke noe å si i en sånn sak hvor det kan gå fra frivillig til ufrivillig sex på et blunk. 

Anonymkode: 7dcc5...f11

[AnonymBruker]

De aller fleste overgrepssaker ender i henleggelse på grunn av bevisets stand. Det vil si at selv om det har skjedd et overgrep er det høy sannsynlighet for at saken blir henlagt. At en mann blir dømt til tre år i fengsel og får et erstatningskrav på 200 000 kr mot seg vil si at de har hatt en sterk sak til tross for at det ikke forelå tekniske bevis.

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Da jeg tok et jussfag på skolen fortalte læreren min om en voldtektssak om noen gutter som voldtok en jente. Det var ingen teknisk bevis på voldtekten, men det var sannsynligvis disse guttene som voldtok henne. Derfor fikk de lav fengselstraff og måtte betale erstatning. 

Anonymkode: 118e2...37c

Generelt ville jeg ha tatt det denne læreren sa med en klype salt.

Anonymkode: d9a5b...2f6

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Rotemor skrev:

Som missmarthe sier så er set andre bevis enn tekniske. Vitner, etterreaksjon, sannsynlighet.

Det er så tøft for noen å gå gjennom den prosessen at reaksjonene og evnen til å fullføre kan være er vitnesbyrd i seg selv.

Du lan heller ikke sammenligne to saker slik du gjør der. Det er å sammenligne epler og ananaser.

Prøver ikke å sammenligne, synes bare det er påfallende at det påpekes at de ikke har bevis, kun ord mot ord, men likevel så dømmer de folk på det grunnlaget. Var ingen vitner som hadde sett noe i sistnevnte sak heller.

Anonymkode: 7dcc5...f11

[Rotemor]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Prøver ikke å sammenligne, synes bare det er påfallende at det påpekes at de ikke har bevis, kun ord mot ord, men likevel så dømmer de folk på det grunnlaget. Var ingen vitner som hadde sett noe i sistnevnte sak heller.

Anonymkode: 7dcc5...f11

Det er dommeren som oppsummerer mot slutten av rettssaken ofte. Men du har uansett fått svar; man sannsynliggjør hevet over tvil. Har man vært igjennom det så vet at tiltalte selv ofte er den som forteller om overgrepet. Det er skyldspørsmålet de ikke vil forstå.

Et godt eksempel kan være : 

-Sov hun da du la deg i sengen?

- Ja. Så begynte jeg å kose med henne.

-Men du visste at hun var veldig full og hadde kastet opp rett før hun la seg.

-Ja, men jeg tenkte hun hadde lyst likevel så jeg prøvde meg.

-Snakket hun til deg?

-Nei, hun sov.

Tro meg; dette skjer hele tiden!!

Endret 3. september 2018 av Rotemor

[Jr.Garcon]

39 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vitnet i en rettssak en gang og ble igjen etterpå for å få med meg alt. Dommeren påpekte at det ikke forelå tekniske bevis på at det var en voldtekt og at det sto på ord mot ord. Mannen ble dømt til tre år og nesten 200 000 i erstatning. Igjen, kun ord mot ord. 

En annen sak jeg nylig fikk med meg, handlet om et påstått overgrep. Gjerningsmannen ble dømt, og fikk så lav straff som 30 dager i fengsel fordi de ikke hadde noe bevis. Det var kun ord mot ord. Stusser litt i hvordan man kan dømmes når man ikke har tekniske beviser generelt. Synes også det er merkelig å bare få 30 dager fordi man ikke har noe bevis. Det høres jo ut som at de egentlig ikke har noe å ta ham på, men de burer han inne i 30 dager bare sånn i tilfelle. 

Skal ikke synse noe om hvorvidt de er skyldige eller ikke, men jeg synes det er veldig merkelig hvordan man kan dømmes når man ikke har bevis. Noen her som vet noe om hvorfor det gjøres sånn eller har innspill? 

Anonymkode: 7dcc5...f11

Det er ingen som dømmes uten bevis - mulig du syns de ikke har noen bevis - men da er jo retten av en annen oppfatning.

Selv om det ikke foreligger teknisk bevis, så kan det være andre bevis som gjør at retten anser at beviskravet er oppfylt. I en voldtektssak vil det ofte være ord mot ord, derfor er jo frifinnelses og henleggelsesprosenten meget høy i disse sakene.

Typiske tilsynelatende ord mot ord saker som ender i domfellelse kan være -

Tiltalte gir ulike forklaringer i avhør. F.eks. først nekter han for samleie, så innrømmer han samleie (gjerne konfrontert med sædfunn osv.).

Tiltaltes forklaring motsies av vitner - 3 personer forklarer seg om at kvinnen var overstadig beruset og slet med å holde øynene åpne nær forut for hendelsen.

Vitner har hørt støy, bråk osv. Sms-snap logger osv. motsier tiltaltes forklaring eller setter fornærmedes forklaring i et meget troverdig lys.

Fornærmede påtreffes rett etter voldtekten og har en væremåte - sjokk, gråter, skjelver osv.- som tilsier at hun har vært utsatt for noe annet enn frivillig sex.

Fornærmede anmelder raskt og har ingen tilsynelatende grunn til å avgi falsk forklaring.

Fornærmedes væremåte etter anmeldelsen - vektnedgang, psykolog osv. gir fornærmede økt troverdighet.

Ellers (vet ikke om du vil kalle det tekniske bevis? ) så kan det foreligge blåmerker, rifter/skader som ikke er forenlig med frivillig sex, i stykker revet klær osv.

Alt dette vil inngå i en helhetsvurdering og bidra til å skyte i stykker en av partenes troverdighet slik at man vil være milevis fra ord mot ord (objektivt sett)  i de tilfeller man domfeller. Det er i alle fall ingen som skal dømmes om man ikke har bevis som ut over enhver rimelig tvil (98-99 %) gjør retten sikker på at tiltalte har overtrådt den aktuelle straffebestemmelsen.

 

Dommen på 30 dager - lav straff p.g.a. ingen bevis - høres ikke reel ut. Det er overhodet ikke sånn strafferetten er bygd og forvaltes av norske domstoler.

Endret 3. september 2018 av Jr.Garcon

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Jr.Garcon skrev:

Det er ingen som dømmes uten bevis - mulig du syns de ikke har noen bevis - men da er jo retten av en annen oppfatning.

Selv om det ikke foreligger teknisk bevis, så kan det være andre bevis som gjør at retten anser at beviskravet er oppfylt. I en voldtektssak vil det ofte være ord mot ord, derfor er jo frifinnelsesog henleggelsesprosenten meget høy i disse sakene.

Typiske tilsynelatende ord mot ord saker som ender i domfellelse kan være -

Tiltalte gir ulike forklaringer i avhør. F.eks. først nekter han for samleie, så innrømmer han samleie (gjerne konfrontert med sædfunn osv.).

Tiltaltes forklalarring motsies av vitner - 3 personer forklarer seg om at kvinnen var overstadig beruset og slet med å holde øynene åpne nær forut for hendelsen.

Vitner har hørt støy, bråk osv. Sms-snap logger osv. motsier tiltaltes forklaring eller setter fornærmedes forklaring i et meget troverdig lys.

Fornærmede påtreffes rett etter voldtekten og har en væremåte - sjokk, gråter, skjelver osv.- som tilsier at hun har vært utsatt for noe annet enn frivillig sex.

Fornærmede anmelder raskt og har ingen tilsynelatende grunn til å avgi falsk forklaring.

Fornærmedes væremåte etter anmeldelsen - vektnedgang, psykolog osv. gir fornærmede økt troverdighet.

Ellers (vet ikke om du vil kalle det tekniske bevis? ) så kan det foreligge blåmerker, rifter/skader som ikke er forenlig med frivillig sex, i stykker revet klær osv.

Alt dette vil inngå i en helhetsvurdering og bidra til å skyte i stykker en av partenes troverdighet slik at man vil være milevis fra ord mot ord (objektivt sett)  i de tilfeller man domfeller. Det er i alle fall ingen som skal dømmes om man ikke har bevis som ut over enhver rimelig tvil (98-99 %) gjør retten sikker på at tiltalte har overtrådt den aktuelle straffebestemmelsen.

 

Dommen på 30 dager - lav straff p.g.a. ingen bevis - høres ikke reel ut. Det er overhodet ikke sånn strafferetten er bygd og forvaltes av norske domstoler.

Det høres ikke reelt ut, men det er jo akkurat det det er.

Jeg spør egentlig mest av uvitenhet og ikke for å betvile rettens avgjørelse, så jeg håper ikke at det er det inntrykket jeg har gitt. Syntes bare det var merkelig hele greia, men det folk her har bidratt med høres jo rimelig ut. Takk for svar

Anonymkode: 7dcc5...f11

[Jr.Garcon]

34 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Da jeg tok et jussfag på skolen fortalte læreren min om en voldtektssak om noen gutter som voldtok en jente. Det var ingen teknisk bevis på voldtekten, men det var sannsynligvis disse guttene som voldtok henne. Derfor fikk de lav fengselstraff og måtte betale erstatning. 

Anonymkode: 118e2...37c

Han var lærer og tydeligvis ikke utdannet jurist.

[Jr.Garcon]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Det høres ikke reelt ut, men det er jo akkurat det det er.

Jeg spør egentlig mest av uvitenhet og ikke for å betvile rettens avgjørelse, så jeg håper ikke at det er det inntrykket jeg har gitt. Syntes bare det var merkelig hele greia, men det folk her har bidratt med høres jo rimelig ut. Takk for svar

Anonymkode: 7dcc5...f11

Få se på dommen da?

Neinei, seff lov å spørre

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Jr.Garcon skrev:

Få se på dommen da?

Neinei, seff lov å spørre

Skal lete på lovdata, får ikke til å filtrere de forskjellige tingrettene så det kan ta sin tid

Anonymkode: 7dcc5...f11

[Jr.Garcon]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Skal lete på lovdata, får ikke til å filtrere de forskjellige tingrettene så det kan ta sin tid

Anonymkode: 7dcc5...f11

Oki, si fra om du finner den

[Testosteron]

20 timer siden, AnonymBruker skrev:

En annen sak jeg nylig fikk med meg, handlet om et påstått overgrep. Gjerningsmannen ble dømt, og fikk så lav straff som 30 dager i fengsel fordi de ikke hadde noe bevis. 

Anonymkode: 7dcc5...f11

Man blir ikke dømt hvis ikke bevisene holder. Da blir man frifunnet. Det er ikke sånn at man dømmes uten tilstrekkelige beviser, men kompenseres ved å få lav straff.