Fått reklamasjonskrav etter boligsalg - verd å kontakte advokat?

[AnonymBruker]

Hei! Noen som har erfaring/vet? Har fått krav om prisavslag etter boligsalg, kravet er på et par hundre tusen. Vi har ikke eierskifteforsikring, siden kjøper har bodd i huset over ett år før hun kjøpte det. 

Vet lite om hvor mye advokatregninger kommer på, er det verd å ta opp kampen - eller vil en advokat koste mer enn kravet hennes?

Noen som har brukt advokat, og betalt (ikke fri rettshjelp), og vet hva en slik sak kan komme på ca? 

 

Anonymkode: 0fe01...a3c

[AnonymBruker]

Det er jo helt umulig å si noe om når du ikke sier noe annet enn at du har fått et krav. Hva går det ut på, mener du at det er reelt, osv? 

Anonymkode: 0aec1...b2b

[Duff]

Det kommer helt an på hva som er begrunnelsen for at hun krever avslag men det at hun har bodd i boligen i ett år før kjøp teller imot henne. 

[AnonymBruker]

Ts. Her:

Hun mener vi har tilbakeholdt opplysninger, om noe hun muntlig har klaget over flere ganger i perioden hun har leid huset. Så vi mener hun var klar over problemet - mens hun sier hun aldri visste. Så det er ord mot ord. Ikke så enkelt. Ved overtakelse skaffet hun vitner, og de sier nå at vi aldri sa dette under gjennomgang av huset, noe vi gjorde, men ikke skrev ned, desverre.

Men det vi trenger hjelp av en advokat til er å se over og vurdere saken, og formulere et skriv til hennes advokat. Evt. Styre forhandlinger oss i mellom, og håpe å komme til enighet om et lavere beløp eller at hun trekker saken. Vet ikke hvor mange timer arbeid dette evt er, ser det er ca 1800-2000 kr pr time for advokathjelp. 

Anonymkode: 0fe01...a3c

[Blueblizz]

Ville definitivt kontaktet advokat og fått dem til å se på dette! En eierskifteforsikring er ganske mye penger vel? Kan kanskje legge ca det i en advokat? En som har peil på sånne saker, google er din venn!

[FrodeF]

Men HVA er problemet? Er det noe hun helt åpenbart burde ha oppdaget mens hun bodde der har hun ingen sak. 

 

 

[Gjest Bøff Eløff]

Jeg ville helt klart skaffet en advokat. Så har dere alt på det rene.

[Duff]

18 minutter siden, FrodeF skrev:

Men HVA er problemet? Er det noe hun helt åpenbart burde ha oppdaget mens hun bodde der har hun ingen sak. 

 

 

Det er det som er cluet i slike saker pluss at mangelen skal være vesentlig. Det holder ikke å finne en feil, de fleste finner feil her og der når de har bodd litt i huset og boligens alder teller inn. Hvis taket er 40 år gammelt må man regne med at det må byttes og det kan begynne å dryppe gjennom to måneder etter overtakelse uten at man får noe igjen for det. 

[AnonymBruker]

Ofte har du advokat igjennom innbo forsikringen din 

Anonymkode: 90599...63f

[ViljaH]

Mangel skal være vesentlig (mener det er over 10% av salgssum) og noe dere burde ha visst. Eierskifteforsikring koster vel rundt 10 000 så det var tabbe. 5 advokattimer det.

[Klarinettspilleren]

Ja her kunne det virkelig hjulpet med mer utfyllende informasjon om hva som ligger bak rettstvisten. Uansett så er det en kjedelig situasjon å havne i. 200 K er mye penger.. 😝

[AnonymBruker]

8 hours ago, ViljaH said:

Mangel skal være vesentlig (mener det er over 10% av salgssum) og noe dere burde ha visst. Eierskifteforsikring koster vel rundt 10 000 så det var tabbe. 5 advokattimer det.

Absolutt ikke. Blir det rettssak og TS vinner saken, må motparten dekke advokatkostnadene. Så har TS sitt på det rene, slipper hen å betale noe som helst, men må legge ut for advokat inntil pengene kommer inn igjen. Det er i så fall 10.000 spart.

Anonymkode: 23ac9...9ed

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker said:

Absolutt ikke. Blir det rettssak og TS vinner saken, må motparten dekke advokatkostnadene. Så har TS sitt på det rene, slipper hen å betale noe som helst, men må legge ut for advokat inntil pengene kommer inn igjen. Det er i så fall 10.000 spart.

Anonymkode: 23ac9...9ed

Vil legge til at det nok er lurt å få en advokat til å skrive svarbrevet. Da viser TS at hen er villig til å ta en rettssak, og forhåpentligvis skjer det ikke noe mer da.

Anonymkode: 23ac9...9ed

[AnonymBruker]

Dette bør absolutt en advokat se på. Tror du får rettshjelp enten hos husforsikring eller innboforsikring. Da må du betale en egenandel på en viss sum men får dekket 80% av det overskytende.

Anonymkode: f5eae...79c

[AnonymBruker]

10 hours ago, Duff said:

Det er det som er cluet i slike saker pluss at mangelen skal være vesentlig. Det holder ikke å finne en feil, de fleste finner feil her og der når de har bodd litt i huset og boligens alder teller inn. Hvis taket er 40 år gammelt må man regne med at det må byttes og det kan begynne å dryppe gjennom to måneder etter overtakelse uten at man får noe igjen for det. 

Dette. Ett år etter høres det ut som du kan ha en god sak TS, men umulig å si uten å vite hva mangelen er

Anonymkode: 4ba24...5e6

[AnonymBruker]

Virker på meg som om mangelen kanskje er betydelig? Blitt klaget på flere ganger,påpekt ved visning,du sier ikke hva det er... Høres dyrt ut... Men bare det at kjøper har bodd i boligen selv over lengre tid, tilsier at du har en god sak. Kjøper har hatt god tid til å bli kjent med boligen,og har et selvstendig undersøkelsesansvar. Men jeg syns samtidig det høres ut som du som kjøper har sluntret unna en del,ved ikke å skriftlig informere om mangelen. Skrev du ikke egenerklæring? Skaff en advokat,og ta det med deg som en av livets lærdommer - skriv ned alt !!!! Dokumenter, dokumenter, dokumenter....

Anonymkode: cf708...4c0

[Mariss@68]

Har dere bodd i boligen selv? Hvis ikke er det mer sannsynlig at hun selv burde hatt mer kunnskap om evt mangler. Det heter seg også ved evt erstatning at det skal være vesentlige mangler. Altså - noe må man regne med... 

[prt90]

Trenger dere advokat da? Er det ikke bare å avvise kravet? 

[AnonymBruker]

10 timer siden, ViljaH skrev:

Mangel skal være vesentlig (mener det er over 10% av salgssum) og noe dere burde ha visst. Eierskifteforsikring koster vel rundt 10 000 så det var tabbe. 5 advokattimer det.

Vi fikk ikke kjøpt eiendomsforsikring siden leieboer hadde bodd i huset så lenge at hun kjente huset like godt som oss. Ikke eiendomsforsikring om leieboer har bodd over 12 mnd i huset. Mangel er opplyst om av oss, klagd på av henne, opplyst i takst som "tilfredstillende på dette tidspunktet" likevel har hun "aldri hørt om dette før". Ord mot ord som sagt. Så det er rart synes vi. Hun har selvsagt fått en skade etter huskjøp som forsikringen hennes ikke vil dekke, men foreslår å gå på tidligere eiere. Derfor vi er usikker. Uheldig for henne, men jeg aner ikke hvem som bør dekke dette, derfor advokat-men ikke dersom det blir over summen i kravet. Vi har ikke råd til begge deler. 

Anonymkode: 0fe01...a3c

[AnonymBruker]

6 minutter siden, prt90 skrev:

Trenger dere advokat da? Er det ikke bare å avvise kravet? 

Vi har avvist kravet, men fått nytt brev fra hennes advokat. 

Anonymkode: 0fe01...a3c