Nå er jeg provosert så det holder! Leve nøkternt som mangemillionær? Jeg spyr.

[AnonymBruker]

https://www.dagsavisen.no/nyemeninger/fattigdomssvermerne-1.1189728

Nygaard-figuren mener at siden de lever for under 250.000 i året, vil mange mene de er fattige. Han "glemmer" å si at de har mange, mange millioner i formue. 

Er det mulig å lire av seg så mye tull?

Han sparker de virkelig fattige midt i trynet.

Tror ikke han ligger og vrir seg om natta fordi det ikke er penger nok til å betale strømmen. Eller mat til barna. 

Jeg er nesten målløs. Nesten. 

Han burde skamme seg. Veldig lenge. 

 

Anonymkode: 0848d...389

[Husholdning1]

Han har jo et poeng.

[AnonymBruker]

Jeg er litt bemidlet(formue på nesten 5 mill). Jeg bruker kanskje 150.000kr per år i en enslig husholdning. Tror jeg lever under fattigdomsgrensen, jeg vet ikke? Mange vanlige folk klarer seg fint hvis de hadde redusert forbruket sitt. 

Fattigdom handler ikke bare om penger. Problemet er jaget etter jobb, usikkerheten for fremtiden. Det er selvfølgelig mye bedre å velge å bruke lite og ha muligheten til å kjøpe hva en vil hvis behovet skulle melde seg, enn det er å bruke lite og ha ingenting å falle tilbake på hvis f.eks kjøleskapet eller komfyren streiker, eller en hvis en mister jobben. Det skaper stress og ubehag.

Det er heller ikke til å skjule under en stol at vi mennesker elsker å sammenligne oss med hverandre. Jeg føler meg ikke fattig eller på bunnen av den økonomiske rangstigen selv om jeg har et lite forbruk. Tvert imot føler jeg meg mer bemidlet enn folk som har høyere formue enn meg. Og det er fordi jeg kan klare meg mye lengre med de midlene jeg har enn en som har et skyhøyt forbruk. 

Ellers tror jeg forfatteren av den artikkelen er misforstått. Ikke tolk han(eller meg) på verste mulige måte.

Anonymkode: 6c2d3...959

[magikeren]

Hehe, er dette han som gav ut bok som sa at han ble lykkelig av å leve nøkternt eller noe i den stil? For det var utrolig naiv lesning, jeg måtte le for meg selv der (mente leserinnlegget hans, ikke boken). Å velge leve nøkternt og velge jobbe lite/ null eller deltid er noe helt annet pyskisk enn å bli tvunget inn i den livsstilen. Når man velger det vet man at det er mulig å øke inntekt eller på andre måter løse økonomiske problemer. For en person som er delvis syk, langtidsarbeidsledig eller av andre grunner sliter med å ha god/ fast inntekt, så er virkeligheten en helt annen. 

Når man velger det har man den psykiske tryggheten om at man kan endre eller tilpasse seg situasjonen om den blir verre. Som ufrivillig fattig synger man alltid på siste vers og har ingen reserver eller muligheter å gå til. Forskjellen er himmel og hav. 

Skal også sies at i Norge dømmer vi folk knallhardt. Der er en holdning av at siden "vi" er rike og har alle verdens muligheter, så kan "alle klare alt". Og med den naive holdningen kommer ekstreme fordommer mot nettopp de som ikke "klarte alt". Med de fordommene kommer flere vanskeligheter med å komme seg ut av en slik situasjon om man først er i en. Man mister sitt sosiale nettverk, man møter lite eller ingen forståelse, man blir stemplet som taper eller som dum. Noe som forverrer situasjonen personen er i. 

Jeg må også le hver gang noen kommer med utsagnet "jeg var student. så jeg vet hvordan det er å være fattig". 

5 minutter siden, AnonymBruker said:

 

Ellers tror jeg forfatteren av den artikkelen er misforstått. Ikke tolk han(eller meg) på verste mulige måte.

Anonymkode: 6c2d3...959

Misforstått? Jeg vil si naiv for virkeligheter han ikke har vært i. 

Endret 23. august 2018 av magikeren

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg er litt bemidlet(formue på nesten 5 mill). Jeg bruker kanskje 150.000kr per år i en enslig husholdning. Tror jeg lever under fattigdomsgrensen, jeg vet ikke? Mange vanlige folk klarer seg fint hvis de hadde redusert forbruket sitt. 

Fattigdom handler ikke bare om penger. Problemet er jaget etter jobb, usikkerheten for fremtiden. Det er selvfølgelig mye bedre å velge å bruke lite og ha muligheten til å kjøpe hva en vil hvis behovet skulle melde seg, enn det er å bruke lite og ha ingenting å falle tilbake på hvis f.eks kjøleskapet eller komfyren streiker, eller en hvis en mister jobben. Det skaper stress og ubehag.

Det er heller ikke til å skjule under en stol at vi mennesker elsker å sammenligne oss med hverandre. Jeg føler meg ikke fattig eller på bunnen av den økonomiske rangstigen selv om jeg har et lite forbruk. Tvert imot føler jeg meg mer bemidlet enn folk som har høyere formue enn meg. Og det er fordi jeg kan klare meg mye lengre med de midlene jeg har enn en som har et skyhøyt forbruk. 

Ellers tror jeg forfatteren av den artikkelen er misforstått. Ikke tolk han(eller meg) på verste mulige måte.

Anonymkode: 6c2d3...959

Det er her det skurrer. De som ikke er fattige - men lever på SELV-VALGTE små midler - vet at de har muligheten til å betale. Så de over godt om natten.

Jeg kan love deg at det er en helt annen følelse enn de som er virkelig fattige har. 

 

 

Anonymkode: 0848d...389

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg er litt bemidlet(formue på nesten 5 mill). Jeg bruker kanskje 150.000kr per år i en enslig husholdning. Tror jeg lever under fattigdomsgrensen, jeg vet ikke? Mange vanlige folk klarer seg fint hvis de hadde redusert forbruket sitt. 

Fattigdom handler ikke bare om penger. Problemet er jaget etter jobb, usikkerheten for fremtiden. Det er selvfølgelig mye bedre å velge å bruke lite og ha muligheten til å kjøpe hva en vil hvis behovet skulle melde seg, enn det er å bruke lite og ha ingenting å falle tilbake på hvis f.eks kjøleskapet eller komfyren streiker, eller en hvis en mister jobben. Det skaper stress og ubehag.

Det er heller ikke til å skjule under en stol at vi mennesker elsker å sammenligne oss med hverandre. Jeg føler meg ikke fattig eller på bunnen av den økonomiske rangstigen selv om jeg har et lite forbruk. Tvert imot føler jeg meg mer bemidlet enn folk som har høyere formue enn meg. Og det er fordi jeg kan klare meg mye lengre med de midlene jeg har enn en som har et skyhøyt forbruk. 

Ellers tror jeg forfatteren av den artikkelen er misforstått. Ikke tolk han(eller meg) på verste mulige måte.

Anonymkode: 6c2d3...959

NEI, du lever ikke under fattigdomsgrensen. Du har flere millioner å bruke, dersom du må. 

Slutt å bruk "fattig" ordet dersom du ikke er fattig. 

Anonymkode: 0848d...389

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

NEI, du lever ikke under fattigdomsgrensen. Du har flere millioner å bruke, dersom du må. 

Slutt å bruk "fattig" ordet dersom du ikke er fattig. 

Anonymkode: 0848d...389

Neivel. Du trenger ikke å bli sur. Det er ikke jeg som har funnet opp definisjonen til fattigdomsgrensen. Jeg har aldri kalt meg selv fattig. 

 

9 minutter siden, magikeren skrev:

 

Misforstått? Jeg vil si naiv for virkeligheter han ikke har vært i. 

Jeg tror poenget hans er at vanlige folk kan klare seg med et mindre forbruk enn de har i dag. Og det poenget tror jeg mange misforstår. At han introduserer nyordet fattigdomslykke henger nok sammen med at han har lagd en ny bok som han vil reklamere for. Da velger han å bruke en catch-phrase som gir reaksjoner. Jeg tror boken hans vil selge bra etter all publisiteten den har fått. Da blir han enda rikere. Er det naivt? Nei, han er smart. 

 

Anonymkode: 6c2d3...959

[magikeren]

3 minutter siden, AnonymBruker said:

Jeg tror poenget hans er at vanlige folk kan klare seg med et mindre forbruk enn de har i dag. Og det poenget tror jeg mange misforstår. At han introduserer nyordet fattigdomslykke henger nok sammen med at han har lagd en ny bok som han vil reklamere for. Da velger han å bruke en catch-phrase som gir reaksjoner. Jeg tror boken hans vil selge bra etter all publisiteten den har fått. Da blir han enda rikere. Er det naivt? Nei, han er smart. 

 

Anonymkode: 6c2d3...959

Du motsier deg selv litt her. Først sier du at han snakker om normale mennesker og at vi misforstår, så sier du at han snakker om fattige fordi han skal selge mer, dvs han faktisk snakker om fattige og vi misforstår ikke. Ja, selvsagt kan normale mennesker klare seg med mindre, også rike mennesker kan finne større lykke om de ikke henger seg opp i gjenstander og tror det er kilden til lykke. 

Om dette var 3D sjakk der han planla fremstå som naiv for å tjene penger.... tenker jeg er tvilsomt. Du aner ikke hvor mange mennesker som har rosebrillene på når det gjelder å leve med lite penger. "Kjøp brukte klær, kjøp mindre møbler, spis mindre ute og du vil spare penger og alle probleme dine vil løse seg". Det er en type naiv holdning som faktisk ikke er uvanlig. Mange tror at å være fattig handler om at man bare må kutte ned på shopping og utespising, ikke at det handler om å slite med å finne penger til husleie, slite om bilen havarerer eller om et familiemedlem har bursdag.

Selvsagt er det noen som forsøker tjene penger på andre sin lidelse, men du må nesten gi mer argumentasjon for at han er en utspekulert type som forstår konsekvensene av det han sier, for i mine øyner virker han bare naiv. Ikke at det har så mye å si for holdningen han reklamerer for...

[AnonymBruker]

Det er jo inntekt, og ikke forbruk som definerer om en er fattig eller ikke.

Anonymkode: d1264...a04

[AnonymBruker]

Regner med at en som ha penger nok bor med 3 barn i en nedslitt byggård og bruker 80% av inntekten sin på å bo?

Er man gjeldfri, ja så kunne mitt forbruk vært lavt også. 

Anonymkode: bf76a...fd6

[AnonymBruker]

13 minutter siden, magikeren skrev:

Du motsier deg selv litt her. Først sier du at han snakker om normale mennesker og at vi misforstår, så sier du at han snakker om fattige fordi han skal selge mer, dvs han faktisk snakker om fattige og vi misforstår ikke. Ja, selvsagt kan normale mennesker klare seg med mindre, også rike mennesker kan finne større lykke om de ikke henger seg opp i gjenstander og tror det er kilden til lykke. 

 Om dette var 3D sjakk der han planla fremstå som naiv for å tjene penger.... tenker jeg er tvilsomt. Du aner ikke hvor mange mennesker som har rosebrillene på når det gjelder å leve med lite penger. "Kjøp brukte klær, kjøp mindre møbler, spis mindre ute og du vil spare penger og alle probleme dine vil løse seg". Det er en type naiv holdning som faktisk ikke er uvanlig. Mange tror at å være fattig handler om at man bare må kutte ned på shopping og utespising, ikke at det handler om å slite med å finne penger til husleie, slite om bilen havarerer eller om et familiemedlem har bursdag.

Selvsagt er det noen som forsøker tjene penger på andre sin lidelse, men du må nesten gi mer argumentasjon for at han er en utspekulert type som forstår konsekvensene av det han sier, for i mine øyner virker han bare naiv. Ikke at det har så mye å si for holdningen han reklamerer for...

Nei, for å sitere Jordan Peterson, så velger jeg ordene mine med omhu. Jeg sier at jeg tror forfatteren mener at personer på vanlig inntekt kan redusere forbruket sitt og likevel være lykkelig. Dette er et begrep som han kaller fattigdomslykke. Det er vel ingen motsigelse?

Det er vanskelig å spekulere i motivene til forfatteren av artikkelen, men for meg fremstår han som smart hvis målet er å selge bøker. Men du kan selvfølgelig mene at han er naiv. Vi er vel alle litt naiv til tider tenker jeg. Ingen er perfekt. 

Anonymkode: 6c2d3...959

[magikeren]

Just now, AnonymBruker said:

Nei, for å sitere Jordan Peterson, så velger jeg ordene mine med omhu. Jeg sier at jeg tror forfatteren mener at personer på vanlig inntekt kan redusere forbruket sitt og likevel være lykkelig. Dette er et begrep som han kaller fattigdomslykke. Det er vel ingen motsigelse?

Det er vanskelig å spekulere i motivene til forfatteren av artikkelen, men for meg fremstår han som smart hvis målet er å selge bøker. Men du kan selvfølgelig mene at han er naiv. Vi er vel alle litt naiv til tider tenker jeg. Ingen er perfekt. 

Anonymkode: 6c2d3...959

😆

[magikeren]

10 minutter siden, AnonymBruker said:

Nei, for å sitere Jordan Peterson, så velger jeg ordene mine med omhu. Jeg sier at jeg tror forfatteren mener at personer på vanlig inntekt kan redusere forbruket sitt og likevel være lykkelig. Dette er et begrep som han kaller fattigdomslykke. Det er vel ingen motsigelse?

Det er vanskelig å spekulere i motivene til forfatteren av artikkelen, men for meg fremstår han som smart hvis målet er å selge bøker. Men du kan selvfølgelig mene at han er naiv. Vi er vel alle litt naiv til tider tenker jeg. Ingen er perfekt. 

Anonymkode: 6c2d3...959

Ok, skal ta for meg alle feilene steg for steg

Sitering av JP (lol)

Fattigdomslykke = normale mennesker som lever på mindre

Fattigdomslykke = fattige som er lykkelige selv om de er fattige

Disse to er ikke det samme. Det er heller ikke et riktig begrep å bruke om normale mennesker. Man kan ikke gå rundt og bruke begrep som man vil. Jeg kan ikke plutselig kalle mine kjøkkenstoler for hunder og forvente at fra nå av vil alle forstå at når jeg sier hund, så snakker jeg om kjøkkenstolene mine, ikke en faktisk hund. 

"Om målet er å selge bøker". Det er en stor antagelse og jeg trenger mer mening og grunnlag for at det virker for å være slik enn at du ser for deg en mulighet der en smart forfatter kan gjøre noe slikt. 

Vi er alle naive- jo, sikkert, men hvordan er det en unnskyldning eller argument for å fortsette være det eller at noen skal få lov å dominere med sine naive meninger? Skal vi akseptere alle typer meninger bare fordi vi alle er naive på noen områder? Er vi alle naive på noen områder? Skal jeg tenke at en person er veldig dyp og smart fordi han tror jorden er rund når det er en naiv mening?

[AnonymBruker]

Så jeg har skrevet 4 feile ting og du syns det er morsomt? Javel. 

Vet ikke om jeg klarer å hjelpe deg til å fatte hva jeg skriver. Jeg er ikke en magiker 😄 

Kanskje du skal spørre mannen din om han kan hjelpe deg å forstå  

/hersketeknikk off

Men seriøst tror du må innse at selv om folk har forskjellig mening fra deg så betyr ikke det at de tar feil. 

Anonymkode: 6c2d3...959

[magikeren]

Just now, AnonymBruker said:

Så jeg har skrevet 4 feile ting og du syns det er morsomt? Javel. 

Vet ikke om jeg klarer å hjelpe deg til å fatte hva jeg skriver. Jeg er ikke en magiker 😄 

Kanskje du skal spørre mannen din om han kan hjelpe deg å forstå  

/hersketeknikk off

Men seriøst tror du må innse at selv om folk har forskjellig mening fra deg så betyr ikke det at de tar feil. 

Anonymkode: 6c2d3...959

Mange som har ulike meninger fra meg som har mer rett enn meg. Det er bare når folk har dårlige meninger og logikk at jeg mener de tar mer feil enn meg- som i ditt tilfelle. 

Fortell meg gjerne hvor den dype logikken og forståelsen bak utsagnene dine er. Jeg har forklart i detalj hvordan logikken din er dårlig

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Jeg er litt bemidlet(formue på nesten 5 mill). Jeg bruker kanskje 150.000kr per år i en enslig husholdning. Tror jeg lever under fattigdomsgrensen, jeg vet ikke?

Anonymkode: 6c2d3...959

Hvis du har 5 mill. på konto tjener du jo 150.000 i året bare på renter/avkastning. 

Regner med at du eier og ikke har lån, altså slipper du å bruke 100-150.000+ i året på husleie/lån. Du har heller ikke barn.

Jeg har selv bodd alene en god del år, og brukte da omtrent 160.000 i året (i dagens kroner) - hvorav halvparten gikk med til husleie for min 30kvm leilighet. Hadde selvsagt ikke råd til bil, ferieturer på hotell, å dra på byen hver måned osv. i løpet av de 8 årene.

Jeg satt 50.000 på sparekonto hvert år, i tillegg til de 160.000 jeg brukte. De kronene var en stor trygghet å ha på konto. Hadde jeg ikke vært relativt ung, uten dyre sykdommer, uten barn og ikke hatt familie som hjalp meg hadde det aldri gått. Mange lever på mindre inntekt enn det jeg hadde.

Flott at du ikke kaster bort store summer, slik alt for mange gjør. Men du har ingen anelse om hvordan det er å være fattig, og å snakke om fattigdomslykke i din situasjon er å spytte dem som faktisk sliter økonomisk rett i fjeset.

Anonymkode: dff3c...3b6

[En gulere himmel]

2 hours ago, AnonymBruker said:

https://www.dagsavisen.no/nyemeninger/fattigdomssvermerne-1.1189728

Nygaard-figuren mener at siden de lever for under 250.000 i året, vil mange mene de er fattige. Han "glemmer" å si at de har mange, mange millioner i formue. 

Er det mulig å lire av seg så mye tull?

Han sparker de virkelig fattige midt i trynet.

Tror ikke han ligger og vrir seg om natta fordi det ikke er penger nok til å betale strømmen. Eller mat til barna. 

Jeg er nesten målløs. Nesten. 

Han burde skamme seg. Veldig lenge. 

 

Anonymkode: 0848d...389

Hen har ikke mange millioner i likvide midler.

[En gulere himmel]

56 minutter siden, magikeren said:

Ok, skal ta for meg alle feilene steg for steg

Sitering av JP (lol)

Fattigdomslykke = normale mennesker som lever på mindre

Fattigdomslykke = fattige som er lykkelige selv om de er fattige

Disse to er ikke det samme. Det er heller ikke et riktig begrep å bruke om normale mennesker. Man kan ikke gå rundt og bruke begrep som man vil. Jeg kan ikke plutselig kalle mine kjøkkenstoler for hunder og forvente at fra nå av vil alle forstå at når jeg sier hund, så snakker jeg om kjøkkenstolene mine, ikke en faktisk hund. 

"Om målet er å selge bøker". Det er en stor antagelse og jeg trenger mer mening og grunnlag for at det virker for å være slik enn at du ser for deg en mulighet der en smart forfatter kan gjøre noe slikt. 

Vi er alle naive- jo, sikkert, men hvordan er det en unnskyldning eller argument for å fortsette være det eller at noen skal få lov å dominere med sine naive meninger? Skal vi akseptere alle typer meninger bare fordi vi alle er naive på noen områder? Er vi alle naive på noen områder? Skal jeg tenke at en person er veldig dyp og smart fordi han tror jorden er rund når det er en naiv mening?

Hva er galt med Jordan Peterson?

[AnonymBruker]

2 minutter siden, En gulere himmel skrev:

Hen har ikke mange millioner i likvide midler.

Neivel? 

Så han ligger kanskje og ikke får sove fordi han ikke vet hvordan få betalt strømregninga? Eller hvordan få betalt SFO for barna, slik at de ikke blir kastet ut? 

 

Anonymkode: 0848d...389

[magikeren]

Just now, En gulere himmel said:

Hva er galt med Jordan Peterson?

Han er veldig flink på å ordlegge seg vagt på en måte der visse typer mennesker kan føle at han taler på deres vegner og at han forstår dem. Han forklarer konsepter på en måte der de virker mer intelligente og dype enn de egentlig er. Forsøk å se hans meninger om religion for eks. Han ønsker tydeligvis ikke frastøte seg religiøse mennesker så han ordlegger seg alltid vagt på det området. (Ikke at jeg har sett veldig mye av han). 

Problemet med JP er at han skravler mye, men sier lite av verdi. Noe som er et gjennomgående problem med mange historiske figurer gjennom tidene. Det er på tide at moderne mennesker med tilgang til internett viser mer skeptisisme og kritisk tanke der de kan gjenkjenne bullshittere som skravler mye og sier lite. JP tjener for øvrig jævla mye penger på populariteten sin. Søk Jordan peterson + patreon. 

JP er smart nok til å fenge mange desperate sjeler, men for dum til å lure de smarteste