Depositum er gammeldags

[stan]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

pengene ikke kunne bli benyttet til noe.

Pengene blir jo benyttet. De fungerer som sikkerhet for utleier mens utleieforholdet varer. 

Hvis du har en annen måte å gi samme sikkerhet på så kan det erstatte depositum. Det finnes blant annet en forsikring som tilbyr tilsvarende. Den er rimelig der og da, men betydelig dyrere totalt sett. 

Depositum fungerer fint i forhold til økonomisk rot. Som utleier er det veldig vanskelig å få erstatning for tapt husleie, særlig om leier ikke har penger. Har prøvd. 

Forsikring fungerer i forhold til skader, men der er det også egenandeler. 

Depositum flytter noe av risikoen over på leier. 

I tillegg sørger depositumet for at utflytting og avslutning av leieforholdet går bedre. Leier er redd for å miste depositumet, så små skader utbedres og leiligheten vaskes. 

TS, du bør prøve å leie ut, så skjønner du bedre hvordan depositumet fungerer. 

[AnonymBruker]

14 timer siden, AnonymBruker skrev:

Depositum er definitivt gammeldags ordning der man plasserer frie midler av penger som ikke får brukes i leieperioden. Når utleier forventer langtidsleie, samt har en visning, og der igjen krever at penger av sum 3 x månedsleie skal skaffes av leietaker. På ingen måter rettferdig, og ordningen bør avskaffes. 

Anonymkode: 5c738...da3

Da er det på tide at du lærer deg at selv om du har "frie midler" er det ikke synonymt med at du MÅ bruke dem opp i går. Man må kunne ha en sum stående uten at det brenner hull i lomma!

Jeg er utleier. Jeg leier ut MIN eiendom til mennesker jeg ikke kjenner. Tror du jeg driver veldedighet? Jeg skal da ha sikkerhet for at jeg får inn husleien hver måned! Det kan ta opptil 6 (!) måneder å få kastet ut folk av namsmannen. Selvfølgelig skal jeg ha pengene for leie i den tiden det tar å få kastet ut dårlige betalere. Eller enda verre: leiligheten blir skadet. Skal JEG dekke skadene mener du? 

Hos meg får ingen leie uten 6 måneders depositum. Har aldri hatt problemer med å få leid ut leiligheten. Klarer du ikke spare til depositum får du ikke leie av meg. Klarer du ikke spare er du sannsynligvis en dårlig betaler, og da er det bare et tidsspørsmål før leia uteblir. 

Det er ingenting utettferdig i det lille venn. Det er helt rett og rimelig. Ingenting i samfunnet kommer gratis. 

 

Anonymkode: a5159...651

[AnonymBruker]

15 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg synes det er ganske rart at mennesker med en normal jobb ikke har 30-40k oppspart. Med mindre de kommer rett fra skolen og ikke har jobbet noe særlig enda. Så jeg hadde vært skeptisk til betalingsevnen til noen med normal jobb som ikke klarer den utgiften. Ja, det er alltids fint å kunne sette pengene i fond eller noe, men må man så må man. Jeg har 40k og jeg har vært ufør i 1 år og gikk på aap i 4 år før det. Har prioritert faste utgifter og sparing hele veien. Har lite klær og eiendeler, men kan ihvertfall betale husleie og depositum

Anonymkode: ba6ee...d58

Pøh, det er jo ingenting. Hvorfor eier du ikke? 

Anonymkode: 98457...f39

[AnonymBruker]

36 minutter siden, AnonymBruker said:

Da er det på tide at du lærer deg at selv om du har "frie midler" er det ikke synonymt med at du MÅ bruke dem opp i går. Man må kunne ha en sum stående uten at det brenner hull i lomma!

Jeg er utleier. Jeg leier ut MIN eiendom til mennesker jeg ikke kjenner. Tror du jeg driver veldedighet? Jeg skal da ha sikkerhet for at jeg får inn husleien hver måned! Det kan ta opptil 6 (!) måneder å få kastet ut folk av namsmannen. Selvfølgelig skal jeg ha pengene for leie i den tiden det tar å få kastet ut dårlige betalere. Eller enda verre: leiligheten blir skadet. Skal JEG dekke skadene mener du? 

Hos meg får ingen leie uten 6 måneders depositum. Har aldri hatt problemer med å få leid ut leiligheten. Klarer du ikke spare til depositum får du ikke leie av meg. Klarer du ikke spare er du sannsynligvis en dårlig betaler, og da er det bare et tidsspørsmål før leia uteblir. 

Det er ingenting utettferdig i det lille venn. Det er helt rett og rimelig. Ingenting i samfunnet kommer gratis. 

 

Anonymkode: a5159...651

Oi, noen er visst litt i overkant nazi på depositum. Selv om jeg har råd til depositumet ditt, så adde jeg ikke villet bo hos deg, ass

Anonymkode: ba6ee...d58

[AnonymBruker]

8 hours ago, AnonymBruker said:

Jeg forstår hva TS prøver å si. At hele den tiden depositumet står låst på konto, så kunne man egentlig eid ting til samme verdi som ville ha gitt en større livskvalitet. F.eks. kjøpt en båt som ville gitt glede. Mens penger som står låst gjør ingenting.

Men jeg ser ikke noe bedre løsning. Det går nok an å  etterkreve pengene dersom noe må erstattes, men likevel har utleier ingen garanti for å få pengene. Leietaker kan gå personlig konkurs eller velge å ikke gjøre opp. Det er ikke sikkert det er verdt å bruke tid på å kjempe om dette når summen ikke er veldig stor (relativt sett). Depositum er rett og slett enkleste løsning for begge parter.

Rent teoretisk kunne nok en utleier gått god for andre løsninger, som å pantsette leietakers eiendom på sett og vis. F.eks. leietakers bil, båt osv. Men det gidder man ikke å bale med når man som privatperson bare skal leie ut til en annen privatperson. Kanskje et utleiefirma kunne gjort det. Men jeg ser ingen grunn til at en utleier skal ta rollen som en "bank / forsikringsselskap" og spekulere i sikkerhet, risiko, pant og renter. Da er det bedre at leietaker låner depositumet av en bank, og låser de pengene. Siden det tross alt er slikt en bank driver med. Da kan de være mellomleddet som omgjør den "gammeldagse" depositumsordningen til en "moderne", passende måte for leietaker å stille med sikkerheten.

Siste løsning ville vært å dekke opp for risikoen via høyere husleie. At istedenfor å kreve et depositum, så kreves f.eks. 1000kr ekstra i måneden. Huseier tar da en risiko ved at dersom det er noe galt så får de ikke pengene. Dersom alt går bra, sitter de igjen med de ekstra pengene. I gjennomsnitt av alle leieforhold over tid så går det nok opp i opp. De som betaler for seg, dekker opp for de som ikke klarer det. (I praksis er det nesten det samme som at utleier gir et kredittlån med renter til leietaker.)

Anonymkode: c4e1c...ac0

Godt sagt! Helt enig. 

Anonymkode: 86cb7...f43