Was Bush right after all?

[Gjest Valhalla]

Denne tittelen har en artikkel i The Independent, svært interesant at det kommer fra dem. Vi ser forandringer i midtøsten og Europeere vil etterhvert forstå at Bush sin linje virker. Anbefaler å lese den. Tar et utdrag.

http://news.independent.co.uk/world/middle...sp?story=617840

Was Bush right after all?

As Syria pulls out of Lebanon, and the winds of change blow through the Middle East, this is the difficult question that opponents of the Iraq war are having to face

.....

No one imagined that events would so soon cause the President's opponents around the world to question whether he had got it right.

That debate is now happening, in America and beyond, as the first waves of reform lap at the Arab world. Post-Saddam Iraq has held its first proper election. In their own elections, Palestinians have overwhelmingly chosen a moderate leader. Hosni Mubarak, who for 24 years has permitted no challenge to his rule in Egypt, has announced a multi-candidate presidential election this year. Even Saudi Arabia is not immune, having just held its first municipal elections. Next time around, Saudi spokesmen promise, women too will be permitted to vote.

Most remarkably of all, perhaps, popular demonstrations in Beirut last week brought the downfall of one pro-Syrian government and - with the help of fierce pressure from Washington and the EU - the agreement by Syria to start withdrawing its troops in Lebanon.

[Gjest Anonymous]

Ja, Bush hadde - og har rett. Det var helt riktig av ham å stille klare krav til Israel ift. hvordan de må tilpasse seg fredsprosessen i Midtøsten.

Den syriske tilbaketrekkingen til Bekaadalen, i den grad det er den som er foranledningen til Independent-artiklen, hadde selvsagt aldri skjedd uten de små, små skrittene som USA endelig tvinger Israel til å ta.

Litt optimistisk er det derimot å tro at invasjonen i Irak kan rettferdiggjøres gjennom andre(s) prosesser i ettertid. Nesten litt naivt, kanskje bortimot litt "amerikansk." Kanskje ikke unaturlig.

[Gjest Valhalla]

Press fra Usa mot Syria har altså ingenting med saken å gjøre?

[Gjest Anonymous]

Mindre enn du liker å tro, er jeg redd. Men, som Gro Harlem Brundtland så vakkert har sagt, alt henger sammen med alt.

[Gjest Valhalla]

Mens linken til Israel finner du helt naturlig, jeg synes den er litt mindre klar enn direkte press fra Usa....

[Gjest Anonymous]

Mens linken til Israel finner du helt naturlig' date=' jeg synes den er litt mindre klar enn direkte press fra Usa....[/quote']

Ja, den er naturlig - det henger sannsynligvis sammen med at noen prøver å se politiske prosesser i sammenheng i stedet for bare å ta ett enkelt bilde i svart-hvitt og tro at dét og det alene formidler "virkeligheten."

[Gjest Valhalla]

Hva er det du fabler om. Jeg ba i første post om at hele burde leses fordi jeg ikke får lov til å lime inn mer enn et lite stykke. Da kan du lese videre. Svart hvitt? Pøh!

Sitat fjernet i henhold til regler om kopirett.

Druscilla - moderator

[Gjest Anonymous]

Sitat fjernet i henhold til regler om kopirett.

Druscilla - moderator

My point excactly, takk for sitatstøtte.

Alt henger, som jeg nevnte tidligere, sammen med alt. Fiaskoen i Irak har jo heldigvis medført at USA blant annet har endret både ordbruk og praksis, noe som sammen med ovennevnte omstendigheter medfører klima for - og muligheter til - endringer.

Dét rettferdiggjør ikke invasjonen, selv om en slik rettferdiggjøring hadde vært god indremedisin i USA, men det gir en mulighet til å se fremover med flere nyanser enn et svart-hvitt fiendebilde. Trist for dem som er opptatt av krig og konvlikter, bra for alle andre.

[Gjest Valhalla]

Hva som rettferdiggjør invasjonen kan diskuteres, nå må du ikke være svart hvit.

[Gjest Anonymous]

Hva som rettferdiggjør invasjonen kan diskuteres' date=' nå må du ikke være svart hvit.[/quote']

Nei, særlig ikke svart.

[Gjest Valhalla]

Dere neopasifister har et veldig svarthvitt bilde av krig og fred der fred må opprettholdes for enhver pris. Dere nekter å se grunner til krig og aksepterer ikke at krig kan rettferdiggjøres dersom viktigere prinsipper som frihet oppnås. Bush sin harde linje vil oppnå resultater som tiår med diplomati bare kunne drømme om. Men som jeg har sagt tidligere, historien vil se med blide øyne på Bush og hans støttespillere.

[Gjest Anonymous]

Dere neopasifister har et veldig svarthvitt bilde av krig og fred der fred må opprettholdes for enhver pris. ... Men som jeg har sagt tidligere' date=' historien vil se med blide øyne på Bush og hans støttespillere.[/quote']

Bare et par ting, Valhalla:

1) Det er et stykke fra ukritisk krigshissing til det du kaller neopasifisme. Forsiktig med ord du ikke helt forstår.

2) Fasiten på din siste påstand får vi først om endel år. Såpass bør til og med en historieløs historiestudent være enig i.

[Gjest Valhalla]

Selvsagt, om noen år vil kanskje til og med du se hva som var rett og at du kanskje burde tenkt litt videre enn at krig er galt.

[BlackRose]

Bush sin harde linje vil oppnå resultater som tiår med diplomati bare kunne drømme om. Men som jeg har sagt tidligere' date=' historien vil se med blide øyne på Bush og hans støttespillere.[/quote']

Tiden vil vel vise om du har rett i om det vil bli sett på han med "blide øyne". Kan likegodt han vil bli kritisert for sin verdenspolitikk og håndtering av den. En del av endringene som skjer i verden nå, trengs ikke nødvendigvis være en årsak til Bushs "strenge linje". Feks vil jeg si endringen i Israel være Arafats død...

Slik det står i artikkelen din : om det er Bush som er årsak til disse endringene er diskutabelt....

[Gjest Valhalla]

Eh ja, det er vel rimelig klart at det er hva JEG tror. Om ting går andre veien så vil jo jeg se mine feil og lære av dem, men jeg tror ikke jeg vil behøve det.

[Gjest Anonymous]

Selvsagt' date=' om noen år vil kanskje til og med du se hva som var rett og at du kanskje burde tenkt litt videre enn at krig er galt.[/quote']

Vær så snill, ikke gjør deg mer barnslig og mindre intelligent enn alderen og den generelle fremferden din tilsier.

Når du siterer fra en artikkel som faktisk er en smule balansert, lønner deg seg også å tenke mer enn én enkelt tanke i hodet ditt - ellers blir du som du ser pinlig lett avslørt denne gangen også.

[Gjest Valhalla]

Hvorfor setter du høyere krav til meg enn deg selv?

[Gjest Anonymous]

Hvorfor setter du høyere krav til meg enn deg selv?

Selvsagt gjør jeg ikke dét, men jeg ser jo at du kanskje opplever det sånn.