Huskjøp - påvist fukt...

[birgitte242]

Vi har en stund lett etter egen bolig og har nå funnet noe som er perfekt for oss - både med tanke på beliggenhet og funksjon.

I rapporten fra takstmannen er det bemerket god og normal standard og tilstand på det meste bortsett fra én ting; Under punktet innvendige vegger står det følgende:

"Vegg på bad har keramiske fliser med fuger som sprekker opp. Mulig årsak kan være bakenforliggende plate som sveller. Det foreligger noe målbar fukt i nedre del av veggen. Evt. fuktskade i veggen kan ikke bedømmes uten inngrep i konstruksjonen."

Spørsmålet mitt er vel om dette er en skikkelig felle, eller om noe fukt er noe man må regne med i eldre hus? Må legge til at sprekker i fugene ikke var noe jeg kunne se da jeg var på visning.

Jeg har så lyst på dette huset!

Jeg håper det er noen erfarne huskjøpere som vil komme med innspill eller råd om hva jeg bør se etter når jeg skal på 2 visning eller evt. hva vi bør finne ut av før vi legger inn bud :-)

[sixx]

At det er fukt i baderomsveggen skyldes at det enten er gjort dårlig membranarbeid, eller at membran ikke er lagt på det stedet det er påvist fukt.

Dette er i og for seg ikke noe problem å få gjort noe med, men det er tidkrevende og kostbart.

* Flisene må av.

* Gipsen under flisene må antageligvis skiftes ut siden den har blitt fuktig.

* Det må legges ny gips og ny membran før dere flislegger på nytt (Kan treverket bak gipsen ha blitt fuktskadet?).

* Hvorvidt gulvmembranen er god nok kan man kanskje også stille spørsmålstegn ved.

Har du noen mulighet til å sprøøe huseier om info i forbindelse emd tidligere oppussing av badet? Stikkordet er membran.

Hvis dere kalkulerer inn fullrenovering av badet i forbindelse med kjøpet så vil dere ikke bli lurt.

Lykke til.

[Gjest Anonymous]

Jeg er i samme situasjon som deg, trådstarter, med en forskjell: Jeg har allerede kjøpt huset! Og her er det påvisk store fuktskader på badet. Men det er et gammelt hus, og badet virket helt fint på overflaten, og jeg trenger ikke rive ned veggene helt med en gang (jeg vil gjerne BO litt før jeg begynner med slikt...)

Nå er ikke jeg kjempenøye på det, og jeg har en far som har hjulpet broren min med å pusse opp badet da HAN skulle renovere, og han mener det går helt greit og ikke er så mye styr. Så lenge man gjør det selv...

Jeg trenger for så vidt ikke fliser heller, kan godt ha våtromstapet, og da blir det vel ikke SÅ dyrt? Jeg vet ikke helt hvorfor folk betaler så mye for oppussing av bad, er det flisene som er dyre, eller rørleggerne som tar seg godt betalt?

Vel, kanskje jeg har vært ufornuftig, men jeg kan ikke forstå et et knøttlite bad skal bli så dyrt til slutt.

[sixx]

 Jeg vet ikke helt hvorfor folk betaler så mye for oppussing av bad, er det flisene som er dyre, eller rørleggerne som tar seg godt betalt?

Vel, kanskje jeg har vært ufornuftig, men jeg kan ikke forstå et et knøttlite bad skal bli så dyrt til slutt.

Der er jeg helt enig med deg. Når man hører at oppussing av bad i en normal enebolig fort beløper seg til kr. 200.000,- så kan man begynne å lure.

Men her ligger også kostnaden med å rive ned det gamle badet. I tillegg så fordyrer det ganske mye å ha fliser på badet fordi man også må bygge opp veggene så de tåler belastningen av fliser.

Men er det påvist fukt bør det utbedres omgående, ellers kan det føre til råte.

Jeg vil forresten tro du kan reklamere på fuktigheten i huset selv om kjøpet er gjort.

Endret 21. februar 2009 av sixx

[Lia]

Hvis du kjøper huset, så vil jeg anbefale deg å sette inn et dusjkabinett og ikke dusje rett på flisene. Slik unngår du ytterligere skader, samt at fukten som allerede er der får tørket opp litt. En av de andre i tråden her skriver at det kanskje går an å reklamere i ettertid etter at huset er kjøpt. Jeg har arbeidet i meglerbransjen, og til det vil jeg svare både ja og nei. Det kommer helt an på om du som kjøper har fått opplyst at det er fukt der før du kjøpte huset. Dersom det er opplyst i prospektet og fra meglers side, er det svært vanskelig å klage på fukten i ettertid. Dersom du ikke skulle fått kjennskap til det, men derimot oppdaget det selv i forbindelse med f. eks oppussing, da kan man klage på kjøpet. Har tidligere eier tegnet eierskifteforsikring, skal en erstatning gå over denne forsikringen. Men av andre har jeg hørt at det er en heller tidkrevende prosess. :-?

Med gamle hus tar man jo alltid en sjanse. Og om man ønsker å ta den sjansen, avhenger vel i stor grad av økonomi.