Samboerpar ba NAV om bolighjelp, fikk telt

[AnonymBruker]

Samboerparet Stine Kristiansen og Henrik Vridve i Drammen gikk til Nav for å få tak over hodet da de ble bostedsløse. Fra Nav fikk de et telt.

https://www.dagbladet.no/nyheter/samboerpar-ba-nav-om-bolighjelp--fikk-telt/69954103

Uakseptabelt av NAV, eller bør folk ta mer ansvar for eget liv?

Anonymkode: cd78f...f76

[abc123detvardet]

Folk har ansvar for sitt eget liv, dessverre er det ikke alltid like lett. Synes ikke folk skal bare få bolig, men telt er jo ikke alltid like funksjonelt. På sommeren vil det jo fungere en del bedre enn på de andre årstidene. Kommunen burde heller ha bygd noen brakker de og andre kunne ha bodd i midlertidig. 

[Fru Uperfekt]

Med tanke på hennes helsetilstand så burde de fått bedre innkvartering

[AnonymBruker]

Voksne folk bør ta ansvar for sitt eget liv. Altfor mange bortskjemte som lener seg på staten i dette landet, og forventer at andre skal ordne opp. Ofte er det de samme som klarer alt bortsett fra å finansiere seg og sitt eget liv.

Anonymkode: 3399b...87d

[AnonymBruker]

Tragisk 

Anonymkode: 89322...6e9

[AnonymBruker]

Herregud!! Sånn behandler man ikke medmennesker! 

«Her er et telt. Kos dere» 

Anonymkode: 3b607...3ca

[AnonymBruker]

Telt går da helt fint det. Men NAV-lederen uttaler at det har vært rutinesvikt. De har nok ikke delket de økonomiske kriteriene for nødbolig, for da må man være helt blakk og uten mulighet til å låne osv. Man må ha 0 kr på konto. Så har en ansatt syntes synd på dem og ordnet telt til dem på fritiden eller som et avvik. Det står ingen ting i håndbøkene til NAV om utdeling av telt så dette er en privat affære i påvente av at det offentlige skal ha lov til å hjelpe med bolig.

Anonymkode: d3b82...c66

[abc123detvardet]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Telt går da helt fint det. Men NAV-lederen uttaler at det har vært rutinesvikt. De har nok ikke delket de økonomiske kriteriene for nødbolig, for da må man være helt blakk og uten mulighet til å låne osv. Man må ha 0 kr på konto. Så har en ansatt syntes synd på dem og ordnet telt til dem på fritiden eller som et avvik. Det står ingen ting i håndbøkene til NAV om utdeling av telt så dette er en privat affære i påvente av at det offentlige skal ha lov til å hjelpe med bolig.

Anonymkode: d3b82...c66

 

Er jo ikke første gang telt har blitt delt ut

Noen saker: 

https://www.oblad.no/nyheter/as/nyheter/telt-er-in-tet-al-ter-na-tiv/s/2-2.2610-1.8434609

https://www.namdalsavisa.no/arkiv/2014/08/20/Ba-om-hjelp-til-bolig-–-fikk-telt-13426319.ece

https://www.ba.no/nyheter/kjare-erna-mener-du-at-jeg-skal-flytte-i-telt-med-min-sonn-pa-to-ar/s/1-41-7631867

 

[AnonymBruker]

Nå er det jo slik at hun hadde dårlig helse da. hjerneblødning. Alle har faktisk krav på bosted, akutt og midlertidig til man finner seg en leilighet selv. Jeg vet mange nav kontorer bruker hoteller og moteller som akutte bosteder. Da betaler de en fastpris for personen så får personen lite kjøleskap, micro osv på rommet sitt. Maks tid for å bo på akutte bosteder er 3 måneder. Dette er ikke luksus hoteller, men billige hoteller der nav gjerne betaler 6000-7000 i måneden for vask av rom og opphold

Anonymkode: a32b9...441

[AnonymBruker]

2 minutter siden, abc123detvardet skrev:

 

Er jo ikke første gang telt har blitt delt ut

Noen saker: 

https://www.oblad.no/nyheter/as/nyheter/telt-er-in-tet-al-ter-na-tiv/s/2-2.2610-1.8434609

https://www.namdalsavisa.no/arkiv/2014/08/20/Ba-om-hjelp-til-bolig-–-fikk-telt-13426319.ece

https://www.ba.no/nyheter/kjare-erna-mener-du-at-jeg-skal-flytte-i-telt-med-min-sonn-pa-to-ar/s/1-41-7631867

 

Da er det en ukultur i NAV, som lederen sier rutinesvikt. Og det bør de gjøre noe med. Men det er ikke dette som er standard prosedyre. Det kommer i avisa for en grunn. 

Anonymkode: d3b82...c66

[AnonymBruker]

Det er jo brudd på loven, bare klage til fylkesmannen si at det ikke er forsvarlig pga åpenbare årsaker og de vil sende dem på hotell for statens regning ila 1 eller 2 dager (merk som hastesak i klage til fylkesmannen)

Med mindre, de har egne penger, da må de betale for hotellet selv

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Maks tid for å bo på akutte bosteder er 3 måneder.

Anonymkode: a32b9...441

Nei, du har lest feil. Ingen Norske borgere, uansett grunn, uansett lengde, uansett oppførsel, uansett "lastskap" kan (med loven i behold, hender de gjør det likevel men da må en klage til fylkesmannen)  nektes midlertidig bosted når de møter opp på NAV og sier at de ikke har et sted å sove for natten. Ingen norske borgere.

https://www.nav.no/rettskildene/Rundskriv/hovednr.35-lov-om-sosiale-tjenester-i-nav#midlertidig-botilbud

En har som "Mål" og "bør" være kortvarig etc, men når du møter opp og sier du ikke har et sted å sove for natten, plikter de gi et tilbud. Om alle hoteller i byen er fulle, og ingen tilbud i byen er tilgjengelige uansett pris, må de gi tilbud om hotell i nabobyen...

Gir de avslag, sender du klage til fylkesmannen og merker som hastesak, du vil få medhold. Telt er ikke forsvarlig tilbud. Du vil få hotell om du klager høyere opp.

Det du nok har lest er dette, som er meget misvisende og lett å feiltolke.

Midlertidig botilbud skal kun unntaksvis benyttes til barnefamilier og ungdom og aldri vare i mer enn tre måneder. Kravet til botilbudet skjerpes hvis det skal benyttes av barn og unge, og tilbudet må ikke være stigmatiserende. Botilbudet må blant annet ivareta barn og unges rett til privatliv og sosialt samvær med andre, og mulighet til å gjøre lekser uforstyrret.

Men det betyr ikke det du tror, her sikter en til at for barnefamilier, er det ekstra strenge krav til NAV, NAV må ha sørget for at de får et BEDRE tilbud, enn midlertidig bosted, innen MAKS 3 måneder. Det betyr ikke, at barnefamilier skal på gata etter 3 måneder, det betyr at om nav ikke har bedre tilbud til dem etter 3 måneder, har NAV brudt loven, og de vil fortsette å bo på det midlertidige bostedet.

 

Det er så¨mange uheldige formuleringer i dette lovverket at en kan undres, om hvordan bunnslammet i samfunnet, skal kunne navigere dette. Ingen kjemper for sosialklientene, ingen bryr seg. En antar at de er late og har vondt i vilja. Er synd.

Langtids sosialklienter er sykere enn de uføretrygdede i snitt, men lovverket er for uforståelig til at de kan kjenne sine rettigheter, og de rettighetene de har er også ganske tynne, de blir herset med av NAV som gir ulovlige vedtak i fleng, fordi de vet at de kan slippe unna med det, fordi de er som regel så lite oppegående til å kunne kjempe for seg selv, og ingen andre vil gjøre det for dem. Og selv om du kjemper for deg selv, blir de sure, og det er mye faenskap de kan gjøre mot klienter de misliker, med loven i behold, også

 

Dette til orientering

Anonymkode: 65a93...b93

[AnonymBruker]

https://resett.no/2018/06/23/asylsokere-i-staffanstorp-lider/

I Sverige ble det ramaskrik da migranter ble innkvartert i campingvogner. Det blir omtalt som umenneskelig, faktisk. De har ikke internett må vite.

For øvrig er telt uholdbart over lengre tid. Likevel bør folk ta ansvar for eget liv også.

Anonymkode: 99619...07d

[AnonymBruker]

Leste ett annet sted, at de hadde fått tilbud om en bolig, men hadde ikke tatt seg tid til å møte opp for å signere kontrakten. Så da mistet de den boligen. Som sagt har Nav taushetsplikt, så vi vet jo ikke hele saken. Og i Drammen nå, er det svært mange boliger til leie, det burde ikke være så vanskelig for de, og finne noe. 

Jeg er selv syk og har barn, ganske sikker på at jeg fint hadde klart å finne ett sted å bo i Drammen relativt raskt. 

Anonymkode: 1f73c...8d7

[AnonymBruker]

Nå har de fått et telt gratis av oss som jobber. Da er de grunnleggende behovene ordnet. Vil de ha noe mer utover dette. Så står de fritt til jobbe for det som alle andre. 

Dette var en gladsak.

Anonymkode: a521b...4d2

[AnonymBruker]

50 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nå har de fått et telt gratis av oss som jobber. Da er de grunnleggende behovene ordnet. Vil de ha noe mer utover dette. Så står de fritt til jobbe for det som alle andre. 

Dette var en gladsak.

Anonymkode: a521b...4d2

Problemet med å dytte de nederste for langt ned, er at de kommer ikke opp igjen. Grunnen til at en ikke setter folk i telt, er (bla.a) at det blir så godt som umulig å få seg en jobb. Uten jobb havner de på ytelser retsen av livet, isteden for å jobbe... På kort sikt føles det kanskje rettferdig for noen, men på lang sikt betyr det bare mer utgifter for samfunnet.

Blir som "healthcare" i USA, i iveren etter å sikre at ingen skal få noe gratis helsehjelp, betaler en MER enn de trenger for å sikre forsvarlig helsehjelp til alle borgerne. Og, ironiskt nok, får alle fortsatt gratis helsehjelp, på akutten, som koster enda mer enn preventiv hjelp, Hva var poenget, det er ikke logisk eller fornuftig, det handler kun om følelsen av at ingen må få noe gratis for da blir alle late, men dette ender faktisk opp med å ha motsatt effekt, folk kommer seg ikke opp om de er nede og blir derfor "late" og en sparer ikke penger på det heller. 

Tviler sterkt på at du selv vil oppleve det som en gladsak om du selv får hjerneblødning eller blodpropp og midlertidig eller permanent blir ute av stand til å ta vare på deg selv, du får skrive tilbake her hvis det skjer og gi beskjed.   

Anonymkode: 65a93...b93

[AnonymBruker]

Ser ikke problemet. Bor selv på Østlandet. Mer enn varmt nok å bo i telt nå.

Anonymkode: f239d...57e