Jus, positivrettslige bestemmelser.

[AnonymBruker]

Hva betyr "bestemmelsen er utpreget positivrettslig" og hvordan vet man at en bestemmelse er "positivrettslig"?

Anonymkode: a9525...95f

[AnonymBruker]

Er ikke eksamener ferdige nå?

Anonymkode: 7aa52...dc4

[AnonymBruker]

Er det ingen som vet?

Anonymkode: 679fc...49d

[AnonymBruker]

10 minutter siden, AnonymBruker said:

Er det ingen som vet?

Anonymkode: 679fc...49d

Mener å huske at det handler om loven er formulert slik at det virker som om lovgiver ønsket at alle tilfellene som skal reguleres står i lovteksten. Om bestemmelsen er "utpreget positivrettslig regulert"  så taler det mot at man bør tolke bestemmelsen utvidende eller bruke analogier. Det er lite rom for å bruke reelle hensyn. 

Er lovverket på rettsområdet svært utfyllende og spesifikt så taler det for at lovgiver har ment at reglene skal følges direkte etter ordlyden.  Om man derimot ser at lovgiver aldri mente å regulere alt i lovteksten så er det mer rom for å bruke analogier, reelle hensyn, osv. 

Anonymkode: 5748d...6a5

[AnonymBruker]

Positivrettslig betyr at ting er regulert i detalj. I Norge er det mer vanlig å formulere lovene litt videre, slik at de kan tolkes i samsvar med feks samfunnsutviklingen og man unngår risikoen med at tilfeller som burde vært regulert faller utenfor.

Et eksempel på det motsatt av positivrettslig fra naboloven: § 2 fastslår at ”ingen må ha, gjera, eller setja iverk noko som urimeleg eller uturvande (unødvendig) er til skade eller ulempe på granneeigedom”. 
 

Hva som anses urimelig og uturvande må her tolkes i det konkrete tilfellet. Hadde regel vært positiv rettslig kunne det feks stått: Ingen må høyere lyd enn X desibel eller ingen må ha en kunstutstilling som skygger for naboen. Altså mye mer detaljert.

Anonymkode: a1de3...8bb

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Positivrettslig betyr at ting er regulert i detalj. I Norge er det mer vanlig å formulere lovene litt videre, slik at de kan tolkes i samsvar med feks samfunnsutviklingen og man unngår risikoen med at tilfeller som burde vært regulert faller utenfor.

Et eksempel på det motsatt av positivrettslig fra naboloven: § 2 fastslår at ”ingen må ha, gjera, eller setja iverk noko som urimeleg eller uturvande (unødvendig) er til skade eller ulempe på granneeigedom”. 
 

Hva som anses urimelig og uturvande må her tolkes i det konkrete tilfellet. Hadde regel vært positiv rettslig kunne det feks stått: Ingen må høyere lyd enn X desibel eller ingen må ha en kunstutstilling som skygger for naboen. Altså mye mer detaljert.

Anonymkode: a1de3...8bb

Regelen ^ og posivrettslig ^ 

Anonymkode: a1de3...8bb

[AnonymBruker]

Tusen takk for god svar!

Anonymkode: 679fc...49d