Døden på trappen

[AnonymBruker]

Om hun hadde pådratt seg så omfattende skader av et fall i trappa så må det ha vært det mest dramatiske og nesten komisk I hvordan hun må ha hatt max uflaks, som et fall man ser i en overdrevet komedie. Det er mye som skurrer i denne saken. 

Anonymkode: 9b2f8...5d7

[AnonymBruker]

18 hours ago, miss spjåk said:

Jeg finner det bare ganske usannsynlig at et fall på 3 steg lager slike skader hun hadde i hodet. Men det er ikke den eneste grunnen til at jeg tror han er skyldig. Peterson første forklaring var "I went out to turn off the pool lights. I came back and there she was ". Så kom resultatene fra patologen om at det tok ca 2t før kona datt ned trappa til hun døde (røde neuroner i hjernen). Da endret han plutselig forklaringen til at han "lounging outside in his backyard for 45 minutes." Beleilig. Litt merkelig å ta seg tid til å ta av sko og sokker også, før du ringer 911? det er bare summen av hele oppførselen hans som skurrer for meg. 

Ellers fant jeg nettopp ut at Kathleens livsforsikring var på 1.4 million dollar, rundt 8millioner norske kr er vel et motiv? Spesielt når en har 700 000 i kredittkortgjeld. 

Det finnes ingen slik forklaring fra Peterson. Det var en av ambulansearbeiderne, James Rose, som påsto at Peterson sa dette til dem da de ankom. Jeg har ikke klart å finne ut hvorvidt Rose fortalte dette til politiet den kvelden eller om det var noe som dukket opp i vitneavhør på et senere tidspunkt, ei heller vet jeg om Rose nevner utsagnet i sin utrykningsrapport. Jeg vet heller ikke hvor tydelig Rose mener å ha hørt utsagnet, hvor sikker han er på at han ikke kan ha misforstått eller forvrengt det. Med andre ord, jeg vet ikke om setningen var nøyaktig som gjengitt, eller om Peterson snarere mumlet noe om at han "was just out by the pool and then I came in".

Ambulansearbeiderne og politiet beskrev Peterson som sjokkskadet og forvirret, der han vandret formålsløst rundt mens han gråt og pratet usammenhengende, eller satt apatisk med tomt blikk og var ute av stand til å besvare enkle spørsmål. Det forholder seg ikke slik at denne uttalelsen ble dokumentert i et politiavhør med Peterson mens han var ved sine fulle fem. Jeg er enig i at det er et mistenkelig utsagn slik det står, men det svekkes betydelig av omstendighetene rundt.

Penger kan være et motiv for mord, om det dreier seg om millioner eller en tusenlapp. Det er ikke et troverdig motiv i denne saken. Kathleen tjente godt over en million NoK i året, mens Michael så vidt jeg forsto ikke hadde hatt noen større inntekt på noen år. De hadde rundt en million NoK i gjeld, og hadde de siste årene hatt høyere utgifter enn inntekter, men husholdningens formue i 2001 ble anslått til godt over ti millioner, kanskje oppmot femten millioner.

Peterson hadde også nettopp, mer eller mindre samme kveld, solgt rettighetene til en av bøkene sine til Hollywood.

Anonymkode: 790da...410

[miss spjåk]

52 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det finnes ingen slik forklaring fra Peterson. Det var en av ambulansearbeiderne, James Rose, som påsto at Peterson sa dette til dem da de ankom. Jeg har ikke klart å finne ut hvorvidt Rose fortalte dette til politiet den kvelden eller om det var noe som dukket opp i vitneavhør på et senere tidspunkt, ei heller vet jeg om Rose nevner utsagnet i sin utrykningsrapport. Jeg vet heller ikke hvor tydelig Rose mener å ha hørt utsagnet, hvor sikker han er på at han ikke kan ha misforstått eller forvrengt det. Med andre ord, jeg vet ikke om setningen var nøyaktig som gjengitt, eller om Peterson snarere mumlet noe om at han "was just out by the pool and then I came in".

Ambulansearbeiderne og politiet beskrev Peterson som sjokkskadet og forvirret, der han vandret formålsløst rundt mens han gråt og pratet usammenhengende, eller satt apatisk med tomt blikk og var ute av stand til å besvare enkle spørsmål. Det forholder seg ikke slik at denne uttalelsen ble dokumentert i et politiavhør med Peterson mens han var ved sine fulle fem. Jeg er enig i at det er et mistenkelig utsagn slik det står, men det svekkes betydelig av omstendighetene rundt.

Penger kan være et motiv for mord, om det dreier seg om millioner eller en tusenlapp. Det er ikke et troverdig motiv i denne saken. Kathleen tjente godt over en million NoK i året, mens Michael så vidt jeg forsto ikke hadde hatt noen større inntekt på noen år. De hadde rundt en million NoK i gjeld, og hadde de siste årene hatt høyere utgifter enn inntekter, men husholdningens formue i 2001 ble anslått til godt over ti millioner, kanskje oppmot femten millioner.

Peterson hadde også nettopp, mer eller mindre samme kveld, solgt rettighetene til en av bøkene sine til Hollywood.

Anonymkode: 790da...410

takk for oppklaringen!

Ifh økonomien. Kathleens jobb sto i fare. I l emailene som er lekket skriver Michael om dette til venner, og i en av mailene noen mnd før drapet ber han ex-kona om å gi ham et rimelig stort lån. En av sønnene hans hadde ikke god nok inntekt til å betale lånet sitt og han skriver at han ikke kan snakke med Kathleen om det. Ellers leser jeg nå at Michael fikk 350 000$ fra Kathleens arbeidsgiver noen uker etter hun døde. Men tror ikke økonomi var hovedmotivet. Utroskapen kan ha utløst en krangel og så eskalerte det derfra? Samtidig tror jeg ikke det var tilfeldig om hun ble myrdet i trappa, om han hadde kommet unna med det før. Noe av det første han sier i 911 samtalen er at kona har falt ned trappa. Om dere hadde funnet samboeren dere i den blodige stillingen der, hadde dere ikke tenkt at det kunne ha vært noen i huset? Han fastlår at hun har falt ned trappa, gjentar det når ambulansen kommer fordi han allerede der vil styre de i en viss retning. Som han gjorde i tyskland. tror jeg:)

Staircasedokumentaren er ganske ensidig og utelater mye, f.eks det blodige fotavtrykket fra Michaels sko. På bakbenet til Kathleen. Hun ligger på ryggen, så hvordan hans blodige skoavtrykk havnet der er merkelig. Han tok jo av seg sko og sokker før han løp opp trappen. Når jeg leser at editoren for "Staircase" dokumentaren hadde et langvarig seriøst romantisk forhold til Michael (hun ligner faktisk på Kathleen), da tror jeg mye av objektiviteten forsvinner. Du skal klippe en dokumentar du har til en tiltalt mann du har følelser for. Blir for uprofesjonelt for meg.

 

 

[AnonymBruker]

13 hours ago, miss spjåk said:

Ifh økonomien. Kathleens jobb sto i fare. I l emailene som er lekket skriver Michael om dette til venner, og i en av mailene noen mnd før drapet ber han ex-kona om å gi ham et rimelig stort lån. En av sønnene hans hadde ikke god nok inntekt til å betale lånet sitt og han skriver at han ikke kan snakke med Kathleen om det. Ellers leser jeg nå at Michael fikk 350 000$ fra Kathleens arbeidsgiver noen uker etter hun døde. Men tror ikke økonomi var hovedmotivet. Utroskapen kan ha utløst en krangel og så eskalerte det derfra? Samtidig tror jeg ikke det var tilfeldig om hun ble myrdet i trappa, om han hadde kommet unna med det før. Noe av det første han sier i 911 samtalen er at kona har falt ned trappa. Om dere hadde funnet samboeren dere i den blodige stillingen der, hadde dere ikke tenkt at det kunne ha vært noen i huset? Han fastlår at hun har falt ned trappa, gjentar det når ambulansen kommer fordi han allerede der vil styre de i en viss retning. Som han gjorde i tyskland. tror jeg:)

Staircasedokumentaren er ganske ensidig og utelater mye, f.eks det blodige fotavtrykket fra Michaels sko. På bakbenet til Kathleen. Hun ligger på ryggen, så hvordan hans blodige skoavtrykk havnet der er merkelig. Han tok jo av seg sko og sokker før han løp opp trappen. Når jeg leser at editoren for "Staircase" dokumentaren hadde et langvarig seriøst romantisk forhold til Michael (hun ligner faktisk på Kathleen), da tror jeg mye av objektiviteten forsvinner. Du skal klippe en dokumentar du har til en tiltalt mann du har følelser for. Blir for uprofesjonelt for meg.

Det stemmer at det var voldsomme nedbemanninger i firmaet hun jobbet for. Peterson skrev i en e-mail til Thomas Ratliff at Kathleen "is a survivor and in no trouble, but the stress is monumental there." Han kan naturligvis ha vært mer bekymret enn den formuleringen gir uttrykk for. Uansett, livet går videre selv om man skulle miste jobben. Om man er ei driftig dame som Kathleen absolutt synes å ha vært så skaffer man seg lett en ny jobb.

Han ba ikke ekskona Patty om et lån, han ba henne vurdere å ta opp et lån med pant i huset (altså et lån med lav rente), på rundt 250 000 NoK, som skulle gå til sønnene deres Clayton og Todd, som begge slet med kredittkortgjeld (altså lån med høy rente). Jeg har ikke sett noen forklaring på hvorfor han ikke kunne snakke med Kathleen om sønnenes situasjon. Det kan være at Kathleen hadde gitt klar beskjed om at sønnene hans fikk ordne opp i problemene sine selv, det kan være at Michael følte at det var hans og Pattys ansvar å hjelpe dem, det kan være at han ikke ville spørre Kathleen om en slik sum når hans økonomiske bidrag til husholdningen hadde vært så beskjedne den siste tiden, det kan være at han tenkte, eller visste, at hun mente at deres egen gjeld var stor nok som den var, eller det kan ha vært noe annet. Ikke vet jeg, og ikke vet jeg hvorfor det spiller noen rolle.

"Utroskapen kan ha utløst en krangel og så eskalerte det derfra?" Dette håper jeg du ser er en vill seriespekulasjon som mangler konkrete holdepunkter i virkeligheten.

Hvis jeg hadde funnet kona mi livløs i bunnen av trappeoppgangen i en blodpøl så hadde jeg naturligvis antatt at hun hadde falt ned trappeoppgangen og skadet seg.

Jeg slo bakhodet i en vinduskarm en gang, noe som resulterte i en sprekk på seks centimeter som krevde fire sting på legevakten. Den lille sprekken blødde noe vanvittig. Det er følgelig lett for meg å tenke at flenger i bakhodet og massivt blodtap absolutt ikke er uforenlig med et fall i trappen. Nå er det ikke alle som har en slik erfaring, og derfor tenker ikke alle slik. Men Michael Peterson har definitivt erfaring når det gjelder trappefall. Han har sett et bestemt hendelsesforløp før: En kvinne som har falt utfor trappen og blitt liggende i en blodpøl på de nederste trappetrinnene. Det er derfor helt naturlig at hans første tanke er at Kathleen må ha falt ned trappen.

Det finnes ikke et eneste bevis og heller ingen indisier på at Peterson hadde noe som helst med Ratliffs død å gjøre. Det er heller ingenting som tyder på at hun ble utsatt for noe kriminelt, bortsett fra obduksjonsrapporten fra denne patologen som synes å mene at man ikke kan pådra seg flenger i bakhodet ved å falle ned en trapp.

Kathleen ligger på ryggen på bildet vi har sett, men det er ikke dermed sagt at hun lå slik da Peterson fant henne. Hun kan ha ligget på magen, hun kan ha ligget på siden. Hun kan ha ligget på ryggen, men buksebeinet, som ser ganske romslig ut, kan ha vært vridd rundt leggen hennes slik at dets bakside lå ut på siden. Han kan uforvarende ha tråkket på beinet hennes da han fortumlet løp til for å hjelpe henne. Alt dette eksempelvis.

Hvorfor mener du at skoavtrykket er signifikant? Hvorfor er det signifikant at han tok av seg skoene?

Enig i at klipperen kunne ha funnet seg et annet prosjekt, men det er jo Lestrade som er regissør og bestemmer hva som skal inkluderes og ikke. Han har vel aldri latet som at han er 100% objektiv. Jeg kan fint forestille meg at det er gjort utvalg fra retten som favoriserer forsvaret, siden Lestrade vil polemisere rundt det amerikanske rettssystemet, men finner ikke at serien prøver å tegne et glansbilde av Peterson eller forsvaret. Rudolf fremstår både arrogant og vulgær, Peterson selv er merkelig og tilgjort. Dette er ikke Making a Murderer, for å si det slik.

Anonymkode: 790da...410

[miss spjåk]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

"Utroskapen kan ha utløst en krangel og så eskalerte det derfra?" Dette håper jeg du ser er en vill seriespekulasjon som mangler konkrete holdepunkter i virkeligheten.

Hvis jeg hadde funnet kona mi livløs i bunnen av trappeoppgangen i en blodpøl så hadde jeg naturligvis antatt at hun hadde falt ned trappeoppgangen og skadet seg.

Jeg slo bakhodet i en vinduskarm en gang, noe som resulterte i en sprekk på seks centimeter som krevde fire sting på legevakten. Den lille sprekken blødde noe vanvittig. Det er følgelig lett for meg å tenke at flenger i bakhodet og massivt blodtap absolutt ikke er uforenlig med et fall i trappen. Nå er det ikke alle som har en slik erfaring, og derfor tenker ikke alle slik. Men Michael Peterson har definitivt erfaring når det gjelder trappefall. Han har sett et bestemt hendelsesforløp før: En kvinne som har falt utfor trappen og blitt liggende i en blodpøl på de nederste trappetrinnene. Det er derfor helt naturlig at hans første tanke er at Kathleen må ha falt ned trappen.

Det finnes ikke et eneste bevis og heller ingen indisier på at Peterson hadde noe som helst med Ratliffs død å gjøre. Det er heller ingenting som tyder på at hun ble utsatt for noe kriminelt, bortsett fra obduksjonsrapporten fra denne patologen som synes å mene at man ikke kan pådra seg flenger i bakhodet ved å falle ned en trapp.

Kathleen ligger på ryggen på bildet vi har sett, men det er ikke dermed sagt at hun lå slik da Peterson fant henne. Hun kan ha ligget på magen, hun kan ha ligget på siden. Hun kan ha ligget på ryggen, men buksebeinet, som ser ganske romslig ut, kan ha vært vridd rundt leggen hennes slik at dets bakside lå ut på siden. Han kan uforvarende ha tråkket på beinet hennes da han fortumlet løp til for å hjelpe henne. Alt dette eksempelvis.

Hvorfor mener du at skoavtrykket er signifikant? Hvorfor er det signifikant at han tok av seg skoene?

Anonymkode: 790da...410

spennende å diskutere med en som har satt seg godt inn i saken:)  ja spekulasjonen min om at utroskapen kan ha utløst sinnet er jo bare en gjetning, men helt vilt er det vel ikke? vet ikke helt hva du sikter til når du sier det mangler konkrete holdepunkter til virkeligheten? utroskap har vært bakgrunnen for mange drap, se på scott peterson f.eks. Om Kathleen sa hun ville skilles (i en av emailene kort tid før skriver michael "lets work on our marrigage today") er det ikke ulogisk iom at grunnen til at hun skilte seg fra ex-mannen nettopp var utroskap. Vet ikke hvordan økonomien til Michael hadde vært om hun hadde skilt seg og han sto igjen alene med gjeld og uten faste inntekter (bortsett fra boka du nevnte). 

du har et godt poeng ifh det med at det var naturlig for ham å automatisk konkludere med trappefall når han tidligere hadde opplevd et. Nå er vi jo uenige om at han var involvert i ulykken med Elisabeth, så da går vi utifra to forskjellige utgangspunkt. Elisabeth sin ulykke ble ikke engang etterforsket som kriminelt, vitnene beskrev at de var overrasket hvor lite undersøkelser som ble gjort på stedet, helt elementære undersøkelser som burde ha blitt gjort. Barnevakten sa forresten at Michael hadde flyttet på liket, det trenger ikke være noe mistenkelig med det, men stusser jo litt. Hadde ikke søsteren til Elisabeth ringt til Durham politiet hadde saken aldri blitt innblandet. Den nyere obduksjonen av elisabeth burde ha vært gjort av en mye mer nøytral patolog, helst flere. Når det står om livet til en tiltalt burde det være en automatikk i at flere patologer og ikke bare en, ga sin konklusjon.

Såvidt jeg har skjønt rørte han ikke kathleen bortsett fra å legge håndkleer under hodet hennes. Jeg trodde hele tiden at det var for å stoppe tap av blod, men det var for å få henne til å ligge komfortabelt.. komfortabelt er det du tenker på når kona di holder på å dø??Virker ikke dette rart når han tidligere har gått igjennom livredning i militæret? noe av det mest grunnleggende er uansett å ikke røre nakken når hun har falt, men kan jo hende han var i sjokk. Hvorfor satte han ikke igang med CPR når hun sluttet å puste? Hvorfor holdt han ikke 911 på tråden men la på begge ganger, tiltross for at han hadde trådløs tlf? den eneste kontakten du har med omverdenen når kona di ligger i en blodpøl, er det ikke logisk å vente på instruksjoner?

skoavtrykket er siginifikant om han faktisk tok livet av henne, fordi det indikerer at hun først lå i en annen posisjon enn hun ble funnet i.. at han tok av sokker og sko er signifikant fordi det virker så rart at man skal tenke på slikt når kona di er i akutt krise. Det er signifikant om man tenker på at det ble funnet spor av barbente føtter som gikk inn på vaskerommet, sporene stopper foran vasken. Nå ødela Duane Deaver hele rettsaken med mølet sitt, så vi får vel aldri vite hvor riktige mange av bevisene var. Jeg ser ikke bortifra at det KAN ha vært et fall altså, tenker bare at det er mye indiser som taler imot.

[Example]

Får dårlige vibber av den mannen. Synes han fremstår veldig falsk. Jeg tror han gjorde det, men samtidig synes jeg jurien gjorde feil. Det var dårlig med bevis, og ekstremt uprofesjonelt ført sak av aktoratet. Aktoren i den første saken fremstod også som kvalmende.

Morsomste med saken var David Rudolf. Fasinerende med gode advokater som han.

[AnonymBruker]

20 hours ago, miss spjåk said:

spennende å diskutere med en som har satt seg godt inn i saken:)  ja spekulasjonen min om at utroskapen kan ha utløst sinnet er jo bare en gjetning, men helt vilt er det vel ikke? vet ikke helt hva du sikter til når du sier det mangler konkrete holdepunkter til virkeligheten? utroskap har vært bakgrunnen for mange drap, se på scott peterson f.eks. Om Kathleen sa hun ville skilles (i en av emailene kort tid før skriver michael "lets work on our marrigage today") er det ikke ulogisk iom at grunnen til at hun skilte seg fra ex-mannen nettopp var utroskap. Vet ikke hvordan økonomien til Michael hadde vært om hun hadde skilt seg og han sto igjen alene med gjeld og uten faste inntekter (bortsett fra boka du nevnte). 

du har et godt poeng ifh det med at det var naturlig for ham å automatisk konkludere med trappefall når han tidligere hadde opplevd et. Nå er vi jo uenige om at han var involvert i ulykken med Elisabeth, så da går vi utifra to forskjellige utgangspunkt. Elisabeth sin ulykke ble ikke engang etterforsket som kriminelt, vitnene beskrev at de var overrasket hvor lite undersøkelser som ble gjort på stedet, helt elementære undersøkelser som burde ha blitt gjort. Barnevakten sa forresten at Michael hadde flyttet på liket, det trenger ikke være noe mistenkelig med det, men stusser jo litt. Hadde ikke søsteren til Elisabeth ringt til Durham politiet hadde saken aldri blitt innblandet. Den nyere obduksjonen av elisabeth burde ha vært gjort av en mye mer nøytral patolog, helst flere. Når det står om livet til en tiltalt burde det være en automatikk i at flere patologer og ikke bare en, ga sin konklusjon.

Såvidt jeg har skjønt rørte han ikke kathleen bortsett fra å legge håndkleer under hodet hennes. Jeg trodde hele tiden at det var for å stoppe tap av blod, men det var for å få henne til å ligge komfortabelt.. komfortabelt er det du tenker på når kona di holder på å dø??Virker ikke dette rart når han tidligere har gått igjennom livredning i militæret? noe av det mest grunnleggende er uansett å ikke røre nakken når hun har falt, men kan jo hende han var i sjokk. Hvorfor satte han ikke igang med CPR når hun sluttet å puste? Hvorfor holdt han ikke 911 på tråden men la på begge ganger, tiltross for at han hadde trådløs tlf? den eneste kontakten du har med omverdenen når kona di ligger i en blodpøl, er det ikke logisk å vente på instruksjoner?

skoavtrykket er siginifikant om han faktisk tok livet av henne, fordi det indikerer at hun først lå i en annen posisjon enn hun ble funnet i.. at han tok av sokker og sko er signifikant fordi det virker så rart at man skal tenke på slikt når kona di er i akutt krise. Det er signifikant om man tenker på at det ble funnet spor av barbente føtter som gikk inn på vaskerommet, sporene stopper foran vasken. Nå ødela Duane Deaver hele rettsaken med mølet sitt, så vi får vel aldri vite hvor riktige mange av bevisene var. Jeg ser ikke bortifra at det KAN ha vært et fall altså, tenker bare at det er mye indiser som taler imot.

På generelt grunnlag kan man si at utroskap kan utløse krangler som kulminerer i drap, det er et uangripelig faktum. Men hvor er de konkrete holdepunktene for at dette skjedde i denne spesifikke saken?

"Utroskapen kan ha utløst en krangel og så eskalerte det derfra?" Ble det bevist at det hadde forekommet noe utroskap? Ble det bevist at Kathleen hadde oppdaget det? Ble det bevist at det hadde oppstått en krangel? Ble det bevist at denne krangelen hadde eskalert? Ble noe som helst av dette bevist, eller i hvert fall sannsynliggjort, ved å peke på noe konkret? Eller er alt bare spekulasjoner som springer ut fra noe som ikke en gang nødvendigvis er et drap, men like gjerne kan ha vært et fall.

"Let's work on our marriage tonight." Ja, hva betyr egentlig den setningen der? At hun har bedt ham om skilsmisse? Ut fra konteksten i e-mailen så ser det for meg mer ut som en morsom måte å si "let's have sex tonight" på.

Hvordan hans økonomiske situasjon hadde vært om de hadde skilt seg er ikke godt å si. Jeg vet at han tjente over åtte millioner NoK på de to første bøkene, hvilket hovedsakelig gikk til å kjøpe villaen på Cedar Street. Om de hadde delt formue og gjeld på midten, ville han ha hatt fem millioner NoK i formue og en halv million NoK i gjeld. Det er naturligvis ikke gitt at de hadde delt på midten. Om hun hadde tatt alt, så hadde han ikke hatt noe. Da måtte han vel tatt seg bryet med å skrive en ny bok. På den andre siden er det jo det forfattere gjør.

Jeg kan ikke se noe som tyder på at det skjedde noe kriminelt i Tyskland. Vel, obduksjonsrapporten til Radisch mer enn antyder det, hvis man klarer å ta den for god fisk. I så fall, hvis man mener at det faktisk dreier seg om et drap, så er det jo meningsløst å spekulere rundt en drapssak der det aldri ble foretatt noen etterforskning, der det ikke finnes avhør av vitner, ikke finnes avhør av mistenkte, ikke finnes evalueringer av mulige handlingsforløp, og ikke finnes et eneste bevis. Ingenting.

Om ikke annet er vi i hvert fall i komplett enighet om at reobduksjonen burde ha blitt foretatt av en nøytral instans. Som Rudolf påpeker i serien, det finnes utmerkede patologer i Texas, der Ratliff var begravd. At aktoratet brukte flere dager på å transportere henne de rundt 2000 milene til Durham, bare for å forsikre seg om at nettopp Radisch utførte obduksjonen, er mildt sagt suspekt.

Det er udiskutabelt at han flyttet på kroppen hennes, men hvor lite eller mye er gjettverk. Hvordan vet du at han ikke prøvde å utføre livreddende? I følge ambulansearbeiderne knelte han over henne "seemingly trying to help" da de ankom. Men det er jo fullt mulig at han ikke utførte førstehjelp, kanskje grunnet sjokk. Man hører på 911-opptaket at han mumler for seg selv "what to do ... oh no ... what to do?" Kanskje det eneste han klarte å komme på var å sørge for at hun "lå komfortabelt", som du sier. Jeg vet ikke. Jeg tør ikke tenke på hvor både hjelpeløs og verdiløs jeg selv hadde vært i en så forferdelig situasjon som han befant seg i.

Det er interessant at du trekker frem Vietnam, fordi jeg nettopp leste om episoden Peterson fikk sin sølvstjerne for. Det var da den nord-vietnamesiske hæren gikk til angrep på en liten utpost kalt Oceanview, der Peterson var øverstkommanderende, i februar 1969. I artikkelen ble det hevdet at Peterson først fikk panikk da angrepet startet, at han surret formålsløst rundt i ring og bare kom til sans og samling etter et klaps i ansiktet. Dette ble riktignok grundig avfeid av både Peterson selv og mer objektive kilder.

Uansett, det er stor forskjell på krig og fred. I krig forventer man å se fryktelige ting, man er innstilt på det. Ingen er innstilt på å finne det kjæreste man har i en blodpøl i trappeoppgangen.

"Skoavtrykket er signifikant om han faktisk tok livet av henne, fordi det indikerer at hun først lå i en annen posisjon enn hun ble funnet i." Det er jo revnende likegyldig om hun først lå i en annen posisjon, hvis hun nå gjorde det. Det betyr ingenting.

"At han tok av sokker og sko er signifikant fordi det virker så rart." Men hvorfor er det signifikant at en mann som er i sjokk oppfører seg rart?

"Det er signifikant om man tenker på at det ble funnet spor av barbente føtter som gikk inn på vaskerommet, sporene stopper foran vasken." At det ble funnet spor er jo heller ikke signifikant, vi vet at han gikk for å hente tørkerull og håndklær. Det er mulig å tenke seg at han gikk til vasken for å vaske hendene, som sikkert var klissete av blod, men det ble ikke funnet spor av blod i vasken. Er det sånn å forstå at du mener at han tok av seg skoene så han ikke skulle lage spor, bare for å tråkke rett i en blodpøl og deretter vandre rundt og lage spor? Og etterpå så gadd han simpelthen ikke ta på seg skoene igjen, selv om de liksom skulle bevise at han ikke hadde gått rundt i huset?

Disse blodige fotsporene ble visstnok påvist etter at politiet hadde vært på stedet i 36 timer, og etter at både politi, ambulansearbeidere, brannmenn samt diverse andre folk, deriblant naboer, hadde spankulert forholdsvis fritt rundt i huset. Åstedsintegriteten var særdeles lav. Det ble påstått at sporene var av bare føtter, ikke sko, så de måtte være Petersons. Sporene ble ikke fotografert, de ble ikke nedtegnet på noe diagram, og så vidt jeg forstår ble de heller ikke nevnt i den første politirapporten.

Sporene er signifikante i en teori fra påtalemyndighetene som gikk ut på at Peterson hadde tømt en vinflaske i vasken så det skulle se ut som at han og Kathleen hadde drukket mer vin enn de virkelig hadde. Dette narrativet kunne aktoratet postulere med basis i at sporene angivelig gikk til vasken, og ved vasken sto det beviselig en vinflaske.

Anonymkode: 790da...410

[miss spjåk]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

På generelt grunnlag kan man si at utroskap kan utløse krangler som kulminerer i drap, det er et uangripelig faktum. Men hvor er de konkrete holdepunktene for at dette skjedde i denne spesifikke saken?

"Utroskapen kan ha utløst en krangel og så eskalerte det derfra?" Ble det bevist at det hadde forekommet noe utroskap? Ble det bevist at Kathleen hadde oppdaget det? Ble det bevist at det hadde oppstått en krangel? Ble det bevist at denne krangelen hadde eskalert? Ble noe som helst av dette bevist, eller i hvert fall sannsynliggjort, ved å peke på noe konkret? Eller er alt bare spekulasjoner som springer ut fra noe som ikke en gang nødvendigvis er et drap, men like gjerne kan ha vært et fall.

han slettet en enorm mengde med filer dagen før drapet, det i seg selv kan ha vært et tegn. At han skriver "lets work on our marriage" i en email kort tid før, det ser jeg som at de hadde problemer i ekteskapet. er det usannsynlig at en kone som oppdager mannens utroskap med en annen mann vil skilles? hvordan i alle verden skal man kunne bevise at kona merket det? hvorfor kan man konkret bevise at en krangel eskalerer når det kun er verbalt, før han f.eks slår henne bakfra i raseri mens hun står øverst i trappa. 

"Let's work on our marriage tonight." Ja, hva betyr egentlig den setningen der? At hun har bedt ham om skilsmisse? Ut fra konteksten i e-mailen så ser det for meg mer ut som en morsom måte å si "let's have sex tonight" på.

det kan tolkes i ulike retninger ja. 

Hvordan hans økonomiske situasjon hadde vært om de hadde skilt seg er ikke godt å si. Jeg vet at han tjente over åtte millioner NoK på de to første bøkene, hvilket hovedsakelig gikk til å kjøpe villaen på Cedar Street. Om de hadde delt formue og gjeld på midten, ville han ha hatt fem millioner NoK i formue og en halv million NoK i gjeld. Det er naturligvis ikke gitt at de hadde delt på midten. Om hun hadde tatt alt, så hadde han ikke hatt noe. Da måtte han vel tatt seg bryet med å skrive en ny bok. På den andre siden er det jo det forfattere gjør.

Jeg kan ikke se noe som tyder på at det skjedde noe kriminelt i Tyskland. Vel, obduksjonsrapporten til Radisch mer enn antyder det, hvis man klarer å ta den for god fisk. I så fall, hvis man mener at det faktisk dreier seg om et drap, så er det jo meningsløst å spekulere rundt en drapssak der det aldri ble foretatt noen etterforskning, der det ikke finnes avhør av vitner, ikke finnes avhør av mistenkte, ikke finnes evalueringer av mulige handlingsforløp, og ikke finnes et eneste bevis. Ingenting.

Jeg er litt enig, iom at obduksjonen var amatørmessig og det er umulig å se hva som egentlig skjedde. Mine mistanker ifh elisabeth er basert på hans atferd i tiden omkring drapet. du leser deler av de to mest berømte bøkene (du finner den ene på nett), er det mange detaljerte vitnebeskrivelser av det som foregikk før og etter drapet, flere som omhandler Michael sin atferd. Det var mange som reagerte, men de fleste ble ikke trukket inn i rettsaken. Så man kommer uansett ingen vei der. 

Om ikke annet er vi i hvert fall i komplett enighet om at reobduksjonen burde ha blitt foretatt av en nøytral instans. Som Rudolf påpeker i serien, det finnes utmerkede patologer i Texas, der Ratliff var begravd. At aktoratet brukte flere dager på å transportere henne de rundt 2000 milene til Durham, bare for å forsikre seg om at nettopp Radisch utførte obduksjonen, er mildt sagt suspekt.

Helt enig. Rettsystemet i usa er ganske korrupt, selv om de selv skryter av "verdens beste rettsystem". 

Det er udiskutabelt at han flyttet på kroppen hennes, men hvor lite eller mye er gjettverk. Hvordan vet du at han ikke prøvde å utføre livreddende? I følge ambulansearbeiderne knelte han over henne "seemingly trying to help" da de ankom. Men det er jo fullt mulig at han ikke utførte førstehjelp, kanskje grunnet sjokk. Man hører på 911-opptaket at han mumler for seg selv "what to do ... oh no ... what to do?" Kanskje det eneste han klarte å komme på var å sørge for at hun "lå komfortabelt", som du sier. Jeg vet ikke. Jeg tør ikke tenke på hvor både hjelpeløs og verdiløs jeg selv hadde vært i en så forferdelig situasjon som han befant seg i.

Han burde ha blitt avhørt mye mer spesifikt om dette. Jeg tenkte kanskje du visste mer om akkurat dette, har nemlig ikke lest noe om at han prøvde gjenopplivning. Mulig han ikke rakk iom ambulansen var der noen min etter han ringte tilbake og sa hun ikke pustet. (jeg tror helt ærlig hun ikke pustet da han ringte1.gang). 

Nå har jeg selv erfaring fra å se mennesker rundt meg i sjokk, så jeg vet ikke hvor realistisk det er å forvente at han reagerte oppegående i den situasjonen. Han hadde erfaring fra krig, men dette var hans egen kone.. jeg synes likevel det er interessant å se hvor stoisk og rolig han er under hele rettsaken, han er enormt tilbakelent (bokstavelig talt, ekstremt avslappet og selvsikker timene rett dommen blir lest opp.) Han er den som alltid holder seg balansert. Det er en stor forskjell fra måten han reagerte på i 911 samtalen, der han tilsynelatende var i sjokk. Det trenger ikke bety mye, men det er interessant å se hvordan han greier holde følelsene så fullstendig i sjakk i dokumentaren, kontra i samtalen. 

Det er interessant at du trekker frem Vietnam, fordi jeg nettopp leste om episoden Peterson fikk sin sølvstjerne for. Det var da den nord-vietnamesiske hæren gikk til angrep på en liten utpost kalt Oceanview, der Peterson var øverstkommanderende, i februar 1969. I artikkelen ble det hevdet at Peterson først fikk panikk da angrepet startet, at han surret formålsløst rundt i ring og bare kom til sans og samling etter et klaps i ansiktet. Dette ble riktignok grundig avfeid av både Peterson selv og mer objektive kilder.

Da vet vi altså lite om hvordan han reagerer i krisesituasjoner. 

Uansett, det er stor forskjell på krig og fred. I krig forventer man å se fryktelige ting, man er innstilt på det. Ingen er innstilt på å finne det kjæreste man har i en blodpøl i trappeoppgangen.

ser absolutt den, jeg har reagert helt ulogisk i en krisesituasjon selv. 

"Skoavtrykket er signifikant om han faktisk tok livet av henne, fordi det indikerer at hun først lå i en annen posisjon enn hun ble funnet i." Det er jo revnende likegyldig om hun først lå i en annen posisjon, hvis hun nå gjorde det. Det betyr ingenting.

det er vel viktig å vite hvilken posisjon hun lå i da hun landet fra trappa, nettopp for å få et visst inntrykk av hvordan hun falt. Det er også relevant ifh forklaringen hans, som jeg finner veldig lite om. Ble han i det hele tatt spurt hvordan hun lå da han fant henne? det er jo helt sentralt i en evnt mordetterforskning. Stillingen hun lå i er viktig, f.eks sa en av etterforskerne (ikke duane:) at han aldri eller sjelden hadde sett et fall der nakken lå i direkte "alignment" med ryggraden. Det var uvanlig. Det betyr jo ikke at det kan ha skjedd. Men mange sjeldne uvanlige elementær sammen gir et inntrykk av at noe ikkes temmer. F.eks skadene i hodet ved fall generelt. dette gjelder jo også andre veien, det er uvanlig å ikke få hodeskader ved blunt force trauma. 

"At han tok av sokker og sko er signifikant fordi det virker så rart." Men hvorfor er det signifikant at en mann som er i sjokk oppfører seg rart?

Hvis du går utifra at han var i sjokk er det ikke helt utenkelig, han tenkte han ikke ville skli i blodet (hans eget nyeste utsagn). Men jeg finner det ganske usannynlig, at det er der fokuset er.. 

"Det er signifikant om man tenker på at det ble funnet spor av barbente føtter som gikk inn på vaskerommet, sporene stopper foran vasken." At det ble funnet spor er jo heller ikke signifikant, vi vet at han gikk for å hente tørkerull og håndklær. Det er mulig å tenke seg at han gikk til vasken for å vaske hendene, som sikkert var klissete av blod, men det ble ikke funnet spor av blod i vasken. Er det sånn å forstå at du mener at han tok av seg skoene så han ikke skulle lage spor, bare for å tråkke rett i en blodpøl og deretter vandre rundt og lage spor? Og etterpå så gadd han simpelthen ikke ta på seg skoene igjen, selv om de liksom skulle bevise at han ikke hadde gått rundt i huset?

Det kan ha vært tanken hans, alt går ikke etter planen.. det jeg synes jeg er spesielt er blodsporene på vinskapet, og de to vinglassene med kun hans fingeravtrykk på det ene? det andre hadde ingen. er ikke det veldig rart? 

Disse blodige fotsporene ble visstnok påvist etter at politiet hadde vært på stedet i 36 timer, og etter at både politi, ambulansearbeidere, brannmenn samt diverse andre folk, deriblant naboer, hadde spankulert forholdsvis fritt rundt i huset. Åstedsintegriteten var særdeles lav. Det ble påstått at sporene var av bare føtter, ikke sko, så de måtte være Petersons. Sporene ble ikke fotografert, de ble ikke nedtegnet på noe diagram, og så vidt jeg forstår ble de heller ikke nevnt i den første politirapporten.

du har virkelig lest deg opp, trodde bildene ble tatt iløpet av de først 20t men da tok jeg feil. Da er det jo "contamination" (husker ikke oversettelsen) av bevis. Skremmende hvor lite erfarne politiet virket. De ble funnet med Luminol vet jeg, men om det stemmer det du sier er det jo fullstendig vilt. 

Sporene er signifikante i en teori fra påtalemyndighetene som gikk ut på at Peterson hadde tømt en vinflaske i vasken så det skulle se ut som at han og Kathleen hadde drukket mer vin enn de virkelig hadde. Dette narrativet kunne aktoratet postulere med basis i at sporene angivelig gikk til vasken, og ved vasken sto det beviselig en vinflaske.

jeg leste nettopp det samme  disse bevisene er jo totalt urelevante kan man jo egentlig si, iom at de ikke greide å dokumentere det på riktig måte. 
Men du, studerer du juss eller er du bare veldig interessert i etterforskning slik som meg?🤩

Anodunymkode: 790da...410

 

[AnonymBruker]

21 hours ago, miss spjåk said:

han slettet en enorm mengde med filer dagen før drapet, det i seg selv kan ha vært et tegn. 

 

Han slettet "216 files on 8 December 2001; 5 files on 9 December; 104 on 10 December; 352 on 11 December and 29 on 12 December." Samtidig lot han utskrifter av ponografiske bilder samt utskrifter av e-mailene med Soldier Top bli liggende i en skuff en halvmeter fra datamaskinen.

Spørsmålet er om det er noe ekstraordinært med at han slettet 500 filer over en femdagersperiode? Kanskje han typisk slettet 500 filer over en femdagersperiode hver måned? Kanskje han typisk slettet 2000 filer i måneden?

• "er det usannsynlig at en kone som oppdager mannens utroskap med en annen mann vil skilles?"

Nei, det er naturligvis ikke usannsynlig, men det er spekulativt å si at det sannsynligvis har skjedd i et spesifikt tilfelle der det ikke finnes spesifikke holdepunkter for å si det.

• "hvordan i alle verden skal man kunne bevise at kona merket det? hvorfor kan man konkret bevise at en krangel eskalerer når det kun er verbalt, før han f.eks slår henne bakfra i raseri mens hun står øverst i trappa."

Det er mye bevis som kunne ha eksistert. Kona kunne fortalt til noen at hun hadde mistanke om utroskap. Utroskap eller krangler kunne ha vært et tema i en av e-mailene. Det kunne ha vært vitner som hadde sett tegn til at hun var plaget eller virket nedfor. Det kunne ha vært vitner som hadde sett krangler. Det kunne ha vært vitner som hadde sett Peterson bli voldelig mot Kathleen. Det kunne ha vært tegn til en krangel i huset. Det kunne ha vært påvist det typiske skadebildet som følger stump vold.

At ingenting av dette finnes betyr ikke at det ikke fantes en krangel som eskalerte. Men det betyr nødvendigvis at man med en slik teori beveger seg over i spekulasjonens domene.

• "du leser deler av de to mest berømte bøkene (du finner den ene på nett), er det mange detaljerte vitnebeskrivelser av det som foregikk før og etter drapet, flere som omhandler Michael sin atferd."

Men dette er ikke vitneavhør fra 1985. Noe av dette er vitneavhør i forbindelse med Petersons rettssak på begynnelsen av 2000-tallet, og noe er frie samtaler med forfatterne av bøkene du henviser til (Fanning og Jones, går jeg ut fra). Det er altså beskrivelser som kommer nesten tjue år etter hendelsen, i forbindelse med at Peterson skal ha drept kona si ved å slå henne i hjel i bunnen av en trapp. I tillegg er det kjent at vitnene diskuterte hendelsen seg imellom (blant annet ble de tatt med ut på en felles middag med aktor Freda Black). Alt ligger til rette for både betydelig revisjonisme og planting av falske minner i en slik setting. Et av vitnene, Amybeth Berner, innrømte at gamle (eventuelt "gamle") minner hadde kommet til henne etter at hun hadde møtt de andre vitnene og hørt stemmene deres. Det hadde gitt henne "flashbacks", sa hun.

• "Han burde ha blitt avhørt mye mer spesifikt om dette. Jeg tenkte kanskje du visste mer om akkurat dette, har nemlig ikke lest noe om at han prøvde gjenopplivning."

Jeg tror ikke han ble avhørt. Den første advokaten hans, Barry Winston, var sikker på at politiet allerede hadde bestemt seg for at Peterson var en drapsmann. Han frarådet Peterson å samarbeide siden politiets fokus ikke lå på å finne ut hva som faktisk hadde skjedd. Denne holdningen vedvarte da Rudolf overtok.

• "jeg synes likevel det er interessant å se hvor stoisk og rolig han er under hele rettsaken, han er enormt tilbakelent (bokstavelig talt, ekstremt avslappet og selvsikker timene rett dommen blir lest opp.) Han er den som alltid holder seg balansert. Det er en stor forskjell fra måten han reagerte på i 911 samtalen, der han tilsynelatende var i sjokk. Det trenger ikke bety mye, men det er interessant å se hvordan han greier holde følelsene så fullstendig i sjakk i dokumentaren, kontra i samtalen."

Jeg synes ikke det er interessant, siden det er vilt forskjellige situasjoner. Jeg utelukker heller ikke at en boks eller to med valium gikk med i løpet av rettssaken.

• "det er vel viktig å vite hvilken posisjon hun lå i da hun landet fra trappa, nettopp for å få et visst inntrykk av hvordan hun falt."

På generell basis, ja. I denne saken er det ikke relevant. Hun kom seg jo på beina igjen etter det første fallet, og falt deretter på nytt. Hun kan også ha beveget seg noe mens hun lå omtåket på trappetrinnene.

• "Stillingen hun lå i er viktig, f.eks sa en av etterforskerne (ikke duane:) at han aldri eller sjelden hadde sett et fall der nakken lå i direkte "alignment" med ryggraden. Det var uvanlig. Det betyr jo ikke at det kan ha skjedd."

Det var Fran Borden som sa dette. Jeg må innrømme at jeg blir bekymret når en politidetektiv kan se på en avdød som ligger med hodet på et sammenrullet håndkle, og se på en ektemann i sjokk som surrer rundt med fanget fullt av blod, og tenke at det var jo sannelig mistenkelig at hun har falt ned trappen og landet slik at hodet har havnet i strak linje med ryggraden.

• "det jeg synes jeg er spesielt er blodsporene på vinskapet, og de to vinglassene med kun hans fingeravtrykk på det ene? det andre hadde ingen. er ikke det veldig rart?"

To identifiserbare fingeravtrykk (hans) på det ene, delvise avtrykk på det andre. Jeg vet ikke hvor rart dette er, siden jeg ikke vet hvor ofte man klarer og ikke klarer å få identifiserbare fingeravtrykk.

Jeg har ikke fått med meg om disse glassene var to ekstra glass som Peterson skal ha satt ut i tillegg til de to (eller flere) glassene som de allerede hadde drukket vin av, vet du noe om det? Det er ingen tvil om at Kathleen drakk en del vin den kvelden, vitner beskrev at hun konsumerte vin tidligere på fredagskvelden, og obduksjonsrapporten påviste 0,7 i promille, dette altså sent på natta, timesvis etter at alkoholkonsumet begynte. At Peterson liksom skulle ha tømt en flaske vin i vasken er nå en ting, men hva var poenget med å sette ut to nye glass i tillegg til glassene som allerede hadde vært i bruk?

Blod på kjøkkenskapet kan ha vært overføring via Todd Peterson, som måtte dra sin far vekk fra Kathleen så ambulansepersonell kunne komme til. Han rørte også ved Kathleen i noen utstrekning, og flyttet på en telefon som det var blod på. Han var i kjøkkenskapet og hentet et glass.

• "Skremmende hvor lite erfarne politiet virket."

Til deres forsvar kan det jo påpekes at det ikke ble regnet som et kriminalåsted før etter noe tid. Men det endrer naturligvis ingenting i forhold til åstedsintegriteten.

• "Men du, studerer du juss eller er du bare veldig interessert i etterforskning slik som meg?"

Haha, bare en helt alminnelig krim-konsument.

Anonymkode: 790da...410

[AnonymBruker]

På 19.6.2018 den 21.07, miss spjåk skrev:

søsteren til Michael sto frem i BBC podcasten, og det er jo ganske nær familie. Hvem kjenner deg bedre enn ditt eget søsken? Det er ganske drøyt å si at din egen bror er morder, om du ikke er helt mentalt ustabil. Men enig i at det er rart ingen andre har sett en eventuell psykopatisk side av ham. At konen virket lykkelig trenger ikke ha så mye å si, samboeren til familiemedlemmet jeg nevnte over virkelig lykkelig.. utad er de det perfekte par. Barna tror nok foreldrene er lykkelig, men sannheten er at samboeren ikke tør bryte ut av forholdet. Sinnet og manipuleringen rammer kun samboeren i veldig nær familie. 

I podcasten sier søsteren til Kathleen at han ble ikke testet for skader.  Hun beskriver selv hvordan hun trodde det var et fall inntil hun så obduksjonsbildene. De skadene ser jo helt grusomme ut. Hvem får et 7 (?) dype revner i hodeskallen av å falle ned 8-9 trinn? Obduksjonsrapporten mente og at hun skal ha levd i opptil 2t etter fallet, og Michael sier hun pustet da han ringte 911. Da burde hun vært i live da ambulansen kom. 

Har sett hele dokumentaren nå, og hun hadde ikke trengt å være i live når ambulansen kom frem selv om hun pustet når han ringte 911. En annen ting er at pusterefleksen er den refleksen man mister sist, jeg har vært med på å erklære folk døde selv om de puster. Det kalles agonal pusting, og er ikke normal pusting. 

Men annen ting er at Freda Black og  hun som foretok obduksjonen irriterer meg grenseløst i deres væremåter.  

Litt smalltown- mentalitet hvor bare det å være biseksuell sees på som skittent, og flere på aktoratets side har egne motiver for å få han dømt  

 

Anonymkode: ceb93...b09

[AnonymBruker]

https://www.google.no/amp/s/www.wral.com/former-durham-prosecutor-charged-with-dwi/14375377/%3fversion=amp

Freda Black er tatt to ganger for å kjørt bil i påvirket tilstand av alkohol/ narkotika 

Anonymkode: ceb93...b09

[miss spjåk]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Har sett hele dokumentaren nå, og hun hadde ikke trengt å være i live når ambulansen kom frem selv om hun pustet når han ringte 911. En annen ting er at pusterefleksen er den refleksen man mister sist, jeg har vært med på å erklære folk døde selv om de puster. Det kalles agonal pusting, og er ikke normal pusting. 

Men annen ting er at Freda Black og  hun som foretok obduksjonen irriterer meg grenseløst i deres væremåter.  

Litt smalltown- mentalitet hvor bare det å være biseksuell sees på som skittent, og flere på aktoratets side har egne motiver for å få han dømt  

 

Anonymkode: ceb93...b09

ingen vet om hun pustet når han ringte 911, det får vi heller aldri vite. Er fullstendig enig i at Freda Black var en ubehagelig og fordømmende dame, skikkelig negativ og dårlig utstråling. Reneste heksa 😀 Å blande inn Petersons bisexualitet var endel av aktoratets forsøk på å skape et motiv, men Black gikk langt over streken i formuleringene sine mener jeg. Amerikanerne i North Carolina er generelt ekstremt gammeldagse i holdningene, har selv vært der.

Jeg tror Peterson er skyldig, men hadde likevel veldig sans for Petersons forsvarer, virket profesjonell og var lett å like. Jeg tror han genuint var overbevist om Petersons uskyld.

[miss spjåk]

På 24.6.2018 den 21.33, AnonymBruker skrev:

 

Han slettet "216 files on 8 December 2001; 5 files on 9 December; 104 on 10 December; 352 on 11 December and 29 on 12 December." Samtidig lot han utskrifter av ponografiske bilder samt utskrifter av e-mailene med Soldier Top bli liggende i en skuff en halvmeter fra datamaskinen.

Spørsmålet er om det er noe ekstraordinært med at han slettet 500 filer over en femdagersperiode? Kanskje han typisk slettet 500 filer over en femdagersperiode hver måned? Kanskje han typisk slettet 2000 filer i måneden?

- Jeg synes det er spesielt, fordi det antyder at enn har noe å skjule. Han surfet jo på en haug av gay- porn. Det hadde vært interessant å si eksakt hva slags filer han slettet..

• "er det usannsynlig at en kone som oppdager mannens utroskap med en annen mann vil skilles?"

Nei, det er naturligvis ikke usannsynlig, men det er spekulativt å si at det sannsynligvis har skjedd i et spesifikt tilfelle der det ikke finnes spesifikke holdepunkter for å si det.

.- da tror jeg vi må være enige i å være uenige på det punktet  utroskap og penger (livsforsikring) er en de mest vanlige grunnene til partnerskapsdrap i usa. Det er jo selvfølgelig på betingelse av at man går utifra av at det ikke var en ulykke men at han kanskje drepte henne. Alle alternativene må jo dykkes ned i. Om man ser på muligheten for at det kan være et drap, vil utroskap ganske naturlig bli en del av en drapsteori, nettopp fordi han levde et skjult liv. Han innrømmer i nyeste intervju at kona ikke var klar over det skjulte livet hans, som motsier det han sier i dokumentaren (at Kathleen visste om biseksualiteten og var "ok with it".) Han lyver om så mye opp igjennom at man må ta det meste  Peterson sier med en klype salt. Hvorfor dette konstante behovet for å lyve, vri på sannheten? Han løy b.la om enkelte av krigsmedaljene han fikk. En løgner er selvfølgelig ikke automatisk en morder, men det sier mye om hans behov for å fremstille seg i et annet lys.

Det er mye bevis som kunne ha eksistert. Kona kunne fortalt til noen at hun hadde mistanke om utroskap. Utroskap eller krangler kunne ha vært et tema i en av e-mailene. Det kunne ha vært vitner som hadde sett tegn til at hun var plaget eller virket nedfor. Det kunne ha vært vitner som hadde sett krangler. Det kunne ha vært vitner som hadde sett Peterson bli voldelig mot Kathleen. Det kunne ha vært tegn til en krangel i huset. Det kunne ha vært påvist det typiske skadebildet som følger stump vold.

- Ser den, men regner med du har lest hva ex-mannen kathleen sa om at hun ikke var typen til å snakke om vanskelige ting, og at da er det logisk å gå utifra at hun antagelig ikke snakket om evnt utroskap til venner eller familie. Ex-mannen prøvde b.la å få henne med i parterapi, og hun hadde svart at problemer skal ordnes mellom mann og kone, iutenforstående skulle ikke dras inn. De fant et knust vinglass, leste at forsvaret hadde prøvd å lime glasset sammen, vet ikke om du vet mer om det?

Men dette er ikke vitneavhør fra 1985. Noe av dette er vitneavhør i forbindelse med Petersons rettssak på begynnelsen av 2000-tallet, og noe er frie samtaler med forfatterne av bøkene du henviser til (Fanning og Jones, går jeg ut fra). Det er altså beskrivelser som kommer nesten tjue år etter hendelsen, i forbindelse med at Peterson skal ha drept kona si ved å slå henne i hjel i bunnen av en trapp. I tillegg er det kjent at vitnene diskuterte hendelsen seg imellom (blant annet ble de tatt med ut på en felles middag med aktor Freda Black). Alt ligger til rette for både betydelig revisjonisme og planting av falske minner i en slik setting. Et av vitnene, Amybeth Berner, innrømte at gamle (eventuelt "gamle") minner hadde kommet til henne etter at hun hadde møtt de andre vitnene og hørt stemmene deres. Det hadde gitt henne "flashbacks", sa hun.

- Ja det er Fanning og Jones bøker. Amybeth sitt minne kan være selektiv ja, men utelukker vi henne er det en hel haug av venner, barnepiken, ex-mannen, etc som har endel negativt å si om Peterson. Og så har vi vennene som fortalte om episoden der Peterson slo hunden sin til blods, og at de var bekymret for at Petersons sinneproblemer gikk utover ungene.

Jeg tror ikke han ble avhørt. Den første advokaten hans, Barry Winston, var sikker på at politiet allerede hadde bestemt seg for at Peterson var en drapsmann. Han frarådet Peterson å samarbeide siden politiets fokus ikke lå på å finne ut hva som faktisk hadde skjedd. Denne holdningen vedvarte da Rudolf overtok.

-Men vil ikke de fleste forsvarere argumentere med dette? Det kan godt hende politiet hadde for mye fokus på Peterson fra starten av, basert på åstedet. Men så var det jo en av to- enten et fall eller mord. Ingen tegn til innbrudd. Nå vet vi altfor lite om hvorfor Peterson ikke ble grundig avhørt, mulig han nektet å samarbeide og refererte til Mirandaloven. Har man ikke noe å skjule bør man la seg avhøre. Jeg synes det samme om det å vitne i retten, hvorfor var ikke Peterson villig til å gjøre alt han kunne for å bevise sin uskyld, istedetfor å la forsvarer ta hele prosessen?

• "det er vel viktig å vite hvilken posisjon hun lå i da hun landet fra trappa, nettopp for å få et visst inntrykk av hvordan hun falt."  På generell basis, ja. I denne saken er det ikke relevant. Hun kom seg jo på beina igjen etter det første fallet, og falt deretter på nytt. Hun kan også ha beveget seg noe mens hun lå omtåket på trappetrinnene.

- Her er vi het uenige. Du går utifra at hun falt, jeg går utifra drap. Hun kan ha kommet seg på beina etter det første slaget i hodet, ref blodet under føttene. Men stillingen hun lå i da hun ble funnet er uansett relevant for å kunne se for seg hvordan et eventuelt fall skjedde, falt hun bakover, fra øverste trappetrinn, skled hun fra 3-4 trinn etc. Falt hun fra øverste ville hun ha antagelig ikke endt på ryggen, Men om vi ser for oss at hun kom seg opp på bena igjen etter fallet og endte på ryggen, indikerer det et viktig poeng- at hun ikke ble bevisstløs etter første fall. Er det logisk at hun så sklir i blodet sitt og greier å få såpass store skader av å kun skli bakover (regner med du tenker i karmen)? hun veide 60kg, det er ikke så stor impact det dreier seg om i et slikt fall tenker jeg.

• "Stillingen hun lå i er viktig, f.eks sa en av etterforskerne (ikke duane:) at han aldri eller sjelden hadde sett et fall der nakken lå i direkte "alignment" med ryggraden. Det var uvanlig. Det betyr jo ikke at det kan ha skjedd."

Det var Fran Borden som sa dette. Jeg må innrømme at jeg blir bekymret når en politidetektiv kan se på en avdød som ligger med hodet på et sammenrullet håndkle, og se på en ektemann i sjokk som surrer rundt med fanget fullt av blod, og tenke at det var jo sannelig mistenkelig at hun har falt ned trappen og landet slik at hodet har havnet i strak linje med ryggraden.

- En etterforsker vil fokusere på åstedet, ikke pårørende.De går vel inn i en modus der de danner seg et inntrykk av helheten og samtidig små detaljer. Hva mener du han skulle ha gjort annerledes, han bruker jo den erfaringen han har fra tidligere saker.

To identifiserbare fingeravtrykk (hans) på det ene, delvise avtrykk på det andre. Jeg vet ikke hvor rart dette er, siden jeg ikke vet hvor ofte man klarer og ikke klarer å få identifiserbare fingeravtrykk.

Jeg har ikke fått med meg om disse glassene var to ekstra glass som Peterson skal ha satt ut i tillegg til de to (eller flere) glassene som de allerede hadde drukket vin av, vet du noe om det? Det er ingen tvil om at Kathleen drakk en del vin den kvelden, vitner beskrev at hun konsumerte vin tidligere på fredagskvelden, og obduksjonsrapporten påviste 0,7 i promille, dette altså sent på natta, timesvis etter at alkoholkonsumet begynte. At Peterson liksom skulle ha tømt en flaske vin i vasken er nå en ting, men hva var poenget med å sette ut to nye glass i tillegg til glassene som allerede hadde vært i bruk?

Blod på kjøkkenskapet kan ha vært overføring via Todd Peterson, som måtte dra sin far vekk fra Kathleen så ambulansepersonell kunne komme til. Han rørte også ved Kathleen i noen utstrekning, og flyttet på en telefon som det var blod på. Han var i kjøkkenskapet og hentet et glass.

- vet bare om et knust vinglass som ble funnet, og som forsvaret betalt for å få limt sammen. Kollegaen til Kathleen beskrev at hun ikke virket synlig beruset i skypesamtalen de hadde kl.23. En kropp på 60kg bryter ned alkohol trengt, i tillegg til at kvinner bryter ned alkohol tregere enn menn. Det er begrenset hvor høy promille hun kan ha hatt, men jeg vet ikke når alkoholprøven ble tatt. Poenget med å sette ut de to glassene på kjøkkenbordet gir mening om de ikke fant glass ute der Peterson påsto de satt. Men vi vet jo ikke om det ble funnet glass der. synd det er så lite viktig info som ikke er offentliggjort. Hvorfor brukte ikke forsvaret din teori (som er god) ifh Todd, men brukte istedetfor tid på å diskutere dokumentasjonen om fotografiene? Din teori om Todd har jeg aldri hørt, den er interessant. Gikk han i vinskapet? blodsporet ble funnet der.

• "Skremmende hvor lite erfarne politiet virket."

Til deres forsvar kan det jo påpekes at det ikke ble regnet som et kriminalåsted før etter noe tid. Men det endrer naturligvis ingenting i forhold til åstedsintegriteten.

- skrev du ikke tidligere at politet innen 20min hadde bestemt seg for at dette var et åsted? og at peterson ble fokusert på rimelig raskt? da burde de ha hentet inn beviser og foretatt avhør på riktig måte.

Anonymkode: 790da...410

 

[AnonymBruker]

2 timer siden, miss spjåk skrev:

ingen vet om hun pustet når han ringte 911, det får vi heller aldri vite. Er fullstendig enig i at Freda Black var en ubehagelig og fordømmende dame, skikkelig negativ og dårlig utstråling. Reneste heksa 😀 Å blande inn Petersons bisexualitet var endel av aktoratets forsøk på å skape et motiv, men Black gikk langt over streken i formuleringene sine mener jeg. Amerikanerne i North Carolina er generelt ekstremt gammeldagse i holdningene, har selv vært der.

Jeg tror Peterson er skyldig, men hadde likevel veldig sans for Petersons forsvarer, virket profesjonell og var lett å like. Jeg tror han genuint var overbevist om Petersons uskyld.

Enig at ingen vet om hun faktisk pustet når han ringte 911, ville kun påpeke at det er i teorien mulig at hun sluttet å puste på de minuttene det tok for ambulansen å komme frem. 

David Rudolph skal være min advokat når mannen min “faller ned trappa” 😬😂😱

Anonymkode: ceb93...b09

[AnonymBruker]

Dokumentarserien var veldig spennende, men det var flere beviser som ikke ble inkludert, som tydet på at Michael kan ha gjort det. Samtidig var jo etterforskningen en katastrofe, med tanke på hvordan den ble utført. Innerst inne tror jeg Michael Peterson har drept kona, men jeg baserer meg jo i stor grad på indisier. Mange av bevisene kan jo omformuleres eller brukes begge veier, angående både ulykke og drap. Uansett vet jeg ikke om dette er nok til å kunne dømme han i fengsel.

Personlig syns jeg Michael Peterson og barna hans er litt creepy. Han har et veldig pompøst språk og overforklarer ting, mens barna virker å være disiplene hans. Todd og de to adoptivdøtrene gir meg rare vibber. Kan hende de oppførte seg unaturlig på grunn av film crewet, og at det ikke er sånn de er i det virkelige liv, men jeg får også litt kleine vibber av Michael, i hvert fall. Men det trenger jo ikke bety noe. Noen er jo bare litt spesielle uten at det ligger noe mer bak det. Om begge dødsfallene i trappen er en ulykke, er jo Michael ekstremt uheldig. Jeg utelukker ikke at det kan ha vært en ulykke, men magefølelsen min sier at han har gjort det, kanskje begge drapene, eventuelt ektemannen til hun første som datt i trappa. Men dette ville nok ikke vært nok til å dømme noen i retten. 

Skulle bare ønske at filmteamet bak dokumentaren også hadde fått lov av påtalemyndighetene til å følge etterforskningen, eller at det fantes en mer balansert dokumentar. Har sett flere dokumentarer og de er alle høvelig polariserte med tanke på skyldspørsmålet. 

 

Anonymkode: 59973...ee4

[AnonymBruker]

On 6/29/2018 at 5:03 PM, miss spjåk said:

Jeg synes det er spesielt, fordi det antyder at enn har noe å skjule. Han surfet jo på en haug av gay- porn. Det hadde vært interessant å si eksakt hva slags filer han slettet.

Som sagt, det er spesielt hvis det er spesielt, men ikke hvis han sporadisk slettet filer.

Han hadde jo noe å skjule, forsåvidt: At han som tidligere ordførerkandidat hadde surfet på gay porn, også kjent som "pure t filth" i North Carolina. At han var biseksuell og hadde planer om å ha, "and I don't mean to offend y'all, anal sex."

Jeg kan godt forstå om han ville holde dette skjult men synes vel ikke at han gjorde seg umake nok i slettingen til at dette foretagendet virket helt prekært for ham.

• utroskap og penger (livsforsikring) er en de mest vanlige grunnene til partnerskapsdrap i usa.

Det har jeg særdeles vondt for å tro.

• Alle alternativene må jo dykkes ned i. Om man ser på muligheten for at det kan være et drap, vil utroskap ganske naturlig bli en del av en drapsteori, nettopp fordi han levde et skjult liv.

Men det holder ikke å bare komme opp med en teori, man må også understøtte teorien med en viss bevisførsel.

• Han innrømmer i nyeste intervju at kona ikke var klar over det skjulte livet hans, som motsier det han sier i dokumentaren (at Kathleen visste om biseksualiteten og var "ok with it".) Han lyver om så mye opp igjennom at man må ta det meste Peterson sier med en klype salt.

Kanskje, men det hadde jo uansett vært idiotisk av ham å innrømme at hun ikke visste noe.

• Hvorfor dette konstante behovet for å lyve, vri på sannheten? Han løy b.la om enkelte av krigsmedaljene han fikk.

Skulle tro at en silver star og en bronze star var godt nok, men det er egentlig ikke så rart at han løy om purple heart-medaljene, egentlig. Han hadde vel forestillinger om å bli en ny Hemingway, og å bli skadet av granatsplinter i kamp under Vietnamkrigen passer litt bedre med et slikt image enn å ha havnet i en triviell bilkollisjon i Japan.

Det er heller ikke spesielt merkelig at han skjulte biseksualiteten sin, noe han også hadde all rett til.

• En løgner er selvfølgelig ikke automatisk en morder, men det sier mye om hans behov for å fremstille seg i et annet lys.

Jeg vet ikke hvor betydningsfullt det er i denne settingen. Alle som beskyldes for mord vil jo ha behov for å fremstille seg i et annet lys enn det aktoratet kaster over en.

• regner med du har lest hva ex-mannen kathleen sa om at hun ikke var typen til å snakke om vanskelige ting, og at da er det logisk å gå utifra at hun antagelig ikke snakket om evnt utroskap til venner eller familie.

Ok, da faller det punktet bort. Men du som har en forkjærlighet for penger som motiv har vel da vurdert Atwaters uttalelser opp mot hans økonomiske interesse i å tegne Peterson som Kathleens drapsmann?

• De fant et knust vinglass, leste at forsvaret hadde prøvd å lime glasset sammen, vet ikke om du vet mer om det?

Det eneste jeg vet er at denne viktige limejobben skjedde på påtalemyndighetenes initiativ, ikke forsvarets, til en kostnad av 30 dollar. Jeg tror ikke aktoratet gjorde stort mer enn å legge glasset til som bevis, og med det anspore juryen til å se det som et tegn på at en krangel hadde funnet sted.

• Og så har vi vennene som fortalte om episoden der Peterson slo hunden sin til blods, og at de var bekymret for at Petersons sinneproblemer gikk utover ungene.

Jeg tar det meste Peterson sier med en god klype salt, men det gjelder definitivt alt som kommer fra Fanning også. Det finnes sikkert sannhet i skildringene, men alt er så tendensiøst og overdrevet at det leses som førsteutkastet til en dårlig TV-krim. Når jeg tenker meg om så ble det vel faktisk laget en middelmådig TV-film basert på denne tabloide romanen hennes.

Det er ikke vanskelig å se for seg at en mann som slo guttungene sine for å disiplinere, også slo hundene sine for å disiplinere, men Fannings versjon er så forvridd og barokk at den mest fremstår som en parodi.

• Nå vet vi altfor lite om hvorfor Peterson ikke ble grundig avhørt, mulig han nektet å samarbeide og refererte til Mirandaloven. Har man ikke noe å skjule bør man la seg avhøre.

"Anything you say can and will be used against you in a court of law." Med mindre man har et godt alibi er det risikosport å la seg avhøre. Peterson hadde absolutt ingenting å tjene på det.

• Jeg synes det samme om det å vitne i retten, hvorfor var ikke Peterson villig til å gjøre alt han kunne for å bevise sin uskyld, istedetfor å la forsvarer ta hele prosessen?

Haha, han hadde jo blitt regelrett slaktet på tiltalebenken. Det ville vært galskap å gi aktoratet en slik gavepakke.

• Her er vi het uenige. Du går utifra at hun falt, jeg går utifra drap.

Jeg går ut i fra at hun beveget seg og/eller ble flyttet på, uavhengig av om hun falt eller ble drept. Blodet under føttene hennes antyder at hun reiste seg og sto i sitt eget blod, eller at hun i hvert fall satt føttene i blodpølen. Skoavtrykket bak på bukseleggen samt småskadene i ansiktet antyder at hun lå på magen en periode. Alt blodet på Petersons t-skjorte og shorts samt håndklærne under hodet hennes tilsier at Peterson flyttet på henne.

Hvordan et lik er posisjonert i omgivelsene kan i tilfeller gi hint om hva som har skjedd, men det er et fåfengt fokus i denne spesifikke saken, siden likets opprinnelige posisjon er ukjent.

• Men om vi ser for oss at hun kom seg opp på bena igjen etter fallet og endte på ryggen, indikerer det et viktig poeng- at hun ikke ble bevisstløs etter første fall.

Hvorfor er det viktig?

• Er det logisk at hun så sklir i blodet sitt og greier å få såpass store skader av å kun skli bakover (regner med du tenker i karmen)? hun veide 60kg, det er ikke så stor impact det dreier seg om i et slikt fall tenker jeg.

Jeg vet ikke hvor stor kraft som trengs før skalpen sprekker, det er nok ikke all verdens. Det jeg finner oppsiktsvekkende er antallet flenger, ikke hvor dype de er og ikke hvor mye de blødde.

• En etterforsker vil fokusere på åstedet, ikke pårørende.

En god etterforsker vil vel få med seg alt som er eiendommelig.

• Hva mener du han skulle ha gjort annerledes, han bruker jo den erfaringen han har fra tidligere saker.

Jeg mener at han ved hjelp av håndklærne under hodet skulle klart å utlede at noen hadde flyttet på hodet hennes, fremfor at hun hadde falt slik at hodet hadde landet i linje med ryggraden.

• En kropp på 60kg bryter ned alkohol trengt, i tillegg til at kvinner bryter ned alkohol tregere enn menn. Det er begrenset hvor høy promille hun kan ha hatt, men jeg vet ikke når alkoholprøven ble tatt.

Vi vet ikke når alkoholprøven ble tatt, bortsett fra at det var i løpet av obduksjonen. Vi vet heller ikke når Kathleen begynte å drikke eller når hun sluttet. For enkelhets skyld forestiller jeg meg at de nok drakk en helflaske hver, det kan stemme med 0,7 i promille rundt tretiden hvis hun begynte å drikke rundt ni.

• Poenget med å sette ut de to glassene på kjøkkenbordet gir mening om de ikke fant glass ute der Peterson påsto de satt. Men vi vet jo ikke om det ble funnet glass der.

Hun må jo uansett ha brukt (minst) et glass den kvelden og det må jo ha stått et eller annet sted i nærheten? Jeg kan ikke helt se for meg at Kathleen var typen til å slurpe vin rett fra flasketuten som en eller annen karakter i en Bukowski-novelle.

• synd det er så lite viktig info som ikke er offentliggjort.

Skulle gjerne lest rettstranskripsjonene ja, men det spørs vel om vi egentlig hadde blitt noe klokere av det.

• Hvorfor brukte ikke forsvaret din teori (som er god) ifh Todd, men brukte istedetfor tid på å diskutere dokumentasjonen om fotografiene? Din teori om Todd har jeg aldri hørt, den er interessant. Gikk han i vinskapet? blodsporet ble funnet der.

Det var ikke et vinskap, men et kjøkkenskap med drikkeglass, deriblant vinglass. Dette ble garantert påpekt av forsvaret, sammen med alt annet som kunne så tvil om Deavers funn og konklusjoner.

• skrev du ikke tidligere at politet innen 20min hadde bestemt seg for at dette var et åsted? og at peterson ble fokusert på rimelig raskt?

Tror ikke jeg har skrevet noe slikt, men det høres riktig ut. Mye kan endres på et åsted i løpet av tjue minutter, spesielt når man har en håndfull sivile som vandrer rundt. Jeg mener det tok omtrent førti minutter før polititeipen kom opp.

• da burde de ha hentet inn beviser og foretatt avhør på riktig måte.

Ja, du har naturligvis rett. Det meste de foretok seg var amatørmessig. Jeg vet egentlig ikke hvorfor jeg prøvde å forsvare dem, haha.

Anonymkode: 790da...410

[AnonymBruker]

On 6/29/2018 at 6:19 PM, AnonymBruker said:

David Rudolph skal være min advokat når mannen min “faller ned trappa” 😬😂😱

Anonymkode: ceb93...b09

Han kommer ikke til å bli happy når aktoratet introduserer dette innlegget ditt.

Anonymkode: 790da...410

[AnonymBruker]

Visste dere at Michael Peterson datet hun som klippet dokumentaren? Her har dere kilde, som også inneholder andre merkelige fakta rundt saken (mange bevis som ikke ble lagt vekt på i serien!) 

https://www.google.no/amp/s/www.cosmopolitan.com/uk/reports/amp21562822/did-michael-peterson-kill-kathleen-peterson-the-staircase-debt-money-motive/

Jeg er helt sikker på at han er skyldig. 

Anonymkode: 88983...86e

[AnonymBruker]

22 timer siden, AnonymBruker skrev:

Visste dere at Michael Peterson datet hun som klippet dokumentaren? Her har dere kilde, som også inneholder andre merkelige fakta rundt saken (mange bevis som ikke ble lagt vekt på i serien!) 

https://www.google.no/amp/s/www.cosmopolitan.com/uk/reports/amp21562822/did-michael-peterson-kill-kathleen-peterson-the-staircase-debt-money-motive/

Jeg er helt sikker på at han er skyldig. 

Anonymkode: 88983...86e

alle punktene i artikkelen bortsett fra at kona hans eide huset alene er nevnt i denne tråden..

Anonymkode: 48b49...1f4

[WCKD]

På 14.6.2018 den 20.07, AnonymBruker skrev:

Jeg synes denne viser en typisk holdning som amerikansk politi og aktor har til forbrytelser, man er skyldig - uansett. De skal bevise at personen er skyldig, koste hva det koste vil. Synes det er helt utrolig, blir skikkelig irritert når jeg ser sånn hovne amerikanske advokater som skal ta folk. 

Anonymkode: e6e5c...7ac

Vel, her er det også fordi MP har kritisert politiet tidligere og ligger med menn. Da har du det gående for deg i Statene...