Økologisk mat økonomi

[Sarianne]

Jeg vil helst spise så mye økologisk som mulig, men i Norge er dette vanskelig og ikke minst dyrt. Vet dere om steder i Oslo hvor det er billigere øko frukt/grønt? Noen innvandrer butikker har bønner og linser som er det og ikke er veldig dyrt. Også kjøtt og meieriprodukter. Virker som om matbutikker har noen ting men ikke alt i samme.

[AnonymBruker]

Har du vært på Vulkan på Mathallen? De skal ha en del, men de ligger kke på asiabutikk nivå på pris.

Anonymkode: 0cb16...6ac

[Lammelåret]

Dyrke selv? 

[exictence]

Coop kjeden har en hel del

[AnonymBruker]

Rema har økologiske produkter.

Anonymkode: 02e5e...043

[AnonymBruker]

Med Trumf Pluss får du 15% på øko frukt og grønt på Kiwi, og de er i utgangspunktet rimelige også.

Anonymkode: cd977...0e9

[Sarianne]

Takk for svar  

[AnonymBruker]

Meny har økologiske.

Anonymkode: 02e5e...043

[AnonymBruker]

Er du sikker på at du får det du tror du betaler for når du kjøper økologiske matvarer (f.eks. produksjon uten sprøytemidler)? Gjør litt research rundt det. Jeg har hørt at "økologisk" bare er lureri, og at man betaler dyrt for varer som egentlig er produsert mer eller mindre helt identisk, bare med en ubetydelig forskjell som gjerne ikke er det man forbinder med økologisk. Jeg tror "økologisk" ofte gir forbrukere falsk trygghet om kvalitet og produksjonsmetode på produkter. Men skal ikke si det sikkert. Næringsmiddelindustrien vil gjøre hva som helst for å villede forbrukere. Enten det er økologisk, produsert i norge, med nøkkelhullmerke, fullkorn, rikt på ditt eller rikt på datt.

Anonymkode: 21cce...571

[AnonymBruker]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Er du sikker på at du får det du tror du betaler for når du kjøper økologiske matvarer (f.eks. produksjon uten sprøytemidler)? Gjør litt research rundt det. Jeg har hørt at "økologisk" bare er lureri, og at man betaler dyrt for varer som egentlig er produsert mer eller mindre helt identisk, bare med en ubetydelig forskjell som gjerne ikke er det man forbinder med økologisk. Jeg tror "økologisk" ofte gir forbrukere falsk trygghet om kvalitet og produksjonsmetode på produkter. Men skal ikke si det sikkert. Næringsmiddelindustrien vil gjøre hva som helst for å villede forbrukere. Enten det er økologisk, produsert i norge, med nøkkelhullmerke, fullkorn, rikt på ditt eller rikt på datt.

Anonymkode: 21cce...571

Dette er bare tøys og du må dokumentere slike konspirasjonsteorier med seriøse lenker.

https://debio.no/omdebio/

Anonymkode: 562dc...25a

[AnonymBruker]

https://www.matmerk.no/no/okologisk/fakta/krav-og-merker

Anonymkode: 562dc...25a

[AnonymBruker]

Jeg har vært og sett på økologisk produksjon av egg vs. ikke-økologisk.

Dyrevelferden er merkbar.

Anonymkode: 02e5e...043

[AnonymBruker]

Jeg bare sier at det er ikke alltid man får det man tror. Produsentene og bøndene gjør det absolutt minimale de må, med alle fritak og unntak de kan benytte seg av for å akkurat være tilstrekkelig til å kunne få "økologisk" påskrevet produktet. Det er kun pengene de er ute etter, og ingenting styres av deres vilje til å støtte bedre dyrevelferd eller kvalitet. Det er mye manipulerende markedsføringssvada ute og går.

Det er også gjort tester som viser at kunder som betaler dyrt for et produkt, ofte er mer fornøyd med produktet sitt enn noen som har betalt billig for et tilsvarende produkt. Dette selv om det ikke nødvendigvis er noe forskjell i kvalitet. Et dyrt produkt man har betalt premiumpris for, "føles" som det er av bedre kvalitet og at man er mer ivaretatt som kunde, enn noe som fremstår som billige jollygreier. For eksempel vil noen være mye mer fornøyd med en dyr TV til 28000kr av et anerkjent merke, enn et "billigmerke" som matsui fra elkjøp til 2500kr, og dette selv om TVene skulle vise seg å være 100% identisk bortsett fra logoen og prislappen.

Jeg er ganske sikker på at dersom de som kjøper økologisk mat blir bedt om å smake på en vanlig ikke-økologisk, og en økologisk gulrot, så vil den økologiske være "best". Mens ved en blindtest hadde det ikke vært noe forskjell.

Anonymkode: 21cce...571

[AnonymBruker]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Jeg bare sier at det er ikke alltid man får det man tror. Produsentene og bøndene gjør det absolutt minimale de må, med alle fritak og unntak de kan benytte seg av for å akkurat være tilstrekkelig til å kunne få "økologisk" påskrevet produktet. Det er kun pengene de er ute etter, og ingenting styres av deres vilje til å støtte bedre dyrevelferd eller kvalitet. Det er mye manipulerende markedsføringssvada ute og går.

Anonymkode: 21cce...571

Beklager men du tar HELT feil. Det du skriver er bare synsing og helt uten kilder. Om du hadde visst noe som helst om kravene til økologisk hadde du skjønt at det ligger på en helt annen planet enn konvensjonelt. Her er det ikke snakk om noe "minimalt som de må", og ikke tjener man noe penger på det heller vs vanlig produksjon. Faktisk er det til enhver tid noe økologisk som selges som konvensjonelt fordi det tar flere år å få et bruk godkjent som økologisk! Skal du fortsette å sverte økologisk får du komme med harde fakta.

Her er litt fakta om sprøytemidler funnet i konvensjonelle vs. økologiske produkter i 2012: 

"Matkorn & ris
Rester i 16,9 %, hvorav ett funn i indisk ris var over gjeldende grenseverdi. Rester av sprøytemidler ble funnet mer enn fire ganger så hyppig i importkorn (23,8 %) som i norskdyrket korn (5,7 %).

Grønnsaker
Rester i 34,9%, og overskridelser av grenseverdi i 2,4% av prøvene. 19,6 % av norskproduserte grønnsaker inneholdt sprøytemidler, mot 53,7 % av de importerte produktene. 4,8% av de importerte produktene overskred grenseverdiene mot 0,4% av de norske prøvene.

Frisk frukt & bær
Rester i 74,4 %, og 1,6 % overskred grenseverdiene. 70,7 % av de norske varene mot 75,3% av de importerte inneholdt sprøytemidler. 1,9% av prøvene fra de importerte varene overskred grenseverdien mot 0,7% av de norske prøvene. Spesielt mye funn i jordbær (både importerte og norske) og i druer.

«Superfood and berries» og rosiner
I superfood: blåbær, gojibær, acai og tranebær ble det funnet rester i 6 av 20 prøver. Av 20 rosinprøver ble det funnet rester i 11. Det ble totalt påvist 78 sprøytemiddelrester, fordelt på 17 prøver. To av rosinprøvene hadde funn av hele 11 forskjellige stoffer. I en prøve av gojibær ble det påvist 10 forskjellige sprøytemidler.

Økologiske varer
Funn i 1 av 88 testede planteprodukter. Funnet gjaldt Fenamifos og ble funnet i en prøve av slangeagurk fra Spania. Debio har fulgt opp saken. "

Kilder:

https://www.nibio.no/nyheter/kologisk-drift-er-ikke-veien-til-raske-penger

https://debio.no/veiledere-og-regelverk/

https://www.framtiden.no/dokarkiv/annet/688-faktaarksproytemidler2013/file.html

Anonymkode: cd977...0e9

[Missfitness]

https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysningen/KMTE50009315/sesong-3/episode-5

Synes det er en del interessante betraktninger her. Så får hver enkelt gjøre sine tanker.. 

[AnonymBruker]

1 hour ago, Missfitness said:

https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysningen/KMTE50009315/sesong-3/episode-5

Synes det er en del interessante betraktninger her. Så får hver enkelt gjøre sine tanker.. 

Dette programmet er direkte misvisende. Det er merkelig at NRK å produserer et program av en slik kvalitet, og jeg spør meg om hvilke interesser som ligger bak at staten vil fremstille økologisk jordbruk på denne måten. Metodene de benytter seg av er tåkelegging, cherry-picking og latterliggjøring, de baserer seg ikke på fakta.

Det fantes en artikkel fra den økologiske organisasjonen Oikos som var et motsvar til Folkeforvirringens program, den har dessverre forsvunnet fra nettet. Synd for den var veldig bra. Jeg vurderer å se programmet grundig og skrive et motsvar til det selv, for det de sier er simpelthen ikke sant. Hvis det er noen som lurer på noen spesifikke punkter i dette programmet kan jeg gjerne svare på det. Det er veldig synd hvis de som kjøper økologisk skal bli misledet til å ikke gjøre det av slike fremstillinger som dette. For meg er bare smaken alene en grunn, jeg orker ikke konvensjonelle grønnsaker lenger...

Her er en artikkel skrevet på basis av den i Oikos: 
https://forskning.no/meninger/kronikk/2012/08/fakta-ikke-myter-om-okologisk-landbruk

Det finnes også et motsvar her: 
http://infinitummovement.no/blogg/folkeforvirringen-pa-nrk/

Og her, dette er et motsvar til en artikkel i Aftenposten som jeg mistenker at Folkeopplysningen har plukket fra: 
https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/MWA0r/Jo_-okologisk-mat-er-barekraftig--Regine-Andersen 

Her står det blant annet (og jeg mener Folkeforvirringen trakk frem dette med 3 kg pyretrin):

"...fremsetter voldsomme påstander om sprøytemidler i økologisk produksjon. Faktum er at kjemisk-syntetiske sprøytemidler er forbudt og at det i Norge finnes 23 godkjente naturpreparater som kan tillates i økologisk produksjon dersom alt annet er dokumentert forsøkt. Stoffene er raskt nedbrytbare og ikke klassifisert som miljø- eller helseskadelig. I praksis er de knapt i bruk. Det selges f.eks. i gjennomsnitt ca. 3 kilo virkestoff pyretrin i året, hovedsakelig til private hager og knapt til matproduksjon. Til sammenligning selges det 883 tonn sprøytemidler til konvensjonelt landbruk. Mattilsynet finner sprøytemiddelrester i nesten 60 prosent av den konvensjonelle maten, mens det knapt kan påvises slike rester i økologisk mat."

Anonymkode: cd977...0e9

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Dette programmet er direkte misvisende. Det er merkelig at NRK å produserer et program av en slik kvalitet, og jeg spør meg om hvilke interesser som ligger bak at staten vil fremstille økologisk jordbruk på denne måten. Metodene de benytter seg av er tåkelegging, cherry-picking og latterliggjøring, de baserer seg ikke på fakta.

Det fantes en artikkel fra den økologiske organisasjonen Oikos som var et motsvar til Folkeforvirringens program, den har dessverre forsvunnet fra nettet. Synd for den var veldig bra. Jeg vurderer å se programmet grundig og skrive et motsvar til det selv, for det de sier er simpelthen ikke sant. Hvis det er noen som lurer på noen spesifikke punkter i dette programmet kan jeg gjerne svare på det. Det er veldig synd hvis de som kjøper økologisk skal bli misledet til å ikke gjøre det av slike fremstillinger som dette. For meg er bare smaken alene en grunn, jeg orker ikke konvensjonelle grønnsaker lenger...

 

Jeg hadde faktisk ikke sett det programmet før nå. Men jeg synes det belyser temaet veldig bra. Det er mulig NRK har bommet på noen ting eller overdrevet det, men det skjer fra begge sider. I programmet verifiserer de jo nettopp mange av påstandene om økologisk mat fra de som godkjenner den. Man ser hvilke forventninger gjennomsnittlige uopplyste forbrukere har via markedsføringen av økologisk, i forhold til hva som er virkeligheten. Og ikke minst ble nettopp dette med blindtesting testet ut og gikk akkurat slik jeg hadde trodd. Jeg kan være enig i at det er litt unødvendig latterliggjøring med spørsmål som ingen svare på på stående fot. Men det er bare å forholde seg til det saklige i programmet. Litt "underholdende" må det jo også være selv om det vises på NRK.

Det er ikke alltid at ting er så "grønt", "miljøvennlig" og "fantastisk" som folk skal ha det til, selv om alle vil trekke frem positive sider ved et produkt. Ofte er det mer til sannheten som overskygges i bakgrunnen og som det ikke reklameres like høylytt for. Dette kommer bra frem i programmet. 

Dette med at noen sprøytemidler kan brukes på økologisk mat dersom de allerede finnes i naturen, er jo et viktig poeng å få med. At i praksis er også økologisk sprøytet, bare med et "naturlig" middel (den ubetydelige forskjellen jeg snakket om tidligere), samt at det finnes mer av slike stoffer naturlig i frukt og grønt, enn spor av det som er sprøytet på. Og at det som er sprøytet på er ubetydelige mengder som ikke har noen helsemessig effekt. Noen vil jo uansett velge å være føre var og holde seg unna, akkurat som at noen sover med aluminiumshatt pga. stråling fra wifi. Det er helt greit, men de skal vite at maten likevel er sprøytet med alternative midler. 

Det at økologisk landbruk tar mer areal, er også et viktig poeng. Og til syvende og sist at tilstanden ved konvensjonell produksjon ikke er så ille her til lands fordi dyrevelferden allerede er bra. Det er verre andre plasser i verden. Også i konvensjonell matproduksjon har de jo forbedret seg mye opp gjennom årene og forbydd stoffer som har vist seg å være uheldige. 

Så hvis målet er å spise sunt samtidig som man sparer miljøet og tenker på dyrevelferden - kjøp for all del de økologiske eggene og kyllingen da, men ellers, kjøp de rimeligste varene. Det er så og si null forskjell, og mange "miljøtiltak" fører ofte til ringvirkninger som er uheldige på andre måter.

Anonymkode: 21cce...571

[AnonymBruker]

10 hours ago, AnonymBruker said:

Dette med at noen sprøytemidler kan brukes på økologisk mat dersom de allerede finnes i naturen, er jo et viktig poeng å få med. At i praksis er også økologisk sprøytet, bare med et "naturlig" middel (den ubetydelige forskjellen jeg snakket om tidligere), samt at det finnes mer av slike stoffer naturlig i frukt og grønt, enn spor av det som er sprøytet på. Og at det som er sprøytet på er ubetydelige mengder som ikke har noen helsemessig effekt. Noen vil jo uansett velge å være føre var og holde seg unna, akkurat som at noen sover med aluminiumshatt pga. stråling fra wifi. Det er helt greit, men de skal vite at maten likevel er sprøytet med alternative midler. 

Er du helt på jordet? Troller du eller er du bare dum? Har du ikke lest noe av det jeg har lagt ut?

Jeg har lagt ut dokumentasjon på at økologisk IKKE er sprøytet.

På at det er en BETYDELIG forskjell på metodene de bruker i konvensjonelt og økologisk landbruk.

På at det er funnet rester av plantevernmidler i konvensjonelle produkter som er OVER grenseverdiene, altså farlige nivåer ifølge myndighetene.

Dette blir bare for dumt.

Anonymkode: cd977...0e9

[AnonymBruker]

Vi er begge på hver sitt jorde. Jeg er på det konvensjonelle jordet, mens du er på det økologiske.  

Nei, jeg troller ikke. Jeg synes slike tema er viktig å belyse. Jeg er også opptatt av miljø, men mener at det må gjøres på riktig måte med vitenskapelig kunnskap i bunn. Ikke på følelser, for det er ikke alltid "tanken som teller". Innenfor klima og miljøpolitikk er det veldig mye vranglære, ukunnskap og molbopolitikk ute og går. Alle har sine meninger, og det er veldig lett å påvirke ting politisk bare ved å kalle noe for "miljøvennlig". Det er nesten tabu å se på det med et kritisk øye. Nå snakker jeg ikke om økologisk produksjon spesifikt, men mer generelt.

Ofte er det slik at noe som er "miljøvennlig", enten ikke har noe effekt, eller bare forskyver problemet over på en annen post slik at man ender opp tilbake til utgangspunktet. Biodiesel er et bra eksempel på slikt. Og når man prøver å gå i dialog med miljøforkjempere med saklig skepsis, besvarer de det ofte ved å bli sint og aggressiv, og tviholder på enkelte punkter. De bare "vil" at det "skal" være mer miljøvennlig deres egen vei, uansett hva kritikken måtte si. Om man så klarer motbevise 9 av 10 punkter, så vil de likevel tviholde på det siste ene punktet til siste nikk, og si at det punktet alene er nok til å beholde det "miljøvennlige" alternativet. Det er noe religiøst over det hele. De vil ikke gi slipp på "ideologien" sin. Som han kokken som mener at mat med en historie eller tanke bak seg, ofte får måltidet til å smake bedre i seg selv.

Jeg har ikke sett gjennom alt. Den artikkelen med motsvar synes jeg egentlig ikke henviste til noe fakta, men var bloggerns egne meninger. For å sitere fra bloggen: "Min konklusjon: Svaret er selvfølgelig JA. Vi trenger ingen vitenskapelige bevis for å se at mindre giftig og mer næringsrik mat er sunnere. Kom heller med et motbevis!"

Ja okei.. Og: 

Wow, for et sjokkerende uventet resultat og imponerende demonstrasjon av innsikt i menneskets innviklede psykologi! Men guess what mr rocket scientist: Du har ikke motbevist at økologisk smaker bedre, det eneste du har bevist er at økologisk smaker bedre uansett.

Jeg synes ikke det tilfører så mye. Jeg synes også NRK burde tatt med en blindtest av økologisk vs konvensjonelt uten å fortelle/lyve om hva som var hva.

Personlig merker jeg ingen forskjell på smaken av økologisk og vanlig mat. En gulrot er en gulrot, og et egg er et egg. Ofte skal det jo blandes med en haug andre ting og smaksettes, så de små forskjellene som måtte være, vil uansett forsvinne i det store og hele når det tilberedes. Og om den ene er bedre enn den andre, så er det ingen selvfølge at den økologiske skal være "best" heller. Det er jo alltid litt forskjell i råvarene fra parti til parti uansett. Smak er dessuten en subjektiv sak.

Nå ble det mye politikk her, men det jeg vil er bare at folk som kjøper økologisk må vurdere om det faktisk er verdt å betale ekstra for det økologiske, og eventuelt hva man skal prioritere først. Om man skal ha egg og gulrøtter, men kun har råd til å kjøpe én av delene som økologisk, så kan det f.eks. være "best" å kjøpe de økologiske eggene og de vanlige gulrøttene. Prioritere ressursene der de gir mest effekt.

Anonymkode: 21cce...571

[AnonymBruker]

Eller så er det bare slik at enkelte har sett på produksjonen i økologiske virksomheter vs. ikke-økologiske og velger i tråd med forskjellene man rent faktisk med egne øyne så...

Anonymkode: 02e5e...043