Er jeg ansvarlig for hans barnebidrag?

[Gjest Amflora Potet]

Jeg har er samboer med en mann med ett barn fra før (samboere under 12 måneder).  

På grunn av hans helsemessige utfordringer har han en bidragsgjeld på rundt 18 000 som han er godt i gang med å betale ned på. Han er også på lav sats AAP og har fått satt ned bidraget fra 2750 til 1350. Han søkte om å få betale mindre ned på gjelden per måned da han har bare 2500,- i måneden å leve for. Disse 2500,- skal dekke tannlege, medisiner og frisør; slike ting. Han har ingenting til kaffe og kino, etc. 

Svaret han fikk fra NAV Innkrevning var at det var uaktuelt; han må betale 3750,- per måned (bidrag pluss nedbetaling på gjeld). Så langt helt greit - det er bra å bli ferdig med gjelden. 

Det jeg reagerer på er at NAV innkrevning skriver at på grunn av MIN inntekt hadde det vært rom for at han skulle kunne ha betalt 6200,- mer i måneden på gjelda. Det vil si ALT vi har i rest etter alle regninger er betalt. Jeg er 50% ufør og har et boliglån på 2 millioner + husleie og studielån. Slik situasjonen er tar jeg meg av alle boligutgifter; han har ikke penger. NAV Innkrevning sier at de har brukt skjønn, og at han (VI) skal få slippe å betale ytterlige 6200,-. 

Jeg synes NAV innkrevning er unødvendig harde med oss disse 6 månedene han skal bruke på å betale ned gjeld. Jeg er klar over, og helt enig i at bidragsgjeld må betales, men i all den tid han skal etablere et bedre forhold til sitt barn, finnes det jo ikke så mye fornuft i at han nesten ikke har penger til å besøke og omgås barnet. Skal han besøke barnet må jeg betale fly og overnatting. Noe jeg er forberedt på å gjøre også, selvsagt. Barna først. 

Og er det virkelig slik at min inntekt skal regnes med inn i nedbetaling på bidragsgjeld? For slik NAV Innkrevning legger dette opp må jeg betale for hans forbruk i denne tiden. 

Vi skal gifte oss til neste år; vil det si at hans barnebidrag øker på grunn av min inntekt? 

 

[AnonymBruker]

Nei, dette er feil. Han må søke Nav om sosialhjelp, han skal jo selvsagt bidra med boligutgifter og andre fellesutgifter. Har han for lite til livsopphold, så skal han ha supplerende stønad fra Nav. Etter dere er gift så er du forpliktet til å forsørge han, og deres inntekt regnes som felles, og dermed kan han miste supplerende stønad. Men kun som samboere, skal fellesutgifter deles likt, og har han ikke nok til bolig og nødvendig livsopphold, så har han rett på stønad fra Nav. 

Anonymkode: fb785...aa7

[bettsa]

Når dere gifter dere så regner dem også med din inntekt. Da må han sannsynligvis betale mer bidrag.

[Gjest Amflora Potet]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei, dette er feil. Han må søke Nav om sosialhjelp, han skal jo selvsagt bidra med boligutgifter og andre fellesutgifter. Har han for lite til livsopphold, så skal han ha supplerende stønad fra Nav. Etter dere er gift så er du forpliktet til å forsørge han, og deres inntekt regnes som felles, og dermed kan han miste supplerende stønad. Men kun som samboere, skal fellesutgifter deles likt, og har han ikke nok til bolig og nødvendig livsopphold, så har han rett på stønad fra Nav. 

Anonymkode: fb785...aa7

Jeg har et boliglån fra Husbanken, som jeg står 100% som eier på. Til sammen har vi en inntekt som overstiger satsene for bostøtte. Kan han da søke om få støtte til bolig hos NAV? Det hadde jo vært fint om han kunne bidra til husleien (lånet kan jeg ta selv, så lenge han ikke har arbeidsinntekt) og strøm. 

 

[Gjest Amflora Potet]

Akkurat nå, bettsa skrev:

Når dere gifter dere så regner dem også med din inntekt. Da må han sannsynligvis betale mer bidrag.

Tenk det! Håper det ikke blir mye. 

Jeg synes det er en smule urettferdig. Barnemoren tjener rundt 500 000 i året, har nedbetalt bolig og får både barnetrygd og barnebidrag, og her sitter vi og spiser 10-kroners laupskaus med springvann til middag. Og hun nekter han kontakt med barnet (som vi håper på å få en slutt på). 

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Amflora Potet skrev:

Jeg har et boliglån fra Husbanken, som jeg står 100% som eier på. Til sammen har vi en inntekt som overstiger satsene for bostøtte. Kan han da søke om få støtte til bolig hos NAV? Det hadde jo vært fint om han kunne bidra til husleien (lånet kan jeg ta selv, så lenge han ikke har arbeidsinntekt) og strøm. 

 

Han skal ikke søke støtte til bolig. Dere må først utarbeide en leiekontrakt, med avtalt sum (som er fornuftig, ut fra at han faktisk ikke eier og dermed ikke skal betale på ditt lån). 

Når de beregner om han har rett på sosialstønad, så bruker de hans boligutgifter, pluss kommunens fastsatte beløp for livsopphold (dette er lavere om man er samboer enn singel, naturlig nok, det er billigere å være to). Hvis hans inntekt minus skatt, barnebidrag og boutgifter viser at han ikke har nok til nødvendig livsopphold (satsen de bruker), så skal han ha stønad til dette for å dekke det opp. 

I tillegg så vil jo det vise at han faktisk ikke er betalingsdyktig ovenfor Nav innkrevning. Jeg skjønner ikke helt hva dere har drevet med, og hvorfor han har null i boutgifter, det er jo derfor dere får følelsen av at du dekker hans barnebidrag. Når ble det bestemt at han skulle bo gratis hos deg? Det burde dere aldri noensinne avtalt. Nå kan Nav sosial og Nav innkrevning begynne å spørre hvorfor han plutselig ikke får bo gratis lenger. 

Anonymkode: fb785...aa7

[AnonymBruker]

21 minutter siden, Amflora Potet skrev:

Jeg har er samboer med en mann med ett barn fra før (samboere under 12 måneder).  

På grunn av hans helsemessige utfordringer har han en bidragsgjeld på rundt 18 000 som han er godt i gang med å betale ned på. Han er også på lav sats AAP og har fått satt ned bidraget fra 2750 til 1350. Han søkte om å få betale mindre ned på gjelden per måned da han har bare 2500,- i måneden å leve for. Disse 2500,- skal dekke tannlege, medisiner og frisør; slike ting. Han har ingenting til kaffe og kino, etc. 

Svaret han fikk fra NAV Innkrevning var at det var uaktuelt; han må betale 3750,- per måned (bidrag pluss nedbetaling på gjeld). Så langt helt greit - det er bra å bli ferdig med gjelden. 

Det jeg reagerer på er at NAV innkrevning skriver at på grunn av MIN inntekt hadde det vært rom for at han skulle kunne ha betalt 6200,- mer i måneden på gjelda. Det vil si ALT vi har i rest etter alle regninger er betalt. Jeg er 50% ufør og har et boliglån på 2 millioner + husleie og studielån. Slik situasjonen er tar jeg meg av alle boligutgifter; han har ikke penger. NAV Innkrevning sier at de har brukt skjønn, og at han (VI) skal få slippe å betale ytterlige 6200,-. 

Jeg synes NAV innkrevning er unødvendig harde med oss disse 6 månedene han skal bruke på å betale ned gjeld. Jeg er klar over, og helt enig i at bidragsgjeld må betales, men i all den tid han skal etablere et bedre forhold til sitt barn, finnes det jo ikke så mye fornuft i at han nesten ikke har penger til å besøke og omgås barnet. Skal han besøke barnet må jeg betale fly og overnatting. Noe jeg er forberedt på å gjøre også, selvsagt. Barna først. 

Og er det virkelig slik at min inntekt skal regnes med inn i nedbetaling på bidragsgjeld? For slik NAV Innkrevning legger dette opp må jeg betale for hans forbruk i denne tiden. 

Vi skal gifte oss til neste år; vil det si at hans barnebidrag øker på grunn av min inntekt? 

 

Feil. Ank. Sitter folk på nav uten kunnskap. De regner med boutgifter blir delt på to. 

Anonymkode: 8abac...077

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Amflora Potet skrev:

Tenk det! Håper det ikke blir mye. 

Jeg synes det er en smule urettferdig. Barnemoren tjener rundt 500 000 i året, har nedbetalt bolig og får både barnetrygd og barnebidrag, og her sitter vi og spiser 10-kroners laupskaus med springvann til middag. Og hun nekter han kontakt med barnet (som vi håper på å få en slutt på). 

De vil ikke beregne med din inntekt på bidraget, men på betalingsevne ifm bidragsgjelden. Dvs at du vil måtte forsørge han mer for at han skal få dekket sin gjeld. 

Selve bidraget endres aldri av samboerskap, men bidragsevnen kan endres. Dette går dog på samboerskap, ikke giftemål. 

Husk at dette gjelder flere saker: 

Bidraget - beregnes ut fra underholdskostnad, fordelingsnøkkel og samværsfradrag. Dette er summen han skulle betalt. 

Faktisk bidrag - kan begrenses av bidragevnen til den bidragspliktige. Dvs at om han tjener så lite at han ikke kan trekkes nok i bidrag, så blir bidraget lavere, og beløpet han skulle betalt må mor dekke. Man får høyere bidragsevne av å dele bolig med en annen voksen, det sier seg selv at det er billigere enn å bo alene. Lavere bidragsevne om han får flere barn, eller bor alene, for da trenger han mer av pengene sine til eget underhold. 

 

Bidragsgjelden - beregnes av satser for nødvendig livsopphold, og hvor betalingsdyktig han er. Dvs disponibel inntekt til gjeld, etter barnebidrag er betalt. Som samboer skulle den vært minimal når han ikke har råd til noenting slik du legger det frem. Som gift så har dere gjensidig forsørgingsplikt, og da kan man ikke påstå at man skal dele alt likt hvis du sitter igjen med mye mer enn han. 

Anonymkode: fb785...aa7

[Gjest Amflora Potet]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Han skal ikke søke støtte til bolig. Dere må først utarbeide en leiekontrakt, med avtalt sum (som er fornuftig, ut fra at han faktisk ikke eier og dermed ikke skal betale på ditt lån). 

Når de beregner om han har rett på sosialstønad, så bruker de hans boligutgifter, pluss kommunens fastsatte beløp for livsopphold (dette er lavere om man er samboer enn singel, naturlig nok, det er billigere å være to). Hvis hans inntekt minus skatt, barnebidrag og boutgifter viser at han ikke har nok til nødvendig livsopphold (satsen de bruker), så skal han ha stønad til dette for å dekke det opp. 

I tillegg så vil jo det vise at han faktisk ikke er betalingsdyktig ovenfor Nav innkrevning. Jeg skjønner ikke helt hva dere har drevet med, og hvorfor han har null i boutgifter, det er jo derfor dere får følelsen av at du dekker hans barnebidrag. Når ble det bestemt at han skulle bo gratis hos deg? Det burde dere aldri noensinne avtalt. Nå kan Nav sosial og Nav innkrevning begynne å spørre hvorfor han plutselig ikke får bo gratis lenger. 

Anonymkode: fb785...aa7

Det ble bestemt at han skulle bo gratis hos meg noen måneder før han flyttet inn. Han var da arbeidsledig, og nå har han AAP. Satsen på AAP går utelukkende til å dekke gjeld. Derfor var det ingenting å hente fra han - jeg kunne ikke kreve han penger han ikke hadde.

Så kan det være mitt tankesett - siden jeg har en samboer med økonomiske utfordringer er det også uaktuelt at han skal kjøpe seg inn i bolig, og det er igjen uaktuelt at han skal betale ned på min gjeld. 

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Amflora Potet skrev:

Det ble bestemt at han skulle bo gratis hos meg noen måneder før han flyttet inn. Han var da arbeidsledig, og nå har han AAP. Satsen på AAP går utelukkende til å dekke gjeld. Derfor var det ingenting å hente fra han - jeg kunne ikke kreve han penger han ikke hadde.

Så kan det være mitt tankesett - siden jeg har en samboer med økonomiske utfordringer er det også uaktuelt at han skal kjøpe seg inn i bolig, og det er igjen uaktuelt at han skal betale ned på min gjeld. 

Og der gjorde dere begge noe virkelig idiotisk. Han burde tatt tak og skaffet seg mer penger, feks. ved å søke om sosialstønad. Ingen bor jo gratis noe sted! 

Og jo, hadde du krevd penger han ikke hadde for at han skulle få bo, så måtte Nav betalt sosialstønad til han slik at han hadde råd til å betale for seg. Han slapp billig unna, slapp jobben med det, og fikk bo gratis. Du er lurt, enten av han, eller din egen dumsnillhet. 

Anonymkode: fb785...aa7

[Gjest Amflora Potet]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Og der gjorde dere begge noe virkelig idiotisk. Han burde tatt tak og skaffet seg mer penger, feks. ved å søke om sosialstønad. Ingen bor jo gratis noe sted! 

Og jo, hadde du krevd penger han ikke hadde for at han skulle få bo, så måtte Nav betalt sosialstønad til han slik at han hadde råd til å betale for seg. Han slapp billig unna, slapp jobben med det, og fikk bo gratis. Du er lurt, enten av han, eller din egen dumsnillhet. 

Anonymkode: fb785...aa7

Er det egentlig det? Det er jo fint at vi klarer oss uten å hente ut stønader fra NAV og da? 

Jeg er verken lurt eller er dumsnill. Jeg styrer hans økonomi og overfører lommepenger til han. Jeg har planlagt hans økonomi frem til 2020 (da lysner det økonomisk). Min mann lider av omfattende traumer og har en kronisk depresjon å håndtere. Jeg anser meg selv som snill; ovenfor han og ovenfor skattebetalerne. 

[AnonymBruker]

Anbefaler at dere heller venter med å gifte dere til gjelden er betalt ned. 

Anonymkode: e8a0e...e0f

[Gjest Amflora Potet]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Anbefaler at dere heller venter med å gifte dere til gjelden er betalt ned. 

Anonymkode: e8a0e...e0f

Vi gifter oss etter bidragsgjelden er betalt ned ja, selvsagt. 

[AnonymBruker]

Jeg forstår ikke helt. Mener du at han ikke har 1 krone igjen når bidrag og bidragsgjeld er betalt? Det går da ikke an. Har han så lav inntekt er han jo å regne som ikke bidragsdyktig. 

Det er nok ikke en så god ide å flytte sammen så lenge han holder på med gjelden. Hadde han bodd alene måtte han hatt penger igjen til livsopphold. 

Anonymkode: a2299...537

[AnonymBruker]

Jeg skjønner ikke at du som ufør velger å bli samboer med en som har bidragsgjeld, ingen inntekt og attpåtil planlegger giftemål. Du får mindre utbetalt også.

Du kommer til å bli kjørt i grøfta her. 

Anonymkode: 26c14...bfa

[Gjest Amflora Potet]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg forstår ikke helt. Mener du at han ikke har 1 krone igjen når bidrag og bidragsgjeld er betalt? Det går da ikke an. Har han så lav inntekt er han jo å regne som ikke bidragsdyktig. 

Det er nok ikke en så god ide å flytte sammen så lenge han holder på med gjelden. Hadde han bodd alene måtte han hatt penger igjen til livsopphold. 

Anonymkode: a2299...537

Han har 2500,- igjen etter alle regninger er betalt. 

Hvorfor ikke? Hvorfor skulle jeg ikke bo sammen med kjæresten av den grunn han har gjeld? Det er vel bedre for alle at han bor gratis hos meg? For meg og for han. Jada, han kunne fått penger på sosialen om han bodde for seg selv, men jeg ser ikke at det skulle være en god grunn for å ikke bo sammen. Beklager, jeg ser ikke helt hvorfor det skulle være ei heldigere løsning. 

Men du har rett; etter å ha plottet tallene hans inn i en bidragskalkulator viser den at han skulle enda på 950,- eller 0,-. Men NAV Innkrevning viser altså til min økonomi. 

[Gjest Amflora Potet]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg skjønner ikke at du som ufør velger å bli samboer med en som har bidragsgjeld, ingen inntekt og attpåtil planlegger giftemål. Du får mindre utbetalt også.

Du kommer til å bli kjørt i grøfta her. 

Anonymkode: 26c14...bfa

Da er det jo kjempebra at jeg ikke har noen som helst bruk for dine betraktninger  

Men seriøst! Jeg har en syk mann som jobber som helt for å bli kvitt gjelden sin, som har gitt meg full kontroll over hans privatøkonomi, som tar seg av ALT husarbeid, som ikke bruker rus, som er kjærlig og øm, som gir meg komplimenter hver dag, som ikke er utro, som ikke kjefter og slår, og som er min aller beste venn. Ett halvt år med dårlig råd gjør meg virkelig ingenting når jeg ser slik på det. 

Fint om betraktninger rundt mine valg utgår - og at jeg heller får svar på det jeg spør om. 

[Sykkelkopp]

Hvis dere ikke er gift er dere hver ansvarlig kun for egen gjeld og har ingen forpliktelser ovenfor hverandre.

Ingen delt gjeldsansvar, ingen underholdsplikt, ingen samtykkeplikt for bruk av ressurser. Ingen rett i innsyn i den andre parts økonomi

 

[Gjest Amflora Potet]

2 minutter siden, Sykkelkopp skrev:

Hvis dere ikke er gift er dere hver ansvarlig kun for egen gjeld og har ingen forpliktelser ovenfor hverandre.

Ingen delt gjeldsansvar, ingen underholdsplikt, ingen samtykkeplikt for bruk av ressurser. Ingen rett i innsyn i den andre parts økonomi

 

Takk for godt og nyttig svar  

[AnonymBruker]

9 minutter siden, Amflora Potet skrev:

Han har 2500,- igjen etter alle regninger er betalt. 

Hvorfor ikke? Hvorfor skulle jeg ikke bo sammen med kjæresten av den grunn han har gjeld? Det er vel bedre for alle at han bor gratis hos meg? For meg og for han. Jada, han kunne fått penger på sosialen om han bodde for seg selv, men jeg ser ikke at det skulle være en god grunn for å ikke bo sammen. Beklager, jeg ser ikke helt hvorfor det skulle være ei heldigere løsning. 

Men du har rett; etter å ha plottet tallene hans inn i en bidragskalkulator viser den at han skulle enda på 950,- eller 0,-. Men NAV Innkrevning viser altså til min økonomi. 

Ok, men da har du jo valgt å gjøre det på den måten. Du virker litt irritert over svarene du får her, du har jo selv spurt etter dem.
Jeg er faktisk enig med deg, jeg synes det er urettferdig at mor som har 500 000 i inntekt skal få bidrag av en mann som har så lav inntekt at dere spiser first prise og springvann til hvert måltid. Det er jo derfor jeg og kanskje de andre spør oss om hvorfor dere har valgt denne løsningen å bli samboere på et tidspunkt hvor dette blir resultatet.

 

Anonymkode: a2299...537