Barnevernet sendte banr i beredskapshjem i utlandet

[Tule]

hei

dette er jo spinnvilt jeg trodde det nesten ikke

les her

http://www.adressa.no/nyheter/trondheim/ar...ticle372775.ece

det må jo vere brudd på banrevenrsloven, ille at de har sli makt og det hejelper ikke at de sier at det må godkjrennes av fylkesnbemda etterpå det blir bare proforma maketen ligger hos barnevernet ved akutvedtak jeg tro sjelden fylkesnemda vil gå i mot banrevenret da og når de blir plasert i utlandet va skal de gjøre da, og at de blir h3ntet vis moren er ovrte det er og ille vordan skal de tørre ofg vere alene eksempel da, makten ved akutvedtak bør bli lavere jeg syns det ikke bør vere lov og hente banr ved akuttvedtak visk ikke deres liv og helse er i akut fare

hilsen

[koldbruna]

Tror nok at Barnevernet har sin grunn,men synes det var litt drøyt og sende barna ut av Norge.

Synes det var rart at saken ikke hadde vært oppe i fylkesnemda enda da..

Erikstad kjenner til at menneskerettsdomstolen i Strassbourg har vurdert en lignende sak fra Sverige, hvor domstolen reagerte på at et barn ble plassert i omsorgs¿hjem langt unna sin biologiske mor.

Synes det sier litt om hvilken Makt Barnevernet i enkelte tilfeller har.

Akutt eller ikke,i denne saken synes jeg barnevernet har overreagert.Ikke har de sikre bevis på at hun var alkoholliker heller.¨

Advokat Erikstad viser til at barnevernet har hatt streng kontroll med henne i løpet av en tre måneders periode tidligere i år. I denne tiden ble hun utsatt for nærmere 40 uanmeldte hjemmebesøk, hvor det ble foretatt urinprøver, og hvor hun måtte blåse i et apparat som testet om hun hadde promille. Alle disse testene ga negativt resultat – bortsett fra den ene gangen da hun hadde 0,1 i promille.

Koldbruna

[Gjest Melk]

Høres rart ut.

Men følgende har antakelig noe å si:

Den enslige moren er 32 år og opprinnelig fra Somalia. I Norge har hun og barna de fire siste årene hatt opphold på humanitært grunnlag – etter at hun hadde levd som flyktning i Nederland siden 1994.

[koldbruna]

Jeg tror også at det kan ha noe si.Men synes det er rart at de kan sende Barna til Nederland,når de har oppholdt seg i Norge i 4 år på humanitært grunnlag.

Men det blir bare spekulasjoner på hvorfor de handlet som de gjorde i denne saken.Og Vi vet ikke hvorfor de sendte barna til Nederland.

Koldbruna

[Tule]

Jeg tror også at det kan ha noe si.Men synes det er rart at de kan sende Barna til Nederland,når de har oppholdt seg i Norge i 4 år på humanitært grunnlag.

Men det blir bare spekulasjoner på hvorfor de handlet som de gjorde i denne saken.Og Vi vet ikke hvorfor de sendte barna til Nederland.

Koldbruna

hei

¨jeg lurte også litt på det der men jegtror det kanskje har noe med førstelandsregelen og gjøre vis hun har vert i nederland må hun kanskje søke asyl der men da skulle vle hun også vere snedt ut og jeg syns også at det er rart at det er banrevenet her som behandler saken og ikke der

hilsen

[Tule]

 

Tror nok at Barnevernet har sin grunn,men synes det var litt drøyt og sende barna ut av Norge.

Synes det var rart at saken ikke hadde vært oppe i fylkesnemda enda da..

Synes det sier litt om hvilken Makt Barnevernet i enkelte tilfeller har.

Akutt eller ikke,i denne saken synes jeg barnevernet har overreagert.Ikke har de sikre bevis på at hun var alkoholliker heller.¨

Koldbruna

hei

jegsyns også dette er litt rart men det er en mediasak og vi vet ikke alt sa vi bør kanskje ikke spekulere men vis hun er alkoholiker og det er mulig så vil hun vel ogåpasse seg vis hun vet at det er hjemme besløk og prøve og vere edru vis hun er tørrlagt og det er mulig så sakl det ta hensyn til

her på mitt sted er d3t nå en sak der noen barn nå blir tilvbakeført til moren og fordi personell på en avrusningsklinnik og en livsendringsted jhar sakt at det er stor sjanse for at hun froblir stofffri hun harvert rusfrii et år når hrøer det og med at baznra ikke har fått den tilknyttingen til fosterhejmmet de ska og forsterforeldrnee er i fere med og si opp men likevel hun har vert stoffmissbruker det skal vurderes

og 0,1 promille :o det er snak om en lettøl ikke det en gang

hilsen

[Far til 2]

Slik saken fremstår i avisa er dette nok et eksempel på hvilke overgrep barnevernet har mulighet til å gjennomføre.

Mulig at lovverket ikke fungerer på samme måte som for norske statsborgere. I så tilfelle grenser dette opp mot rasisme.

Jeg vil tro at saken ikke vil få like mye omtale i mediene som hvis barn og mor var norske. I så tilfelle er det igjen et eksempel som grenser opp til rasisme. For da er det ikke barnas rett til samvær som blir årsaken. Da er det deres hudfarge som bestemmer om de skal ha en slik rettighet.

Barnevernet gjør veldig mye bra. Men barnevernet gjør også veldig mye som er mer til skade enn til gagn for de aktuelle barna. Manglende kontrollmuligheter og vurdering på UPARTISK grunnlag er desverre ikke-eksisternde.

Den Norske Barneloven er et makkverk av et lappeteppe som gir barn svært begrenset rettsikkerhet. Og de som kunne gjort noe for å bedre forholdene for barna løfter ikke en finger. Aller minst de politiske partiene som påstår de fokuserer på å ivareta barn og familiers behov. Isteden overlates det til såkalte fagfolk å gjennomføre overgrepene. Disse personene kan ofte snakke godt for seg og argumenterer på et faglig grunnlag. Men når en går nærmere inn på deres argumentasjon blir de svært ofte svar skyldig.

La oss håpe at noen vil forsøke å ivareta disse barnas behov. I motsatt fall vil Norge igjen avsløre seg som et folkeferd hvor maktovergrep aksepteres så lenge det gjennomføres "med stil".

Far til 2

[Tule]

 

Tror nok at Barnevernet har sin grunn,men synes det var litt drøyt og sende barna ut av Norge.

Synes det var rart at saken ikke hadde vært oppe i fylkesnemda enda da..

Synes det sier litt om hvilken Makt Barnevernet i enkelte tilfeller har.

Akutt eller ikke,i denne saken synes jeg barnevernet har overreagert.Ikke har de sikre bevis på at hun var alkoholliker heller.¨

Koldbruna

hei

når det gjelder det med fylkesnemda så er det vis lederen for fylkesnemda har godkjent lfyttingen så haster det vel ikke mener de, vis dette er et brudd på banrevnerloven viser det igjen mener jeg at utfdanningen til banrevnersarbeidere i LOVEN ikke er god nok det ofrundrer meg egnetlig ikke jeg vet at de på politiskolen har reagert på at de ikke for så mye oplering i politiloven så at edet kan vere sviikt i utdannigne ofr andre også kan hende

hilsen

[søndagsengel?]

Mulig at lovverket ikke fungerer på samme måte som for norske statsborgere.

Lov om barneverntjenester gjelder for alle barn som oppholder seg i Norge (og på Svalbard), og det kreves ikke at barnet er norsk statsborger.

[søndagsengel?]

Sitat fra en annen artikkel om saken:

"– Den nederlandske familien fungerte som besøksfamilie for barna mens den somaliske kvinnen bodde i Nederland. Vi har kontrollert parets familieforhold og har funnet at de er godt egnet til å ta seg av de to mindreårige barna, som i lang tid har vært utsatt for grov omsorgsvikt, det er det ingen tvil om. Også fra nederlandsk barnevern har vi fått signaler om at man ønsket å skaffe barna plass i fosterhjem. Men før det kunne skje, tok moren dem med til Norge, forklarer Valen. "

Sånn sett er det kanskje tenkt at barna skulle komme til noen de kjente fra før og var trygge på? (Dette betyr ikke at jeg støtter barnevernets vedtak i denne saken, jeg prøver bare å finne ut hva som kan være grunnen til at de ble sendt til Nederland )

[Far til 2]

Nå har ikke jeg lest avisinnlegget på nytt, noe jeg kansje burde, men for meg synes det som om barna kan ha blitt utsatt for omsorgssvikt i Nederland men ikke i Norge.

Hvis dette er tilfellet setter jeg spørsmålstegn ved norske myndigheters (barnevernets) fremgangsmåte og bevisførsel for hva som virkelig har skjedd.

Å ta barna bort fra mor/far bør være siste utvei for barnevernet ettersom det skaper begrenset samværsmulighet. Om barna flyttes ut av landet synes det for meg som et overgrep mot dem. I praksis mister de all kontakt med en forelder de er glad i, uavhengig om barnetvernet mener de er utsatt for omsorgssvikt.

Jeg forstår fortsatt ikke barnevernets ønske om å bruke slike "smutthull" i loven om det er det som har skjedd.

[søndagsengel?]

Om barna flyttes ut av landet synes det for meg som et overgrep mot dem. I praksis mister de all kontakt med en forelder de er glad i, uavhengig om barnetvernet mener de er utsatt for omsorgssvikt.

Enig!

[Tule]

Enig!

hei

enig jeg mener det er rart at de går tilblkae til nederland når de har vert her i fire år vis de er små kan de ikke huske familien noe serlig

en ting er at du sier barnevenr loven gjelder for alle men det er vel førstnorke statsborgere vis banrevernet tar hond om banr av et annent land som ikke har opphold i norge så er de vel pålagt og levere dem ut il det lanbdet vis det er i orden der alts til barnvernet der

jeg syns det er trist etter alle de medieopslagene som har vetr at banrevenret opptrer slik de er og dømt i menneskerettighetsdomstolen i strassbourg jeg syns de ikke bør bruke til makt slik jeg syns de bør vere litt mer ydm7yke og ligge litt flate slik det har vert har det vert skrevet mye negativt og tilliten ivl bli ødelagt når de gjør slik de gjøremye bra men de bør bli flinkere de bør og bli fdorsiktige i sakene de bør bli forsiktige med og ikke bryte loven det eer ille ay de gjør feil og skylder på politikerene for tiliten blir dårligere

det er arbeidet deres vi ser og det er ikke loven som gjør om det blir dårlig tilit det er om arbeidet er bra eller dårlig

hilsen

[Gjest Anonymous]

Dette er sikkert noe for Nina Elin Hauge.

http://www.sfm.no/Arkiv-2005/Art-Feb-05/25...of-the-year.htm

[Tule]

Dette er sikkert noe for Nina Elin Hauge.

http://www.sfm.no/Arkiv-2005/Art-Feb-05/25.02.2005-Name-of-the-year.htm

hei

jegh har hørt ojm henne før hun mistet omsorgen ofr sitt barnebanr da han var tren enda hun hadde hat han fra han var et og et halvt og hun er en ung bestemor hun var trettiåte

barmnevernet sa de ikke skulle hindre familien i og ha kontat med han men flyttet han seksti mil unna

hilsen

[søndagsengel?]

en ting er at du sier barnevenr loven gjelder for alle men det er vel førstnorke statsborgere vis banrevernet tar hond om banr av et annent land som ikke har opphold i norge så er de vel pålagt og levere dem ut il det lanbdet vis det er i orden der alts til barnvernet der

hilsen

Dette står i Barnevernrett av Knut Lindboe:

"I § 1-2 er det lovfestet at norsk barnevernlov gjelder for alle barn som oppholder seg i Norge. Det kreves ikke at barnet er norsk statsborger. heller ikke kreves det at barnet er bosatt i Norge, har såkalt domisil. Det kreves kun opphold og ikke engang at oppholdet er av en viss varighet.

Hvor varig et barns opphold i Norge er, vil imidlertid ha betydning for hvilke tiltak som kan iverksettes. Hastevedtak i akuttsituasjoner kan fattes selv ved kortvarig opphold, f.eks. turistbesøk. Tiltak av mer langvarig karakter som omsorgsovertakelse, vil være uaktuelt ved mer kortvarige opphold her i landet, jf. Proposisjonen s. 105, Sosiallovutvalget s. 26."

[Gjest Anonymous]

Og barnevernet skal være til vern for barna????

[søndagsengel?]

Og barnevernet skal være til vern for barna????

:klø:

[Far til 2]

hei

jeg har hørt om henne før hun mistet omsorgen for sitt barnebarn da han var tre enda hun hadde hatt han fra han var et og et halvt og hun er en ung bestemor hun var trettiåte

barnevernet sa de ikke skulle hindre familien i og ha kontat med han, men flyttet han seksti mil unna

hilsen

Du får ha meg unskyldt at jeg "fikset litt" på bokstavene Tule. Ville bare gjøre det litt lettere å lese for andre også ettersom det du sier her viser galskapen hos barnevernet.

I saken du henviser til oppfatter jeg det slik at en ung og oppegående bestemor (som faktisk kunne vært mor til barnet) ikke får lov til å ha omsorgen.

Og av redsel for at barnet skal få tid sammen med moren flytter de altså barnet 600 km bort ???

Nå vet vi at barnevernet KAN fritas for tausehetsplikt. Men de behøver ikke å uttale seg. På denne måten kan de uttale seg når de kan stå for det de har gjort, men kan skjule seg bak taushetsplikten når de skjønner at de igjen har gjort stygge overtramp.

Samtidig vet vi at det er en liten hard kjerne med såkalte fagfolk som roterer i barnevernsystemet. Disse folkene støtter dermed indirekte hverandre. De som er direkte underlagt barnevernet trekker inn såkalte fagfolk for å underbygge sine handlinger. De som trekkes inn får en pen sum penger av staten for "arbeidet" som stort sett går ut på å forsvare det barnevernet har gjort.

På denne måten betaler disse "fagfolkene" for tilliten ved å støtte de barnevernsansatte, mens de barnevernsansatte får støtte for sine handliger.

Snakk om bukken og havresekken.

Barnevernet har i årevis skult seg bak taushetsplikten. I mange tilfeller kan dette forsvares. Men når vi ser at berørte parter fritar dem for denne selvpålagte løsningen velger de likevel fortsatt taushet.

For en utenforstående som meg synes dette systemet å være pil råttent. Og politikere og andre maktmenesker velger å snakke om alternative løsninger som langt påvei er like ille.

Barna som blir utsatt for disse maktovergrepene har ingenting de skulle sagt. Det har heller ikke andre berørte parter.

Jeg har snakket med foreldre som har vurdert å kontakte barnevernet av forskjellige årsaker. Absolutt ALLE (100%) er blitt anbefallt å unngå slik kontakt ettersom det vistnok bare gjør problemene større.

Med en så begrenset tillit synes det som at mange av de barna som kunne fått det langt bedre ikke får den hjelpen de trenger. For det er liten tvil om at mange barn burde hatt det bedre om den hjelpen de kunne fått var kommet frem. Hvor mange har jeg ikke tall på, men er rimlig overbevist om at det gjelder et utrolig stort antall.

Og bakgrunnen til at de ikke får hjelp er altså barnevernet i seg selv.

[søndagsengel?]

Samtidig vet vi at det er en liten hard kjerne med såkalte fagfolk som roterer i barnevernsystemet. Disse folkene støtter dermed indirekte hverandre. De som er direkte underlagt barnevernet trekker inn såkalte fagfolk for å underbygge sine handlinger. De som trekkes inn får en pen sum penger av staten for "arbeidet" som stort sett går ut på å forsvare det barnevernet har gjort.

Hvordan vet "vi" dette da?

Barnevernet har i årevis skult seg bak taushetsplikten. I mange tilfeller kan dette forsvares. Men når vi ser at berørte parter fritar dem for denne selvpålagte løsningen velger de likevel fortsatt taushet.

Ettersom barnevernet skal handle utfra barnets beste, hender det at det velger å holde taushetsplikten selv om barnets foreldre opphever den, av hensyn til barnet det dreier seg om. Det er ikke positivt å vokse opp som et barn alle vet livshistorien til fordi den er brettet ut i mediene. Spesielt ikke når livet nok ikke har vært en dans på roser...

Jeg må bare NOK EN GANG fremheve at jeg ikke står for det barnevernet har gjort i saken som er nevnt i denne tråden! Men ser du ikke litt for svart-hvitt på det, "far til 2"?