Røntgenstråler og kreft

[AnonymBruker]

Jeg er 23 år gammel. Som barn tok jeg røntgen av hodet ved to anledninger (første gang ca. 6 år, andre gang ca. 10 år). For 1 måned siden tok jeg røntgen av begge hofter/lysker. 

For en tid tilbake ble jeg henvist til MR av hofte, lyske, bekken, av en legevakts-lege, denne timen har jeg om litt over 1 uke. Like etter ble jeg henvist til CT av fastlegen min, av abdomen og bekken, denne timen har jeg på torsdag.

Fastlegen sa at jeg "like så greit" kan ta CT i tillegg til MR, men hun er generelt lite oppdatert og glemmer ofte det jeg sier (derfor vet jeg ikke om hun en gang husker at jeg også er henvist til MR). 

Begynte å tenke på dette med stråling fra røntgen- og CT-undersøkelser. Er det veldig dumt å ta så mye undersøkelser som gir stråling, med tanke på fare for kreft? Står at man bør være påpasselig med å bruke slike metoder, særlig for unge mennesker. MR egner seg bedre siden det er uten stråling. Er liksom litt skeptisk til å ta CT for "moro skyld" når jeg uansett skal ha MR uken etter. 

Selvfølgelig er det viktig å avdekke skader/sykdommer. Men som sagt aner jeg ikke hvor oppdatert fastlegen min er på andre henvisninger, siden hun virker litt bortreist (skal skifte fastlege snart, vi har generelt en dårlig tone). 

Særlig skeptisk er jeg pga. de to røntgen-undersøkelsene jeg hadde som barn. Og det er vel heller ikke usannsynlig at jeg kommer til å måtte ta flere undersøkelser senere i livet. 

Hva tenker dere? Vet at jeg kan spørre legen om dette, men som sagt har jeg ikke en god følelse av å kontakte/snakke med henne. 

Anonymkode: 1769f...2c6

[AnonymBruker]

23 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg er 23 år gammel. Som barn tok jeg røntgen av hodet ved to anledninger (første gang ca. 6 år, andre gang ca. 10 år). For 1 måned siden tok jeg røntgen av begge hofter/lysker. 

For en tid tilbake ble jeg henvist til MR av hofte, lyske, bekken, av en legevakts-lege, denne timen har jeg om litt over 1 uke. Like etter ble jeg henvist til CT av fastlegen min, av abdomen og bekken, denne timen har jeg på torsdag.

Fastlegen sa at jeg "like så greit" kan ta CT i tillegg til MR, men hun er generelt lite oppdatert og glemmer ofte det jeg sier (derfor vet jeg ikke om hun en gang husker at jeg også er henvist til MR). 

Begynte å tenke på dette med stråling fra røntgen- og CT-undersøkelser. Er det veldig dumt å ta så mye undersøkelser som gir stråling, med tanke på fare for kreft? Står at man bør være påpasselig med å bruke slike metoder, særlig for unge mennesker. MR egner seg bedre siden det er uten stråling. Er liksom litt skeptisk til å ta CT for "moro skyld" når jeg uansett skal ha MR uken etter. 

Selvfølgelig er det viktig å avdekke skader/sykdommer. Men som sagt aner jeg ikke hvor oppdatert fastlegen min er på andre henvisninger, siden hun virker litt bortreist (skal skifte fastlege snart, vi har generelt en dårlig tone). 

Særlig skeptisk er jeg pga. de to røntgen-undersøkelsene jeg hadde som barn. Og det er vel heller ikke usannsynlig at jeg kommer til å måtte ta flere undersøkelser senere i livet. 

Hva tenker dere? Vet at jeg kan spørre legen om dette, men som sagt har jeg ikke en god følelse av å kontakte/snakke med henne. 

Anonymkode: 1769f...2c6

Herlighet, du vet å bekymre deg for bagateller. 

CT og MR gjøres ikke med røntgenstråler. De maskinene bruker andre teknikker. 

Et vanlig røntgenbilde avgir svært få og uhyrel lave røntgenstrålemengder når du bare blir røngtet en skjelden gang. Ingen grunn til bekymring for bagateller.

Anonymkode: 2bad1...f18

[AnonymBruker]

Jeg ville ikke tatt CT uten at det var absolutt nødvendig nei. Husk at dette er business også.

"Hanvik said she wanted to follow that approach again but avoid a scan, which contains about 10 millisieverts (mSv) of radiation, the rough equivalent of 200 chest X-rays or 1,500 dental X-rays."

"Like X-rays and PET scans, CT scans use ionizing radiation, which can damage DNA and cause cancer. Two other imaging technologies, MRI scans and ultrasound, do not use radiation."

https://www.washingtonpost.com/national/health-science/how-much-to-worry-about-the-radiation-from-ct-scans/2016/01/04/8dfb80cc-8a30-11e5-be39-0034bb576eee_story.html?noredirect=on&utm_term=.c0163ace26cd

Anonymkode: a7d4e...f6c

[AnonymBruker]

Ps, men du skal selvfølgelig ikke ta unødvendige undersøkelser, det skaper kø, pluss at det ikke er nødvendig å bruke CT for noe som kan undersøkes bedre med MR.

Anonymkode: 5578e...2ba

[AnonymBruker]

MR er ikke nødvendigvis en bedre undersøkelsesmodalitet enn CT, da det kommer helt an på hva man leter etter. 

MR lyske/bekken er en helt annen undersøkelse enn CT abdomen/bekken, med forskjellige indikasjoner og krav til radiologisk kompetanse. 

Anonymkode: e928f...a93

[stan]

De undersøkelsene du tok som barn trenger du ikke bekymre deg for. Siden du enda ikke har utviklet kreft, så er risikoen over. 

Det er en økning av risikoen for kreft ved røntgen. Men vi snakker her om tre undersøkelser, den totale stråledosen er liten. 

 

[AnonymBruker]

Jeg har jo vondt ett sted, men legevakt-legen henviste meg til MR av hofte/lyske, mens fastlegen henviste meg til CT av abdomen og bekken. Har ikke vondt i magen, har smerter som varierer mellom hofte, lyske og bekken. 

Blir bekkenet med på et MR-bilde av hofte og lyske? 

Skjønner ikke hvorfor jeg skal ta CT i tillegg (og ta timen noen andre kunne hatt nytte av + påføre meg selv unødvendig stråling), hvis MR vil være nok. Da blir det jo "smør på flesk". Er også fattig student, så vil ikke bruke penger unødvendig. 

Anonymkode: 1769f...2c6

[AnonymBruker]

Når lege eller annet helsepersonell bestiller undersøkelser vil formålet med undersøkelsen veies opp mot risikoen ved å gjennomgå samme undersøkelse. Husk også at alle undersøkelser koster helsevesenet en hel del penger. Sendes man til røntgen, CT eller MR er det derfor aldri for moro skyld. 

Å ha gjennomgått tre røntgenundersøkelser er så lite at det er helt bortkastet å bekymre seg for. Man har en ørliten økt risiko for kreft pga stråledosen, men risikoen er liten fra før, og økningen er også liten. Så få undersøkelser som du har hatt, kan du helt se bort fra at gir noen økning i kreftrisikoen. 

Hilsen kreftpasient som har hatt 25 stråledoser mot operasjonsstedet, og som følges opp med CT 3-4 ganger per år pga risiko for kreftspredning. Hadde risikoen for å FÅ kreft av røntgen- og CT-undersøkelser vært så stor som du tydeligvis tror, ville jeg for det første fått kreft av den oppfølgingen som skal holde meg frisk, og for det andre ville jeg sikkert vært dau for lengst. 

Anonymkode: 1101c...572

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Når lege eller annet helsepersonell bestiller undersøkelser vil formålet med undersøkelsen veies opp mot risikoen ved å gjennomgå samme undersøkelse. Husk også at alle undersøkelser koster helsevesenet en hel del penger. Sendes man til røntgen, CT eller MR er det derfor aldri for moro skyld. 

Å ha gjennomgått tre røntgenundersøkelser er så lite at det er helt bortkastet å bekymre seg for. Man har en ørliten økt risiko for kreft pga stråledosen, men risikoen er liten fra før, og økningen er også liten. Så få undersøkelser som du har hatt, kan du helt se bort fra at gir noen økning i kreftrisikoen. 

Hilsen kreftpasient som har hatt 25 stråledoser mot operasjonsstedet, og som følges opp med CT 3-4 ganger per år pga risiko for kreftspredning. Hadde risikoen for å FÅ kreft av røntgen- og CT-undersøkelser vært så stor som du tydeligvis tror, ville jeg for det første fått kreft av den oppfølgingen som skal holde meg frisk, og for det andre ville jeg sikkert vært dau for lengst. 

Anonymkode: 1101c...572

Når legen sier at "vi kan jo sende deg til en CT bare for å se hva det er, men behandlingen blir ikke annerledes uansett hva CT viser", virker det ikke som at terskelen er så høy for å sende pasienten til CT (eller MR, for den saks skyld). 

Leit å høre om situasjonen din. Det kunne alltid vært verre enn situasjonen man selv er i, og det er jeg fullstendig klar over. God bedring

Anonymkode: 1769f...2c6

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Når legen sier at "vi kan jo sende deg til en CT bare for å se hva det er, men behandlingen blir ikke annerledes uansett hva CT viser", virker det ikke som at terskelen er så høy for å sende pasienten til CT (eller MR, for den saks skyld). 

Leit å høre om situasjonen din. Det kunne alltid vært verre enn situasjonen man selv er i, og det er jeg fullstendig klar over. God bedring

Anonymkode: 1769f...2c6

Poenget er først og fremst: det du skal gjennom innebærer ingen risiko. Risikoen for å bli påkjørt eller skadet på veg til eller fra sykehuset/røntgeninstituttet er hysterisk mye høyere. Det er denne delen av undersøkelsen du faktisk bør frykte! 

Anonymkode: 1101c...572

[Perelandra]

Tråden er ryddet for innlegg signert av helsepersonell

Perelandra, mod

[Caevel]

På 20.5.2018 den 18.54, AnonymBruker skrev:

Herlighet, du vet å bekymre deg for bagateller. 

CT og MR gjøres ikke med røntgenstråler. De maskinene bruker andre teknikker. 

Et vanlig røntgenbilde avgir svært få og uhyrel lave røntgenstrålemengder når du bare blir røngtet en skjelden gang. Ingen grunn til bekymring for bagateller.

Anonymkode: 2bad1...f18

CT gjøres med røntgenstråler og MR med magnetisme.

[AnonymBruker]

Man kan utvikle kreft av denne strålingen, men bare dersom man utsettes for veldig mye av den. Pasienter tar sjeldent slike undersøkelser så ofte at de utsettes for økt risiko for kreft. Noen slike undersøkelser i løpet av livet er helt ufarlig.

Anonymkode: 1af0a...aef

[Cyndaquil]

MR har ikke røngtegensttåler, men tar bilder med magnetisme. Altså ufarlig 

[Wiggins]

Det regnes at å gjennomgå en CT-undersøkelse øker sjansen for å få kreft i løpet av livet med 0,1%. 

Hvis en gjennomsnittlig person har 36% sjanse for å få kreft blir den 36,1% etter en CT-undersøkelse.

Jeg tror du er en anelse hysterisk. Det er mange som har tatt langt flere røntgenundersøkelser enn deg. Om du får kreft av det er jo selvsagt vanskelig å si, men du har bare en veldig lite økt sjanse basert på de undersøkelsene du har vært på.

Det er gode retningslinjer for røntgenundersøkelser i Norge. Det regnes med at det forårsaker en håndfull tilfeller av kreft i hvert år, det anses som verdt det og vel så det p.g.a. de enorme mulighetene for diagnostikk røntgen gir. 

Hvis du har plager der årsaken kan avdekkes med CT vil jeg, uten å.ha medisinsk utdannelse, tro at det er vel verdt det.

På den annen side høres det ikke bra ut med en lege som glemmer ting, så det kan være bra å få en annen fastlege.

[AnonymBruker]

På 20.5.2018 den 18.54, AnonymBruker skrev:

Herlighet, du vet å bekymre deg for bagateller. 

CT og MR gjøres ikke med røntgenstråler. De maskinene bruker andre teknikker. 

Et vanlig røntgenbilde avgir svært få og uhyrel lave røntgenstrålemengder når du bare blir røngtet en skjelden gang. Ingen grunn til bekymring for bagateller.

Anonymkode: 2bad1...f18

CT er røntgenstråler jo. Og en ct undersøkelse gir mye mer stråling enn vanlig røntgen. Ct er sammensatt av mange bilder.

Mr er uten stråling.

Anonymkode: fd9d5...fd8