Restaurant hadde spiseplikt 17. mai og laget et stort nummer av at to av 10 kun var innom for å ta et glass og hilse på. Urimelig?

[AnonymBruker]

I dag (17. mai) var vi en vennegjeng på 10 stykker som hadde bestilt bord til lunsj på en restaurant. Et par stykker måtte melde frafall i morges og dermed hadde vi to ledige plasser.  Mens vi satt og ventet på maten vår fikk en på bordet en melding av en bekjent av oss som var i byen og han inviterte denne bekjente til å komme innom å si hei. 

Den bekjente og dama hans kom ca et kvarter senere. Servitøren kom med menyer til dem og de takket nei, de skulle bare innom å hilse på, men ville gjerne ha noe å drikke. "Beklager, det er ikke mulig. Det er spiseplikt her i dag," var beskjeden. "Vil dere se på menyen?" Vi prøvde å argumentere med at åtte av ti, altså det store flertallet på bordet, faktisk hadde bestilt mat og at vi åtte sannsynligvis kom til å bestille desserter også, så hva var problemet med å la et par stykker dele en flaske vin og snakke med oss? 

Nyttet ikke. Spiseplikt. Punktum. UTROPSTEGN! Ingen unntak. No mercy... 

Dette er et sted som normalt ikke har spiseplikt og en stor del av gjestene er bare innom for å ta en kaffekopp eller et glass med eller uten alkohol i, så derfor hadde vi ikke tenkt på at spiseplikt ville være et tema

Anonymkode: 5306f...298

[altflyter]

Jeg skjønner det faktisk veldig godt. Skjønner at dere opplevde det som kjipt, men 17-mai er kanskje den travleste dagen i utelivsbransjen og veldig, veldig mange ønsker å spise. Restauranten taper masse penger på folk som kommer inn, kjøper noe å drikke og blir sittende i timevis uten å putte mer penger i kassen. Når det står masse folk og venter på å kanskje få et bord for å spise, så er det ganske logisk at restauranten ønsker å prioritere gjester som faktisk legger igjen penger. 

Forstår som sagt at  det er kjipt, men fra et handelsperspektiv er det veldig forståelig dessverre. 

[AnonymBruker]

Akkurat i det tilfellet der var de litt i overkant strenge. Men jeg forstår godt at de har spiseplikt på en dag som 17 mai. "Hele" Norges befolkning er ute i sine respektive byer, tenk deg det kaoset som blir med alle som bare skal ha litt drikke, bruke doen, hilse osv. Jeg tenker at det er av erfaring og god grunn de har satt den regelen den dagen. 

Anonymkode: 02197...3d7

[solmåneogstjerner]

6 minutter siden, altflyter skrev:

Jeg skjønner det faktisk veldig godt. Skjønner at dere opplevde det som kjipt, men 17-mai er kanskje den travleste dagen i utelivsbransjen og veldig, veldig mange ønsker å spise. Restauranten taper masse penger på folk som kommer inn, kjøper noe å drikke og blir sittende i timevis uten å putte mer penger i kassen. Når det står masse folk og venter på å kanskje få et bord for å spise, så er det ganske logisk at restauranten ønsker å prioritere gjester som faktisk legger igjen penger. 

Forstår som sagt at  det er kjipt, men fra et handelsperspektiv er det veldig forståelig dessverre. 

Men disse to stolene ved bordet kunne jo ikke akkurat bli brukt av noen andre uansett. Hvem vil sitte ved et timannsbord sammen med en gjeng helt fremmede?

Dessuten så kan de gjerne tjene mer penger på noen som blir sittende og drikke, enn f eks noen som bestiller den billigste retten, men ikke noe mer. Og det medfører også mindre jobb på de ansatte, som sikkert er en fordel når det er mye folk. 

Endret 18. mai 2018 av solmåneogstjerner

[altflyter]

Kan legge til at akkurat med dere, så forstår jeg frustrasjonen, men hvis de skulle gjort unntak for dere, så hadde gjerne andre klaget. En regel kan ikke bare gjelde noen få, selv om dere var mange hos dere som spiste. Manger restauranter har faktisk spiseplikt hele året... av overnevnte grunn. Men du kan vel se det for deg:

"Jammen hun spiser ikke noe! Hvorfor kan ikke jeg få lov til å bare kjøpe en brus når de får lov?" Har jobbet lenge i servicebransjen og lærte fort at det er farlig å gjøre unntak....

[altflyter]

2 minutter siden, solmåneogstjerner skrev:

Men disse to stolene ved bordet kunne jo ikke akkurat bli brukt av noen andre uansett. Hvem vil sitte ved et timannsbord sammen med en gjeng helt fremmede?

Dessuten så kan de gjerne tjene mer penger på noen som blir sittende og drikke, enn f eks noen som bestiller den billigste retten, men ikke noe mer. Og det medfører også mindre jobb på de ansatte, som sikkert er en fordel når det er mye folk. 

Som jeg skrev rett etter deg (postet før jeg så at noen andre hadde svart), så har det rett og slett med å gjøre at om man gjør unntak for noen, så får man en klagestorm fra alle de andre om hvorfor ikke de også kan være "det ene lille unntaket"... Kjipt men sant. 

[AnonymBruker]

2 minutter siden, altflyter skrev:

Jeg skjønner det faktisk veldig godt. Skjønner at dere opplevde det som kjipt, men 17-mai er kanskje den travleste dagen i utelivsbransjen og veldig, veldig mange ønsker å spise. Restauranten taper masse penger på folk som kommer inn, kjøper noe å drikke og blir sittende i timevis uten å putte mer penger i kassen. Når det står masse folk og venter på å kanskje få et bord for å spise, så er det ganske logisk at restauranten ønsker å prioritere gjester som faktisk legger igjen penger. 

Forstår som sagt at  det er kjipt, men fra et handelsperspektiv er det veldig forståelig dessverre. 

Skjønner hva dere sier og jeg har i utgangspunktet forståelse for spiseplikt 17. mai. MEN... Vi hadde reservert et bord til 10. To hadde meldt avbud i siste liten, så vi var åtte fra det opprinnelige selskapet. Alle åtte bestilte mat og drikke. De to stolene som vart til over hadde blitt stående tomme mens vi hadde bordet om ikke de to "etterslengerne" hadde dukket opp. De skulle ikke sitte der i timesvis. De hadde maks en time på seg før de skulle være et annet sted, så planen var at de skulle dele en vinflaske og snakke litt med oss andre frem til de måtte videre.

Restauranten hadde faktisk tjent på å utvise den fleksibiliteten, siden de uansett ikke hadde kunnet bruke de to "ekstra" stolene til andre gjester - med mindre de fant et par eksepsjonelt utadvendte mennesker som ikke hadde noe i mot å sitte på bord med åtte mennesker de ikke kjente.

TS

Anonymkode: 5306f...298

[altflyter]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Skjønner hva dere sier og jeg har i utgangspunktet forståelse for spiseplikt 17. mai. MEN... Vi hadde reservert et bord til 10. To hadde meldt avbud i siste liten, så vi var åtte fra det opprinnelige selskapet. Alle åtte bestilte mat og drikke. De to stolene som vart til over hadde blitt stående tomme mens vi hadde bordet om ikke de to "etterslengerne" hadde dukket opp. De skulle ikke sitte der i timesvis. De hadde maks en time på seg før de skulle være et annet sted, så planen var at de skulle dele en vinflaske og snakke litt med oss andre frem til de måtte videre.

Restauranten hadde faktisk tjent på å utvise den fleksibiliteten, siden de uansett ikke hadde kunnet bruke de to "ekstra" stolene til andre gjester - med mindre de fant et par eksepsjonelt utadvendte mennesker som ikke hadde noe i mot å sitte på bord med åtte mennesker de ikke kjente.

TS

Anonymkode: 5306f...298

Som sagt. Det handler ikke om å være vanskelig, men rett og slett at jeg kan garantere deg at en drøss med andre hadde lagt merke til at det ble gjort et unntak ved bordet deres og da hadde restauranten hatt det gående med "jammen hvorfor gjør dere unntak for dem og ikke for meg?". Og det hadde gått mye tid og arbeid med til klaging fra veldig mange andre gjester... Så nei... De hadde ikke tjent på å være fleksibel. De hadde måttet bruke masse ekstra tid på flere sure gjester....

Endret 18. mai 2018 av altflyter

[altflyter]

Jeg vet det høres ekstremt ut, men enkelte mennesker oppfører seg noen ganger direkte barnslig i slike situasjoner og det gjør at man må være rigid på ting som høres ubetydelig ut, men starter man med ett unntak, så har man det gående resten av kvelden... dessverre. 

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Skjønner hva dere sier og jeg har i utgangspunktet forståelse for spiseplikt 17. mai. MEN... Vi hadde reservert et bord til 10. To hadde meldt avbud i siste liten, så vi var åtte fra det opprinnelige selskapet. Alle åtte bestilte mat og drikke. De to stolene som vart til over hadde blitt stående tomme mens vi hadde bordet om ikke de to "etterslengerne" hadde dukket opp. De skulle ikke sitte der i timesvis. De hadde maks en time på seg før de skulle være et annet sted, så planen var at de skulle dele en vinflaske og snakke litt med oss andre frem til de måtte videre.

Restauranten hadde faktisk tjent på å utvise den fleksibiliteten, siden de uansett ikke hadde kunnet bruke de to "ekstra" stolene til andre gjester - med mindre de fant et par eksepsjonelt utadvendte mennesker som ikke hadde noe i mot å sitte på bord med åtte mennesker de ikke kjente.

TS

Anonymkode: 5306f...298

At to meldte avbud er jo det bedriften tapte på i første omgang og hadde dere gitt beskjed tidlig nok kunne de ha holdt av et 8-seters bord til dere i stedet for et 10-seters bord. Jeg forstår dem veldig godt.

Anonymkode: cbfc8...518

[Gjest boblebrist]

Jeg har selv jobbet en del i utebransjen, og signerer @altflyter helhjertet. 

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

I dag (17. mai) var vi en vennegjeng på 10 stykker som hadde bestilt bord til lunsj på en restaurant. Et par stykker måtte melde frafall i morges og dermed hadde vi to ledige plasser.  Mens vi satt og ventet på maten vår fikk en på bordet en melding av en bekjent av oss som var i byen og han inviterte denne bekjente til å komme innom å si hei. 

Den bekjente og dama hans kom ca et kvarter senere. Servitøren kom med menyer til dem og de takket nei, de skulle bare innom å hilse på, men ville gjerne ha noe å drikke. "Beklager, det er ikke mulig. Det er spiseplikt her i dag," var beskjeden. "Vil dere se på menyen?" Vi prøvde å argumentere med at åtte av ti, altså det store flertallet på bordet, faktisk hadde bestilt mat og at vi åtte sannsynligvis kom til å bestille desserter også, så hva var problemet med å la et par stykker dele en flaske vin og snakke med oss? 

Nyttet ikke. Spiseplikt. Punktum. UTROPSTEGN! Ingen unntak. No mercy... 

Dette er et sted som normalt ikke har spiseplikt og en stor del av gjestene er bare innom for å ta en kaffekopp eller et glass med eller uten alkohol i, så derfor hadde vi ikke tenkt på at spiseplikt ville være et tema

Anonymkode: 5306f...298

Du kan ikke være spesielt god i matte?

Si at det er ti bord med plass til ti personer på restauranten. Det er hundre personer, som hver legger igjen 400 kroner. Hver gruppe spiser og drikker i 2-3 timer. Det vil si 40 000 kroner Per gruppe. . I løpet av dagen kommer det 3-4 grupper. Det vil si en omsetning på 120 til 160 tusen kroner. Skulle det være som du ønsker, at kun 80 prosent spiser og drikker, hvor mye omsetning taper restauranter denne ene dagen? 

Anonymkode: 58413...727

[AnonymBruker]

Jeg forstår restauranten meget godt, og syns det er helt greit at de har regler på årets mest innbringende dag. Jeg jobber i en annen bransje, men kjenner godt igjen den "jammen, de fikk lov..." mentaliteten som altflyter beskriver, går man utenfor reglene med en vil det alltid være flere som ønsker det samme. 

Anonymkode: 2ddc2...6d5

[AnonymBruker]

Riktig av servitøren på si nei. Jobber i resturanten selv og problemet var nok ikke dette paret, men åpner man opp for dette kan det balle på seg. Andre gjester ser at paret bare har drikke og så kan det ende opp i flere langvarige forhandlinger.

 

Det er lettere for meg å stå på mitt enn å måtte ta 15 slike forhandlinger til.

Anonymkode: fd992...304

[Gjest Catalina Culès]

3 timer siden, altflyter skrev:

Jeg skjønner det faktisk veldig godt. Skjønner at dere opplevde det som kjipt, men 17-mai er kanskje den travleste dagen i utelivsbransjen og veldig, veldig mange ønsker å spise. Restauranten taper masse penger på folk som kommer inn, kjøper noe å drikke og blir sittende i timevis uten å putte mer penger i kassen. Når det står masse folk og venter på å kanskje få et bord for å spise, så er det ganske logisk at restauranten ønsker å prioritere gjester som faktisk legger igjen penger. 

Forstår som sagt at  det er kjipt, men fra et handelsperspektiv er det veldig forståelig dessverre. 

Kunne ikke sagt det bedre selv.

[AnonymBruker]

Hva er det som gjør deg og ditt følge så utrolig mer viktig enn alle andre egentlig? En regel er en regel - hva er så vanskelig å forstå? Latterlig tankegang! 

Anonymkode: 828e6...286

[Aurora**]

Enig med Altflyter. De kan faktisk ikke gjøre unntak for noen, for da kommer folk til å klage og det blir bare stress. Det er helt forståelig at en restauant har spiseplikt på en dag som 17 mai. De vil jo tjene penger. Mange som vil spise og da blir det litt urettferdig at noen skal sitte der og bare drikke.

[AnonymBruker]

Må si meg enig med Ts her om at restauranten var vanskelig. 

Ser flere nevner at et eventuelt unntak måtte gjeldt alle gjester... men har restauranten tenkt på at misfornøyde gjester er hva de taper mest penger på? For min del ville jeg ikke ha besøkt denne restauranten igjen ved en senere anledning da jeg hadde opplevd dem som lite serviceinnstilt og uten evne til å vise skjønn. I tillegg ville de kjøpe en en flaske vin og hadde gitt restauranten en inntjening på noen hundre kroner ekstra.

Anonymkode: 2e57d...437

[AnonymBruker]

Bestilte de to ny gjestene en flaske vin på deling?

Anonymkode: fa38b...c5e

[Gjest boblebrist]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Må si meg enig med Ts her om at restauranten var vanskelig. 

Ser flere nevner at et eventuelt unntak måtte gjeldt alle gjester... men har restauranten tenkt på at misfornøyde gjester er hva de taper mest penger på? For min del ville jeg ikke ha besøkt denne restauranten igjen ved en senere anledning da jeg hadde opplevd dem som lite serviceinnstilt og uten evne til å vise skjønn. I tillegg ville de kjøpe en en flaske vin og hadde gitt restauranten en inntjening på noen hundre kroner ekstra.

Anonymkode: 2e57d...437

Og nå begrenset de misfornøyde gjester til dette ene bordet, slik at de slapp å eventuelt forhandle med flere gjester, og dermed risikere enda flere klager fra andre bord.