"Leier står for vedlikeholdet" - maling etc?

[AnonymBruker]

I leiekontrakten jeg har fått tilsendt av utleier står det at "leier forestår det sedvanemessige indre vedlikeholdet". Dette betyr "fornying av maling, tapet og gulvbelegg på og innenfor de veggene som omgir boligen". Det står også at om det blir nødvendig er det leier som må skifte ut "låser, ruter, kraner, brytere, kontakter og lignende forbruksmateriell".

Er fullt klarer over at det er leietaker som står for alminnelig vedlikehold, men gjelder dette virkelig også fornying av maling og gulvbelegg, og utskifting av kraner og ruter? I min verden er ikke det alminnelig vedlikehold.. synes dette virker litt ekstremt!

Anonymkode: 6c659...217

[AnonymBruker]

Den kontrakten hadde ikke jeg skrevet under på. 

Les Husleieloven og skaff deg juridisk hjelp.

Anonymkode: 551d4...2cc

[GulSitron]

I min kontrakt står det at jeg som leier må skifte ut dører etc hvis de skulle bli ødelagte 

[Gjest Ingrid78]

Det der er mot husleieloven, så ikke undertegn! Det som regnes som slitasjedeler er leietakers ansvar ja. Men fornying av boligen, er faktisk ikke ditt ansvar som leietaker.

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

I leiekontrakten jeg har fått tilsendt av utleier står det at "leier forestår det sedvanemessige indre vedlikeholdet". Dette betyr "fornying av maling, tapet og gulvbelegg på og innenfor de veggene som omgir boligen". Det står også at om det blir nødvendig er det leier som må skifte ut "låser, ruter, kraner, brytere, kontakter og lignende forbruksmateriell".

Er fullt klarer over at det er leietaker som står for alminnelig vedlikehold, men gjelder dette virkelig også fornying av maling og gulvbelegg, og utskifting av kraner og ruter? I min verden er ikke det alminnelig vedlikehold.. synes dette virker litt ekstremt!

Anonymkode: 6c659...217

Nei, denne kontrakten må du ikke godta. Det er utleier som står for alt av vedlikehold! Dette er den ene store fordelen ved å leie i stedet for å eie (Hvis du ødelegger noe av annen årsak  enn at det er gammelt og utslitt så er du selv ansvarlig) 

Anonymkode: 30547...34e

[AnonymBruker]

TS her, ser i alle fall at det står i husleieloven § 5-3 at:

"Er ikke annet avtalt, plikter leieren å vedlikeholde dørlåser, kraner, vannklosetter, elektriske kontakter og brytere, varmtvannsbeholdere og inventar og utstyr i husrommet som ikke er en del av den faste eiendommen. Leieren plikter også å foreta nødvendig funksjonskontroll, rengjøring, batteriskift, testing og lignende av røykvarsler og brannslukkingsutstyr. Må gjenstander som tilhører utleieren skiftes ut, påhviler dette utleieren hvis annet ikke er avtalt."

Men er det å vedlikeholde f.eks. dørlåser og kraner det samme om å skifte ut dørlåser og kraner...?
Det står jo i loven at en kan avtale en annen ordning, samtidig står det jo i § 1-2 at loven er ufravikelig - en kan ikke avtale ordninger som er dårligere enn lovens system. Så lenge f.eks. vilkåret om at det er jeg som leier som er ansvarlig for å bytte ut ruter er dårligere enn lovens løsning, så kan jeg vel bare - dersom jeg havner i en slik situasjon -si at utleieren ikke kan kreve at jeg skal ordne det?
 

Anonymkode: 6c659...217

[_popcorn_]

Ut i fra språket i hovedinnlegg, så kan det virke som utleier forventer at leietaker skal pusse opp leiligheten under bo-tiden. Jeg hadde aldri skrevet under på noe sånt. 
At man som leietaker må påberegne å fikse noen ting på grunn av slitasje eller skader er ikke uvanlig, men man er ikke ansvarlig for vedlikeholdet ellers. 
En leietaker skal ikke være ansvarlig for ruter/dører/låser grunnet slitasje, det går under alminnelig slitasje, og utleier bør overlevere en leilighet i god nok stand til å overleve leieperioden. Er det derimot skader/slitasje ut over normalt, bør leietaker ordne der. 
 

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

TS her, ser i alle fall at det står i husleieloven § 5-3 at:

"Er ikke annet avtalt, plikter leieren å vedlikeholde dørlåser, kraner, vannklosetter, elektriske kontakter og brytere, varmtvannsbeholdere og inventar og utstyr i husrommet som ikke er en del av den faste eiendommen. Leieren plikter også å foreta nødvendig funksjonskontroll, rengjøring, batteriskift, testing og lignende av røykvarsler og brannslukkingsutstyr. Må gjenstander som tilhører utleieren skiftes ut, påhviler dette utleieren hvis annet ikke er avtalt."

Men er det å vedlikeholde f.eks. dørlåser og kraner det samme om å skifte ut dørlåser og kraner...?
Det står jo i loven at en kan avtale en annen ordning, samtidig står det jo i § 1-2 at loven er ufravikelig - en kan ikke avtale ordninger som er dårligere enn lovens system. Så lenge f.eks. vilkåret om at det er jeg som leier som er ansvarlig for å bytte ut ruter er dårligere enn lovens løsning, så kan jeg vel bare - dersom jeg havner i en slik situasjon -si at utleieren ikke kan kreve at jeg skal ordne det?
 

Anonymkode: 6c659...217

At leietager skal vedlikeholde dette som står i første avsnitt her betyr å smøre låser, bytte pakninger, melde fra om ting som ikke virker som det skal osv.  Du skal selvfølgelig ikke skifte vinduer fordi de er gamle og trekkfulle, men må antageligvis betale dersom du knuser et vindu  

Anonymkode: 30547...34e

[AnonymBruker]

1 minutt siden, _popcorn_ said:

Ut i fra språket i hovedinnlegg, så kan det virke som utleier forventer at leietaker skal pusse opp leiligheten under bo-tiden. Jeg hadde aldri skrevet under på noe sånt. 
At man som leietaker må påberegne å fikse noen ting på grunn av slitasje eller skader er ikke uvanlig, men man er ikke ansvarlig for vedlikeholdet ellers. 
En leietaker skal ikke være ansvarlig for ruter/dører/låser grunnet slitasje, det går under alminnelig slitasje, og utleier bør overlevere en leilighet i god nok stand til å overleve leieperioden. Er det derimot skader/slitasje ut over normalt, bør leietaker ordne der. 
 

Ja, jeg ser jo den, men når husleieloven sier at man kan ikke gyldig avtale vilkår som er dårligere for utleieren enn lovens løsning så er jo dette samtidig vilkår som jeg uansett kan nekte å følge. Om jeg så havner i en situasjon hvor utleier sier at jeg burde ha malt en vegg, så er det jo bare for meg å bestride at jeg har en slik maleplikt?

Anonymkode: 6c659...217

[AnonymBruker]

For det første, så lenge det strider mot husleieloven er det ikke gyldig uansett om du signerer eller ei. 

 

For det andre, husk å ta depositumskonto i ditt navn! Dersom utleier krever du skal betale for opprettelsen, kan du trekke det fra husleien ved en senere anledning. 

For det tredje, en slik useriøs utleier hadde jeg kun leid av dersom jeg var skikkelig desperat. 

Anonymkode: 25d88...b4c

[AnonymBruker]

Just now, AnonymBruker said:

Ja, jeg ser jo den, men når husleieloven sier at man kan ikke gyldig avtale vilkår som er dårligere for leietaker enn lovens løsning så er jo dette samtidig vilkår som jeg uansett kan nekte å følge. Om jeg så havner i en situasjon hvor utleier sier at jeg burde ha malt en vegg, så er det jo bare for meg å bestride at jeg har en slik maleplikt?

Anonymkode: 6c659...217

 

Anonymkode: 6c659...217

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Ja, jeg ser jo den, men når husleieloven sier at man kan ikke gyldig avtale vilkår som er dårligere for utleieren enn lovens løsning så er jo dette samtidig vilkår som jeg uansett kan nekte å følge. Om jeg så havner i en situasjon hvor utleier sier at jeg burde ha malt en vegg, så er det jo bare for meg å bestride at jeg har en slik maleplikt?

Anonymkode: 6c659...217

Jepp, bare å bestride. Utleier kan ikke tvinge det det på deg. Det er hans ansvar. 

Anonymkode: 25d88...b4c

[AnonymBruker]

Just now, AnonymBruker said:

For det første, så lenge det strider mot husleieloven er det ikke gyldig uansett om du signerer eller ei. 

For det andre, husk å ta depositumskonto i ditt navn! Dersom utleier krever du skal betale for opprettelsen, kan du trekke det fra husleien ved en senere anledning. 

For det tredje, en slik useriøs utleier hadde jeg kun leid av dersom jeg var skikkelig desperat. 

Anonymkode: 25d88...b4c

Depositumskonto er mitt navn. Rommet er billig, sentral og ellers ganske greit - så alt annet er OK med unntak av disse merkelige vedlikeholdspliktene i kontrakten... men kontrakten ellers er vel likevel gyldig selv om enkelte vilkår ikke er det?

Anonymkode: 6c659...217

[AnonymBruker]

Høres ut som noen trenger en oppussing. Med mindre du er desperat bør du lete etter et annet sted å leie. Jada du kan nekte, men hvorfor utsette seg selv for en slik utleier?

Anonymkode: cfce2...4f5

[AnonymBruker]

Hahaha. Den kontrakten hadde jeg aldri skrevet under på. Som flere her sier, utleier vil ha leiligheten pusset opp på leiers regning. Utleier er da sikret nye dører, vinduer,  gulv, badromsinnreding etc når du flytter ut.

 

Anonymkode: 2e9cd...8d6

[AnonymBruker]

15 minutter siden, AnonymBruker said:

Hahaha. Den kontrakten hadde jeg aldri skrevet under på. Som flere her sier, utleier vil ha leiligheten pusset opp på leiers regning. Utleier er da sikret nye dører, vinduer,  gulv, badromsinnreding etc når du flytter ut.

 

Anonymkode: 2e9cd...8d6

Nei, han er jo ikke det? Vilkårene er jo ikke gyldige, så han kan ikke uansett gjøre vilkårene gjeldende mot noen av oss som bor i kollektivet. Han kan prøve, men vi vil jo nekte. Basert på standarden i kollektivet virker det ikke akkurat som om han har forsøkt seg på dette før, i alle fall...

Anonymkode: 6c659...217

[AnonymBruker]

Når utleier forsøker på sånne ting, ringer det noen alarmklokker hos meg. Det er en viss risiko for at utleier vil prøve seg på flere ting, brått har vedkommende låst seg inn i leiligheten uten tillatelse, det kan bli trøbbel ved oppsigelse, utleier vil ikke reparere ting fordi det står i kontrakten at det er ditt ansvar, og så videre. Spørsmålet er jo om du har lyst til å utsette deg for dette, selv om huseier selvsagt ikke kan vinne på en lovstridig kontrakt.

Anonymkode: d6b04...a6c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 16.5.2018 den 19.52):

For det første, så lenge det strider mot husleieloven er det ikke gyldig uansett om du signerer eller ei. 

 

For det andre, husk å ta depositumskonto i ditt navn! Dersom utleier krever du skal betale for opprettelsen, kan du trekke det fra husleien ved en senere anledning. 

For det tredje, en slik useriøs utleier hadde jeg kun leid av dersom jeg var skikkelig desperat. 

Anonymkode: 25d88...b4c

Basically alt som står i kontrakten som strider mot husleieloven er ugyldig selv om man har underskrevet den?

Anonymkode: da96d...f45

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 16.5.2018 den 19.41):

TS her, ser i alle fall at det står i husleieloven § 5-3 at:

"Er ikke annet avtalt, plikter leieren å vedlikeholde dørlåser, kraner, vannklosetter, elektriske kontakter og brytere, varmtvannsbeholdere og inventar og utstyr i husrommet som ikke er en del av den faste eiendommen. Leieren plikter også å foreta nødvendig funksjonskontroll, rengjøring, batteriskift, testing og lignende av røykvarsler og brannslukkingsutstyr. Må gjenstander som tilhører utleieren skiftes ut, påhviler dette utleieren hvis annet ikke er avtalt."

Men er det å vedlikeholde f.eks. dørlåser og kraner det samme om å skifte ut dørlåser og kraner...?
Det står jo i loven at en kan avtale en annen ordning, samtidig står det jo i § 1-2 at loven er ufravikelig - en kan ikke avtale ordninger som er dårligere enn lovens system. Så lenge f.eks. vilkåret om at det er jeg som leier som er ansvarlig for å bytte ut ruter er dårligere enn lovens løsning, så kan jeg vel bare - dersom jeg havner i en slik situasjon -si at utleieren ikke kan kreve at jeg skal ordne det?
 

Anonymkode: 6c659...217

Dette står i min kontrakt også. Og de jeg leier hos sier nå at det er jeg som må betale for rørleggerbesøk og evnt utskifting av lekk kran. Er det virkelig riktig? Ser jo de koster mye det er jo ikke min kran, jeg leier bare. Synes det høres feil ut at det er den  personen som tilfeldigvis leier akkurat når en kran tar kvelden, er den som må ta støyten når den takker for seg og det er på tide med utskifting etter mange års (og mange leieboeres tidligere bruk

Anonymkode: 33b90...447

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Dette står i min kontrakt også. Og de jeg leier hos sier nå at det er jeg som må betale for rørleggerbesøk og evnt utskifting av lekk kran. Er det virkelig riktig? Ser jo de koster mye det er jo ikke min kran, jeg leier bare. Synes det høres feil ut at det er den  personen som tilfeldigvis leier akkurat når en kran tar kvelden, er den som må ta støyten når den takker for seg og det er på tide med utskifting etter mange års (og mange leieboeres tidligere bruk

Anonymkode: 33b90...447

Tull. Du har vedlikeholdsplikt, ikke reparasjonsplikt. Med mindre du selv har forårsaket skaden.

Anonymkode: da96d...f45