Gjøre barn flau over kroppen

[AnonymBruker]

Det snakkes hele tiden om kroppshysteriet og man man må ikke snakke om kroppen til noen for det kan skape kroppshysteri, bort med sminke for det kan skape kroppshysteri og det er ikke måte på. Men hvorfor lærer man da barn fra de er små til å skamme seg over kjønnsorganet? Hvorfor må dette læres opp til noe som er flaut? Samme med brystene til jentene. Hvorfor skal ei på kanskje 7-8 år måtte stå og være flau om en gutt ser hun i bar overkropp? Mange gutter og jenter (og voksne) dusjer med klærne på i dag, de voksne skylder på media og kroppspress. Men er det derfor de ikke dusjer naken da? Virker ikke som det er kroppen de er flau av, men visse kjønnsdeler bare. Var derfor jeg ikke turte å dusje naken og alle i klassen min ihvertfall, vi kunne være nakne, men alltid hånda forran tissen og puppene, eller dekket med håndklet, truse og slikt. Var katastrofe for enkelte om noen skulle se. Jeg sier så klart ikke at man trenger å vise dette til alle hele tiden, men jeg kjønner ikke hvorfor dette må bli gjort til noe flaut. Tok lang tid for meg å tenke anderledes og mange lar dette fortsatt være flaut langt inn i voksenlivet.

Anonymkode: e4889...afe

[AnonymBruker]

For langt de fleste skyldes dette påvirkning i oppveksten. Det er interessant og skremmende hvor hardt dette sitter i resten av livet. Noen er oppvokst med full nakenhet, noen med full tildekning (spesielt av kvinner) og mange med forskjellige grader i mellom. Og alle er overbevist om at akkurat det de vokste opp med er veldig mye bedre og riktigere enn alt annet. Mange er så overbevist at de vil presse sine regler på andre og ikke tillate at andre gjør noe annet.

Jeg har en veldig forskjellig oppvekst. Jeg har oppvokste med full kjønnsblandet nakenhet. Jeg har sett nakne kvinner og menn i alle aldre hele mitt liv. Jeg har aldri skammet meg ved noen del av kroppen. Står jeg i dusjen gjør jeg ingen forsøk på skjule meg men snur meg rundt kun avhengig av hvor jeg vil ha vannstrålen. Men mens mitt miljø var veldig liberalt når det kom til nakenhet var det veldig konservativt når det gjaldt seksualitet. Sex skulle man helst vente med til man var gift. Samboerskap var synd. Det sitter i fortsatt og jeg har aldri vært og kommer aldri til å bli samboer selv om jeg har vært i flere forhold.

Du stiller noen gode spørsmål. Hva er fornuftig? Jeg tror vi mennesker aldri helt klarer å svare på det spørsmålet fordi mennesker er så preget av kulturen rundt oss at vi ikke klarer å tenke uavhengig og fornuftig. For meg er det veldig rart at man skal dekke til og seksualisere brystene til jenter men ikke gutter. Det er veldig rart at man viser folk som skyter hverandre, blir banket opp og drept men ikke kan vise en kvinnelig brystvorte. Fornuftig?

Anonymkode: 74e43...829

[Gruselgrafs]

La nå jentungene på 7-8 år og andre unger få dekke til det de er ukomfortabel med å vise frem, det har ingenting med seksualisering å gjøre men er noe som er nedlagt i menneskene fra tidenes morgen. Faktisk har nakenhet alltid vært forbundet med skam og man bør faktisk lære ungene bluferdighet så tidlig så mulig.

[Bag]

1 hour ago, Gruselgrafs said:

La nå jentungene på 7-8 år og andre unger få dekke til det de er ukomfortabel med å vise frem, det har ingenting med seksualisering å gjøre men er noe som er nedlagt i menneskene fra tidenes morgen. Faktisk har nakenhet alltid vært forbundet med skam og man bør faktisk lære ungene bluferdighet så tidlig så mulig.

Dette er det reneste tøv uten noe som helst vitenskapelig grunnlag. I utgangspunktet var menneskene nakne inntil de begynte å dekke seg til for mellom 100 000 og 70 000 år siden. De første "klærne" hadde kun som funksjon å være pynt og å vise status og posisjon på samme måte som kroppsmaling. De var forholdsvis tilfeldig dandert på kroppen. Når de etterhvert begynte å dekke mer av kroppen med skinn for å verne seg mot klima så dekket de seg til på overkroppen og ikke på underkroppen. Det er det som er det fysiologiske korrekte. Også i dag har vi tykkere klær på overkroppen om vinteren enn vi har nedentil. At huleboere blir tegnet og filmatisert med lendeklede og kvinner med bikinitopper har kun med dagens sensur å gjøre og ikke historiske realiteter.

Konformitet er et psykososialt fenomen hos menneske som er sterkt dominerende - det at vi absorberer kulturen rundt oss og føler, tenker og mener i henhold til den. Konformitet overstyrer i stor grad tendenser til å ville skjule seg eller manglende tendens til det. Konformitet medfører at i noen kulturer har 90% gått nakne og vært komfortable med det mens i andre så dekker man seg slik at bare øynene synes og mener det er riktigst  Det å avvike fra slike tilfeldige kulturelle regler kan medføre svært sterk skamfølelse i begge retninger. Det som av og til oppfattes som en instinktiv bluferdighet er svært ofte en ytre påført skam ut fra kulturelle regler. F.eks. vil mange i dag føle større skam ved å bli sett i undertøy av naboen enn av å bli sett i badetøy selv om de dekker akkurat de samme områdene. Dette er selvfølgelig kulturell påvirkning. Det er ingen grunn til at vi instinktivt fra naturens side skulle føle det mer riktig å være dekket av en type tekstiler fremfor en annen. I dag er det mange kvinner i vesten som føler skamfølelse ved å bli sett toppløse mens for ikke lenge siden var kvinner toppløse i store deler av verden uten at det var heftet ved skam på noen måte. Det er ingen vitenskapelig grunn til at våre regler er riktigere enn reglene disse kvinnene hadde tidligere.

Hvorfor skal ungene lære seg bluferdighet? Instinkter som å dekke seg til, redsel for vann, mørke, slanger, fremmede o.s.v. er det bare hensiktsmessig å dyrke i den grad det kan verne barnet. Hvis barnet er i et trygt miljø er det ingen grunn til at barnet skal lære å dekke seg til. I truende miljøer vil dagens badetøy og undertøy medføre minimal forsinkelse for en overgriper. Det er veldig mye viktigere å lære barna å holde seg til trygge miljøer og være kritisk til hvem de omgås enn å bestandig ha på seg klær. Det samme gjelder voksne kvinner. Det er mannlige naboer, kolleger, slektninger, venner som de vet at ikke ville utsette de for noe ubehagelig om de hadde havnet i en naken situasjon sammen med de. (Feks. at de måtte vrenge av seg alle klærne og inn i en badstu etter å ha gått gjennom isen) (Det kunne vært veldig kleint men ikke farlig). Samtidig er det menn som er farlige uansett hvor mye kvinnene har på seg. Faremomentet ligger i vurderingen av mennene og ikke hvor mye kvinnene har på seg.

Endret 14. mai 2018 av Bag

[AnonymBruker]

11 timer siden, Gruselgrafs skrev:

... man bør faktisk lære ungene bluferdighet så tidlig så mulig.

Hvorfor?

Anonymkode: 7c1e3...43f

[AnonymBruker]

Jeg viser meg ikke naken fordi jeg så og si ikke har pupper(er dame).

 

Anonymkode: 27d05...043

[AnonymBruker]

Jeg har lært mine barn på 3 og 5 år at kjønnsorganene og rumpa er noe privat, dvs at de ikke skal vises frem for «hvem som helst». Dette for å gjøre de bevisst på at det ikke er Ok hvis fremmede ber om å få se på tissen deres, for å beskytte dem mot mulige seksuelle overgripere.

Barn som er oppdratt til at det er naturlig å være naken hvor som helst og når som helst, er mindre sannsynlig at melder fra til foreldre dersom de opplever at voksne ønsker å se dem nakne (og det forekommer dessverre oftere enn man skulle tro- bare se på alle pedofili- og overgrepssakene som stadig rulles opp  )

Anonymkode: 1a9a9...967

[Bag]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Barn som er oppdratt til at det er naturlig å være naken hvor som helst og når som helst, er mindre sannsynlig at melder fra til foreldre dersom de opplever at voksne ønsker å se dem nakne ...

Anonymkode: 1a9a9...967

Dette er bare din spekulasjon uten basis i realitetene. Barn i nakenkulturer er minst like bevist om ikke mer bevist på hva som er uakseptabel oppførsel fra voksne enn det andre er. Disse foreldrene har mindre hemninger med å snakke med sine barn om kropp og hva som er akseptabelt og ikke akseptabelt. De blir også passet bedre på. En voksen naturist vil føle seg og sitt miljø mer rammet hvis det skjer noe uakseptabelt enn det vanlige folk gjør på en vanlig strand. Dette medfører mer "redsel" og ansvarlighet på en naturiststrand enn på en vanlig strand. Som småbarnsforeldre merker man tydelig et mer kollektivt ansvar for barna på en naturiststrand enn på en vanlig strand.

Det er gjort meget omfattende undersøkelser i USA om overgrep mot barn i miljøer med forskjellige grader av nakenhet. Man fant da at det ikke var noen forskjell på f.eks. naturistbarn og vanlige barn. Men noe man fant var at de naturistbarna som hadde opplevd overgrep ikke hadde opplevd det i naturistsammenheng. Så naturistbarna som opplevde overgrep, opplevde det av en onkel, nabo e.l. lignende i en situasjon hvor de ikke praktiserte naturisme.

 

[Gruselgrafs]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har lært mine barn på 3 og 5 år at kjønnsorganene og rumpa er noe privat, dvs at de ikke skal vises frem for «hvem som helst». Dette for å gjøre de bevisst på at det ikke er Ok hvis fremmede ber om å få se på tissen deres, for å beskytte dem mot mulige seksuelle overgripere.

Barn som er oppdratt til at det er naturlig å være naken hvor som helst og når som helst, er mindre sannsynlig at melder fra til foreldre dersom de opplever at voksne ønsker å se dem nakne (og det forekommer dessverre oftere enn man skulle tro- bare se på alle pedofili- og overgrepssakene som stadig rulles opp  )

Anonymkode: 1a9a9...967

Det er mest sansynlig at det er disse som er oppdratt til at det er "naturlig" å være naken som er ofre for nettovergrep. Lærer man de naturlig bluferdighet så kler de neppe av seg foran webkamera.

[AnonymBruker]

50 minutter siden, Gruselgrafs said:

Det er mest sansynlig at det er disse som er oppdratt til at det er "naturlig" å være naken som er ofre for nettovergrep. Lærer man de naturlig bluferdighet så kler de neppe av seg foran webkamera.

Nå begynner jeg å lure på om du troller eller har du virkelig så lite peiling?

Anonymkode: 74e43...829

[AnonymBruker]

1 time siden, Gruselgrafs skrev:

Det er mest sansynlig at det er disse som er oppdratt til at det er "naturlig" å være naken som er ofre for nettovergrep. Lærer man de naturlig bluferdighet så kler de neppe av seg foran webkamera.

Tror heller det er barna som er oppdratt til å skamme seg over nakenhet som ikke tør å si fra hvis de blir utsatt for overgrep.

Anonymkode: 608fd...95f

[AnonymBruker]

22 timer siden, Bag skrev:

Dette er det reneste tøv uten noe som helst vitenskapelig grunnlag. I utgangspunktet var menneskene nakne inntil de begynte å dekke seg til for mellom 100 000 og 70 000 år siden. De første "klærne" hadde kun som funksjon å være pynt og å vise status og posisjon på samme måte som kroppsmaling. De var forholdsvis tilfeldig dandert på kroppen. Når de etterhvert begynte å dekke mer av kroppen med skinn for å verne seg mot klima så dekket de seg til på overkroppen og ikke på underkroppen. Det er det som er det fysiologiske korrekte. Også i dag har vi tykkere klær på overkroppen om vinteren enn vi har nedentil. At huleboere blir tegnet og filmatisert med lendeklede og kvinner med bikinitopper har kun med dagens sensur å gjøre og ikke historiske realiteter.

Konformitet er et psykososialt fenomen hos menneske som er sterkt dominerende - det at vi absorberer kulturen rundt oss og føler, tenker og mener i henhold til den. Konformitet overstyrer i stor grad tendenser til å ville skjule seg eller manglende tendens til det. Konformitet medfører at i noen kulturer har 90% gått nakne og vært komfortable med det mens i andre så dekker man seg slik at bare øynene synes og mener det er riktigst  Det å avvike fra slike tilfeldige kulturelle regler kan medføre svært sterk skamfølelse i begge retninger. Det som av og til oppfattes som en instinktiv bluferdighet er svært ofte en ytre påført skam ut fra kulturelle regler. F.eks. vil mange i dag føle større skam ved å bli sett i undertøy av naboen enn av å bli sett i badetøy selv om de dekker akkurat de samme områdene. Dette er selvfølgelig kulturell påvirkning. Det er ingen grunn til at vi instinktivt fra naturens side skulle føle det mer riktig å være dekket av en type tekstiler fremfor en annen. I dag er det mange kvinner i vesten som føler skamfølelse ved å bli sett toppløse mens for ikke lenge siden var kvinner toppløse i store deler av verden uten at det var heftet ved skam på noen måte. Det er ingen vitenskapelig grunn til at våre regler er riktigere enn reglene disse kvinnene hadde tidligere.

Hvorfor skal ungene lære seg bluferdighet? Instinkter som å dekke seg til, redsel for vann, mørke, slanger, fremmede o.s.v. er det bare hensiktsmessig å dyrke i den grad det kan verne barnet. Hvis barnet er i et trygt miljø er det ingen grunn til at barnet skal lære å dekke seg til. I truende miljøer vil dagens badetøy og undertøy medføre minimal forsinkelse for en overgriper. Det er veldig mye viktigere å lære barna å holde seg til trygge miljøer og være kritisk til hvem de omgås enn å bestandig ha på seg klær. Det samme gjelder voksne kvinner. Det er mannlige naboer, kolleger, slektninger, venner som de vet at ikke ville utsette de for noe ubehagelig om de hadde havnet i en naken situasjon sammen med de. (Feks. at de måtte vrenge av seg alle klærne og inn i en badstu etter å ha gått gjennom isen) (Det kunne vært veldig kleint men ikke farlig). Samtidig er det menn som er farlige uansett hvor mye kvinnene har på seg. Faremomentet ligger i vurderingen av mennene og ikke hvor mye kvinnene har på seg.

100000 og 70000 år siden? Du skjønner at det som var da ikke automatisk er det eneste rette? 

Anonymkode: 41418...524

[Bag]

6 hours ago, AnonymBruker said:

100000 og 70000 år siden? Du skjønner at det som var da ikke automatisk er det eneste rette? 

Anonymkode: 41418...524

Nei selvfølgelig! Det er vel ingen som tror det. Hvorfor spør du om det? Jeg tror du bør lese innlegget en gang til.

Endret 16. mai 2018 av Bag

[Bag]

7 hours ago, Gruselgrafs said:

Det er mest sansynlig at det er disse som er oppdratt til at det er "naturlig" å være naken som er ofre for nettovergrep. Lærer man de naturlig bluferdighet så kler de neppe av seg foran webkamera.

De som er utsatt for nettovergrep er de som har et seksualisert forhold til nakenhet, som synes det er både spennende og skamfullt på en gang og som ønsker bekreftelse på utsende til egen kropp.

Store undersøkelser av barns forhold til egen kropp, som f.eks. de som ble utført av sosiologen Marilyn Story, viste at det var veldig liten forskjell på naturistbarn og tekstilbarn. Naturistbarn startet ikke med sex tidligere, de hadde ikke flere partnere, de eksperimenterte ikke mer med sex, de var ikke utsatt for mere overgrep og de hadde ikke et bedre sexliv (med ett unntak som jeg kommer tilbake til). Men det var et unntak som var meget signifikant: Barn som vokste opp i naturistmiljøer hadde et bedre forhold til egen kropp. Det samme har man funnet i mange andre nakenkulturer. Det var også slik at når barna ble bedt om å si noe positivt og noe negativt om egen kropp så fokuserte naturistbarna på funksjonalitet mens tekstilbarna fokuserte på estetikk. Naturistungdom hadde lite behov for å få bekreftelse på at de var vakre, seksuelt attraktive på grunn av utseende o.s.v. Når det gjelder seksualliv slo det ut i at de som var oppvokst i naturistmiljøer ikke hadde noe problem med å være naken sammen med sin partner mens noen av de andre hadde problem med det.

Dette er trolig hovedårsaken til at naturistbarn og naturistungdom er underrepresentert blandt de som plutselig får behov for å legge seg nakne ut på nettet for å få likes på at de er seksuelt attraktive.

[AnonymBruker]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Tror heller det er barna som er oppdratt til å skamme seg over nakenhet som ikke tør å si fra hvis de blir utsatt for overgrep.

Anonymkode: 608fd...95f

Men hvor i mitt innlegg skrev jeg at jeg lærer barna mine å skamme seg over nakenhet?!

Tvert imot, er jeg opptatt av at de får et naturlig forhold til nakenhet. De bader alltid sammen selv om de er ulikt kjønn, og det skal vi fortsette med så lenge de er komfortable med. De ser meg og mannen nakne omtrent hver dag, så nakenhet er noe de omgås «daglig». Men det går an å ha to tanker i hodet samtidig: nakenhet hjemme eller i trygge rammer er helt OK. Men kjønnsorganet og rumpa er private deler, som de ikke skal vise til hvem som helst- og hvis noen «der ute» ber om å få se på eller ta på tissen deres, så er dette ikke OK. Hvis de har lært hjemme at tiss og rumpe er fritt frem for hvem som helst, tenker jeg det er lett at de kan bli utsatt for både det ene og det andre.

Et annet aspekt ved det å lære dem at kjønnsorganene er noe privat, er det at barn lett kan bli sittende og kose med tissen i offentligheten dersom de aldri blir korrigert på dette. Da min sønn var rundt 4, hendte det ofte at han begynte å kose med tissen mens han satt og så på barne tv. Mulig dette kom som en konsekvens av at han var så vant til at nakenhet er helt greit og ikke noe unormalt hjemme hos oss.

Iallfall, da han begynte med det, fortalte vi han at tissen var privat, og at det var helt Ok å leke med den- men at det må gjøres på rommet eller evt på badet. Og det gjør han nå rett som det er. Jeg synes det er usjarmerende med 5-6-åringer som helt åpenlyst tukler med tissen foran andre, ved matbordet osv, så dette synes jeg absolutt man bør lære barna sine til ikke å gjøre.

Anonymkode: 1a9a9...967

[Occulta]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

Tror heller det er barna som er oppdratt til å skamme seg over nakenhet som ikke tør å si fra hvis de blir utsatt for overgrep.

Anonymkode: 608fd...95f

Enig. Jeg tror også at et barn som har vokset opp i et hjem hvor nakenhet og seksualitet er skam har laangt vanskeligere for å si ifra dersom en voksen tråkker over grenser. Dersom man ikke snakker med barn om nakenhet og sex så er det desto mindre sannsynlig at barnet åpner seg til foreldrene om misbruk. 

[AnonymBruker]

Jeg har inntrykk av at tildekket dusjing for det meste handler om estetikk og kanskje skam og redsel for ikke å se ut som de tror de burde. Når unge jenter opererer bort mye av kjønnsorganet (kjønnsleppene) for å matche et ideal, sier det sitt. 

Hvordan skammen oppstår og idealene kommer fra er ikke godt å si. Jeg synes ikke det virker som om utgangspunktet eller problemet er at barn læres opp til at underliv og seksualitet er privat, men mer at det vestlige samfunnet handler om at natur må kontrolleres og utseende kultiveres av estetiske årsaker. Idealene er nærmest uoppnåelige. Det finnes knapt grenser for hvor mange feil man kan ha fra topp til tå. Skammen over kjønnsorganet handler om estetikk, mens seksualitet og seksualitet er noe man bør ha i stort monn. Kjønnsorganet skal ikke bare se "riktig" ut, det skal også prestere optimalt. Det finnes uendelig mange tråder på KG som handler om hvor vellykket seksualliv folk har, og underforstått hvor flinke de er.

Hvordan man skal gi barna sine motstandskraft er vel mest å gi det masse bekreftelse og trygghet, og ikke nødvendigvis konsentrere seg spesielt mye om barnets kjønnsorgan. Å lære barnet at det eier sin egen kropp og seksualitet og ikke behøver å dele den med andre handler jo ikke om skam, men mer om at barnet har integritet og noe som er bare sitt eget. Det er vel mest hvordan man formidler det på, som avgjør om barnet forbinder det med skam eller respekt? Hvis foreldre virkelig innprenter barnet med at nakenhet og seksualitet generelt sett ikke er bra, er det klart det blir feil.

Anonymkode: a84c8...36c