Er det moralsk riktig å drepe 1 person for å redde 10 personer? (ET HYPOTETISK SPØRSMÅL)

[AnonymBruker]

Hva er mest moralsk riktig i denne situasjonen. Ta et liv for å redde 10 liv, eller redde et liv som vil føre til at 10 dør.

Anonymkode: 51e6e...71a

[AnonymBruker]

Spørs på hvem som dør.

Anonymkode: 5d74d...c08

[Guppy88]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Spørs på hvem som dør.

Anonymkode: 5d74d...c08

Og hvem som overlever.

[AnonymBruker]

Og om barna til de overlevende viser seg å bli mordere eller hjelpearbeidere.

Anonymkode: 37c74...98d

[AnonymBruker]

Det mest moralsk riktige er å ikke ta liv.

Anonymkode: 8321b...1a4

[AnonymBruker]

Svaret avhenger veldig av omstendighetene rundt. Generelt er hverken det ene eller andre mer riktig. En handling vil alltid ha konsekvenser og det endelige utfallet vet bare den som står igjen til slutt. 

Så hypotetisk eller ei, det finnes ikke ett riktig svar på dette.

Anonymkode: 4ebc1...600

[AnonymBruker]

Drepe den ene er riktig. 

 

Anonymkode: cde3e...eee

[Triple Cheese]

I basic filosofi så er det mer rett å drepe en person enn ti. Men hva om vi heller hadde lagt inn en tvist på den saken her. Si heller at drep enten den kjæreste du har, eller 10 tilfeldige ukjente - du får ikke vite alder, kjønn, familie, navn, eller noe informasjon om de.

[herzeleid]

Dette er jo et klassisk filosofisk spørsmål der svaret er helt avhengig av hvilken retning en følger. Utilitarister vil mene det er riktig å drepe den ene, så fremt det resulteter i større lykke, eller annen "enhet", mens deontologen vil mene det er galt å ta liv i seg selv, og at det ikke holder at en potensielt kan redde flere. 

[AnonymBruker]

1 hour ago, Triple Cheese said:

I basic filosofi så er det mer rett å drepe en person enn ti. Men hva om vi heller hadde lagt inn en tvist på den saken her. Si heller at drep enten den kjæreste du har, eller 10 tilfeldige ukjente - du får ikke vite alder, kjønn, familie, navn, eller noe informasjon om de.

Det finnes mange ulike filosofiretninger, da, og de har ulike meninger om saken. Men man kan komme frem til et svar selv om man tenker seg om. 

Det er fortsatt mer riktig å drepe kjæresten din, enn å la 10 fremmende dø. Det betyr ikke at man nødvendigvis klarer å gjøre det, men det er det mest riktige. Hvordan tenker du at du kan rettferdiggjøre at kjærestens liv betyr mer enn 10 andre, uten å ta utgangspunkt i egoisme?

Anonymkode: cde3e...eee

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det finnes mange ulike filosofiretninger, da, og de har ulike meninger om saken. Men man kan komme frem til et svar selv om man tenker seg om. 

Det er fortsatt mer riktig å drepe kjæresten din, enn å la 10 fremmende dø. Det betyr ikke at man nødvendigvis klarer å gjøre det, men det er det mest riktige. Hvordan tenker du at du kan rettferdiggjøre at kjærestens liv betyr mer enn 10 andre, uten å ta utgangspunkt i egoisme?

Anonymkode: cde3e...eee

Hvorfor er det riktig å drepe en for at andre skal leve? Er det altså mer riktig å drepe et menneske enn at ti andre blir drept av en annen? Er handlingen "å drepe" noen riktig? Hva om kjæresten er edel, og disse ti andre menneskene skader andre etc.? Det er dette som er problemet med utilitarismen. Den vet aldri når den skal stoppe og hvor langt den skal spekulere. Dessuten tar den ikke høyde for selve handlingen, men kun konsekvensen. Utilitarismen er bare et syn  på moral, så å si at det er "det eneste riktige" blir feil. Mennesket har diskutert slike moralske spørsmål siden begynnelsen.

Anonymkode: d70e7...692

[AnonymBruker]

22 hours ago, AnonymBruker said:

Hvorfor er det riktig å drepe en for at andre skal leve? Er det altså mer riktig å drepe et menneske enn at ti andre blir drept av en annen? Er handlingen "å drepe" noen riktig? Hva om kjæresten er edel, og disse ti andre menneskene skader andre etc.? Det er dette som er problemet med utilitarismen. Den vet aldri når den skal stoppe og hvor langt den skal spekulere. Dessuten tar den ikke høyde for selve handlingen, men kun konsekvensen. Utilitarismen er bare et syn  på moral, så å si at det er "det eneste riktige" blir feil. Mennesket har diskutert slike moralske spørsmål siden begynnelsen.

Anonymkode: d70e7...692

Jeg følger ingen spesifikk ideologi, jeg avgjør denne type spørsmål alt etter situasjonen. Om vi snakker om en apokalypse situasjon der det er lite mat, kunne jeg gått med på å la 10 mennesker dø, for eks. Om vi snakker om ti mennesker som har drept uten provokasjon, så ville jeg reddet den ene som ikke hadde drept noen. Det går faktisk an å tenke variabelt, og endre svaret etter hva premissene er. 

Problemet med mennesker som deg er at dere umiddelbart antar at det er umulig å variere grenser alt etter scenario når dere låser dere opp i at "dette må være utilitarisme" eller "hvordan skal vi klare skille mellom de som fortjener dødsstraff og de som ikke gjør det". Det er faktisk veldig enkelt å ha en diskusjon på hvor diverse grenser går. At man velger noen grenser i et scenario betyr ikke at de MÅ være universelle regler for alle andre scenarioer som er like, men der premissene er annerledes. 

Nå har TS skildret et scenario der hun ikke har spesifisert egenskaper hos disse personene, så det er ingen grunn til at jeg skulle svare ut ifra at de ikke er sånn ca normale mennesker alle sammen, der ingen er spesielt verre eller bedre enn andre. 

Om du mener det er så logisk at det er bedre å la 10 mennesker dø, så gjerne kom med et par argumenter, for jeg ser ingen. 

Slik samfunnet vårt fungerer, og slik vi verdsetter mangel på lidelse hos andre mennesker, så ser jeg at det mest logiske er å redde flest mulig, evt drepe de 10 om de er drapsmenn som dreper uten andre hensikter enn å tilfredsstille egne lyster. Å begynne med "vi kan aldri vite" eller "ingenting er mer riktig enn noe annet" er en type passifisme som vi ikke faktisk lever etter i samfunnet, og jeg forstår ikke hvorfor så mange er så glad i å gå til den med en gang de føler at spørsmål begynner å bli vanskelige. Du gjør vurderinger hver eneste dag der du mener om noe er riktig eller feil, om hva du burde velge, om hva andre mennesker er verdt og hvordan du dømmer dem. Hvorfor begynner du å late som om du ikke er et menneske som lever i et samfunn der det er mulig å ta verdiavgjørelser med en gang det er snakk om denne type problemstillinger? 

Anonymkode: cde3e...eee

[AnonymBruker]

På 8.5.2018 den 17.17, AnonymBruker skrev:

Hva er mest moralsk riktig i denne situasjonen. Ta et liv for å redde 10 liv, eller redde et liv som vil føre til at 10 dør.

Anonymkode: 51e6e...71a

Oki. 

Noen går på VGs. 

Lol. 

Dette var vel det eneste ‘saftige’ de noensinne lot elever sause seg med. 

Og selv da var svarene enkle og forutsigbare og det er så jævla flaut....

de sitter der og tar seg på alvor... 

MAKS FLAUT!

Anonymkode: cb453...e95

[AnonymBruker]

På 10.5.2018 den 9.38, AnonymBruker skrev:

Det finnes mange ulike filosofiretninger, da, og de har ulike meninger om saken. Men man kan komme frem til et svar selv om man tenker seg om. 

Det er fortsatt mer riktig å drepe kjæresten din, enn å la 10 fremmende dø. Det betyr ikke at man nødvendigvis klarer å gjøre det, men det er det mest riktige. Hvordan tenker du at du kan rettferdiggjøre at kjærestens liv betyr mer enn 10 andre, uten å ta utgangspunkt i egoisme?

Anonymkode: cde3e...eee

Oki hva hvis de 10 stk er (hehehehe) voldtektsforbrytere og den ene (dødsdømte) har vunnet nobels fredspris og har donert 5 milliarder til bekjempelse av fattigdom og videre utpopping av nye ofre (barn) og kommer til å donere 5 nye milliarder om han får leve????? 

Hvordan rettferdiggjør du det???

eller vil du gjøre et unntak? 

For dette ene tilfellets skyld????

nobels fredspris, excuse me??!! 

Anonymkode: cb453...e95

[AnonymBruker]

Ts, kan du legge til mer detaljer ved situasjonen?

Anonymkode: 4ebc1...600

[AnonymBruker]

På 8.5.2018 den 17.17, AnonymBruker skrev:

Hva er mest moralsk riktig i denne situasjonen. Ta et liv for å redde 10 liv, eller redde et liv som vil føre til at 10 dør.

Anonymkode: 51e6e...71a

Hva om Hitler ble drept før andre verdenskrig startet av noen som forstod og så hva den mannen var starten på? 

Hvordan ville verden sett ut uten Hitler? Er det gode nok ting å tenke over til å besvare ditt flåsete spørsmål?

Anonymkode: 5bb50...c10

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hva om Hitler ble drept før andre verdenskrig startet av noen som forstod og så hva den mannen var starten på? 

Hvordan ville verden sett ut uten Hitler? Er det gode nok ting å tenke over til å besvare ditt flåsete spørsmål?

Anonymkode: 5bb50...c10

Nå sto ikke Hitler bak all død og fordervelse selv om han hadde sin agenda. Det var nok av sadister som så sin mulighet til å drepe mennesker og utnyttet situasjonen. Så om Hiltler ble drept, ville en av de andre overtatt. For han var slettes ikke alene.

Anonymkode: 4ebc1...600

[AnonymBruker]

5 hours ago, AnonymBruker said:

Oki hva hvis de 10 stk er (hehehehe) voldtektsforbrytere og den ene (dødsdømte) har vunnet nobels fredspris og har donert 5 milliarder til bekjempelse av fattigdom og videre utpopping av nye ofre (barn) og kommer til å donere 5 nye milliarder om han får leve????? 

Hvordan rettferdiggjør du det???

eller vil du gjøre et unntak? 

For dette ene tilfellets skyld????

nobels fredspris, excuse me??!! 

Anonymkode: cb453...e95

Eksemplene blir veldig spesifikke etterhvert, og det skaper nye problemer, fordi det krever mer spesifikk kunnskap å vurdere mer spesifikke scenarioer. Her må vi vurdere veldig mange faktorer, og vi kan ikke egentlige vite hva som er riktig uten veldig nøyaktig og utvidet informasjon. For eks kommer disse 9 forbryterne til å gå fritt etterpå? Kommer de til å fortsette voldta og tortuere psykisk noen hundre mennesker før de dør av alderdom?

Hvor mange, om noen, liv vil den rike redde? Til hvilken grad skal vi la rike kjøpe seg ut av situasjoner?

De 5 milliardene kan komme fra andre kilder. De som voldtar vil alltid være kilde til lidelse hos andre mennesker. Så i første sak fjerner du ikke pengene for alltid, men i sistnevnte fjerner du den trusselen de menneskene alltid vil være. 

Ellers så synes jeg du burde argumentere mer for ditt eget syn, enn å forsøke bryte ned mitt. Du har ikke mer rett i ditt syn bare fordi du bryter ned andre sine perspektiver. Om du ikke legger frem din egen mening for kritikk og undersøkelse, så har du ikke mer riktig basert på hvor feil du mener andre tar. 

Jeg synes heller ikke veldig spesifikke eksempler nødvendigvis stiller spørsmål ved den egentlige logikken og resoneringen bak meningen. Hva mener du for eks at du skulle lære om meningen min med det spørsmålet?

Anonymkode: cde3e...eee

[AnonymBruker]

Redde ett liv, det er aldri moralsk riktig å drepe noen.

Anonymkode: 73b47...257

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker said:

Redde ett liv, det er aldri moralsk riktig å drepe noen.

Anonymkode: 73b47...257

Du har en pistol, en person angriper deg og mener å drepe deg. Du skyter han og dreper han. Er det ok? Husk at du har ikke tid til å finsikte i en slik situasjon, du må skyte raskt. Men selv om du bare skadet personen kunne du risikere at han kuttet halsen din før du fikk skyte igjen

Du har fanget en seriemorder og vet han er på vei og skal drepe igjen. Han stikker av. Skyter du etter han, eller lar du han leve? Om han stikker av vil han drepe andre mennesker helt til noen fanger han (det er ikke sikkert noen klarer å fange han igjen)

Kjæresten din blir overfalt av en mann med kniv og blir stukket i brystet, angriperen løfter kniven for å stikke igjen. Er det greit for deg å skyte og risikere drepe angriperen? Eller burde du la kjæresten din dø av en gal person som forsøker drepe han fordi det er feil av deg å risikere å drepe angriperen om du skyter han?

Anonymkode: cde3e...eee