Viser pulsklokken riktig kaloriforbruk?

[AnonymBruker]

Jeg skal ned ganske mange kilo. Jeg er kvinne, 30 år, 172 cm høg og veier 99 kg. Jeg teller kalorier og har begynt å trimme (delvis jogging/delvis rask gange, så fort jeg greier). For å ha kontroll på kaloriene har jeg kjøpt meg en pulsklokke, Suunto Spartan Sport Wrist HR. Jeg har lagt inn alder, høyde og vekt i klokken. Dersom jeg jogger/går så raskt jeg kan i 30 minutter, påstår klokken at jeg forbrenner ca 600 kalorier. Dette høres veldig mye ut på en halvtime, men samtidig har jeg ganske høy BMI. Kan det stemme tror dere? Eller viser den for mye?

Anonymkode: 27d59...7bd

[Trollmora]

Jeg anbefaler deg å bruke pulsbelte som er mye mer nøyaktig enn pulsmålingen på håndledd Og etterhver som du går ned, må du huske å oppdatere preferanser på klokken.

 

[AnonymBruker]

Elektronikk utenfor kroppens egen kan aldri beregne kroppens forbrenning av kalorier på annen måte enn en upålitelig måte. 

Kropper har ulik forbrenning av kalorier, det reguleres av stoffskiftet. Der klarer aldri en pulsklokke å "koble seg på". Så pulsklokkene er laget for en gjennomsnitlig forbrenningsberegning.

Anonymkode: d1538...bc6

[stan]

Jeg har to pulsklokker og de er sjelden enige om noe som helst. Ofte 20 - 70 % forskjell. 

Men det de er enige om er endringer fra deg til dag. 

Så selve verdien er neppe så mye å stole på, men gir en pekepinn om hvordan aktivitetsnivået endrer seg fra dag til dag. 

[AnonymBruker]

Jeg må legge til at denne klokken måler pulsen min fra håndleddet.

Anonymkode: 27d59...7bd

[AnonymBruker]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg skal ned ganske mange kilo. Jeg er kvinne, 30 år, 172 cm høg og veier 99 kg. Jeg teller kalorier og har begynt å trimme (delvis jogging/delvis rask gange, så fort jeg greier). For å ha kontroll på kaloriene har jeg kjøpt meg en pulsklokke, Suunto Spartan Sport Wrist HR. Jeg har lagt inn alder, høyde og vekt i klokken. Dersom jeg jogger/går så raskt jeg kan i 30 minutter, påstår klokken at jeg forbrenner ca 600 kalorier. Dette høres veldig mye ut på en halvtime, men samtidig har jeg ganske høy BMI. Kan det stemme tror dere? Eller viser den for mye?

Anonymkode: 27d59...7bd

Tommelfingerregelen er 1 kcal pr kg/pr km.

Det vil si at for at en person på 100 kg skal forbrenne 600 kcal må h*n gå 6 km.
Så er det så klart unntak, men 10 % +- burde være innenfor.

Derfor vil jeg si at dersom du ikke har gått/jogget 6 km på 30 minutter, vil ikke dette være riktig.

Så kommer det et stort MEN.
Mange pulsklokker viser kun treningskalorier, men hvis din klokke regner inn hvileforbrenning (det du ellers ville forbrent i hvile) og plusser på treningskaloriene, KAN dette være riktig. 

 

Du må sjekke ut hvilken algoritme akkurat din klokke bruker.

Anonymkode: 4099a...295

[AnonymBruker]

Men basert på denne fra aktivtrening.com kan det kanskje stemme likevel?

Anonymkode: 27d59...7bd

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Men basert på denne fra aktivtrening.com kan det kanskje stemme likevel?

Anonymkode: 27d59...7bd

Da fikk du bekreftet det jeg skrev i innlegget over ditt, at du har en klokke som tar med hvileforbrenningen i utregningen. 
 

Anonymkode: 4099a...295

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Da fikk du bekreftet det jeg skrev i innlegget over ditt, at du har en klokke som tar med hvileforbrenningen i utregningen. 
 

Anonymkode: 4099a...295

Hva betyr det egentlig? Jeg er nok litt dummy her

Anonymkode: 27d59...7bd

[AnonymBruker]

30 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hva betyr det egentlig? Jeg er nok litt dummy her

Anonymkode: 27d59...7bd

Kroppen forbrenner kalorier bare på å fungere. Altså om du ligger helt i ro hele dagen lang, så vil du likevel forbrenne en del kalorier, og disse kaloriene er tatt med i regningen i klokken din. 

Men de kaloritellerne på disse klokkene er nok ikke helt til å stole på. Så om målet ditt er å gå ned i vekt, så vær litt forsiktig med å stole helt på kaloritellingen på den, det er stor mulighet for at de overdriver forbruket...

Anonymkode: c9d82...bd1

[AnonymBruker]

Jeg tror den viser alt for mye og at et annet apparat fort ville sagt 300

Anonymkode: ec81c...936

[AnonymBruker]

36 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hva betyr det egentlig? Jeg er nok litt dummy her

Anonymkode: 27d59...7bd

Som AB under deg forklarte, forbrenner du kalorier bare ved å eksistere. 

Noen pulsklokker tar ikke med denne basale forbrenningen i regnestykket når de forteller hvor mye du har forbrent i løpet av eks 30 minutter, mens andre gjør det.
 

En klokke som viser alt viser basalforbrenning og trening i ett, mens de som ikke har medregnet den basale forbrenningen viser bare hvor mye du har forbrent ekstra.

Anonymkode: 4099a...295

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg tror den viser alt for mye og at et annet apparat fort ville sagt 300

Anonymkode: ec81c...936

Jeg skjønner ikke helt hvordan du kan komme frem til denne konklusjonen.

Du vet ikke hvor langt eller fort trådstarter gikk/jogget, du vet ikke intensiteten på økten, om hun trente i terreng eller på tredemølle, og har dermed ikke grunnlag for å komme med noe form for estimat.

Anonymkode: 4099a...295

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg skjønner ikke helt hvordan du kan komme frem til denne konklusjonen.

Du vet ikke hvor langt eller fort trådstarter gikk/jogget, du vet ikke intensiteten på økten, om hun trente i terreng eller på tredemølle, og har dermed ikke grunnlag for å komme med noe form for estimat.

Anonymkode: 4099a...295

Fordi kroppen er levende celler som ikke lar seg oversette til f.eks en pulsklokke eller apprater som "teller" kalorier. Det er grove estimater med stort slingringsmonn.

Anonymkode: ec81c...936

[AnonymBruker]

Må bare si hvor urettferdig det er at man forbrenner tre ganger så mye når man veier 100 kg, som når man veier 60 kg. Det blir jo veldig enkelt å gå ned noen kilo med den vekten. Hvis man er normalvektig, men allikevel ønsker å gå ned noen kilo, (uten å bli undervektig) så er det nesten umulig.

#Dagens frustrasjon

Anonymkode: 5a84b...de6

[AnonymBruker]

16 timer siden, AnonymBruker skrev:

Fordi kroppen er levende celler som ikke lar seg oversette til f.eks en pulsklokke eller apprater som "teller" kalorier. Det er grove estimater med stort slingringsmonn.

Anonymkode: ec81c...936

Det var derfor jeg skrev at estimatet kunne være riktig dersom den basale forbrenningen var innregnet, jeg skrev ikke at det var det.
Men en halvering, som du skrev, kan være like galt

Hvis TS gikk/løp så fort hun klarte, kan hun ha rukket 4 - 4,5 km på 35 minutter.  I følge tommelfingerregelen om 1 kcal pr kg/pr km vil hun da ha forbrent ca 400 - 450 kcal fra aktivitet, så kommer 35 kcal fra basalforbrenningen i tillegg.
Hvis hun lå over 80 % av beregnet makspuls hele tiden vil estimatet bli enda høyere.

Poenget er at dette er et estimat, ikke en fasit, og hun spør om estimatet kan være riktig, og det kan det være.

16 timer siden, AnonymBruker skrev:

Må bare si hvor urettferdig det er at man forbrenner tre ganger så mye når man veier 100 kg, som når man veier 60 kg. Det blir jo veldig enkelt å gå ned noen kilo med den vekten. Hvis man er normalvektig, men allikevel ønsker å gå ned noen kilo, (uten å bli undervektig) så er det nesten umulig.

#Dagens frustrasjon

Anonymkode: 5a84b...de6

Om du er 60 kg, og vil forbrenne like mye som en på 100 kg, får du stroppe på deg 40 ekstra kilo med vekter, og ta en løpetur. 

Anonymkode: 4099a...295

[AnonymBruker]

23 hours ago, AnonymBruker said:

Tommelfingerregelen er 1 kcal pr kg/pr km.

Det vil si at for at en person på 100 kg skal forbrenne 600 kcal må h*n gå 6 km.
Så er det så klart unntak, men 10 % +- burde være innenfor.

Derfor vil jeg si at dersom du ikke har gått/jogget 6 km på 30 minutter, vil ikke dette være riktig.

Så kommer det et stort MEN.
Mange pulsklokker viser kun treningskalorier, men hvis din klokke regner inn hvileforbrenning (det du ellers ville forbrent i hvile) og plusser på treningskaloriene, KAN dette være riktig. 

 

Du må sjekke ut hvilken algoritme akkurat din klokke bruker.

Anonymkode: 4099a...295

Jeg er ikke TS, men jeg skal til å kjøpe ny pulsklokke - har du (eller noen andre) tips til klokker som ikke inkluderer hvileforbrenningen i beregningen?  

Anonymkode: 9be4c...75c

[AnonymBruker]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Om du er 60 kg, og vil forbrenne like mye som en på 100 kg, får du stroppe på deg 40 ekstra kilo med vekter, og ta en løpetur. 

Anonymkode: 4099a...295

Men det blir vel ikke det samme? Hvis jeg på 60 kg går med en ryggsekk  på 40 kg i en halvtime, så har jeg vel ikke forbrent over 600 kalorier? 

Anonymkode: 5a84b...de6

[AnonymBruker]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg er ikke TS, men jeg skal til å kjøpe ny pulsklokke - har du (eller noen andre) tips til klokker som ikke inkluderer hvileforbrenningen i beregningen?  

Anonymkode: 9be4c...75c

På generelt grunnlag er min erfaring at de fleste rene pulsklokker viser kun estimert forbrenning av aktivitet, men de som måler puls hele døgnet kombinerer aktivitet og hvileforbrenning.
Det finnes sikkert unntak, men dette er min erfaring.

Når det gjelder anbefalinger er ikke jeg den rette til å spørre, jeg trives veldig godt med min hauggamle Polar RCX3 med løpesensor, og du vil sikkert få bedre anbefalinger enn det.

Men som sagt, vil du bare ha treningskaloriene, hold deg til rene pulsklokker, og styr unna de som måler hele døgnet.

Anonymkode: 4099a...295

[AnonymBruker]

 

15 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men det blir vel ikke det samme? Hvis jeg på 60 kg går med en ryggsekk  på 40 kg i en halvtime, så har jeg vel ikke forbrent over 600 kalorier? 

Anonymkode: 5a84b...de6

AB mente nok at du stropper på deg 40 ekstra kilo for å se at det ikke er bare-bare å drasse rundt på en kropp på 100 kg. Det er lettere å gå ned i vekt når man er veldig overvektig, men man kommer til det punktet der det blir vanskeligere igjen også. Ingenting å misunne. 

Anonymkode: c9d82...bd1