England: Forskjellen på 1215 og 1688?

[AnonymBruker]

Hei! Er det noen som vet forskjellen på 1215 (Magna Carta) og 1688 (The Bill of Rights)?
England ble parlamentarisk i 1688/89. Men hva med Magna Carta i 1215? Var det ikke begrensning av kongemakten der? Hindret det ikke at kongen ble eneveldig allerede da? Kanskje det var bare generelle rettigheter til til befolkningen som kongen skulle sikre dem ved å skrive under, men ellers var det ikke noen parlament eller nasjonalforsamling som skulle lage lover og sånn? Kongen kunne ellers gjøre som han ville? I 1688 var det et parlament i tillegg som måtte være enig med alle kongens beslutninger? Ikke bare en liste over noen rettigheter folk hadde?
Håper noen kan svare, sliter litt med eksamen, og jeg MÅ FORSTÅ for å klare å forklare.  

Anonymkode: 0226a...cf7

[Gjest Balian d'Ibelin]

The Bill of Rights er i USA ikke England.

England ble parlamentarisk i 1215 men det var bare for de adelige og geistlige. Fra 1265 kunne også valgte vanlige menn sitte i parlamentet. Det engelske parlamentet ble oppløst i 1707 og erstattet av det britiske parlament. Kongens hadde ikke all makt i 1688. Det meste av kongens makt forsvant med Charles I som ble avsatt og henrettet under den engelske borgerkrigen. Parlamentet i 1688 måtte ikke være enige med kongen. Parlamentet avsatte James II og erstattet han Med William og hans datter Mary han fordi de ikke like at han var katolikk. Og William og Mary var protestanter.

Det må nevnes at William Erobreren også innførte et råd da han tok makten i 1066. 

resten av leksene får du gjøre selv.

Endret 20. april 2018 av Balian d'Ibelin

[Heiheiheihe]

Oi, er ikke det at jeg er lat, er bare at det jeg lurer på ikke står i bøkene mine:)

Bill of Rights er den engelske konstitusjonen som ble skrevet under i 1689 av Mary og William for at de skulle få lov til å få makten over landet. Så jo, Bill of Rights var Engelsk. Den i USA var mye senere i 1791. 
Det finnes altså en britisk og en engelsk.

Det som står i disse dokumentene (Magna Carta, Bill of Rights) likner på hverandre, derfor lurer jeg på hvorfor man sier at England ble konstitusjonelt monarki (og parlamentarisk, trodde jeg) i 1668/69 når kongens makt allerede var begrenset av Magna Carta.

Har tenkt meg frem til at Magna Carta kanskje ikke var like formell og ikke ble tatt på alvor av senere konger (den ble endret osv, flere ganger) og at derfor lagde de et nytt et som ble mer formelt og ble til en konstitusjon. 

Så parlamentarismen ble innført i England i 1215? Det vil si at "parlamentet" som da bestod av adelige og geistlige, bestemmer kongen, og kan når som helst avsette han?
Jeg leser overalt at parlamentarismen vokste frem i England i løpet av 1700-tallet. Derfor synes jeg det er vanskelig å forstå når jeg selv synes den kom med Magna Carta i 1215. Og det samme med det konstitusjonelle monarkiet. Jeg synes den kom med Magna Carta på en måte.. 

 

Hilsen trådstarter

Endret 20. april 2018 av Heiheiheihe

[Gjest Overrasket]

Altså, i hovedsak var Magna Carta et sett med privilegier som de adelige følte burde gjelde for seg, men ikke for alle andre dødelige som ikke eide land og slikt. "Det er flott at kongen kan styre over alle de som ikke er som oss, men VI fortjener egne regler". Den engelske bill of rights var et sett med privilegier som frie menn som ikke eide land mente burde gjelde for seg, men ikke for alle andre (kvinner, slaver, folk under 25, folk født utenfor ekteskap osv). "Det er flott at kongen kan styre over alle dem som ikke er som oss, men nå som de adelige nyter godt av visse unntak fra en allmektig konge, så fortjener jammen vi adre flotte frie menn noen unntak også".

Magna Carta førte vel egentlig ikke til parlamentarisme som å sådan. Den fastslo at selv kongen var underlagt visse lover, og ikke helt eneveldig. Du har rett i at Magna Carta ikke ble tatt spesielt seriøst av noen av sidene, og ble senere annulert. Den er ikke en grunnlov, fordi England har ingen grunnlov, men har blitt et berømt dokument og dannet grunnlaget for mye av nåtidens styresett.

 

 

[Heiheiheihe]

Okei tusen takk!

[AnonymBruker]

8 hours ago, Heiheiheihe said:

Det som står i disse dokumentene (Magna Carta, Bill of Rights) likner på hverandre, derfor lurer jeg på hvorfor man sier at England ble konstitusjonelt monarki (og parlamentarisk, trodde jeg) i 1668/69 når kongens makt allerede var begrenset av Magna Carta.

Har ikke peiling på alle spørsmålene dine, men sjekk bakgrunnen for Bill of Rights.  Bakgrunnen var jo nettopp borgerkrig(er) mellom kongen og parlamentet. 

Du finner sikkert info om det på  wikipedia. 

Anonymkode: 7c18b...288

[AnonymBruker]

Hvilken eksamen? :-) 

Anonymkode: 58123...a32

[Heiheiheihe]

Historie Privatist