Om menn og kvinner er like mye verd.

[AnonymBruker]

Hvorfor sier man da kvinner og barn først?

Er ikke det et tegn på at kvinner har større verdi for samfunnet enn menn ?

Anonymkode: f1f02...2a0

[hocane]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor sier man da kvinner og barn først?

Er ikke det et tegn på at kvinner har større verdi for samfunnet enn menn ?

Trenger kun 1 mann for å befrukte 100 kvinner. Hadde det vært 99 menn og 1 kvinne hadde det ikke blitt mye barn.

Så ja du har helt rett, sånn sett har kvinner høyere verdi enn menn.

[AnonymBruker]

57 minutter siden, hocane skrev:

Trenger kun 1 mann for å befrukte 100 kvinner. Hadde det vært 99 menn og 1 kvinne hadde det ikke blitt mye barn.

Så ja du har helt rett, sånn sett har kvinner høyere verdi enn menn.

Det bekrefter jo at menn egentlig bare er til for avl.

Anonymkode: f1f02...2a0

[AnonymBruker]

Nei, det er tegn på at menn er så egoistiske at de ikke tenker på at kvinner og barn er fysisk svakere enn dem uten at de får beskjed om det. 

Anonymkode: 8b94b...163

[hocane]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Det bekrefter jo at menn egentlig bare er til for avl.

Anonymkode: f1f02...2a0

Det er ikke sant. Menn trengs for veibygging og vedlikehold av samfunnet. Kloakkarbeid og annet viktig arbeid som gjør at samfunnet går rundt, jobber kvinner synes er for ekle og motbydelige til å gjøre.

Uten menn hadde samfunnet fort kollapset og vi ville gått 50-100 år tilbake i tid rimelig raskt.

[AnonymBruker]

4 minutter siden, hocane skrev:

Det er ikke sant. Menn trengs for veibygging og vedlikehold av samfunnet. Kloakkarbeid og annet viktig arbeid som gjør at samfunnet går rundt, jobber kvinner synes er for ekle og motbydelige til å gjøre.

Uten menn hadde samfunnet fort kollapset og vi ville gått 50-100 år tilbake i tid rimelig raskt.

Alt det der kan kvinner fint greie selv.

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei, det er tegn på at menn er så egoistiske at de ikke tenker på at kvinner og barn er fysisk svakere enn dem uten at de får beskjed om det. 

Anonymkode: 8b94b...163

Her var du ja.

Anonymkode: f1f02...2a0

[SoWhat?]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor sier man da kvinner og barn først?

Er ikke det et tegn på at kvinner har større verdi for samfunnet enn menn ?

Anonymkode: f1f02...2a0

I hvilke situasjoner tenker du på?

[AnonymBruker]

17 minutter siden, SoWhat? skrev:

I hvilke situasjoner tenker du på?

Ikke gjør deg dum, du vet godt i hvilkne situasjoner man sier kvinner og barn først.

Anonymkode: f1f02...2a0

[SoWhat?]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ikke gjør deg dum, du vet godt i hvilkne situasjoner man sier kvinner og barn først.

Anonymkode: f1f02...2a0

Takk for oppklarende svar.

[AnonymBruker]

8 minutter siden, SoWhat? skrev:

Takk for oppklarende svar.

Jeg håper virkelig at du bare gjør deg dum med vilje.

Anonymkode: f1f02...2a0

[SoWhat?]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Jeg håper virkelig at du bare gjør deg dum med vilje.

Anonymkode: f1f02...2a0

Jeg ventet på et svar. Det er nemlig sånn at i enkelte situasjoner er menn bevæpnet og i større risiko for å miste livet. Eller å klare seg. Da må en selvfølgelig beskytte de som har minst mulighet for å klare seg uten beskyttelse. Det er ofte kvinner og barn. Men du slenger bare ut en påstand uten å begrunne. Men jeg svarte deg likevel. Alt er ikke sort/hvitt.

[AnonymBruker]

Jeg opplever ikke at noen setter kvinner og barn først, men at man setter barn først. Det er naturlig at man setter barna først fordi barna er den kommende generasjon. 

Anonymkode: 35ae1...32f

[AnonymBruker]

"Kvinner og barn først" oppstod etter Titanic da kapteinen ga beskjed om hvem som skulle flrst i livbåtene. På den ene siden ble det tolket til at kun kvinner og barn skulle i livbåtene. Den andre at kvinner og barn først i livbåtene men menn ble fikk komme om bord de også.

"Kvinner og barn først" er noe moderne. Historisk hadde kvinner og barn skyhøy dødsrate i forhold til menn i lignende nødsituasjoner, da biologi ikke er likestilt. Kvinner og barn var sjanseløse mot menn som kjempet seg frem.

Gidder ikke finne frem artikkelen. 

Anonymkode: 26dac...123

[Perle]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ikke gjør deg dum, du vet godt i hvilkne situasjoner man sier kvinner og barn først.

Anonymkode: f1f02...2a0

Du må ikke overvurdere folk her inne. 

[AnonymBruker]

20 hours ago, AnonymBruker said:

Alt det der kan kvinner fint greie selv.

Anonymkode: f1f02...2a0

Nei.

Anonymkode: faa4d...843

[Cuckold]

On 4/10/2018 at 12:44 PM, AnonymBruker said:

Hvorfor sier man da kvinner og barn først?

Er ikke det et tegn på at kvinner har større verdi for samfunnet enn menn ?

Anonymkode: f1f02...2a0

Ikke nødvendigvis, «kvinner og barn først» er en kulturelt skapt forestilling som slett ikke er så gammel. "Women and children first" oppstod som prinsipp til sjøs med forliset av HMS Birkenhead i 1852, altså i viktoriatiden, en tid da mannen ennå hadde en privilegert stilling i vår del av verden, men der kvinnen som den svake nøt godt av mannens ridderlighet. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Women_and_children_first

Dette var jo relativt nær vår tid, men før den vestlige kvinnefrigjøringen. Gjennom store deler av menneskets historie har sivilisasjonene bestått av klassesamfunn der personer fra ulike klasser har vært tildelt så ulik verdi at det virker lite trolig at en fri rik mann skulle forventes å ofre seg for å redde en kvinne eller et barn fra en lav klasse - eller fra slavenes rekker. Ja, selv i Romerriket hadde man begrepet pater familias, den frie mannlige romerske borger som var sin families overhode og som i teorien hersket over både kone og barn i så stor grad at han til og med bestemte om de skulle leve eller dø. 

Opp gjennom historien har det dessuten i alle klasser vært høy barnedødelighet. I mange oldtidskulturer har frie rike menn derfor hatt flere koner, og rett som det var kunne noen av disse dø i barselseng. Det er først i vår tid vi har begynt å få svært få barn og det derfor oppfattes som unaturlig at barn dør. Opp gjennom historien har hyppige barnedødsfall vært normalen. Det er også først i nyere tid man har oppfattet det som at barn skal behandles bedre enn voksne, at barn ikke må slås, eller at barn ikke må utnyttes og settes til hardt og farlig arbeid. Opp gjennom historien har barn tvert imot stått for en viktig del av familiens arbeidskraft, barna har manglet de voksnes friheter men uten å få vår tids beskyttelse.

Jeg nevner dette bare for å påpeke at vår moderne kulturs beskyttelse av de svake ikke er en evig naturlig tilstand, at man faktisk bør være takknemlig for at man er oppvokst i vår tid, med vårt syn på barns og kvinners rettigheter, men at man også bør være klar over at ridderlighetsidealet som manifesterte seg på HMS Birkenhead (og senere f.eks Titanic, selv om det der skal ha vært større sannsynlighet for å overleve om du var mann på 1.klasse enn kvinne på 3.) tilhørte en tid da mannen hadde makten og privilegiene, og selv i et samfunn der mannen har all makt er denne ridderligheten ingen selvfølge. Hundre år før kvinnene fikk stemmerett beklaget Schopenhauer seg over at de vestlige kvinnene ble noen bortskjemte nøser fordi mannen i vår del av verden plasserte kvinnen på en pidestall og vartet henne opp i stedet for å sette henne på plass slik man gjorde i Midtøsten og andre deler av verden. 

[AnonymBruker]

På 10.4.2018 den 17.22, AnonymBruker skrev:

Nei, det er tegn på at menn er så egoistiske at de ikke tenker på at kvinner og barn er fysisk svakere enn dem uten at de får beskjed om det. 

Anonymkode: 8b94b...163

I følge kvinner på KG er kvinner like sterke som menn.

Anonymkode: f1f02...2a0

[AnonymBruker]

På 10.4.2018 den 18.12, SoWhat? skrev:

Jeg ventet på et svar. Det er nemlig sånn at i enkelte situasjoner er menn bevæpnet og i større risiko for å miste livet. Eller å klare seg. Da må en selvfølgelig beskytte de som har minst mulighet for å klare seg uten beskyttelse. Det er ofte kvinner og barn. Men du slenger bare ut en påstand uten å begrunne. Men jeg svarte deg likevel. Alt er ikke sort/hvitt.

Hvis ikke du mente å skrive «mindre» i første setning gir ikke dette mening. Jeg vet ikke om jeg synes det gir mening å rette på det heller. Det eneste jeg assosierer med kvinner og barn først er Titanic. Den med Leonardo DiCaprio vet du. 

Anonymkode: 10155...6c9

[FactsOverFeelings]

Jeg hadde ikke gitt opp mitt liv for en kvinne eller barn jeg ikke hadde noen form for tilknytning til.
Men hadde glatt "blitt igjen i skipet" om det var for å redde min søster og hennes barn.

[absinthia]

Kvinner og barn først er rett og slett en bønn til menn om at de ikke må løpe over de som er svakere enn dem selv og kapre alle livbåtene. Historien viser at kvinner og barn har dårligst sjanse til å bli reddet ved forlis og ulykker.

https://forskning.no/reise-bil-og-trafikk-kjonn-og-samfunn-likestilling/2012/07/kvinner-og-barn-blir-ikke-reddet-forst

Endret 11. april 2018 av absinthia