Jødedommen på Jesu tid?

[Gjest Chrizzy]

Stemmer det at jødedommen på Jesus tid var full av splittelser og krangling? Hva med fariseerne å "ånds eliten" i Jerusalem, var ikke de samlet om jødedommen? Lurer bare, håper noen kan svare

[Gjest Rebeccas daughter]

Dette med jødedommen på Jesu tid er ikke min sterkeste side, men jødedommen er en veldig diskuterende religion i motsetning til de fleste andre religioner. De debatterer (ber også) med Gud (se Jobs bok), mens kristne (til)ber ...

Jeg har hørt at Jesus var en av flere messias-figurer som dannet sekter.

Det apokalyptiske må ha virket sterket i et samfunn som var undertrukket av romerne.

[chimp]

Stemmer sikkert veldig bra ettersom de fleste religioner har vært preget av splid og fanskap opp gjennom alle tider.

[helenaa]

I det nye testamentet kommer det fram at det minst var to partier innen jødedommen: Fariseerne og sadukeerne. De trodde litt forskjellig, og var nok ikke verdens beste venner.

I tilegg har man funnet mange skrifter fra et jødisk "brorskap" som bodde i Qumran, og der hadde de delvis en egen teologi.

Dessuten var Jødeland okkupert av romerne, og da var det nok god grobunn for politiske retninger, som f.eks selotene. På samme måte som i dag, kunne jødene argumentere teologisk i politiske spørsmål, og da kan man tenke seg hvor mye uenighet de kunne stelle i stand på flere arenaer.

"Life of Brian" tar opp dette på en hysterisk morsom måte, synes jeg. Det er nok overdrevet i filmen, men jeg lurer på om ikke de er ganske nær sannheten likevel.

Hvorfor lurer du på dette?

[Nick Etmitt]

"Life of Brian" tar opp dette på en hysterisk morsom måte, synes jeg. Det er nok overdrevet i filmen, men jeg lurer på om ikke de er ganske nær sannheten likevel.

Hvorfor lurer du på dette?

Tenker du på Judean People's Front. People's front of Judea?

Råbra sketch!

Manus finnes her http://www.mwscomp.com/movies/brian/brian-07.htm

[Gjest Anonymous]

Takk!

[Gjest Chrizzy]

I det nye testamentet kommer det fram at det minst var to partier innen jødedommen: Fariseerne og sadukeerne. De trodde litt forskjellig, og var nok ikke verdens beste venner.

I tilegg har man funnet mange skrifter fra et jødisk "brorskap" som bodde i Qumran, og der hadde de delvis en egen teologi.

Dessuten var Jødeland okkupert av romerne, og da var det nok god grobunn for politiske retninger, som f.eks selotene. På samme måte som i dag, kunne jødene argumentere teologisk i politiske spørsmål, og da kan man tenke seg hvor mye uenighet de kunne stelle i stand på flere arenaer.

"Life of Brian" tar opp dette på en hysterisk morsom måte, synes jeg. Det er nok overdrevet i filmen, men jeg lurer på om ikke de er ganske nær sannheten likevel.

Hvorfor lurer du på dette?

Var ikke samaritenere også en egen "gren", derfor er lignelsen om den barmhjertige samaritan ekstra spesiell om man kjenner til de historiske forhold fra den tiden?

Lurer bare fordi det ble tatt opp i et program på discovery, å jeg kan ikke huske fra religions undervisningen at religionen blant jøder på jesu tid var så splittet. I dette programmet mente de at det var stadige konflikter mellom forskjellige trosrettninger i jødedommen, og at den jødedommen som finnes nå (som er den samme som på Jesu tid) er den som er mest lik kristendommen, derfor budre de ikke ha vært splittet fra starten av men holdt sammen. Syntes det hørtes helt teit ut, utfra det jeg har lært?

[Crazee]

Var ikke samaritenere også en egen "gren", derfor er lignelsen om den barmhjertige samaritan ekstra spesiell om man kjenner til de historiske forhold fra den tiden?

Hmmm - så vidt eg hugsar så hadde samaritanane same trua som jødane, men dei var ikkje jødar sjølv - dvs. dei har ikkje Juda som stamfar. Og så var det jo ein del fiendskap mellom dei to folkegruppene.

[helenaa]

Samaritanerne var et blandingsfolk - et resultat av krigføring der man "byttet ut" deler av den jødiske befolkningen i Nord med andre folkeslag. De konservative jødene så derfor på samaritanerne som mindreverdige. (Samaritanerne hadde mosebøkene som Bibel (og ikke mer enn det), og tilba på fjellet Garisim i stedet for i Jesusalem. Det var sikkert andre religiøse forskjeller også, men det er disse jeg kjenner til). Så det stemmer at fortellingen om den bermhjertige samaritan må lese med dette i bakhodet.

Jeg har ikke sett det programmet du nevner, men det skulle være interessant. Kort fortalt tenker jeg på dette når jeg leser det du skriver:

1) Det er naturlig at diverse retninger innen en religion forsvinner etter en tid. Og nye kommer til.

2) Kristendommer springer ut fra jødedommen og de første kristne var jøder. De hadde samme bibel, samme tempel, samme regler, liknende gudstjeneste (i alle fall en stund).

3)Hvorfor den jødedomsformen som finnes i dag er den som har klart seg gjennom årene vet ikke jeg. Men årsaken til at kristendommen ble en egen religion var at mange av jødene på Jesu tid (og etterpå) ikke ville tro det Jesus sa (om seg selv, først og fremst). Dette skillet var det ikke lett å komme over, for ingen av sidene var interessert i å fire på krava. Enten trodde man på Jesus eller ikke. Hvis man ikke kunne bli enige om det, måtte man leve som to forskjellige trosretninger. Samme hvor likt alt det andre måtte være.

[ashera]

Ja, jødedommen var vært mangfoldig på Jesu tid - som andre har fortalt, hadde man sadukkeere, seloter, fariseere, samaritanere, Qumran-sekten - for å nevne de viktigste. Jødedommen var mangfoldig akkurat som enhver annen religion og kultur er mangfoldig. "Splittelser og krangling" - dette er ord vi har lett for å bruke. hvorfor det? Jo, fordi vi er vant til å forholde oss til ensartede lærebokframstillinger av religioner, og så tror vi at dette er "fasiten" til religionen det gjelder. Lærebokframstillingene, spesielt i grunnskolen, vil være stereotype og dekke et minste felles multiplum. "Hinduismen" er for eksempel en sekkebetegnelse for vidt ulike tros- og fromhetspraksiser i India og tilliggende herligheter, skapt av vestlige religionsforskere på 18- og 1900-tallet. Når vi sier "splittelse og krangling" forutsetter dette en forestilling om at det har vært en opprinnelig og original versjon av religionen det gjelder, og som folk senere har brutt med eller rotet til. Det er slett ikke sikkert at det er tilfelle. Parallelle versjoner av beslektet tro kan vokse fram, flyte sammen i perioder, dele seg i perioder, flyte sammen med andre versjoner osv. Når det gjelder kristendommen, har noen en forestilling om at "de første kristne" var en ren, uforfalsket og ensartet gruppe. Dette er ikke tilfelle. Det nye testamentet i seg selv er et kjempegodt eksempel på at mangfoldet har vært til stede fra første stund.

[Gjest Chrizzy]

"Hera" Ja, selvfølgelig

Takk for svar alle sammen