Er elektriske biler mer miljøvennlig?

[AnonymBruker]

Vel, nå bruker vi gjerne data til å sende e-post enn å sende brev, og dette sparer jo miljøet, så det er ikke ulogisk at elektriske biler sparer miljøet heller. Men, jeg diskuterte med en fyr som mente at elektriske biler faktisk kan være mer kostbart og forurensende enn bensin/diesel biler?

Anonymkode: 91023...36a

[AnonymBruker]

Ja, og det er helt sant. Vet du for eksempel hvor mye "skitten" strøm som går med til å produsere en bil ?                                       Vet du f. eks. hvordan et litium-batteri produseres ?                                                                                                                           Vet du for eksempel  hvordan et litium-batteri destrueres etter det er oppbrukt.                                                                                  Vet du for eksempel hvor mye el-biler det blir solgt i Europa ifht. Norge ?  For eksempel vårt naboland Danmark ?

Jeh kommer tilbake med mer info når noen viser meg hvordan man legger ut linker.

Anonymkode: ef8f8...9df

[Lutetium 71]

På 2.4.2018 den 0.30, AnonymBruker skrev:

Ja, og det er helt sant. Vet du for eksempel hvor mye "skitten" strøm som går med til å produsere en bil ?                                       Vet du f. eks. hvordan et litium-batteri produseres ?                                                                                                                           Vet du for eksempel  hvordan et litium-batteri destrueres etter det er oppbrukt.                                                                                  Vet du for eksempel hvor mye el-biler det blir solgt i Europa ifht. Norge ?  For eksempel vårt naboland Danmark ?

Jeh kommer tilbake med mer info når noen viser meg hvordan man legger ut linker.

Anonymkode: ef8f8...9df

Det er enkelt nok, bare å lime dem inn direkte, slik:

https://www.vg.no/

 

Endret 4. april 2018 av Lutetium 71

[Grovmel]

Produksjon av bildeler og batteri til en ny bil gir per dags dato mer utslipp en å fortsette å bruke en gammel bensinbil. Men du støtter teknologi ved å kjøpe en ny elbil, som da til syvende og sist vil kunne produsere miljøvennlig. Så begge stemmer kanskje  

 

Men helt seriøst, neppe mange som har vitenskapelig fakta her.Inkludert meg. 

[AnonymBruker]

Produksjonen av tradisjonelle biler og el-biler koster omtrent det samme. Produksjonen av litium-batterier er derimot ganske så forurensende. Mesteparten av litiumet kommer fra en saltsjø i fjellene i Peru(95% av verdens litium kommer fra Peru), dette blir transportert med gamle svært forurensende lastebiler ned til havet, og deretter lastet om bord i bulkskip som brenne tungolje/asfalt som drivstoff. Dette sendes til Canada eller Europa for raffinering. Deretter sendes det rene litium til batterifabrikkene rundt omkring, fremdeles på forurensende skip og lastebiler. Så blir batteriene produsert, og skipes til bilfabrikantene(fremdeles på forurensende skip og lastebiler). Så blir batteriene montert på el-bilene, som skipes ut til markedet på forurensende skip og biler, og ev tog(som ofte er dieselelektriske). Og så tas bilen i bruk, og i mange land så produseres strømmen, som skal lade batteriene, ved hjelp av varmekraftverk(som enten brenner kull, olje eller gass). Hvis man adderer opp alt utslippet, så blir ikke en el-bil mer miljøvennlig enn en bensinbil før det går 11 år(tall fra FN) - under forutsetning at man ikke bytter batteri i bilens levetid. Hvis en virkelig vil bygge miljøvennlige biler så vil el-biler med en liten thorium-reaktor eller aller helst en bil drevet med hydrogen være mye mer miljøvennlig enn både fossilt drevne biler og batteridrevne biler. Hydrogen er dyrt å produsere i dag, fordi de fleste benytter fossilt drivstoff for å produsere strøm. Men med atomkraft, både dagens fisjonsteknologi og den kommende fusjonsteknologien(innen 2050) - så er dette mer miljøvennlig. Og når fusjonskraft blir tilgjengelig så vil all annen teknologi for å produsere strøm være for gammeldags og for dyrt. Selv vannkraft blir gammeldags, for lite effektivt og for dyrt. Så fremtiden er hydrogen som benyttes i fusjonskraftverk og danner helium og energi, det er ikke mange kiloene som skal til av hydrogen for å erstatte all energi Norge forbruker i løpet av et år. Med fusjonskraft blir det billig og effektivt å produsere hydrogengass. Hydrogengass kan benyttes i brenselsceller som produserer strøm til el-motorer i biler, skip, tog. Hydrogen kan brukes som drivstoff til flymotorer. BMW gjorde et forsøk med sine innsprøytningsmotorer for 10 år siden, der de brukte hydrogen som drivstoff i stedet for bensin - alle motorene kunne lett bygges om til hydrogen som drivstoff - og dette gjaldt også motorer som var designet på sent 50-tall og tidlig 60-tall. Motorer med forgassere kunne ikke like lett bygges om, da måtte de bygges om først til innsprøytning først. Så teorien kan samtlige bensindrevne motorer som er produsert siden den første på 1800-tallet bygges om til å gå på hydrogen. Dieselmotorer eller tungoljemotorer kan det ikke, men disse kan erstattes med forbrenningsmotorer som bruker hydrogen som drivstoff eller brenselsceller som produserer strøm med hydrogen som drivstoff. Eksosen fra motorer og brenselceller er vanndamp. Så om 30-40 år, så har teknologien mer eller mindre erstattet dagens fossile motorer og batterier, og all strømproduksjon uansett om det er vannkraft, dagens atomkraftteknologi(med uran, plutonium eller thorium) eller varmekraftverk(som brenne gass, olje, kull, tre eller biodiesel/gass) - med bruk av hydrogen - som er det stoffet det finnes mest av i universet. F.eks Norge vil kunne produsere så mye energi ved fusjonskraft at samtlige veier blir oppvarmet, og man kan tilbakeføre elver som i dag er oppdemmet til naturen. Vi kan produsere nok mat i Norge i drivhus, slik at vi ikke importerer. Selv hungersnød i Afrika vil kunne forhindres ved at de også får tilgang til denne energirevolusjonen. Med hydrogen og fusjon, så blir faktisk jorda mindre avhengig av Sola - i hvertfall for menneskeheten.

Anonymkode: f74e3...313

[Lutetium 71]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Produksjonen av tradisjonelle biler og el-biler koster omtrent det samme. Produksjonen av litium-batterier er derimot ganske så forurensende. Mesteparten av litiumet kommer fra en saltsjø i fjellene i Peru(95% av verdens litium kommer fra Peru), dette blir transportert med gamle svært forurensende lastebiler ned til havet, og deretter lastet om bord i bulkskip som brenne tungolje/asfalt som drivstoff. Dette sendes til Canada eller Europa for raffinering. Deretter sendes det rene litium til batterifabrikkene rundt omkring, fremdeles på forurensende skip og lastebiler. Så blir batteriene produsert, og skipes til bilfabrikantene(fremdeles på forurensende skip og lastebiler). Så blir batteriene montert på el-bilene, som skipes ut til markedet på forurensende skip og biler, og ev tog(som ofte er dieselelektriske). Og så tas bilen i bruk, og i mange land så produseres strømmen, som skal lade batteriene, ved hjelp av varmekraftverk(som enten brenner kull, olje eller gass). Hvis man adderer opp alt utslippet, så blir ikke en el-bil mer miljøvennlig enn en bensinbil før det går 11 år(tall fra FN) - under forutsetning at man ikke bytter batteri i bilens levetid. Hvis en virkelig vil bygge miljøvennlige biler så vil el-biler med en liten thorium-reaktor eller aller helst en bil drevet med hydrogen være mye mer miljøvennlig enn både fossilt drevne biler og batteridrevne biler. Hydrogen er dyrt å produsere i dag, fordi de fleste benytter fossilt drivstoff for å produsere strøm. Men med atomkraft, både dagens fisjonsteknologi og den kommende fusjonsteknologien(innen 2050) - så er dette mer miljøvennlig. Og når fusjonskraft blir tilgjengelig så vil all annen teknologi for å produsere strøm være for gammeldags og for dyrt. Selv vannkraft blir gammeldags, for lite effektivt og for dyrt. Så fremtiden er hydrogen som benyttes i fusjonskraftverk og danner helium og energi, det er ikke mange kiloene som skal til av hydrogen for å erstatte all energi Norge forbruker i løpet av et år. Med fusjonskraft blir det billig og effektivt å produsere hydrogengass. Hydrogengass kan benyttes i brenselsceller som produserer strøm til el-motorer i biler, skip, tog. Hydrogen kan brukes som drivstoff til flymotorer. BMW gjorde et forsøk med sine innsprøytningsmotorer for 10 år siden, der de brukte hydrogen som drivstoff i stedet for bensin - alle motorene kunne lett bygges om til hydrogen som drivstoff - og dette gjaldt også motorer som var designet på sent 50-tall og tidlig 60-tall. Motorer med forgassere kunne ikke like lett bygges om, da måtte de bygges om først til innsprøytning først. Så teorien kan samtlige bensindrevne motorer som er produsert siden den første på 1800-tallet bygges om til å gå på hydrogen. Dieselmotorer eller tungoljemotorer kan det ikke, men disse kan erstattes med forbrenningsmotorer som bruker hydrogen som drivstoff eller brenselsceller som produserer strøm med hydrogen som drivstoff. Eksosen fra motorer og brenselceller er vanndamp. Så om 30-40 år, så har teknologien mer eller mindre erstattet dagens fossile motorer og batterier, og all strømproduksjon uansett om det er vannkraft, dagens atomkraftteknologi(med uran, plutonium eller thorium) eller varmekraftverk(som brenne gass, olje, kull, tre eller biodiesel/gass) - med bruk av hydrogen - som er det stoffet det finnes mest av i universet. F.eks Norge vil kunne produsere så mye energi ved fusjonskraft at samtlige veier blir oppvarmet, og man kan tilbakeføre elver som i dag er oppdemmet til naturen. Vi kan produsere nok mat i Norge i drivhus, slik at vi ikke importerer. Selv hungersnød i Afrika vil kunne forhindres ved at de også får tilgang til denne energirevolusjonen. Med hydrogen og fusjon, så blir faktisk jorda mindre avhengig av Sola - i hvertfall for menneskeheten.

Anonymkode: f74e3...313

Linker til det du kommer med.. ? FN rapporten hadde vært spesielt interessant.

Hverken thorium eller fusjon er noe annet enn forskningsprosjekter så langt. Transport av litium må også settes opp mot transport av olje og andre hydrokarboner, samt transport av raffinert drivstoff (elbiler trenger som kjent ingen transport av drivstoffet sitt). Utvinning og raffinering av litium må også settes opp mot utvinning og raffinering av olje til drivstoff.

Produksjon av hydrogen av vann er veldig energikrevende, så hvorfor skulle man bruke den teknologien når en konkurrerende teknologi (batterier), er mye mer energieffektiv? Unntaket må være i bruksområder der batteribanker blir uforholdsmessig store og tunge, f.eks skipstrafikk/flytrafikk*. Personbiltrafikk er ikke et område der hydrogen har særlig mye for seg.

Glem forresten også hydrogenmotorer. De vil operere med en virkningsgrad på linje med ICE motorer. Brenselsceller vil ligge mye høyere (50-60% ?) Når du først har sløst vekk mye energi på å produsere hydrogen av vann, er det ihvertfall lurt å utnytte dette drivstoffet så godt som mulig.

Den utopien du drar fram når det gjelder fusjon tror jeg ikke mye på. Den ligner mye på den som i sin tid ble lagt fram om fisjon. Her skulle også kjernekraft gi overflod av veldig billig energi, såpass mye at man godt kunne sløse det bort. Newsflash: Det gikk ikke helt slik.


*Problemet med å lagre hydrogen ombord i fly, er at man på grunn av den lave energitettheten/volum i hydrogen, må ha trykktanker. Ingen lagring av drivstoff i flyvingene med andre ord. Trykktanker som skal holde høyt trykk blir tunge. Trykktanker som holder lavere trykk vil være lettere, men på bekostning av en større flykropp som vil gi større luftmotstand.

[Larsern]

Ikke mye.

Lokalt: De har selvsagt ikke partikkelutslipp, men de skaper like mye veistøv (=nesten like mye svevestøv) som forbrenningsbiler. Forbrenningsbiler har partikkelutslipp, men kan teknologisk sett både produseres mer rentbrennende og filtreres bedre (=kostnad).

Globalt: Elbiler krever mer elektrisk energi som betyr mer energiproduksjon (i dag må den skapes med uren energiproduksjon som kull da "ren" energiproduksjon allerede utnyttes fullt). Komponentene i elbiler belaster miljøet mer i utvinning og foredling enn tilsvarende for forbrenningsbiler. Utslippene fra forbrenningsbiler er globale, men utgjør en relativt beskjeden andel av det totale utslippet.

[AnonymBruker]

https://www.faktisk.no/faktasjekker/XDR/elbiler-har-sma-om-noen-miljofordeler

Anonymkode: a31cc...01e