Kristin Gjelsvik

[Moongirl]

Hun har ikke disse innsamlingene bare for at hun er så snill, det er en baktanke med det. Og det er reklame for seg selv = tjene mer penger til influenseren Gjelsvik.

Og tror hun virkelig at alle som mottar PENGER bruker de på barna sine eller reelle utgifter? Da er hun bra dum. Når folk får penger rett inn på konto, så er det lett å svi de av på noe annet, dette kan hun absolutt ikke kontrollere for folk som man kun har kontakt med via internett. Så hun bør heller stole på organisasjoner som deler ut klær, mat, gaver, opplevelser etc. Som møter folk og ser behovene.

Endret 27. november 2023 av Moongirl

[Snublefot62]

Moongirl skrev (8 timer siden):

Hun har ikke disse innsamlingene bare for at hun er så snill, det er en baktanke med det. Og det er reklame for seg selv = tjene mer penger til influenseren Gjelsvik.

Og tror hun virkelig at alle som mottar PENGER bruker de på barna sine eller reelle utgifter? Da er hun bra dum. Når folk får penger rett inn på konto, så er det lett å svi de av på noe annet, dette kan hun absolutt ikke kontrollere for folk som man kun har kontakt med via internett. Så hun bør heller stole på organisasjoner som deler ut klær, mat, gaver, opplevelser etc. Som møter folk og ser behovene.

Nettopp.

Og det handler ikke om at de som ber om (og får) penger er dårlige mennesker. Det handler om at de som kanskje har det verst og sliter med rus og avhengighet ikke klarer å kontrollere det. Og de barna er de som kanskje trenger det mest.

Jeg vet av personlig erfaring at dette har vært diskutert i flere organisasjoner. Og jeg vet det fordi jeg har deltatt i de. Og i de siste årene er det mer og mer vanlig at andre institusjoner er med på det administrative fordi de vet faktisk hvem som faktisk sliter igjennom hele året og de kan og gi en pekepinn på behov som ellers ikke kommer frem. Og samtidig ivareta personvernet. Et av temaene vi har diskutert som jeg husker godt er hjelp med verdighet.

Gruppen som trenger hjelp inneholder både foreldre (ofte aleneforelder men ikke alltid) som sliter med rusavhengighet eller sliter med inntekt/gjeld. Da kunne vi via anonymisert info fra BV/NAV sørge for et par pakker til hver unge som var rett alder, rett kjønn og gjerne med noe de ønsket seg. Og gjerne noen varme klær. Med tomme navnelapper så foreldrene kunne fylle inn selv. Og en stor kasse med julemat og litt basismatvarer.

Dette gir verdighet på flere plan jeg ikke hadde tenkt over før. For det første blir prosessen litt anonymisert så de som får ikke føler seg uthengt og stigmatisert. Noe en e-post til Kristin kan bidra til. For det andre kan foreldren gi en gave fra seg til barnet. Kanskje for første gang i barnets liv. Og ikke minst - foreldren eller foreldrene blir ikke satt i en situasjon hvor de igjen må prioritere mellom regninger og rus eller gave/mat til barna. For de har ikke noe valg.

Dessverre opplevde vi at noen få en sjelden gang klarte å selge noe av det de fikk for penger som så gikk til rus. Men en klarer ikke å sikre alt.

Dette er ting organisasjoner får til men som Kristin ikke kan. Ikke fordi hun ikke vil sannsynligvis men fordi hun som privatperson ikke får.

Jeg tipper at veldig mange som har snakket med Kristin og får penger bruker pengene på regninger eller rus. Ikke fordi de er dårlige mennesker men fordi de ikke har noe valg.

Og så har jeg stilt spørsmålet før - hvordan sjekker Kristin at de som tar kontakt har et reelt behov og ikke bare er ute etter en kjapp slant gratis peng? De finnes.

[dårligbrukernavn]

Snublefot62 skrev (4 minutter siden):

Nettopp.

Og det handler ikke om at de som ber om (og får) penger er dårlige mennesker. Det handler om at de som kanskje har det verst og sliter med rus og avhengighet ikke klarer å kontrollere det. Og de barna er de som kanskje trenger det mest.

Jeg vet av personlig erfaring at dette har vært diskutert i flere organisasjoner. Og jeg vet det fordi jeg har deltatt i de. Og i de siste årene er det mer og mer vanlig at andre institusjoner er med på det administrative fordi de vet faktisk hvem som faktisk sliter igjennom hele året og de kan og gi en pekepinn på behov som ellers ikke kommer frem. Og samtidig ivareta personvernet. Et av temaene vi har diskutert som jeg husker godt er hjelp med verdighet.

Gruppen som trenger hjelp inneholder både foreldre (ofte aleneforelder men ikke alltid) som sliter med rusavhengighet eller sliter med inntekt/gjeld. Da kunne vi via anonymisert info fra BV/NAV sørge for et par pakker til hver unge som var rett alder, rett kjønn og gjerne med noe de ønsket seg. Og gjerne noen varme klær. Med tomme navnelapper så foreldrene kunne fylle inn selv. Og en stor kasse med julemat og litt basismatvarer.

Dette gir verdighet på flere plan jeg ikke hadde tenkt over før. For det første blir prosessen litt anonymisert så de som får ikke føler seg uthengt og stigmatisert. Noe en e-post til Kristin kan bidra til. For det andre kan foreldren gi en gave fra seg til barnet. Kanskje for første gang i barnets liv. Og ikke minst - foreldren eller foreldrene blir ikke satt i en situasjon hvor de igjen må prioritere mellom regninger og rus eller gave/mat til barna. For de har ikke noe valg.

Dessverre opplevde vi at noen få en sjelden gang klarte å selge noe av det de fikk for penger som så gikk til rus. Men en klarer ikke å sikre alt.

Dette er ting organisasjoner får til men som Kristin ikke kan. Ikke fordi hun ikke vil sannsynligvis men fordi hun som privatperson ikke får.

Jeg tipper at veldig mange som har snakket med Kristin og får penger bruker pengene på regninger eller rus. Ikke fordi de er dårlige mennesker men fordi de ikke har noe valg.

Og så har jeg stilt spørsmålet før - hvordan sjekker Kristin at de som tar kontakt har et reelt behov og ikke bare er ute etter en kjapp slant gratis peng? De finnes.

Jeg er bare nødt å kommentere en ting:

Du skjønner at det er veldig mange som kan slite økonomisk, evt slite økonomisk en periode, uten at hverken driver med rus, snuser, røyker eller drikker alkohol i det hele tatt? Og du er klar over at tross at man så driver med rus, snuser, røyker eller drikker, så er det fortsatt mange som ikke ukontrollert kjøper dette istedenfor gaver til barne eller betaler regninger? 

Det er 2-3% av landets narkomane som er gatenarkomane.
Det er en myte at mennesker som er avhengige av noe mister all kontroll, mange av de er tvert imot svært disiplinerte.

Og utover det så er det VELDIG mange som har dårlig råd uten at noe av det i det hele tatt er involvert eller et tema å bruke penger på. 

Ble bare nødt å kommentere det, for det er altfor enkelt å avfeie at alle som trenger penger har den type problemer/avhengigheter, og det er også mange som tross at de sliter med avhengigheter, likevel klarer å styre pengebruk. 

Særlig syns jeg dette er relevant å kommentere i den tiden vi lever i nå hvor veldig mange flere enn før sliter økonomisk. Variasjonen blant de som sliter er vel større enn noen gang. Økonomien i samfunnet vårt har endret seg som følge av økte priser på alt, økt rente osv.

Endret 28. november 2023 av dårligbrukernavn

[arnoyb]

Når man har betalingsavtale med namsmannen er man pliktig til å gi beskjed om større summer som kommer inn på konto om det ikke lønns berettiges.  Arv, gevinster osv, det kan da trekkes av disse pengene. Hva som skjer om du ikke gir beskjed vet jeg ikke, du får i alle fall lange skriv om alt dette når du får avtale om nedbetaling. Har en ex som har gjort meg godt kjent med alt dette så er ikke bare noe jeg tror.

[Snublefot62]

dårligbrukernavn skrev (1 time siden):

Jeg er bare nødt å kommentere en ting:

Du skjønner at det er veldig mange som kan slite økonomisk, evt slite økonomisk en periode, uten at hverken driver med rus, snuser, røyker eller drikker alkohol i det hele tatt? Og du er klar over at tross at man så driver med rus, snuser, røyker eller drikker, så er det fortsatt mange som ikke ukontrollert kjøper dette istedenfor gaver til barne eller betaler regninger? 

Det er 2-3% av landets narkomane som er gatenarkomane.
Det er en myte at mennesker som er avhengige av noe mister all kontroll, mange av de er tvert imot svært disiplinerte.

Og utover det så er det VELDIG mange som har dårlig råd uten at noe av det i det hele tatt er involvert eller et tema å bruke penger på. 

Ble bare nødt å kommentere det, for det er altfor enkelt å avfeie at alle som trenger penger har den type problemer/avhengigheter, og det er også mange som tross at de sliter med avhengigheter, likevel klarer å styre pengebruk. 

Særlig syns jeg dette er relevant å kommentere i den tiden vi lever i nå hvor veldig mange flere enn før sliter økonomisk. Variasjonen blant de som sliter er vel større enn noen gang. Økonomien i samfunnet vårt har endret seg som følge av økte priser på alt, økt rente osv.

Det er et viktig poeng. Og jeg mener og å ha tatt det med i innlegget minst et sted.

Men det er ofte ikke de «fungerende» rusmisbrukerene som tar kontakt på slike innsamlinger. Det er oftest de som ikke klarer å kontrollere det eller de som ikke klarer å få pengene til å strekke til alle regninger (og det er ikke bare rusmisbrukere).

[skruf]

arnoyb skrev (7 minutter siden):

Når man har betalingsavtale med namsmannen er man pliktig til å gi beskjed om større summer som kommer inn på konto om det ikke lønns berettiges.  Arv, gevinster osv, det kan da trekkes av disse pengene. Hva som skjer om du ikke gir beskjed vet jeg ikke, du får i alle fall lange skriv om alt dette når du får avtale om nedbetaling. Har en ex som har gjort meg godt kjent med alt dette så er ikke bare noe jeg tror.

Dette kan jeg skrive under på at det stemmer det du skriver da jeg har en bror som havnet i skikkelig økonomisk uføre for noen år siden. Namsmannen trakk både skattepenger og feriepenger, broren min beholdt hver måned er satt beløp av lønna som var regnet ut i fra hva de mener er nok penger som er forbeholdt husleie, strøm og livsopphold til han og sønnen (som han har annenhver uke) Hvis broren min hadde feks vunnet i Lotto etter mottatt arv så hadde namsmannen tatt de pengene også.

Så mtp den gjelden Kristin har så forstår jeg ikke hvordan spleis-pengene på hennes privatkonto får bli stående. Mulig de gjør unntak for veledighet🤷🏼‍♀️

Jeg forstår heller ikke hvorfor hun ikke lærte etter første runde der hun ikke betalte  skatt av firmaet sitt. Det er faktisk ikke noe hokuspokus å ha enkeltmannsforetak. Mannen min er offentlig ansatt, men har i tillegg ett enkeltmannsforetak der han leier seg ut til til en privat bedrift (innen helse) Av det han tjener privat/enkeltmannsforetaket så setter han av 50% av lønna, øremerket skatt, som betales inn. Det er ikke verre enn det. Men man må være standhaftig og ikke bli frister til å låne av seg selv, lett å ikke sette pengene tilbake til kontoen som er øremerket skatt. I tillegg har vi regnskapsfører, noe Kristin burde kostet på seg. Det er ikke så dyrt, og besparelsen er stor 

[AnnaCotta]

arnoyb skrev (49 minutter siden):

Når man har betalingsavtale med namsmannen er man pliktig til å gi beskjed om større summer som kommer inn på konto om det ikke lønns berettiges.  Arv, gevinster osv, det kan da trekkes av disse pengene. Hva som skjer om du ikke gir beskjed vet jeg ikke, du får i alle fall lange skriv om alt dette når du får avtale om nedbetaling. Har en ex som har gjort meg godt kjent med alt dette så er ikke bare noe jeg tror.

Dette er jo et veldig interessant poeng. Mange av Kristins støttemottakere vil med andre ord aldri se noe til pengene. Giverne gir til statskassen, ikke til familer så de har råd til julegaver og et verdig julemåltid. 

Endret 28. november 2023 av AnnaCotta
tilføyelse

[Gjest Heartgirl]

Snublefot62 skrev (19 timer siden):

Det som er så fantastisk er at ingen av dere som støtter Kristin blindt våger å svare på et veldig konkret spørsmål.

Hva synes du om at namsmannen eller Skatteetaten kan lovlig ta alle de innsamlede midlene for å dekke Kristins gjeld?

Det er fordi ingen av oss har noe med å blande seg bort i økonomien til andre. De innsamlede pengene går til de som trenger noe ekstra i førjulstiden. 

Vi som støtter KG i denne innsamlingen har forstått noe vesentlig som er og ikke synse, spekulere og komme med stygge beskyldninger om at KG driver med underslag av andres penger. 

 

 

[Snublefot62]

Heartgirl skrev (4 minutter siden):

Det er fordi ingen av oss har noe med å blande seg bort i økonomien til andre. De innsamlede pengene går til de som trenger noe ekstra i førjulstiden. 

Vi som støtter KG i denne innsamlingen har forstått noe vesentlig som er og ikke synse, spekulere og komme med stygge beskyldninger om at KG driver med underslag av andres penger. 

Hadde jo vært fint om du faktisk svarte på spørsmålet da?

 

Men for å svare på innlegget ditt. Det er IKKE spekulasjon at det kan tas utlegg i de midlene som er samlet inn. Det er IKKE spekulasjon at Kristin fikk et skattekrav som gikk til utlegg i formue/eiendom. Det er IKKE spekulasjon av innsamlingen går til hennes private konto. Det er IKKE å blande seg inn i økonomien til Kristin å forvente at hun enten ikke samler inn til egen konto når de pengene som kommer der risikerer å forsvinne (mot Kristins vilje) til skatteetaten, eller forvente at hun hadde vært åpen om det. Det er heller IKKE å blande seg inn i økonomien til Kristin å forvente at hun dokumenterer at pengene hun får inn går til det formålet hun har sagt de skal gå til.

Derimot ER det en antakelse å tro at dette går bra. Ironisk nok.

[Gjest Heartgirl]

Snublefot62 skrev (16 minutter siden):

Hadde jo vært fint om du faktisk svarte på spørsmålet da?

 

Men for å svare på innlegget ditt. Det er IKKE spekulasjon at det kan tas utlegg i de midlene som er samlet inn. Det er IKKE spekulasjon at Kristin fikk et skattekrav som gikk til utlegg i formue/eiendom. Det er IKKE spekulasjon av innsamlingen går til hennes private konto. Det er IKKE å blande seg inn i økonomien til Kristin å forvente at hun enten ikke samler inn til egen konto når de pengene som kommer der risikerer å forsvinne (mot Kristins vilje) til skatteetaten, eller forvente at hun hadde vært åpen om det. Det er heller IKKE å blande seg inn i økonomien til Kristin å forvente at hun dokumenterer at pengene hun får inn går til det formålet hun har sagt de skal gå til.

Derimot ER det en antakelse å tro at dette går bra. Ironisk nok.

Nei jeg svarer ikke på ditt spørsmål fordi det du skriver om at det kan tas utlegg i midlene som er samlet inn er synsing selv om det kan skje. Jeg vet det kan skje. 

I denne saken stoler jeg 100% på Kristin at hun har orientert de det gjelder. 

Antakelser som det du kommer med er så stygt gjort og ja det er stygg spekulasjon. 

[Snublefot62]

Heartgirl skrev (4 minutter siden):

Nei jeg svarer ikke på ditt spørsmål fordi det du skriver om at det kan tas utlegg i midlene som er samlet inn er synsing selv om det kan skje. Jeg vet det kan skje. 

I denne saken stoler jeg 100% på Kristin at hun har orientert de det gjelder. 

Antakelser som det du kommer med er så stygt gjort og ja det er stygg spekulasjon. 

Så bra.

Hva tenker du da om at det faktisk er noe som KAN skje, men Kristin utelater å informerer givere om risikoen?

[Gjest Heartgirl]

Snublefot62 skrev (1 time siden):

Så bra.

Hva tenker du da om at det faktisk er noe som KAN skje, men Kristin utelater å informerer givere om risikoen?

Det du skriver vil jeg ikke spekulere i for det er stygg spekulasjon og krisemaksimering. 

Jeg anser KG som ærlig for hun har lagt frem bevis. 

Blir uvel over at noen i det hele tatt kan få seg til å mene at pengene folk gir går til namsmannen og det er spekulasjoner. 

 

[Snublefot62]

Heartgirl skrev (39 minutter siden):

Det du skriver vil jeg ikke spekulere i for det er stygg spekulasjon og krisemaksimering. 

Jeg anser KG som ærlig for hun har lagt frem bevis. 

Blir uvel over at noen i det hele tatt kan få seg til å mene at pengene folk gir går til namsmannen og det er spekulasjoner. 

 

Det er jo ikke spekulasjon. Du skrev jo selv at du VET at det er en mulighet for at det kan tas utlegg i innsamlede midler.

Men ok. Ser jo at vi ikke kommer noen vei her når det er blind tro på Kristin som gjelder, og alt annet er slemt.

[Felis]

Jeg vet ikke om jeg skal le eller gråte over den artikkelen til Kristin Gjelsvik. TV2 siterer tre brukere som spesifikt nevner faren for at spleisen går med til å dekke skattegjelden, likevel nevnes ikke skattegjelden med et ord av verken Kristin eller journalisten. I stedet får Kristin uforstyrret spinne en historie om at "det sitter en haug med kvinnfolk på Kvinneguiden og sprer  usannheter og kvalme".

Jeg synes det er utrolig merkelig at hun ikke benytter sjansen til å adressere temaet som tas opp, nemlig: Kan spleisen bli beslaglagt for å dekke Kristins skattegjeld? Jeg tenker at hun velger å styre unna dette er fordi hun ikke har et godt svar. Det burde potensielle givers skrive seg bak øret. Kristin kan ikke, eller vil ikke svare, fordi svaret ikke er spesielt betryggende. Er det noe de siste ukene har vist, så er det at folk ikke setter pris på å bli manipulert på Spleis. Folk flest vil ha sannheten, dersom de skal donere penger.

Jeg skulle ønske @Snublefot62 var journalisten i TV2, for hun har mange relevante spørsmål som burde vært stilt. I stedet får vi altså Kristin i full bloggerfosterstilling som argumenterer for sin egen troverdighet. Vel, Kristin hadde kanskje troverdighet en gang, men den fikk et kraftig skudd for baugen idet hun slo seg sammen med venninna i Spania og fant ut at hun skulle tjene penger på sårbare kvinner med spiseproblemer. Folk glemmer fort, men ikke SÅ fort. 

[Janne1975]

Er det noen som tror at det hun snakker om når det gjelder gaslighting ikke er hennes historie med Dennis?

[^littletoomuch]

Janne1975 skrev (5 timer siden):

Er det noen som tror at det hun snakker om når det gjelder gaslighting ikke er hennes historie med Dennis?

100 %

[Snoker45]

Jeg forventer at hun dokumenterer samtlige bidrag hun nå fordeler og at sluttsummen stemmer med det som er samlet inn. Litt fiffig måte hun dokumenterte det sist med kun å vise alle summene som var gått ut av kontoen. I teorien kunne disse vært overført til en konto hun disponerer. Så jeg forventer at det kommer fram deler av kontonumret slik at man nå ser at det er overført til mange ulike kontoer.

[Snublefot62]

Felis skrev (15 timer siden):

Jeg vet ikke om jeg skal le eller gråte over den artikkelen til Kristin Gjelsvik. TV2 siterer tre brukere som spesifikt nevner faren for at spleisen går med til å dekke skattegjelden, likevel nevnes ikke skattegjelden med et ord av verken Kristin eller journalisten. I stedet får Kristin uforstyrret spinne en historie om at "det sitter en haug med kvinnfolk på Kvinneguiden og sprer  usannheter og kvalme".

Jeg synes det er utrolig merkelig at hun ikke benytter sjansen til å adressere temaet som tas opp, nemlig: Kan spleisen bli beslaglagt for å dekke Kristins skattegjeld? Jeg tenker at hun velger å styre unna dette er fordi hun ikke har et godt svar. Det burde potensielle givers skrive seg bak øret. Kristin kan ikke, eller vil ikke svare, fordi svaret ikke er spesielt betryggende. Er det noe de siste ukene har vist, så er det at folk ikke setter pris på å bli manipulert på Spleis. Folk flest vil ha sannheten, dersom de skal donere penger.

Jeg skulle ønske @Snublefot62 var journalisten i TV2, for hun har mange relevante spørsmål som burde vært stilt. I stedet får vi altså Kristin i full bloggerfosterstilling som argumenterer for sin egen troverdighet. Vel, Kristin hadde kanskje troverdighet en gang, men den fikk et kraftig skudd for baugen idet hun slo seg sammen med venninna i Spania og fant ut at hun skulle tjene penger på sårbare kvinner med spiseproblemer. Folk glemmer fort, men ikke SÅ fort. 

Takker for positive ord, men jeg er nok ikke rett person 

Ellers veldig enig. Det "vi" som mottakere av slike tekster må være obs på er at mange management skriver ferdige historier som mediene kan trykke om de vil det, og så sendes disse ofte ut til flere redaksjoner. Redaksjonene redigerer da minimalt av innholdet og så setter de på en eller flere av sine egne journalister som forfatter, og så publiseres de som sine egne. Ofte totalt uten kildekritikk eller gjennomgang.

Managementene vinner på dette da de kjenner influenseren, og har ofte en "kalender" for hva influenseren gjør fremover og kan dermed vinkle teksten "rett" i forhold til den ene influenseren og kan få med seg snikreklame eller tilpasset narrativ for fremtidige planer. Eller historikken, og kan dekke over eller ignorere ting som ikke bør belyses. Og så får både de og influenseren betalt en sum fra mediene som trykker saken. Redaksjonene vinner på dette da de slipper unna mye arbeid, har innhold som kan engasjere, følger med i tiden og får mange klikk for liten innsats.

Som eksempel har jeg ved flere anledninger rundt flere influensere kontaktet de oppgitte journalistene på slike positive artikler. Jeg har enda ikke fått et eneste svar fra en eneste av journalistene. Til sammenligning har jeg og kontaktet journalistene på litt mer kritiske artikler og der får jeg ofte svar. Og noen få ganger får vi en positiv dialog hvor de kanskje tar med seg enkelte ting til senere. Forskjellen her mistenker jeg er at journalistene bak de kjøpte artiklene gir en stor F. De lagde ikke artikkelen og gidder ikke å forholde seg til videre oppfølging. Mens de negative artiklene er skrevet av en journalist som har lagt arbeid ned i artikkelen, og vil ofte vite hva de tok feil i eller gjorde veldig bra.

Så nevnte jeg jo og tidligere at Kristin Gjelsvik jobber jo nå i Egmont People, som er management av flere influensere. De eies av konsernet Egmont, som og tilfeldigvis eier TV2. Så når Egmont People sender ut en slik artikkel så anser jeg det som en no-brainer at TV2 redaksjonene publiserer den et eller annet sted. I sterk kontrast til at ingen andre har omtalt samme artikkel så vidt jeg kan se. Og det er rart, siden Dagbladet og Nettavisen ofte sluker slike ting rått. Men jeg mener at TV2 burde være åpen om denne relasjonen. For det kan være med på å påvirke troverdigheten til innholdet i artikkelen.

[Gjest Heartgirl]

^littletoomuch skrev (6 timer siden):

100 %

Viktig tema hun tar opp, for det er jo mange som dessverre opplever slikt. 

 

[Gjest Heartgirl]

Snublefot62 skrev (22 timer siden):

Det er jo ikke spekulasjon. Du skrev jo selv at du VET at det er en mulighet for at det kan tas utlegg i innsamlede midler.

Men ok. Ser jo at vi ikke kommer noen vei her når det er blind tro på Kristin som gjelder, og alt annet er slemt.

Vi kommer ingen vei når det gjelder KG og det og stole på innsamlingsaksjonen hennes. Selv om jeg stoler på hennes innsamlingsaksjon så er ikke jeg blind for det. Jeg har lov til å ha min oppfatning uten og bli kalt for blind.

Jeg anser du og dere som sitter og synser over at pengene kommer til å gå til namsmannen for og sitte og synse, spekulere og krisemaksimere ting som kanskje aldri kommer til og skje.

Tar dere feil bør dere legge dere flate og be om unnskyldning til KG for at i det hele tatt dere. Om som stoler 100% på KG sin innsamling tar feil bør vi også si at dette så dere. 

Jeg regner med KG har en avtale om at dette er ok og det trenger hun ikke stå til regnskap for.