Risiko for kreft?

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker said:

Ts spør hva som gjør at noen er mere utsatt for kreft. Jeg har lagt frem noen ting ts kan se på hvis han/hun ønsker. Jeg ser ikke hvordan det kan være livsfarlig å spise mere frukt og grønnsaker. Alt jeg vet er at KG er et spesielt sted, og kommer man med noe som ikke er "konsensus" i vitenskapen så blir man angrepet av hele bisvermen her inne. "Du tenker ikke som oss, du er livsfarlig!"

Bortsett fra personangrep, er den eneste risikofaktoren du kan komme med, "gener"?

Anonymkode: 68352...b55

Les post 9 om igjen. Kreftrisiko inneholder mengder av faktorer, og man skal huske på at kreft ikke er én sykdom. Som jeg skrev: All kreftsykdom har til felles at gener som styrer cellereplikering (protoonkogener) er overaktive, og at gener som regulerer disse, samt induserer celledød ved feil i DNA-sekvensen ved replikasjon (tumorsupressorgener) er satt ut av funksjon. Det skal altså multiple mutasjoner til for at krefsykdom skal oppstå. Celledeling er nøye regulert av det genetiske apparatet, og det oppstår tusenvis, om ikke millioner, av mutasjoner i kroppen din hver dag. Grunnen til at du ikke blir syk, er at deler av det genetiske apparatet oppdager feil i gensekvensene, og stopper replikasjonen, samt induserer celledød (apoptose). 

De fleste kreftformer skyldes enten medfødte defekter i det genetiske apparatet, eller spontane mutasjoner. Menneskeceller har begrenset replikasjonspotensiale, og derfor kan små feil oppstå gjennom et langt liv. Visse kombinasjoner av slike feil fōrer til kreft. Typisk er da at man har nådd relativt høy alder innen sykdommen manifesterer seg. De fleste kreftformer bruker 10-20 år på å utvikle seg til å bli symptombærende eller alvorlige.

Noen stoffer vi omgir oss med eller spiser kan påvirke dna-syntesen slik at risikoen for kreft øker. Eksponeringen må da være langvarig. Ioniserende stråling kan gi genetiske defekter på kort tid, dersom dosen er høy nok. Dette manifesterer seg da selvsagt i celler som har rask turnover, slik som blodceller og tarmepitel. Enkelte virus kan også påvirke DNA-syntesen i en slik grad at kreft kan oppstå (dette er primært i herpesfamilien). Noen slike virus krever at vertsorganismen er immunsvekket (derfor ser vi f. eks. svært sjelden Karposis sarkom uten at pasientem lider av AIDS eller annen immunsvikt). Virus er ikke avhengig av "toksiner" eller andre stoffer for å endre genetisk uttrykk i vertsorganismen.

Når cellene først har undergått malign transformasjon, og kreft er et faktum, er prosessen irreversibel. Ingen matvare eller annen substans kan reparere ødelagte DNA-sekvenser (det burde si seg selv). Kreftceller vil fortsette å replikere seg selv ukontrollert til organismen dør. Udifferensierte celler deler seg ekstremt raskt, og gir aggressiv kreft. Mer differensierte kreftceller (som ligner på vevet de utsprnag fra) deler seg langsommere, men kan ha andre drawbacks, som f. eks. at de er hormonproduserende, og derved gir andre forstyrrelser i kroppens balanse. På steder med dårlige plassforhold, kan selv godartede svulster være livsfarlige, f. eks. når en svulst vokser inne i kraniet og fortrenger hjernevev og øker intrakranielt trykk.

Noen kreftformer kan spre seg i kroppen (metastasere), hovedsaklig gjennom blodbanen eller lymfesystemet. Da dannes det satelittsvulster andre steder i kroppen, og primærsvulsten er ikke lenger hovedproblemet.

All kreft er monoklonal, altså at den stammer fra én enkelt mutert celle. Så lenge disse cellelinjene eksisterer, er pasienten i fare. Kreftceller er i prinsippet udødelige så penge pasienten lever, fordi de har ubegrenset replikasjonspotensiale, altså er det ingen ting som hindrer dem i å dele seg.

For at pasienten skal bli frisk, må alle disse celleme dø. Derfor er det så viktig å fjerne primærsvulsten før sykdommen sprer seg.

Risikofaktorer er derfor hovedsaklig medfødte, eller knyttet til høy alder. Visse livsstilsfenomener kan øke kreftrisikoen noe, det samme med visse fødevarer, og enkelte virusinfeksjoner. de siste tre (foruten tobakksrøyking) er imidlertid minimale risikofaktorer sammenholdt med de to førstnevnte.

 

Jeg synes det er trist at man fornekter vitenskapen, og søker til folk som livnærer seg på menneskers angst for alvorlig sykdom. Både medicalmedium og chrisbeatcancer er bullshit (ingen av dem har heller relevant utdannelse), og det er risiko knyttet til at kreftsyke kan vende ryggen til kurstiv behandling fordi de tror på dette meningsløse fjaset i stedet. Det har vært mange dødsfall knyttet til alternative behandlere som har lurt pasienter vekk fra medisinsk behandling til fordel for ubekreftede kvakksalvermetoder. Folk som driver med slikt tjener store penger.

Det er livsfarlig å vende seg bort fra etterprøvbar kunnskap.

Anonymkode: 6f9c7...f9c

[AnonymBruker]

32 minutter siden, AnonymBruker said:

Risikofaktorer er derfor hovedsaklig medfødte, eller knyttet til høy alder. Visse livsstilsfenomener kan øke kreftrisikoen noe, det samme med visse fødevarer, og enkelte virusinfeksjoner. de siste tre (foruten tobakksrøyking) er imidlertid minimale risikofaktorer sammenholdt med de to førstnevnte.

Jeg synes det er trist at man fornekter vitenskapen, og søker til folk som livnærer seg på menneskers angst for alvorlig sykdom. Både medicalmedium og chrisbeatcancer er bullshit (ingen av dem har heller relevant utdannelse), og det er risiko knyttet til at kreftsyke kan vende ryggen til kurstiv behandling fordi de tror på dette meningsløse fjaset i stedet. Det har vært mange dødsfall knyttet til alternative behandlere som har lurt pasienter vekk fra medisinsk behandling til fordel for ubekreftede kvakksalvermetoder. Folk som driver med slikt tjener store penger.

Det er livsfarlig å vende seg bort fra etterprøvbar kunnskap.

Anonymkode: 6f9c7...f9c

Det du sier med så mange ord er altså at det er ingenting man kan gjøre. Takk, da foretrekker jeg "bullshit" når som helst foran det. Denne oppfatningen kan også være livsfarlig, da man risikerer at noen bestemmer seg for å spise på McDonalds hver dag, røyke og sitte i sofaen resten av livet fordi det er ingenting man kan gjøre. Syns ikke den vitenskapen du viser til er særlig nyttig på dette området.

Jeg foretrekker å legge om livsstilen, så kan andre gjøre hva de vil. Det har allerede hjulpet meg mye på andre ting, så kanskje det hjelper på kreft også, jeg har ingenting å tape *slurpe i seg blåbærsmoothie* 

"Det er tidligere slått fast at såkalte antioksidanter virker forebyggende mot kreft og hjerte/kar-sykdommer. Nå har et forskningsprosjekt ved Høgskolen i Akershus kommet fram til at norske blåbær inneholder store mengder av dette stoffet.."

https://www.vg.no/forbruker/helse/blaabaer-mot-kreft/a/1684837/

Anonymkode: 68352...b55

[Duckie]

11 minutter siden, AnonymBruker said:

Det du sier med så mange ord er altså at det er ingenting man kan gjøre. Takk, da foretrekker jeg "bullshit" når som helst foran det. Denne oppfatningen kan også være livsfarlig, da man risikerer at noen bestemmer seg for å spise på McDonalds hver dag, røyke og sitte i sofaen resten av livet fordi det er ingenting man kan gjøre. Syns ikke den vitenskapen du viser til er særlig nyttig på dette området.

Jeg foretrekker å legge om livsstilen, så kan andre gjøre hva de vil. Det har allerede hjulpet meg mye på andre ting, så kanskje det hjelper på kreft også, jeg har ingenting å tape *slurpe i seg blåbærsmoothie* 

"Det er tidligere slått fast at såkalte antioksidanter virker forebyggende mot kreft og hjerte/kar-sykdommer. Nå har et forskningsprosjekt ved Høgskolen i Akershus kommet fram til at norske blåbær inneholder store mengder av dette stoffet.."

https://www.vg.no/forbruker/helse/blaabaer-mot-kreft/a/1684837/

Anonymkode: 68352...b55

Det er da ikke det vedkommende sier i det hele tatt. H*n sier hovedsaklig, du oversetter det til ingenting man kan gjøre. Brukeren sier jo mer om dette flere steder i innlegget.

Noen kreftformer er typiske for visse miljøpåvirkninger, som for eksempel røyking. Men man kan godt få lungekreft uten å ha røyket en eneste sigarett i hele sitt liv. Og man kan også gå et helt liv med å røyke 20 om dagen uten å få kreft. Det er her det genetiske kommer inn, sammen med tilfeldigheter. Sett en nakenrotte i et karsinogent miljø, den klarer seg fint. Sett en vanlig rotte i et karsinogent miljø, den får kreft. Genetikk.

Selvfølgelig skal man ta hensyn til helsen for å minske sjansen for å få kreft, men det er ingen garanti at du ikke får kreft uansett hvor sunt du spiser. Og kostholdet kan uansett ikke kurere kreft.

[AnonymBruker]

39 minutter siden, AnonymBruker said:

Det du sier med så mange ord er altså at det er ingenting man kan gjøre. Takk, da foretrekker jeg "bullshit" når som helst foran det. Denne oppfatningen kan også være livsfarlig, da man risikerer at noen bestemmer seg for å spise på McDonalds hver dag, røyke og sitte i sofaen resten av livet fordi det er ingenting man kan gjøre. Syns ikke den vitenskapen du viser til er særlig nyttig på dette området.

Jeg foretrekker å legge om livsstilen, så kan andre gjøre hva de vil. Det har allerede hjulpet meg mye på andre ting, så kanskje det hjelper på kreft også, jeg har ingenting å tape *slurpe i seg blåbærsmoothie* 

"Det er tidligere slått fast at såkalte antioksidanter virker forebyggende mot kreft og hjerte/kar-sykdommer. Nå har et forskningsprosjekt ved Høgskolen i Akershus kommet fram til at norske blåbær inneholder store mengder av dette stoffet.."

https://www.vg.no/forbruker/helse/blaabaer-mot-kreft/a/1684837/

Anonymkode: 68352...b55

Hvis du ikke VIL forstå, kan jeg ikke hjelpe deg.

Det er forøvrig ingen konsensus om effekten av antioksidanter. En del studiermviser en begrenset effekt, andre studier viser ingen effekt. Blåbær er uansett godt.

Anonymkode: 6f9c7...f9c

[AnonymBruker]

41 minutter siden, AnonymBruker said:

Det du sier med så mange ord er altså at det er ingenting man kan gjøre. Takk, da foretrekker jeg "bullshit" når som helst foran det. Denne oppfatningen kan også være livsfarlig, da man risikerer at noen bestemmer seg for å spise på McDonalds hver dag, røyke og sitte i sofaen resten av livet fordi det er ingenting man kan gjøre. Syns ikke den vitenskapen du viser til er særlig nyttig på dette området.

Jeg foretrekker å legge om livsstilen, så kan andre gjøre hva de vil. Det har allerede hjulpet meg mye på andre ting, så kanskje det hjelper på kreft også, jeg har ingenting å tape *slurpe i seg blåbærsmoothie* 

"Det er tidligere slått fast at såkalte antioksidanter virker forebyggende mot kreft og hjerte/kar-sykdommer. Nå har et forskningsprosjekt ved Høgskolen i Akershus kommet fram til at norske blåbær inneholder store mengder av dette stoffet.."

https://www.vg.no/forbruker/helse/blaabaer-mot-kreft/a/1684837/

Anonymkode: 68352...b55

Det jeg har uthevet i teksten over er  antagelig mye av grunnen til at det går såpass "bra" for alternativbransjen. Mange ønsker seg et enkelt svar med to streker under på kompliserte problemer, man ønsker å føle at man får kontrollen tilbake og slipper å være redd. Problemet oppstår når man ikke oppsøker lege, eller sier nei til behandling fordi man tror det går an å spise seg frisk fra kreft.

Artikkelen om blåbær mot kreft er ikke så verst. Høgskolen i Akershus har stått for dette forskningsprosjektet. De selger antagelig ikke blåbær, så det er et godt tegn. Men hva har egentlig prosjektet funnet ut? At det finnes mye antioksidanter i blåbær. De tar ikke stilling til om antioksidanter hjelper mot kreft, det er VG som vinkler det slik, og VG henviser ikke til noen kilde vi kan undersøke. De som er intervjuet i artikkelen snakker heller ikke om kreft: "Mye tyder også på at blåbær kan være et middel mot leddgiktsmerter og urinveisinfeksjoner." Legg merke til at de ikke sier at det er sånn, de sier at mye tyder på det (men det er et godt tegn at de ikke uttaler seg skråsikkert). Sjekk også datoen. Siden denne artikkelen er 15-19 år gammel kan det være greit å undersøke om det finnes noe nyere informasjon om dette.

Anonymkode: c5523...4f4

[AnonymBruker]

3 hours ago, AnonymBruker said:

Det jeg har uthevet i teksten over er  antagelig mye av grunnen til at det går såpass "bra" for alternativbransjen. Mange ønsker seg et enkelt svar med to streker under på kompliserte problemer, man ønsker å føle at man får kontrollen tilbake og slipper å være redd. Problemet oppstår når man ikke oppsøker lege, eller sier nei til behandling fordi man tror det går an å spise seg frisk fra kreft.

Artikkelen om blåbær mot kreft er ikke så verst. Høgskolen i Akershus har stått for dette forskningsprosjektet. De selger antagelig ikke blåbær, så det er et godt tegn. Men hva har egentlig prosjektet funnet ut? At det finnes mye antioksidanter i blåbær. De tar ikke stilling til om antioksidanter hjelper mot kreft, det er VG som vinkler det slik, og VG henviser ikke til noen kilde vi kan undersøke. De som er intervjuet i artikkelen snakker heller ikke om kreft: "Mye tyder også på at blåbær kan være et middel mot leddgiktsmerter og urinveisinfeksjoner." Legg merke til at de ikke sier at det er sånn, de sier at mye tyder på det (men det er et godt tegn at de ikke uttaler seg skråsikkert). Sjekk også datoen. Siden denne artikkelen er 15-19 år gammel kan det være greit å undersøke om det finnes noe nyere informasjon om dette.

Anonymkode: c5523...4f4

Bare for å presisere: Når jeg snakker om effekten av antioksidanter, var min kommentar om at noen studier viser effekt, ikke myntet på kreft eller forebygging av dette, Dette er så absurd at jeg ikke koblet at det var det den du svarer mente. Min kommentar justeres derfor slik:

Når det gjelder antioksidanter, viser noen studier en svak positiv effekt på generell helsetilstand, mens andre studier ikke viser noen slik effekt. Det finnes ikke bekreftede stduier som viser noen effekt på hverken sykdomsforløp eller forebygging av kreft.

Anonymkode: 6f9c7...f9c

[AnonymBruker]

On 3/24/2018 at 7:52 PM, AnonymBruker said:

 

Jeg lurer også på om du kan underbygge at MM er en svindler, og om du kunne komme med dokumentasjon på at han har svindlet mennesker.

Anonymkode: 68352...b55

Du kan begynne her:

https://www.inverse.com/article/40096-medical-medium-anthony-william

Jeg tok meg bryet med å lese artikelen i goop. Det var verre enn jeg trodde. Jeg skal fatte meg i korthet:

-William påstår at alt som ble beskrevet som kreft historisk er enten godartede svulster eller andre lidelser. Han påstår at disse utsprang fra arrvev etter sår, eller at vevet var "mettet med tungmetaller." Dette er absolutt bullshit. Tungmetaller var i liten grad i sirkulasjon i eldre tider, med unntak for bly, som ble brukt i vannledninger og i sminke. Blyforgiftning skaper ikke svulster, og vi har gode beskrivelser av blyforgiftning. Det blir ikke beskrevet som kreft. Beskrivelser av kreft i historiske kilder, gir derimot et godt bilde av de samme fenomener vi ser i dag. Med et historisk specimen, er alt man trenger for å påvise malign sykdom en liten vevsprøve, litt medisinsk sprit, litt parafin, en mikrotom, eosin, hematoxylin og et mikroskop. Anthony William kan umulig ha lest noe særlig historiske kilder.

-Anthony William mener kreft oppstår når Epstein-Barrvirus nærer seg på toksiner (et veldig upresist begrep). Det han glemmer i farten, er at virus ikke har noen metabolisme (næringsomsetning), og derfor ikke nærer seg på noe som helst - og følgelig heller ike kan produsere avfallsstoffer, giftige eller ikke. Antagelig vet han ikke noe som helst om hvordan et virus er bygget opp, eller hvordan de reproduserer seg. Valget av Epstein-Barr er underlig. Det er ikke noen bekreftet sammenheng mellom EBV og noen kreftform (selv om det spekuleres i at visse lymfomer muligens kan ha en assosiasjon), men allikevel mener han dette viruset er ophav til nesten all kreft. hadde han enda valgt et virus i herpesfamilien, kunne det hatt en viss overfladisk troverdighet, men dette er uvitenskapelig bullshit av verste sort.

Det finnes ikke noe som helst troverdig i det han skriver, til tross for at han har klart å blande inn noen fagord her og der. Å tro på det han skriver er livsfarlig. Hanhar ingen medisinsk utdannelse, men hevder han får informasjon fra et åndelig vesen han kaller "Spirit." Det burde være advarsel nok.

Å promotere Medical Medium, er å promotere ignoranse, lidelse og død.

Anonymkode: 6f9c7...f9c

[AnonymBruker]

Vi kan fortsette her:

https://sciencebasedmedicine.org/the-medical-mediums-thyroid-pseudoscience/

og her:

https://www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/medical-medium-mashing-up-pseudosciences/

og her:

http://www.kateleong.com/2016/02/the-things-we-do-when-were-desperate.html#.Wrh3KdGxWhB

og her:

https://sciencebasedmedicine.org/the-antithesis-of-science-based-medicine-the-medical-mediums-fantasy-based-health-advice/

 

Anonymkode: 6f9c7...f9c

[AnonymBruker]

Jeg annefaler alle å undertegne kampanjen for å stoppe denne svindleren:

https://www.thepetitionsite.com/501/313/686/demand-that-the-cdc-andor-fda-investigate-quotthe-medical-mediumquot-for-medical-fraud/

Anonymkode: 6f9c7...f9c

[AnonymBruker]

"What’s concerning to both doctors is that William’s misguided emphasis on the nutrient could inspire people to go out and buy supplements in which they will imbibe more iodine than they need – which can be dangerous.

According to Dr Christofides, taking excessive iodine with a normal thyroid “blunts the thyroid and actually causes hypothyroidism.” In fact, she has seen women take so much iodine that they give themselves the condition.

In other words, taking too much iodine can actually cause the very problem William claims it will prevent.

“Almost everything in this article is wrong and potentially dangerous,” wrote Dr Gunter. “We need very little iodine, that little bit is important but if you eat a healthy diet and have a little iodised salt here and there you will be just fine.”

However, “If you take iodine supplements when you do not need them you could actually cause hypothyroidism, develop an autoimmune condition, or even get cancer.”

These facts leave little wonder about the identity of the spirit who has been whispering in William’s ear – certainly not one who is interested in healing! This is the perfect example of why the Bible teaches us to discern the spirits!"

http://www.womenofgrace.com/blog/?p=57307

Anonymkode: 6f9c7...f9c

[AnonymBruker]

But doctors say this advice is not only dangerous, but could actually kill you

http://www.dailymail.co.uk/health/article-4231626/Why-Gwyneth-s-advice-iodine-dangerous-nonsense.html

Anonymkode: 6f9c7...f9c