Vil ikke skrive samboerkontrakt

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker said:

Selvfølgelig skulle man da betalt lik andel leie hver. Å leie er ikke det samme som å eie, og begge to ville da vært i samme situasjon. Men at hun skal betale på hans lån, altså investert mye i noe med null avkasting tilbake, er det egentlig rettferdig? Ja, om man er leietaker hos noen som driver med utleie for å tjene penger, det er styrt av markedskreftene, men ikke i et samboerskap der man forhåpentligvis skal bygge et liv sammen etterhvert, også økonomisk. Det er vel ikke det smarteste man gjør om man sørger for et stort økonomisk gap mellom seg selv og en livspartner. Det gagner ingen, aller minst eventuelle fremtidige barn.

Det er greit nok å ikke la en partner kjøpe seg inn i en bolig man eier, men da skal heller ikke den innflyttede betale ned på eiers investering. Hvorfor skal han tjene grovt på det? Fordi han kan? Han tjener jo allerede på det å være to om alle løpende utgifter.

Hadde jeg vært i TS sin situasjon hadde jeg heller levd særbo.

Anonymkode: 78318...9eb

Joda, han tjener vel en tusenlapp i felleskost og strøm mens hun tjener 5600 i spart leie. Dette høres jo ut som et likeverdig forhold og ikke en kvinne som snylter.

Det er bra at flere og flere menn begynner å våkne og ikke lengre går frivillig rett i mannefella

Anonymkode: cb3bd...3e6

[AnonymBruker]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Så med andre ord så skal den som flytter inn få bo graits da? Fordi det er det dette forslaget ditt legger opp til. Hvem sa du at utnyttet hvem?

Anonymkode: cb3bd...3e6

Nei. Å betale utgifter som fellesutgifter, strøm, mat er ikke å "bo gratis". Leste du ikke innlegget mitt? Å flytte sammen som samboere handler ikke om å tjene penger på hverandre, men er basert på et felles ønske om å faktisk bo sammen. Om kjæresten til TS ønsker å tjene penger på å drive utleie, så får han gjøre det da. Men TS er jo ingen leietaker, hun er hans samboer.

Anonymkode: 78318...9eb

[AnonymBruker]

2 minutter siden, lyx22 said:

det høres ut som, det var dine ord. men slik var det ikke i virkeligheten

Da forstår jeg ikke tankegangen din noe særlig, fordi det du fremholder virker på meg som utnytting, men finner du en partner som er fornøyd med ordningen så er jo det uproblematisk.

Anonymkode: cb3bd...3e6

[lyx22]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Da forstår jeg ikke tankegangen din noe særlig, fordi det du fremholder virker på meg som utnytting, men finner du en partner som er fornøyd med ordningen så er jo det uproblematisk.

Anonymkode: cb3bd...3e6

når lånet mitt er på 14000 i mnd, så er det på INGEN måte utnytting at hun skal betale 4500 og gjøre noen tjenester igjen. Her jeg bor får du ikke et rom i kollektiv for den prisen engang. hun fikk bo alene med meg i en stor leilighet. skulle bare mangle. hun kunne selv velge å flytte inn og det var ingen som tvingte henne. ikke utnytting whatsoever

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Joda, han tjener vel en tusenlapp i felleskost og strøm mens hun tjener 5600 i spart leie. Dette høres jo ut som et likeverdig forhold og ikke en kvinne som snylter.

Det er bra at flere og flere menn begynner å våkne og ikke lengre går frivillig rett i mannefella

Anonymkode: cb3bd...3e6

Hun sparer noen tusen i leie, ja, men ikke på hans bekostning. Han taper ikke penger på at hun sparer leie, totalt sett tjener han også på å bli samboer kontra å bo alene. Ser du ikke det?

Situasjonen er for øvrig kjønnsnøytral. Synd at du ikke mener det. Så "mannefella" går i følge deg ut på å misse sjansen til å tjene noen enkle, skattefrie tusenlapper på å ha en samboer. Deg om det.

Anonymkode: 78318...9eb

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Nei. Å betale utgifter som fellesutgifter, strøm, mat er ikke å "bo gratis". Leste du ikke innlegget mitt? Å flytte sammen som samboere handler ikke om å tjene penger på hverandre, men er basert på et felles ønske om å faktisk bo sammen. Om kjæresten til TS ønsker å tjene penger på å drive utleie, så får han gjøre det da. Men TS er jo ingen leietaker, hun er hans samboer.

Anonymkode: 78318...9eb

Mat betaler hun til seg selv og ikke til samboer, så hvordan man kommer inn i bildet vet jeg ikke.

La oss ta to eksempler, han har kjøpt bolig med masse fellesgjeld og derved høye fellesutgifter, men han har ikke lån selv. Felleskostnaden blir derved på kr 14 000, hun skal derved betale 7000 i månden + strøm til han, fordi vi beregner etter fellesutgifer og da nedbetaler ikke han sitt eget lån med hennes penger, det er bare en fast avgift som må betales. Her betaler hun da betydelig mer enn ved å bo for seg selv og ingen "tjener" egentlig på ordningen etter din logikk (såvidt jeg kan forstå).

Eksempel nummer to. Han har kjøpt og nedbetalt en bolig, boligen er en selveier som var fryktelig dyr og har kostet han hardt arbeid og sparing i 10 år før han fikk kjøpt og avbetalt den. Han har derfor ingen lån og felleskostnad på kr 600 i månden. Skal hun da i dette tilfellet betale 300 kroner + strøm i månden? Da sparer hun 6300 kroner i månden og han tjener 300 kroner (+halvparten av strøm, men hun sparer jo også halvparten av strøm, så det går opp i opp). Du mener altså det er rettferdig og et likeverdig forhold dersom hun tjener 20 ganger med på å flytte inn til han enn han sparer på at hun flytter inn?

For meg høres dette absurd ut.

Anonymkode: cb3bd...3e6

[AnonymBruker]

3 minutter siden, lyx22 said:

når lånet mitt er på 14000 i mnd, så er det på INGEN måte utnytting at hun skal betale 4500 og gjøre noen tjenester igjen. Her jeg bor får du ikke et rom i kollektiv for den prisen engang. hun fikk bo alene med meg i en stor leilighet. skulle bare mangle. hun kunne selv velge å flytte inn og det var ingen som tvingte henne. ikke utnytting whatsoever

Problemet er at du her endrer utsagnet ditt. Å betale 4500 høres helt korrekt ut i denne situasjonen, men det er en forskjell på å gjøre noen tjenester/ta i et ekstra tak i hjemmet og å "sleike leiligheten og holdt orden og laget middag hver dag uten om helger"

Anonymkode: cb3bd...3e6

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker said:

Hun sparer noen tusen i leie, ja, men ikke på hans bekostning. Han taper ikke penger på at hun sparer leie, totalt sett tjener han også på å bli samboer kontra å bo alene. Ser du ikke det?

Situasjonen er for øvrig kjønnsnøytral. Synd at du ikke mener det. Så "mannefella" går i følge deg ut på å misse sjansen til å tjene noen enkle, skattefrie tusenlapper på å ha en samboer. Deg om det.

Anonymkode: 78318...9eb

Selvsagt har du rett når du trikser litt med ordene. Men, si meg. Hvorfor mener du at det er rettferdig at hun TJENER 4-5000 kroner i månden på å flytte sammen, mens han TJENER 1000 kroner i månden på å flytte sammen?

Anonymkode: cb3bd...3e6

[AnonymBruker]

2 minutter siden, lyx22 skrev:

når lånet mitt er på 14000 i mnd, så er det på INGEN måte utnytting at hun skal betale 4500 og gjøre noen tjenester igjen. Her jeg bor får du ikke et rom i kollektiv for den prisen engang. hun fikk bo alene med meg i en stor leilighet. skulle bare mangle. hun kunne selv velge å flytte inn og det var ingen som tvingte henne. ikke utnytting whatsoever

Premisset ditt går ut på at å ha en samboer er nøyaktig det samme som å ha en leietaker, og at det økonomisk sett går ut på det samme - det handler om å tjene penger. Hvorfor mener du at det ikke er en forskjell her? Ønsket du ikke selv å bo sammen med henne, siden du sier "hun fikk bo med meg"? Var motivasjonen din å tjene noen raske penger på henne samt få en gratis hushjelp? For i realiteten var det jo nettopp slik det var sånn som du beskriver det.

Anonymkode: 78318...9eb

[lyx22]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Problemet er at du her endrer utsagnet ditt. Å betale 4500 høres helt korrekt ut i denne situasjonen, men det er en forskjell på å gjøre noen tjenester/ta i et ekstra tak i hjemmet og å "sleike leiligheten og holdt orden og laget middag hver dag uten om helger"

Anonymkode: cb3bd...3e6

når koster meg 300 å få sleiket leiligheten i uken med vaskedame  ... det blir 1200 i mnd.....mat som tar 20 min å lage 5 ganger i uken hadde heller ikke kostet så mye . så da blir de 4500 helt greit. hun valgte selv å si ja til det når hun ikke ville betale 7000 i mnd

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Mat betaler hun til seg selv og ikke til samboer, så hvordan man kommer inn i bildet vet jeg ikke.

La oss ta to eksempler, han har kjøpt bolig med masse fellesgjeld og derved høye fellesutgifter, men han har ikke lån selv. Felleskostnaden blir derved på kr 14 000, hun skal derved betale 7000 i månden + strøm til han, fordi vi beregner etter fellesutgifer og da nedbetaler ikke han sitt eget lån med hennes penger, det er bare en fast avgift som må betales. Her betaler hun da betydelig mer enn ved å bo for seg selv og ingen "tjener" egentlig på ordningen etter din logikk (såvidt jeg kan forstå).

Eksempel nummer to. Han har kjøpt og nedbetalt en bolig, boligen er en selveier som var fryktelig dyr og har kostet han hardt arbeid og sparing i 10 år før han fikk kjøpt og avbetalt den. Han har derfor ingen lån og felleskostnad på kr 600 i månden. Skal hun da i dette tilfellet betale 300 kroner + strøm i månden? Da sparer hun 6300 kroner i månden og han tjener 300 kroner (+halvparten av strøm, men hun sparer jo også halvparten av strøm, så det går opp i opp). Du mener altså det er rettferdig og et likeverdig forhold dersom hun tjener 20 ganger med på å flytte inn til han enn han sparer på at hun flytter inn?

For meg høres dette absurd ut.

Anonymkode: cb3bd...3e6

Det er billigere å være to om matutgifter, enn at to stykker kjøper mat til seg selv hver for seg.

Logikken din baserer seg forøvrig ikke på fakta, men på følelser. Du føler det er urettferdig at hun skal spare penger på å bo der, siden "han har jobbet sååå hardt for noe og derfor bør få økonomisk kompensering for det". Det gjør rett og slett vondt for deg at hun sparer penger på leie, selv om det overhodet ikke går utover han økonomisk, fordi det FØLES "urettferdig". "Hun skal faen ikke tro at hun skal spare noe på å bo sammen med meg, fordi jeg tjener ikke nok på det!" Det er slik femåringer tenker, ikke rasjonelle mennesker. Og i alle fall ingen som ser for seg å dele et liv sammen med en partner.

Anonymkode: 78318...9eb

[RoH]

Hadde aldri latt noen kjøpe seg inn etter 7 mnd. Alt for usikkert. At du betaler en leie for å bo er bare rett og rimelig. Det måtte du betalt uansett. Forsikringer, strøm, fellesutgifter, vedlikehold, slitasje ol. skal også dekkes. Gifter dere dere så blir dette regulert om han ikke tar særeie. Får dere barn sammen hadde jeg nok sett det som urimelig at du hadde blitt holdt utenfor verdistigningen leiligheten har.  

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Selvsagt har du rett når du trikser litt med ordene. Men, si meg. Hvorfor mener du at det er rettferdig at hun TJENER 4-5000 kroner i månden på å flytte sammen, mens han TJENER 1000 kroner i månden på å flytte sammen?

Anonymkode: cb3bd...3e6

Fordi begge to sparer penger på å bo sammen, ingen av dem taper på det. Han betaler ingenting for at hun skal spare penger, og vice versa. Kalles også "vinn-vinn", hvis du har hørt det utrykket. Du mener derimot at han skal tjene penger på henne, som om hun var en leietaker. Forøvrig er det er vesentlig forskjell på å spare penger og å tjene penger. Begge sparer penger, så hva er problemet?

Anonymkode: 78318...9eb

[AnonymBruker]

2 minutter siden, RoH skrev:

Hadde aldri latt noen kjøpe seg inn etter 7 mnd. Alt for usikkert. At du betaler en leie for å bo er bare rett og rimelig. Det måtte du betalt uansett. Forsikringer, strøm, fellesutgifter, vedlikehold, slitasje ol. skal også dekkes. Gifter dere dere så blir dette regulert om han ikke tar særeie. Får dere barn sammen hadde jeg nok sett det som urimelig at du hadde blitt holdt utenfor verdistigningen leiligheten har.  

Dette var et fornuftig innlegg med gode argumenter. 

Anonymkode: 78318...9eb

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker said:

Det er billigere å være to om matutgifter, enn at to stykker kjøper mat til seg selv hver for seg.

Logikken din baserer seg forøvrig ikke på fakta, men på følelser. Du føler det er urettferdig at hun skal spare penger på å bo der, siden "han har jobbet sååå hardt for noe og derfor bør få økonomisk kompensering for det". Det gjør rett og slett vondt for deg at hun sparer penger på leie, selv om det overhodet ikke går utover han økonomisk, fordi det FØLES "urettferdig". "Hun skal faen ikke tro at hun skal spare noe på å bo sammen med meg, fordi jeg tjener ikke nok på det!" Det er slik femåringer tenker, ikke rasjonelle mennesker. Og i alle fall ingen som ser for seg å dele et liv sammen med en partner.

Anonymkode: 78318...9eb

Med andre ord kommer du bare med klassiske tomme følelsesargument tilbake og forsøker å gå etter person og ikke ball da du ikke har et standpunkt å forsvare. At du mener at det å spare 2-4000 kroner i månden er det samme som å ikke spare noe så vet jeg ærlig talt ikke om jeg orker å forholde meg til matematikkunnskapen din videre.

La meg stille deg et siste spørsmål. Hvorfor skal hun spare penger på å bo hos han? Er det fordi det FØLES "urettferdig" at hun ikke skal spare?

4 minutter siden, AnonymBruker said:

Fordi begge to sparer penger på å bo sammen, ingen av dem taper på det. Han betaler ingenting for at hun skal spare penger, og vice versa. Kalles også "vinn-vinn", hvis du har hørt det utrykket. Du mener derimot at han skal tjene penger på henne, som om hun var en leietaker. Forøvrig er det er vesentlig forskjell på å spare penger og å tjene penger. Begge sparer penger, så hva er problemet?

Anonymkode: 78318...9eb

Nå vet jeg ikke om du har problemer med leseforståelsen eller hva som er problemet, men jeg spør igjen. Hvorfor mener du det er rettferdig at hun skal SPARE ca 5000 kroner i månden, mens han skal SPARE 1000 kroner månden? Hvorfor mener du det er rettferdig at hun skal vinne på å flytte sammen med han, men han skal sammenlignbart ikke vinne på å flytte sammen med henne? Hvorfor skal de ikke BEGGE vinne hver sin rettferdige del på å flytte sammen?

Anonymkode: cb3bd...3e6

[lyx22]

mange " sterke og selvstendige " kvinner her på KG, krever gratis livsopphold eller svært billig hahahah

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Med andre ord kommer du bare med klassiske tomme følelsesargument tilbake og forsøker å gå etter person og ikke ball da du ikke har et standpunkt å forsvare. At du mener at det å spare 2-4000 kroner i månden er det samme som å ikke spare noe så vet jeg ærlig talt ikke om jeg orker å forholde meg til matematikkunnskapen din videre.

La meg stille deg et siste spørsmål. Hvorfor skal hun spare penger på å bo hos han? Er det fordi det FØLES "urettferdig" at hun ikke skal spare?

Nå vet jeg ikke om du har problemer med leseforståelsen eller hva som er problemet, men jeg spør igjen. Hvorfor mener du det er rettferdig at hun skal SPARE ca 5000 kroner i månden, mens han skal SPARE 1000 kroner månden? Hvorfor mener du det er rettferdig at hun skal vinne på å flytte sammen med han, men han skal sammenlignbart ikke vinne på å flytte sammen med henne? Hvorfor skal de ikke BEGGE vinne hver sin rettferdige del på å flytte sammen?

Anonymkode: cb3bd...3e6

Skjønner at det er lite produktivt å diskutere videre med deg, vi får bare være enige om å være uenige. 

Anonymkode: 78318...9eb

[AnonymBruker]

15 minutter siden, AnonymBruker said:

Skjønner at det er lite produktivt å diskutere videre med deg, vi får bare være enige om å være uenige. 

Anonymkode: 78318...9eb

Du trenger ikke diskutere noe som helst, jeg ønsker bare veldig gjerne at du svarer på hvorfor du mener det er greit og rettferdig at hun sparer 5000 og han sparer 1000.

Anonymkode: cb3bd...3e6

[AnonymBruker]

1 time siden, puppi skrev:

Høres jo ut som en meget rettferdig fordeling. 

Det er bare rettferdig om kontrakten er til fordel for kvinnen.

Anonymkode: 2dd3b...889

[AnonymBruker]

Hva skal jeg di da som bare har så liten boliggjeld at jeg kun betaler 700 i mnd? Skulle da en ev. samboer betale mye mindre fordi jeg har klart å betale ned på gjelda mi? 

Jeg synes ts betaler alt for mye med tanke på at han eier og hun bare er samboer. Begge to skal da ha en økonomisk gevinst av å bo sammen! Løpende utgifter som strøm, internett og ev. fellesutgifter deles så klart.  Allerede her tjener han på å være samboer. 

Anonymkode: dee59...799