Undervise i rettslære

[AnonymBruker]

Hvilken utdanning/kompetanse har de som underviser i rettslære på vgs egentlig? Jeg har aldri hatt faget selv, så vet ikke helt hva det går ut på. Jeg studerer juss og en vgs i nærheten har mangel på lærere i rettslære, så på fronter har de lagt ut en beskjed om studenter kan være interessert i å gjøre det. Det sto at man kunne være aktuell fra og med 2. avdeling. Er det virkelig ikke mer som kreves? 

Anonymkode: 73cfb...b89

[Gjest Aqua]

Da jeg gikk på VGS kunne de undervise i rettslære 1 uten spesiell utdanning. Men skulle de undervise i rettslære 2, måtte de være jurister. Vet ikke om dette var skolen sin policy, eller om det var reelle krav?  Dette er vel 10 år siden nå.

[AnonymBruker]

I utgangspunktet skal lærere ha PPU (praktisk pedagogisk utdanning), men det er mangel på lærere over hele landet, så noen ganger må det ansettes faglærere uten PPU. Men hvis du og en annen søker på en lærerjobb, vil den med PPU foretrekkes. For å komme inn på PPU må en nå ha en bachelor i noe man kan undervise i + 60 stp i et annet undervisningsfag. Det endres fra 2019, da må man ha en mastergrad for å komme inn på PPU. Noe jeg personlig syns er rart...

Jeg har også studert juss, kunne undervist i rettslære på videregående, men er ikke utdannet lærer som sådan så jeg jobber med noe annet.

Anonymkode: e0283...649

[AnonymBruker]

23 minutter siden, Aqua skrev:

Da jeg gikk på VGS kunne de undervise i rettslære 1 uten spesiell utdanning. Men skulle de undervise i rettslære 2, måtte de være jurister. Vet ikke om dette var skolen sin policy, eller om det var reelle krav?  Dette er vel 10 år siden nå.

Dette var både rettslære 1 og 2.

Anonymkode: 73cfb...b89

[AnonymBruker]

Jeg vet jo at nivået på rettslære normalt sett er ganske lavt, men jeg synes likevel det er rimelig spesielt at en kan få lov å lære videregående rettslære allerede fra 2. avdeling. Jeg har selv veiledet studenter på universitetsnivå, og det var ikke særlig mye de hadde kontroll på etter fullført 1. avdeling...

Anonymkode: e3a51...95e

[AnonymBruker]

47 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg vet jo at nivået på rettslære normalt sett er ganske lavt, men jeg synes likevel det er rimelig spesielt at en kan få lov å lære videregående rettslære allerede fra 2. avdeling. Jeg har selv veiledet studenter på universitetsnivå, og det var ikke særlig mye de hadde kontroll på etter fullført 1. avdeling...

Anonymkode: e3a51...95e

Jeg har hatt rettslære begge årene på videregående + studert jus, og jeg har et helt annet synspunkt enn deg. Syns mange av studentene på 2.avdeling er veldig flinke. Da har du tross alt studert juss i 2 år - det tilsvarer 120 stp. som jo er en del. Kravet for undervisningskompetanse i faget er 60 stp, altså ett år. Dessuten er "rettslære" som fag et mye mindre avansert fag enn de emnene man tar på universitetet. Det er f.eks. ikke superstrengt med metoden, bare helt vanlig basic juridisk metode, men du stryker ikke pga. dårlig metode. Det er et veldig muntlig fag. Og ikke minst det er et videregående fag - det skal bare forberede deg på universitetsstudier og kan åpenbart ikke stille samme krav som på selve studiet.

Men når det er sagt - å være en god lærer handler om veldig mye mer enn god kjennskap til faget. Jeg har vært borti forelesere og lærere med doktorgrader, men som har vært uendelig dårlige på å lære bort ting. Å ha PPU på papiret (eller evt. en god pedagogisk forståelse/tilnærming) er følgelig en svært stor forutsetning for å være en god lærer. Du kan sitte inne med all verdens kunnskap om juss og lovtolkning, men denne kunnskapen skal tross alt overføres fra ditt hode til elevenes.... det er ikke alltid en lett oppgave og krever flere andre menneskelige egenskaper enn antall studiepoeng på CV-en.

Anonymkode: e0283...649

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Jeg har hatt rettslære begge årene på videregående + studert jus, og jeg har et helt annet synspunkt enn deg. Syns mange av studentene på 2.avdeling er veldig flinke. Da har du tross alt studert juss i 2 år - det tilsvarer 120 stp. som jo er en del. Kravet for undervisningskompetanse i faget er 60 stp, altså ett år. Dessuten er "rettslære" som fag et mye mindre avansert fag enn de emnene man tar på universitetet. Det er f.eks. ikke superstrengt med metoden, bare helt vanlig basic juridisk metode, men du stryker ikke pga. dårlig metode. Det er et veldig muntlig fag. Og ikke minst det er et videregående fag - det skal bare forberede deg på universitetsstudier og kan åpenbart ikke stille samme krav som på selve studiet.

Men når det er sagt - å være en god lærer handler om veldig mye mer enn god kjennskap til faget. Jeg har vært borti forelesere og lærere med doktorgrader, men som har vært uendelig dårlige på å lære bort ting. Å ha PPU på papiret (eller evt. en god pedagogisk forståelse/tilnærming) er følgelig en svært stor forutsetning for å være en god lærer. Du kan sitte inne med all verdens kunnskap om juss og lovtolkning, men denne kunnskapen skal tross alt overføres fra ditt hode til elevenes.... det er ikke alltid en lett oppgave og krever flere andre menneskelige egenskaper enn antall studiepoeng på CV-en.

Anonymkode: e0283...649

Det står ikke at en må ha fullført 2. avdeling. Det står "fra og med" 2. avdeling. Noe som betyr at de aksepterer jusstudenter som kun har tatt 60 studiepoeng. Og det er rimelig lite. Studentene er selvsagt flinke greie mennesker, men kunnskapsnivået etter fullført 1. avdeling er virkelig ikke høyt nok til å undervise på videregående. Jeg har studert juss i fem år, undervist på jussen og også vært sensor. Forskjellene mellom en student som akkurat har fullført 1. avdeling og en som har fullført 2. avdeling er normalt enorme. 

Anonymkode: e3a51...95e

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Det står ikke at en må ha fullført 2. avdeling. Det står "fra og med" 2. avdeling. Noe som betyr at de aksepterer jusstudenter som kun har tatt 60 studiepoeng. Og det er rimelig lite. Studentene er selvsagt flinke greie mennesker, men kunnskapsnivået etter fullført 1. avdeling er virkelig ikke høyt nok til å undervise på videregående. Jeg har studert juss i fem år, undervist på jussen og også vært sensor. Forskjellene mellom en student som akkurat har fullført 1. avdeling og en som har fullført 2. avdeling er normalt enorme. 

Anonymkode: e3a51...95e

Det har du skrevet flere ganger. Vi har fått det med oss. 

Som jeg skrev over; å være lærer handler om ganske mange andre faktorer enn kun utdanning. Og etter fullført 1.år er jo kravet om minst 60 stp. uansett bestått. Dette er VANLIG praksis som jeg skrev tidligere i tråden. Du syns det er lite, jaja, det er din mening. Det er ikke sånn at skolene ansetter hvem som helst i rollen som lærer. Du må faktisk gjøre et godt intervju, ha en slags pedagogisk tilnærming og ha mulighet til å sette deg inn i pensum for klassen.

Hva er poenget ditt egentlig? Hvis du er ferdig utdannet og har gått 5 år på juss + jobbet som sensor, slik du har nevnt flere ganger, trenger du vel ikke en videregående-jobb uansett? Da har du vel noe annet du kan gjøre? Hvis man ønsker å bli lærer på videregående går man som regel ikke 5 år med juss, men heller lektorstudium + ett eller tre år juss.

Anonymkode: e0283...649

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Jeg vet jo at nivået på rettslære normalt sett er ganske lavt, men jeg synes likevel det er rimelig spesielt at en kan få lov å lære videregående rettslære allerede fra 2. avdeling. Jeg har selv veiledet studenter på universitetsnivå, og det var ikke særlig mye de hadde kontroll på etter fullført 1. avdeling...

Anonymkode: e3a51...95e

Det er ikke rart da områdene som dekkes i rettslære 1 og 2 dekkes i løpet av første og andre avdeling. Jeg har både hatt rettslære, studert jus og undervist på vgs.

Anonymkode: 33cba...80f

[AnonymBruker]

4 hours ago, AnonymBruker said:

Det er ikke rart da områdene som dekkes i rettslære 1 og 2 dekkes i løpet av første og andre avdeling. Jeg har både hatt rettslære, studert jus og undervist på vgs.

Anonymkode: 33cba...80f

Jeg har ikke sagt noe som helst om at det ikke er greit at de som har fullført andre avdeling underviser elever i rettslære. Jeg har kun sagt at jeg synes det er rimelig dårlig om studenter som kun har fullført første avdeling skal kunne gjøre det. Førsteavdelingsstudenter er relativt nye i gamet, og har ikke god kontroll på det metodiske. Selv om metode ikke er så alt for viktig i rettslære så bør i det minste læreren ha god peiling på metode. Og det har ikke en student som ikke har fullført mer enn første avdeling.

Og så er det jo noe med det at man bør ha litt høyere kompetanse enn akkurat det en skal lære elevene. En lærer som ikke kan et gram mer enn det hun skal lære bort blir sjeldent en god lærer, og vil ikke kunne utfordre de av videregåendeelevene som er mer tørste på kunnskap. 

Anonymkode: e3a51...95e

[puppi]

5 minutter siden, AnonymBruker said:

Jeg har ikke sagt noe som helst om at det ikke er greit at de som har fullført andre avdeling underviser elever i rettslære. Jeg har kun sagt at jeg synes det er rimelig dårlig om studenter som kun har fullført første avdeling skal kunne gjøre det. Førsteavdelingsstudenter er relativt nye i gamet, og har ikke god kontroll på det metodiske. Selv om metode ikke er så alt for viktig i rettslære så bør i det minste læreren ha god peiling på metode. Og det har ikke en student som ikke har fullført mer enn første avdeling.

Og så er det jo noe med det at man bør ha litt høyere kompetanse enn akkurat det en skal lære elevene. En lærer som ikke kan et gram mer enn det hun skal lære bort blir sjeldent en god lærer, og vil ikke kunne utfordre de av videregåendeelevene som er mer tørste på kunnskap. 

Anonymkode: e3a51...95e

Har du satt deg inn i undervisningsplanen for rettslære på VGS?

Siden du har så sterke meninger, om hvor langt i juss-studiet en rettslære-lærer må ha kommet, mener jeg 

[AnonymBruker]

On 3/17/2018 at 9:52 PM, AnonymBruker said:

Jeg har ikke sagt noe som helst om at det ikke er greit at de som har fullført andre avdeling underviser elever i rettslære. Jeg har kun sagt at jeg synes det er rimelig dårlig om studenter som kun har fullført første avdeling skal kunne gjøre det. Førsteavdelingsstudenter er relativt nye i gamet, og har ikke god kontroll på det metodiske. Selv om metode ikke er så alt for viktig i rettslære så bør i det minste læreren ha god peiling på metode. Og det har ikke en student som ikke har fullført mer enn første avdeling.

Og så er det jo noe med det at man bør ha litt høyere kompetanse enn akkurat det en skal lære elevene. En lærer som ikke kan et gram mer enn det hun skal lære bort blir sjeldent en god lærer, og vil ikke kunne utfordre de av videregåendeelevene som er mer tørste på kunnskap. 

Anonymkode: e3a51...95e

Du skjønner at karakterene betyr noe, ikke sant? Skoler ser naturligvis etter lærere med gode karakterer, og har du A eller B fra første avdeling vil jeg si du kan juridisk metode ganske godt.

Skolen er interessert i at du som lærer lærer elevene nøyaktig det de trenger til eksamen, det er virkelig ikke behov for å lære de masse ekstra greier som kanskje halve klassen uansett ikke er interessert i.

Anonymkode: 33cba...80f