#søviknesmågå - Aktuelt, eller er saken død?

[AnonymBruker]

Hei, 

La merke til kampanjen #søviknesmågå på facebook i går. En underskriftskampanje hvor folk vil ha Terje Søviknes fjernet fra alle politiske verv, noe som kom i lys etter at jenta (fra 2001) sto fram.

Jeg tenker...dette er en sak som skjedde i 2001, og Terje Søviknes sa fra seg alle verv på det tidspunkt. Den gang da, så var det partiet som selv ville ha ham inn. 

Er dette en ikke-sak, eller ligger det fortsatt noe i det? Er det slik at en person skal betale for slikt resten av livet?

Anonymkode: 48f3a...9e3

[AnonymBruker]

Noen saker, som seksuell utnytting og overgrep, henger ved deg resten av livet. Søviknes trodde nok at det kunne skyves under teppet, men det er aldri sånn med slike saker. Han burde visst bedre enn å kaste bort sin politiske karriere på den måten. Synd for han, men noen må bare lære på den harde måten.

Anonymkode: 9a6f2...16f

[AnonymBruker]

Saken er død. Han har fått sin straff og gått videre i livet. Raddisene må roe seg ned nå.

Anonymkode: 57b57...51c

[AnonymBruker]

21 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Saken er død. Han har fått sin straff og gått videre i livet. Raddisene må roe seg ned nå.

Anonymkode: 57b57...51c

Et dårlig rykte blir man dessverre aldri kvitt.

Anonymkode: 9a6f2...16f

[AnonymBruker]

Grunnen til at det kommer opp nå er jo at hun som anmeldte ham for voldtekt etter landsmøtet i 2000 har søkt om voldsoffererstatning. Det er et sivilt krav der det ikke kreves samme grad av sikkerhet som i en straffesak, men i voldtektssaker har man lagt til grunn at det likevel må være "kvalifisert sannsynlighetsovervekt" for skyld for at man skal få medhold i et erstatningskrav. Får hun slik erstatning, dvs., at man konkluderer med at det faktisk er kvalifisert sannsynlighetsovervekt for at Søviknes voldtok henne, kan det jo bli aktuelt. Da har man i så fall en statsråd som det er konkludert med at det er klart mer sannsynlig at har voldtatt en 16-åring enn at han ikke har gjort det.

Men såvidt jeg vet ble anmeldelsen den gang henlagt som "intet straffbart forhold bevist", det er i hvert fall slik mediene omtaler det. Den formuleringen kan virke tvetydig, det kan både tolkes som "det er ikke bevist at det skjedde noe straffbart" og "det er bevist at det ikke skjedde noe straffbart", men det betyr sistnevnte. Det er også en ganske sjelden henleggelseskode som man normalt bare bruker når man er trygg på at anmeldte er uskyldig etter anmeldelsen. Ellers bruker man "bevisets stilling".

Hvis det faktisk er slik at saken ble henlagt på denne måten ville det jo vært pussig om hun fikk voldsoffererstatning nå. Det ville egentlig vært ganske oppsiktsvekkende. For politiet har ikke (bare) konkludert med at bevisene for noen voldtekt var utilstrekkelige, de har konkludert med at bevisene tvert imot viser at han ikke voldtok. Der står saken i dag, forutsatt at mediene har gjengitt henleggelseskoden korrekt.

Så jeg tipper hun får avslag og at saken stopper der, egentlig. Jeg synes åpenbart at det han gjorde var moralsk helt på trynet og mener mitt om fyren, men jeg ser ikke hvorfor han skulle være noe nærmere å gå av enn før.

Anonymkode: dbe5d...4d2

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Jeg synes åpenbart at det han gjorde var moralsk helt på trynet

Og hva var det han gjorde da?

Anonymkode: 4dc2d...c50

[AnonymBruker]

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Og hva var det han gjorde da?

Anonymkode: 4dc2d...c50

Han lå med en 16-åring som han var leder for, mens han selv var gift.

Anonymkode: d9e00...ade

[Leifern]

Jenta stod fram i Brennpunkt på NRK alt i 2001:

https://www.nrk.no/dokumentar/hensynslos-skittentoyvask-1.909205

Det er ikke noe nytt i selve saken nå, så hva som et ulikt nå kontra da han ble utnevnt til statsråd kan man jo undre seg over. Noen ønsker å utnytte MeToo-opplegget med tanke på denne saken, som ikke akkurat fikk lite omtale da den ble kjent i 2001.

[Leifern]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Grunnen til at det kommer opp nå er jo at hun som anmeldte ham for voldtekt etter landsmøtet i 2000 har søkt om voldsoffererstatning. Det er et sivilt krav der det ikke kreves samme grad av sikkerhet som i en straffesak, men i voldtektssaker har man lagt til grunn at det likevel må være "kvalifisert sannsynlighetsovervekt" for skyld for at man skal få medhold i et erstatningskrav. Får hun slik erstatning, dvs., at man konkluderer med at det faktisk er kvalifisert sannsynlighetsovervekt for at Søviknes voldtok henne, kan det jo bli aktuelt. Da har man i så fall en statsråd som det er konkludert med at det er klart mer sannsynlig at har voldtatt en 16-åring enn at han ikke har gjort det.

Men såvidt jeg vet ble anmeldelsen den gang henlagt som "intet straffbart forhold bevist", det er i hvert fall slik mediene omtaler det. Den formuleringen kan virke tvetydig, det kan både tolkes som "det er ikke bevist at det skjedde noe straffbart" og "det er bevist at det ikke skjedde noe straffbart", men det betyr sistnevnte. Det er også en ganske sjelden henleggelseskode som man normalt bare bruker når man er trygg på at anmeldte er uskyldig etter anmeldelsen. Ellers bruker man "bevisets stilling".

Hvis det faktisk er slik at saken ble henlagt på denne måten ville det jo vært pussig om hun fikk voldsoffererstatning nå. Det ville egentlig vært ganske oppsiktsvekkende. For politiet har ikke (bare) konkludert med at bevisene for noen voldtekt var utilstrekkelige, de har konkludert med at bevisene tvert imot viser at han ikke voldtok. Der står saken i dag, forutsatt at mediene har gjengitt henleggelseskoden korrekt.

Så jeg tipper hun får avslag og at saken stopper der, egentlig. Jeg synes åpenbart at det han gjorde var moralsk helt på trynet og mener mitt om fyren, men jeg ser ikke hvorfor han skulle være noe nærmere å gå av enn før.

Anonymkode: dbe5d...4d2

Det finnes ingen anmeldelse i denne saken, politiet etterforsket på eget initiativ.

Og så må det legges til at det vanvittige presset jenta ble utsatt for naturligvis fikk følger, alle i nærmiljøet visste at det var henne. Og nettopp for å unngå det ønsker hun ikke at saken skulle bli kjent. Men det gav selvsagt enkelte blaffen i den gangen.

[AnonymBruker]

Søviknes skulle aldri blitt med i politikken igjen. Når jeg ser han på tv tenker jeg på den unge jenta han utnyttet . Det han sier får jeg ikke med meg. Han har et surt og lite tiltalende vesen. Han burde skamme seg.

Anonymkode: 6ffe8...b78

[AnonymBruker]

Var det ikke en til høyt oppi FRP ledelsen som også misbrukte jenta samme natt?

Det sto vistnok om det Aftenposten, har ikke fått lest det selv.

Hun ble funnet gråtende på gangen etter at Søviknes hadde fått tømt seg, av en ung mann som tok henne med seg til en annen oppi FrP som skulle ta seg av henne. Men han var så forskrudd at han valgte å følge i Søviknes sitt eksempel, så han misbrukte henne han også. 

Hvis det er tilfelle så er den andre personen virkelig syk i hodet.

Anonymkode: 8bdef...56a

[AnonymBruker]

Jeg synes virkelig at Søviknes burde gå. Det er mildt sagt ironisk at Tonning -Riise måtte gå etter å ha gjort det samme som Søviknes, mens Søviknes blir tatt inn i varmen av Erna.

Jeg synes Erna virker feig og lite handlekraftig. Når jeg ser Søviknes tenker jeg bare at han er en overgriper.

Anonymkode: 82b3b...ca6

[Leifern]

18 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg synes virkelig at Søviknes burde gå. Det er mildt sagt ironisk at Tonning -Riise måtte gå etter å ha gjort det samme som Søviknes, mens Søviknes blir tatt inn i varmen av Erna.

Anonymkode: 82b3b...ca6

Søviknes måtte i likhet med Giske og Tonning Rise gå. Han trakk seg som nestleder i Frp og fra sikker plass på stortingslista. Det er nå 18 år siden hendelsen, som altså ikke var en kriminell handling fra Søviknes sin side. Intet nytt er kommet fram om episoden. Søviknes kan selvsagt bli sittende.

[AnonymBruker]

50 minutter siden, AnonymBruker said:

Var det ikke en til høyt oppi FRP ledelsen som også misbrukte jenta samme natt?

Det sto vistnok om det Aftenposten, har ikke fått lest det selv.

Hun ble funnet gråtende på gangen etter at Søviknes hadde fått tømt seg, av en ung mann som tok henne med seg til en annen oppi FrP som skulle ta seg av henne. Men han var så forskrudd at han valgte å følge i Søviknes sitt eksempel, så han misbrukte henne han også. 

Hvis det er tilfelle så er den andre personen virkelig syk i hodet.

Anonymkode: 8bdef...56a

I følge jenta selv, var ikke den andre personen misbruk. Hun hadde oppsøkt han for trøst, og det endte med sex. 

Anonymkode: 48f3a...9e3

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Han lå med en 16-åring som han var leder for, mens han selv var gift.

Anonymkode: d9e00...ade

Er det plutselig noe galt i å ligge med 16 åringer nå? Og nei han var ikke noe leder for henne. Ungdumsorginisasjonene er helt separate orginisasjoner med eget lederskap, ol. Og hva har det at han var gift å gjøre med noen  ting? Det hører da privatlivet til.

Anonymkode: 4dc2d...c50

[AnonymBruker]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Han lå med en 16-åring som han var leder for, mens han selv var gift.

Anonymkode: d9e00...ade

At noe er umoralsk gjør det ikke nødvendigvis kriminelt.

Anonymkode: 252e3...22d

[godjenten]

Man kan være enig eller uenig om Søviknes burde være statsråd, men han kommer jo ikke til å måtte gå av. Det er jo Solberg og Jensen som bestemmer og de har bestemt at han skal være statsråd vel vitende om hans fortid. Da kan de ikke kaste han ut av regjeringen pga den samme fortiden. Det har jo ikke kommet noe ny informasjon. 

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Er det plutselig noe galt i å ligge med 16 åringer nå? Og nei, han var ikke noen leder for henne. Ungdomsorginisasjonene er helt separate organisasjoner med eget lederskap, ol. Og hva har det at han var gift å gjøre med noen  ting? Det hører da privatlivet til.

Anonymkode: 4dc2d...c50

Jeg er enig i at det at han var gift, ikke er straffemessig relevant. Men det at han hadde en lederstilling i ungdomsorganisasjonen samtidig som hun har svært ung, viser at dette var misbruk av stilling og således et seksuelt overgrep som burde gitt mange års fengselsstraff og gjort ham uaktuell for fremtidige stillinger i all offentlig virksomhet for resten av livet.

Anonymkode: cd1ba...443

[AnonymBruker]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Grunnen til at det kommer opp nå er jo at hun som anmeldte ham for voldtekt etter landsmøtet i 2000 har søkt om voldsoffererstatning. Det er et sivilt krav der det ikke kreves samme grad av sikkerhet som i en straffesak, men i voldtektssaker har man lagt til grunn at det likevel må være "kvalifisert sannsynlighetsovervekt" for skyld for at man skal få medhold i et erstatningskrav. Får hun slik erstatning, dvs., at man konkluderer med at det faktisk er kvalifisert sannsynlighetsovervekt for at Søviknes voldtok henne, kan det jo bli aktuelt. Da har man i så fall en statsråd som det er konkludert med at det er klart mer sannsynlig at har voldtatt en 16-åring enn at han ikke har gjort det.

Men såvidt jeg vet ble anmeldelsen den gang henlagt som "intet straffbart forhold bevist", det er i hvert fall slik mediene omtaler det. Den formuleringen kan virke tvetydig, det kan både tolkes som "det er ikke bevist at det skjedde noe straffbart" og "det er bevist at det ikke skjedde noe straffbart", men det betyr sistnevnte. Det er også en ganske sjelden henleggelseskode som man normalt bare bruker når man er trygg på at anmeldte er uskyldig etter anmeldelsen. Ellers bruker man "bevisets stilling".

Hvis det faktisk er slik at saken ble henlagt på denne måten ville det jo vært pussig om hun fikk voldsoffererstatning nå. Det ville egentlig vært ganske oppsiktsvekkende. For politiet har ikke (bare) konkludert med at bevisene for noen voldtekt var utilstrekkelige, de har konkludert med at bevisene tvert imot viser at han ikke voldtok. Der står saken i dag, forutsatt at mediene har gjengitt henleggelseskoden korrekt.

Så jeg tipper hun får avslag og at saken stopper der, egentlig. Jeg synes åpenbart at det han gjorde var moralsk helt på trynet og mener mitt om fyren, men jeg ser ikke hvorfor han skulle være noe nærmere å gå av enn før.

Anonymkode: dbe5d...4d2

Loven har endret seg siden den gang med at man nå kan straffes for sovevoldtekter og lignende. Den gang var det vanskeligere å bli dømt for det, det kan hende at politiet hadde opprettet en etterforskning hvis det samme skjedde i dag.

 

For øvrig syns jeg Søviknes må gå ja. Det er ikke straff å være ordfører. Vi kan ikke ha en minister som har utnyttet sin posisjon til å sjenke og ligge med en ungdomspolitiker på 16 år som tvilsomt er i stand til å samtykke. Han har vedkjent seg at han har hatt sex med henne og det er nok i seg selv til at han ikke bør ha et slikt tillitsverv han har i dag. 

Anonymkode: 52dee...889

[AnonymBruker]

2 timer siden, Leifern skrev:

Søviknes måtte i likhet med Giske og Tonning Rise gå. Han trakk seg som nestleder i Frp og fra sikker plass på stortingslista. Det er nå 18 år siden hendelsen, som altså ikke var en kriminell handling fra Søviknes sin side. Intet nytt er kommet fram om episoden. Søviknes kan selvsagt bli sittende.

Han var hele tiden ordfører, så han mistet ikke alle tillitsverv.

Anonymkode: 52dee...889