Om barnetrygd og samlivsbrudd, juridisk spørsmål

[AnonymBruker]

Eksempel: Kvinnen får barnetrygd inn på sin konto. Beløpet går inn i daglig forbuk. Daglig forbruk = innbetaling til fellespott og nedbetaling av eget boliglån (ikke hatt felles boliglån ettersom mannen sin gjeld var allerede nedbetalt da de flyttet sammen). Ved samlivsbrudd etter ca 10 år krever mannen å få tilbakebetalt sin "halvpart" av barnetrygden. Hvordan står dette seg juridisk? Hva vil en advokat si/råde til?

Anonymkode: 929b2...29e

[AnonymBruker]

En advokat vil si at det er et idiotisk krav som aldri kommer til å gå igjennom. 

Til og med arv, som egentlig er særeie, kan ikke kreves ved et samlivsbrudd dersom det har gått til daglig forbruk. 

Anonymkode: 60eb6...2c9

[Million]

Det høres ut som det er helt bak mål, å kreve noe sånt. Brukt er brukt, av Familien AS, og han kan ikke komme og kreve noe av det i ettertid. Hvorfor i alle dager skulle han ha krav på noe sånt?

Dette kommer han ingen vei med. Kunne nesten ønske han prøvde via advokat, så han får servert i trynet hvor idiotisk krav han prøver seg på.

[Dr. A. Kula]

Barnetrygden er jo uansett ment for barnet/barna (selv om den brukes i Familien AS), og det er derfor ingen halvpart til noen av foreldrene. 

[AnonymBruker]

42 minutter siden, Million skrev:

Det høres ut som det er helt bak mål, å kreve noe sånt. Brukt er brukt, av Familien AS, og han kan ikke komme og kreve noe av det i ettertid. Hvorfor i alle dager skulle han ha krav på noe sånt?

Dette kommer han ingen vei med. Kunne nesten ønske han prøvde via advokat, så han får servert i trynet hvor idiotisk krav han prøver seg på.

Han mener at hun har brukt den på sitt eget, dvs det som er hennes del av det hun har betalt inn til felles, slik at da skulle hennes andel av innbetaling til felles vært høyere (siden hennes andel av innbetaling har vært sponset av barnetrygdpenger)... Derfor mener han at han burde ha hatt samme rett til å bruke av barnetrygden, og fordi han ikke har hatt halvparten av barnetrygden til disposisjon gjennom årene som har gått har han gått glipp av 900 kr x antall barn x antall år, som jo blir et ikke helt ubetydelig beløp... 

TS

Anonymkode: 929b2...29e

[solmåneogstjerner]

Slapp av, kommer absolutt ikke noen vei med dette

[AnonymBruker]

13 minutter siden, solmåneogstjerner skrev:

Slapp av, kommer absolutt ikke noen vei med dette

Om ikke juridisk, hva med moralsk da? har han moralsk sett retten på sin side? 

ts

Anonymkode: 929b2...29e

[solmåneogstjerner]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Om ikke juridisk, hva med moralsk da? har han moralsk sett retten på sin side? 

ts

Anonymkode: 929b2...29e

Nei

[AnonymBruker]

Dersom de betalte 50/50 inn på felleskontoen og hun fikk barnetrygden inn på sin konto og brukte den til å betale inn på felleskontoen så synes jeg faktisk at han har et poeng. Han kommer nok ingen vei med det, men moralsk synes jeg at han da har rett.

Anonymkode: 2ed3c...8a0

[AnonymBruker]

51 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dersom de betalte 50/50 inn på felleskontoen og hun fikk barnetrygden inn på sin konto og brukte den til å betale inn på felleskontoen så synes jeg faktisk at han har et poeng. Han kommer nok ingen vei med det, men moralsk synes jeg at han da har rett.

Anonymkode: 2ed3c...8a0

Barnetrygden gikk "i det store sluket," hun fikk barnetrygd og lønnsinntekt inn på en konto, og fra denne kontoen betalte hun inn til felleskonto og til nedbetaling av boliggjeld. Hennes resonnement var slik at hun sikret sine barns framtid best ved å betale boliglånet så raskt som mulig, så hun har levd nøkternt, og betalt inn så høye avdrag på lånet som hun har klart etter at fellesutgifter har vært dekket. Hun har uansett ikke råd til å bli boende i huset etter samlivsbruddet, hvilket vel neppe er relevant i forhold til det moralske aspektet her, men for henne har pri 1 vært å trygge barna (dvs ha råd til å finne ny bolig ved samlivsbrudd eller dødsfall (hun hadde ikke hatt råd til å kjøpe ut hans særkullsbarn)).

Anonymkode: 929b2...29e

[AnonymBruker]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Om ikke juridisk, hva med moralsk da? har han moralsk sett retten på sin side? 

ts

Anonymkode: 929b2...29e

Hvordan mener du at noen kan ha retten moralskt på sin side? 

Retten er juridisk og ingenting annet. 

Anonymkode: 910e8...570

[AnonymBruker]

26 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvordan mener du at noen kan ha retten moralskt på sin side? 

Retten er juridisk og ingenting annet. 

Anonymkode: 910e8...570

Hm... kanskje jeg mener rettsfølelse...? Lovens bokstav er vel ikke alltid i tråd med folks rettsfølelse? Men jeg erberoliget av svarene i denne tråden, denne saken uroer meg ikke lengre  

TS

Anonymkode: 929b2...29e