Er den feministiske historien vi blir fortalt i skolen egentlig en løgn sprinklet med sannheter?

[AnonymBruker]

Før måtte hver kvinner føde 5 barn hver for at befolkningen skulle holde seg stabil. På grunn av barnedødeligheten og mangler på medisin. Kvinners oppgaver med barna var en fulltidsjobb og sannsynligvis ikke lett. At kvinner fikk høyere stillinger (da ca. 5% av befolkningen kan regnes som middelklasse) kunne ført til at de ikke fødde nok barn. Samtidig ville kvinnene bli mindre tiltrukket av mennene rundt, fordi de hadde lavere status enn dem (selv om de selvsagt hadde høyere rang allerede om de ble født inn i en rik familie). Det kunne ført til at de ikke fikk nok barn. 

Å passe på at jentene ikke fikk barn utenfor ekteskapet var nok særlig viktig, siden det kunne føre til at livet hennes og barnet ble ødelagt. 

Den andre delen av årsaken til at samfunnet var slik, var at arbeidet i hovedsak var fysisk. Altså hadde kvinner lite å stille opp med når det kom til arbeid. De kunne heller ikke ta utdanning, i aller størst grad fordi nesten ingen hadde det. Bare en liten overklasse. 

Det var nok også en frykt om at kvinnene ville stemme illojalt og ikke til alles beste om de fikk stemmerett. Noe vi godt kan diskutere om skjedde. Men den samme frykten eksisterte for fattigere menn (tror det var opp mot 50% av menn som ikke fikk stemme før vi nesten var til 1900-tallet kommet), som fikk stemmerett bare noen få år før kvinnene. 

Den feministiske skolen portretterer historien som at kvinner bare ut av løse luften hadde en annen stilling i samfunnet. Ikke noe bakenforliggende. 

Anonymkode: 84516...2ab

[absinthia]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Før måtte hver kvinner føde 5 barn hver for at befolkningen skulle holde seg stabil. På grunn av barnedødeligheten og mangler på medisin. Kvinners oppgaver med barna var en fulltidsjobb og sannsynligvis ikke lett. At kvinner fikk høyere stillinger (da ca. 5% av befolkningen kan regnes som middelklasse) kunne ført til at de ikke fødde nok barn. Samtidig ville kvinnene bli mindre tiltrukket av mennene rundt, fordi de hadde lavere status enn dem (selv om de selvsagt hadde høyere rang allerede om de ble født inn i en rik familie). Det kunne ført til at de ikke fikk nok barn. 

Å passe på at jentene ikke fikk barn utenfor ekteskapet var nok særlig viktig, siden det kunne føre til at livet hennes og barnet ble ødelagt. 

Den andre delen av årsaken til at samfunnet var slik, var at arbeidet i hovedsak var fysisk. Altså hadde kvinner lite å stille opp med når det kom til arbeid. De kunne heller ikke ta utdanning, i aller størst grad fordi nesten ingen hadde det. Bare en liten overklasse. 

Det var nok også en frykt om at kvinnene ville stemme illojalt og ikke til alles beste om de fikk stemmerett. Noe vi godt kan diskutere om skjedde. Men den samme frykten eksisterte for fattigere menn (tror det var opp mot 50% av menn som ikke fikk stemme før vi nesten var til 1900-tallet kommet), som fikk stemmerett bare noen få år før kvinnene. 

Den feministiske skolen portretterer historien som at kvinner bare ut av løse luften hadde en annen stilling i samfunnet. Ikke noe bakenforliggende. 

Anonymkode: 84516...2ab

Kristendommen skjedde, før kristendommen var samfunnsreglene mye bedre for kvinner.

Endret 18. februar 2018 av absinthia

[AnonymBruker]

Det var kvinnene som påtok seg den rollen. De tvang mannen ut til å jobbe på jordene, mens de selv lå hjemme og sov til langt ut på dag, før de ordnet litt med barna og sladret med andre damer over en kopp kaffe. Den eneste uretten som ble gjort her er den mot menn, som jobbet seg ihjel mange ganger for å tilfredsstille disse kvinnene. 

Anonymkode: b23d8...064

[AnonymBruker]

Og poenget var? Og du påstår at den feministiske skolen portreterer historien slik på hvilket grunnlag?

Anonymkode: 3bc0f...2ac

[AnonymBruker]

History is a set of lies agreed upon.

Napoleon Bonaparte
 

Anonymkode: 79ab6...4ed

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Det var kvinnene som påtok seg den rollen. De tvang mannen ut til å jobbe på jordene, mens de selv lå hjemme og sov til langt ut på dag, før de ordnet litt med barna og sladret med andre damer over en kopp kaffe. Den eneste uretten som ble gjort her er den mot menn, som jobbet seg ihjel mange ganger for å tilfredsstille disse kvinnene. 

Anonymkode: b23d8...064

Snakk om å ha en forvrengt virkelighetsoppfatning. 

Anonymkode: 18937...076

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Snakk om å ha en forvrengt virkelighetsoppfatning. 

Anonymkode: 18937...076

Hvis du setter deg ned og leser litt historie vil du også oppdage at det var sånn. 

Anonymkode: b23d8...064

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Hvis du setter deg ned og leser litt historie vil du også oppdage at det var sånn. 

Anonymkode: b23d8...064

Nå er heg tilfeldigvis historielærer, kvinnelig sådan, og tør påstå at jeg lest mer enn snittbefolkningen. I tillegg har jeg naturligvis nok god kjennskap til hva det undervises i i norsk skole. Jeg spør deg derfor på hvilkeg grunnlag kommer du med disse påstandene?

Anonymkode: 3bc0f...2ac

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det var kvinnene som påtok seg den rollen. De tvang mannen ut til å jobbe på jordene, mens de selv lå hjemme og sov til langt ut på dag, før de ordnet litt med barna og sladret med andre damer over en kopp kaffe. Den eneste uretten som ble gjort her er den mot menn, som jobbet seg ihjel mange ganger for å tilfredsstille disse kvinnene. 

Anonymkode: b23d8...064

Det er tull. De fleste arbeidet hardt da, både mann, barn og kvinner. Kanskje i de høyeste lagene kunne konen være hjemme, fordi det var en ære (for mannen) og ville gi bedre barn. Tipper de aller fleste damer på den tiden hadde ulike smerter allerede fr aung alder på grunn av fødslene. 

Anonymkode: 84516...2ab

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Nå er heg tilfeldigvis historielærer, kvinnelig sådan, og tør påstå at jeg lest mer enn snittbefolkningen. I tillegg har jeg naturligvis nok god kjennskap til hva det undervises i i norsk skole. Jeg spør deg derfor på hvilkeg grunnlag kommer du med disse påstandene?

Anonymkode: 3bc0f...2ac

Jeg har lest noen av de bøkene som inneholder fakta i stedet for mainstream historie. 

Anonymkode: b23d8...064

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Jeg har lest noen av de bøkene som inneholder fakta i stedet for mainstream historie. 

Anonymkode: b23d8...064

Hvilke?

Anonymkode: 3bc0f...2ac

[AnonymBruker]

7 minutter siden, absinthia skrev:

Kristendommen skjedde, før kristendommen var samfunnsreglene mye bedre for kvinner.

Det tror jeg ikke. Reglene var strengere for kvinner, men de slapp i alle fall risikoen med å bli forlatt av mannen og sikkert mange andre mer usynlige fordeler. Selv om de gjerne hadde noe oftere maktposisjoner under vikingtiden. 

Anonymkode: 84516...2ab

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nå er jeg tilfeldigvis historielærer, kvinnelig sådan, og tør påstå at jeg lest mer enn snittbefolkningen. I tillegg har jeg naturligvis nok god kjennskap til hva det undervises i i norsk skole. Jeg spør deg derfor på hvilket grunnlag kommer du med disse påstandene?

Anonymkode: 3bc0f...2ac

Fikset

Anonymkode: 79ab6...4ed

[absinthia]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Nå er heg tilfeldigvis historielærer, kvinnelig sådan, og tør påstå at jeg lest mer enn snittbefolkningen. I tillegg har jeg naturligvis nok god kjennskap til hva det undervises i i norsk skole. Jeg spør deg derfor på hvilkeg grunnlag kommer du med disse påstandene?

Anonymkode: 3bc0f...2ac

Jeg tror vedkommende spøker. Dersom jeg ser med litt andre briller på historien, kan jeg si at i mitt område dro mennene på seiltur flere måneder i året, mens damen måtte være hjemme, passe barn og dyr, samt skaffe fisk. 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Fikset

Anonymkode: 79ab6...4ed

Tusen takk.😚

Anonymkode: 3bc0f...2ac

[AnonymBruker]

Kvinner jobbet hardt. Min tippoldemor fikk 13 barn. Alle vokste opp. Hun vasket klær i store kjeler over åpen ild. De skurte ned huset 2-3 ganger i året. De tok seg av fiske og slakt til å lage mat av. Hun kokte mat til 15 personer hver dag og måtte vaske opp. De hadde ikke elektrisitet. Så frekt å si at mennene jaktet mens kvinner lå hjemme og drog seg 😲 De bodde trangt og sydde sammen klærne sine. De måtte og passe på svigerforeldre og egne foreldre. Sykehjem og barnehage fantes ikke. Kvinner har virkelig stått på gjennom tidene. At de nå de siste 40 årene har vært dobbeltarbeidene er det ingen som bryr seg om. Full jobb ute og nesten full jobb hjemme. Menn rydder og vasker ikke så mye som kvinner. Ikke ser de hva barna trenger med seg på skolen ect. Lekser,gymbag, huske ditt og huske datt. Kvinner har stått på i alle år. 

Anonymkode: df35a...d23

[absinthia]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det tror jeg ikke. Reglene var strengere for kvinner, men de slapp i alle fall risikoen med å bli forlatt av mannen og sikkert mange andre mer usynlige fordeler. Selv om de gjerne hadde noe oftere maktposisjoner under vikingtiden. 

Anonymkode: 84516...2ab

Det var vel kanskje heller slik at mannen ikke rsikerte å bli forlatt av kvinnen, fordi kvinner ikke hadde egne midler. Dersom hun hadde det, når hun ble gift, var det mannen som fikk herredømme over disse. 

Btv å bl i forlatt av en mann er på langt nær så ille som å bo med en mann man helst ville forlatt.

[herzeleid]

Det er nok i alle fall en del sannhet i at en i dag er veldig glad i å se på deler av historien som en stor urett osv. uten å se nærmere på bakgrunnen for tidligere forskjeller. Eksempelvis virker en del å sitte med en oppfatning av at menn alltid har jobbet og kost seg og hatt masse friheter, mens sannheten i mange tilfeller var at menn måtte jobbe, og det på arbeidsplasser de fleste av oss er veldig lite lystne på å jobbe selv. Det samme gjaldt kvinner som ikke hadde noen som kunne forsørge dem. Det var med andre ord sannsynligvis lite ønske blant kvinner om å bli sendt ut i kullgruvene og sementfabrikkene og risikere død og kvestelse. Å slippe var med andre ord en luksus de færreste var forunt. "Frigjøringen" kom primært i takt med at arbeidslivet ble tryggere, mer behagelig og mer tilpasset kvinner, samt en kilde til selvrealisering. 

På samme måte virker mange å ha et veldig overfladisk forhold til seksualmoralen i tidligere samfunn, og en del virker å tro at det kun handlet om menns ønske om makt over kvinner, eller irrasjonelle religiøse dogmer. Disse glemmer antagelig at "løssluppenhet" på denne tiden hadde store negative konsekvenser, både i form av unge kvinner som fikk livet snudd på hodet som alenemor i et samfunn uten noen velferdsstat, og tragiske skjebner blant gate- og barnehjemsbarn. 

Endret 18. februar 2018 av herzeleid

[femme_folle]

8 timer siden, absinthia skrev:

Kristendommen skjedde, før kristendommen var samfunnsreglene mye bedre for kvinner.

Unntatt alle kvinnene som var trellkvinner og dermed også sexslaver for eierne sine. Sikkert også kjekt for de få sterke høvding-kvinnene at de hadde både mannlige og kvinnelige slaver å herse med.

[femme_folle]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

History is a set of lies agreed upon.

Napoleon Bonaparte
 

Anonymkode: 79ab6...4ed

L'histoire est une suite de mensonges sur lesquels on est d'accord.

Enten siterer du originalen eller gidder å oversette til norsk.