Er dette moralskt av Dagbladet? "Spå" fremtiden til børsen

[AnonymBruker]

Folk er bekymret for børsen, skal en kjøpe skal en selge hva skal en gjøre, så åpner en dagbladet og får svaret

Strøm har sett på 200-dagers glidende snitt på OSEBX og mener at en oppadgående trendlinje ligger i området 765. Derfra møter indeksen også gode volumsoner, hvor det har blitt tradet mye før.

- Vi touchet 770 på morgenen i dag. Kanskje er det bunnen og alt vi skulle se, men det vil ikke overraske meg om det kommer noen ytterligere bevegelser ned de kommende dager. Kommer man ned i det området (765) vil det antageligvis være et godt kjøp, avslutter Strøm.

Er det moralskt riktig å spre slik vissvass propaganda, er det ingen vært varsom plakat lenger? Jada jeg ser at det er mange disclaimers type vi vet ingenting men blablabla men folk blir påvirket av dette det er derfor de skriver det, synes dette er svært tvilsomt...

https://www.dagbladet.no/nyheter/sa-mye-ma-oslo-bors-falle-for-du-bor-kjope/69415507

Jeg har ikke mye tiltro til mediene men slikt propaganda som dette kan skade mye og selv slaskete late medier bør holde seg for gode for slikt, de har akuratt prekket på folk bitcoins med svada propaganda og massevis av lesere lot seg lure av "ekspertene" mediene brukte tapte 66% av innskuddene sine, men slapp av, nå er det nye råd og ny propaganda og tut og kjør, eier en ikke skam ?

Kjør debatt, eller, kanskje ikke, men det burde kjøres debatt, men, det vil vel ikke skje, jaja, Lykke til

Anonymkode: d1b81...050

[stan]

Det som blir feil er jo om noen virkelig tror at det er mulig å spå om framtiden.

Det som sies er jo med flere forbehold, og må tolkes og forståes deretter.

De sier at om bunnen er nådd så vil det være lurt å kjøpe. Men de sier ikke at bunnen er nådd.

 

Det blir litt som om jeg sier at om isen kan bære en voksen mann i juli, så blir det en sen vår. Stemmer det første så stemmer det andre.

 

Det forventes av voksne mennesker at de tenker selv. Særlig om hvordan man bruker pengene sine

[AnonymBruker]

30 minutter siden, stan skrev:

Det som blir feil er jo om noen virkelig tror at det er mulig å spå om framtiden.

Det som sies er jo med flere forbehold, og må tolkes og forståes deretter.

De sier at om bunnen er nådd så vil det være lurt å kjøpe. Men de sier ikke at bunnen er nådd.

 

Det blir litt som om jeg sier at om isen kan bære en voksen mann i juli, så blir det en sen vår. Stemmer det første så stemmer det andre.

 

Det forventes av voksne mennesker at de tenker selv. Særlig om hvordan man bruker pengene sine

Ok , men hva er vitsen i å skrive "om bunnen er nådd bør du kjøpe,. om bunnen ikke er nådd bør du ikke kjøpe", hva er "nyheten" her, eneste de gjør er å lure dumme folk, og det er noe en kan diskutere om private bedrifter bør få lov til å gjøre, men det er uansett ikke noe "nyhetsmedier" bør bidra til, om de vil ha noe kredibilitet, som dabladet åpenbart ønsker/tror/ at de har

Anonymkode: d1b81...050

[Nicathv]

Børsen er uetisk i seg selv.

[AnonymBruker]

At finansanalytikere kommenterer hendelser på børsen er da helt vanlig, og absolutt ikke kontroversielt? Dagbladet gir ikke noen konkrete råd i denne sammenhengen. At de har tåpelige og tendensiøse overskrifter er ikke noe nytt.

Folk har ansvar for egen økonomi. Om man setter penger på børs, må man uansett orientere seg om markedet andre steder enn i dagspressen, så hva som er problematisk med dette har jeg vanskelig for å se.

Anonymkode: cc68d...5df

[AnonymBruker]

19 minutter siden, AnonymBruker skrev:

At finansanalytikere kommenterer hendelser på børsen er da helt vanlig, og absolutt ikke kontroversielt? Dagbladet gir ikke noen konkrete råd i denne sammenhengen. At de har tåpelige og tendensiøse overskrifter er ikke noe nytt.

Folk har ansvar for egen økonomi. Om man setter penger på børs, må man uansett orientere seg om markedet andre steder enn i dagspressen, så hva som er problematisk med dette har jeg vanskelig for å se.

Anonymkode: cc68d...5df

Ok, vet ikke hva som er eierforholdet men igjenn sjekket jeg dagbladet.no og der står dette som "artikkel" børsen skal ned 20 prosent!, så selg ALT DU HAR vennen min, fort deg, fordi blabladet har spådd fremtiden "BØRSEN SKAL NED 20%" står det på forsiden deres og lenker til dette http://www.hegnar.no/Nyheter/Boers-finans/2018/02/Bengt-Jonassen-Boersen-skal-ned-20-prosent

Nei det må være noe jeg ikke forstår helt her, om folk faktisk tror de kan spå fremtiden på kort sikt slikt så finnes det noe som heter shorting, isteden for en artikkel i avisen kan du lett bli mangemilliardær om du FAKTISK har disse egenskapene, så at folk driver og skriver avisspaler istedenfor med vissvass propaganda spekulasjoner gir meg noen tanker om troverdigheten til slike utspill, patetisk av aviser som skal fremstå som særriøse holder på med slik trolling, 

Anonymkode: d1b81...050

[T-Rex]

Hvis noen i Dagbladet hadde vært i stand til å spå fremtiden, hadde ikke blekka vært i det uføret den er.

[Gullik]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Folk er bekymret for børsen, skal en kjøpe skal en selge hva skal en gjøre, så åpner en dagbladet og får svaret

Strøm har sett på 200-dagers glidende snitt på OSEBX og mener at en oppadgående trendlinje ligger i området 765. Derfra møter indeksen også gode volumsoner, hvor det har blitt tradet mye før.

- Vi touchet 770 på morgenen i dag. Kanskje er det bunnen og alt vi skulle se, men det vil ikke overraske meg om det kommer noen ytterligere bevegelser ned de kommende dager. Kommer man ned i det området (765) vil det antageligvis være et godt kjøp, avslutter Strøm.

Er det moralskt riktig å spre slik vissvass propaganda, er det ingen vært varsom plakat lenger? Jada jeg ser at det er mange disclaimers type vi vet ingenting men blablabla men folk blir påvirket av dette det er derfor de skriver det, synes dette er svært tvilsomt...

https://www.dagbladet.no/nyheter/sa-mye-ma-oslo-bors-falle-for-du-bor-kjope/69415507

Jeg har ikke mye tiltro til mediene men slikt propaganda som dette kan skade mye og selv slaskete late medier bør holde seg for gode for slikt, de har akuratt prekket på folk bitcoins med svada propaganda og massevis av lesere lot seg lure av "ekspertene" mediene brukte tapte 66% av innskuddene sine, men slapp av, nå er det nye råd og ny propaganda og tut og kjør, eier en ikke skam ?

Kjør debatt, eller, kanskje ikke, men det burde kjøres debatt, men, det vil vel ikke skje, jaja, Lykke til

Anonymkode: d1b81...050

Finansmediene trykker flerfoldige slike spådommer hver dag.

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Gullik skrev:

Finansmediene trykker flerfoldige slike spådommer hver dag.

Ok leser ikke slike så sikkert derfor jeg først så det nå, men hva er greia nå sier ene eksperten at den skal opp, andre sier at den skal masse ned, ok, hva hjelper dette meg, skal en ta gjennomsnittet av spådommene og sannheten ligger der ? Om noen faste lesere kan forklare dette for en utenforstående som meg ville det vært fint , for for meg høres dette som etisk umoralsk propaganda hvor en later som en har evner en ikke har får å få kllikk og tjene penger på folk som lar seg lure til å tro du har disse evnene, mulig jeg misforstår noe vesentlig er finansaviser mer som seoghør hvor poenget er at en bare sier hva som helst og det skal tolkes som underholdning ? 

Geared shorting, skal den ned 20% er du milliarder på null og niks, så han fyren lyver garantert. kanskje for å lokke kunder til firmaet sitt som de tjener penger på uansett hva som skjer?  Lettere å leke med andres penger med garantert gevinst, enn å spå fremtiden sikkert ?

Men men, samme kan det være jeg har ingen penger uansett  Men synes det er merkelig at jeg er den eneste tydeligvis som synes dette er meget umoralskt, var fryktelig mange som mente resett.no f.eks var super umoralskt som utnyttet sladder om en politiker for profitt eller politisk fordel muligens, mens her utnytter en vanlige folk på gata sin dumhet til å svindle dem for penger, og ingen sier noe, dette er tydeligvis bare "vanlig", jaja, samme kan det være, jeg skjønner ingenting, sikkert bare jeg som er dum

Anonymkode: d1b81...050

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ok , men hva er vitsen i å skrive "om bunnen er nådd bør du kjøpe,. om bunnen ikke er nådd bør du ikke kjøpe", hva er "nyheten" her, eneste de gjør er å lure dumme folk, og det er noe en kan diskutere om private bedrifter bør få lov til å gjøre, men det er uansett ikke noe "nyhetsmedier" bør bidra til, om de vil ha noe kredibilitet, som dabladet åpenbart ønsker/tror/ at de har

Anonymkode: d1b81...050

Jeg hører ikke på slike "spådommer".Jeg kjøpte fondsandeler i går og i dag, mens kursen er/ er lav (selv om kursen KANSKJE kan bli lavere om noen dager), ettersom jeg sparer langsiktig og det er større sjanse for at kursen blir høyere (enn lavere)  enn den var i dag og i går om 10-15 år.

Anonymkode: 557ca...ec2

[AnonymBruker]

Markedet er uforutsigbart. Det er mange finansanalytikere som kommer med prediksjoner, og det er helt vanlig. Det er heller ikke uvanlig at ulike analytikere kommer med til dels motstridende prediksjoner. Det er ikke noe umoralsk i å analysere finansielle data og prøve å forutse i hvilken retning markedet beveger seg. Slike prediksjoner publiseres daglig over hele verden.

Anonymkode: cc68d...5df

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Markedet er uforutsigbart. Det er mange finansanalytikere som kommer med prediksjoner, og det er helt vanlig. Det er heller ikke uvanlig at ulike analytikere kommer med til dels motstridende prediksjoner. Det er ikke noe umoralsk i å analysere finansielle data og prøve å forutse i hvilken retning markedet beveger seg. Slike prediksjoner publiseres daglig over hele verden.

Anonymkode: cc68d...5df

Hva sier forskningen om disse evnene ekspertene føler de har til å spå fremtiden, aktive fond vs passive fond etc

Mange av disse ekspertene tjener vel penger på at folk tror de har disse evnene, og avisene gir dem en slags troverdighet, som muligens ikke backes opp vitenskapelig ? Da grenser det vel litt på den umoralske siden potensiellt synes jeg, men virker som at jeg er i mindretall så må vel innse at jeg nok tar feil selv om jeg ikke helt føler det slik, får vel bare leve med det

Anonymkode: d1b81...050

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Hva sier forskningen om disse evnene ekspertene føler de har til å spå fremtiden, aktive fond vs passive fond etc

Mange av disse ekspertene tjener vel penger på at folk tror de har disse evnene, og avisene gir dem en slags troverdighet, som muligens ikke backes opp vitenskapelig ? Da grenser det vel litt på den umoralske siden potensiellt synes jeg, men virker som at jeg er i mindretall så må vel innse at jeg nok tar feil selv om jeg ikke helt føler det slik, får vel bare leve med det

Anonymkode: d1b81...050

De har analytiske redskaper de bruker. Ulike forståelsemodeller gir ulike resultater, men alt er forankret i en metodologi og faglig funderte analysemodeller. Det har ikke noe med følelser å gjøre.

Tror du meteorologer gir sine prediksjoner ut fra hva de føler at de kan, eller ut fra en forståelse av hvordan værsystemer fungerer?

Anonymkode: cc68d...5df

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

De har analytiske redskaper de bruker. Ulike forståelsemodeller gir ulike resultater, men alt er forankret i en metodologi og faglig funderte analysemodeller. Det har ikke noe med følelser å gjøre.

Anonymkode: cc68d...5df

Så du er tilhenger av aktive fond med andre ord, liker ikke passive, det tar jeg til etterretning og ønsker deg lykke til med å kaste bort masse penger, for hvem bryr seg om forskning, avanserte analysemodeller er hva som teller ikke resultater og hvor mye penger du ender opp med i banken  

Ønsker deg og andre lykke til, jeg forstår ingenting og tror ikke det vil endre seg, men gjerne debatter videre om dere ønsker jeg kaster inn årene

Jeg har forøvrig autisme så sikkert derfor jeg ikke skjønner dette

Anonymkode: d1b81...050

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Så du er tilhenger av aktive fond med andre ord, liker ikke passive, det tar jeg til etterretning og ønsker deg lykke til med å kaste bort masse penger, for hvem bryr seg om forskning, avanserte analysemodeller er hva som teller ikke resultater og hvor mye penger du ender opp med i banken  

Ønsker deg og andre lykke til, jeg forstår ingenting og tror ikke det vil endre seg, men gjerne debatter videre om dere ønsker jeg kaster inn årene

Jeg har forøvrig autisme så sikkert derfor jeg ikke skjønner dette

Anonymkode: d1b81...050

Kan du forklare meg om aktive og passive fond? Er indeksfond aktive eller passive? Hvorfor er passive fond berde enn aktive fond?

Anonymkode: 557ca...ec2

[AnonymBruker]

*bedre

Anonymkode: 557ca...ec2

[AnonymBruker]

16 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Kan du forklare meg om aktive og passive fond? Er indeksfond aktive eller passive? Hvorfor er passive fond berde enn aktive fond?

Anonymkode: 557ca...ec2

Ikke meg du spurte, men: Det er vel tildels glidende overganger, men det er en grei grovinndeling. Aktive fond er der fondsforvalter kjøper og selger aksjer (eller obligasjoner etc.) relativt hyppig. Han/Hun/De følger aktivt med og endrer sammensetningen av fondet etter egne både beregninger og magefølelser av hva som antagelig vil gå bra fremover.

Passive fond, derimot, har et mer eller mindre fastsatt utvalg aksjer som man ikke endrer på rett som det er. Indeksfond, for eksempel, er passive fond der man har kjøpt et representativt utvalg aksjer som skal prøve å etterligne utviklingen i et eller annet marked. Et indeksfond som bygger på norske aksjer vil søke å etterligne utviklingen til hovedindeksen på Oslo Børs. De sitter stort sett ganske stille i båten, og utviklingen vil være omtrent den samme som på hovedindeksen til Oslo Børs.

Umiddelbart skulle man kanskje tro at aktive fond var det beste, siden de faktisk flytter pengene dit det (etter forvalters syn) er mest sannsynlig at ting vil gå bra. Over tid viser det seg imidlertid at passive fond stort sett gir et bedre resultat for deg som sitter med pengene i fondene. Årsaken er, i hvert fall et stykke på vei, at forvaltningsavgiften er mye lavere for slike fond.

For å ta et hjemlig og ganske greit eksempel: DNBs indeksfond, både det norske og det globale, tar 0,3 % i året i forvaltningsavgift. DNB Navigator og DNB Grønt Norden, som er aktive fond, tar derimot 1,75 % i året i forvaltningsavgift. Årsaken er ganske enkelt at det tross alt er mye mer ressurskrevende å sitte og aktivt følge med på en haug med selskaper og kjøpe og selge hyppig enn det er å bare kjøpe et fast utvalg aksjer og la pengene bli der. Du må betale mer for at noen skal kontinuerlig følge med på markeder og selskaper og flytte penger hit og dit enn å bare få dem til å kjøpe deg inn hos div. selskaper og forbli der. Og over tid pleier ikke meravkastningen til aktive fond, hvis det i det hele tatt er en, å veie opp for at du betaler nesten seks ganger så mye i året for å ha pengene dine i dem.

Anonymkode: 0bd9b...80d

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Ikke meg du spurte, men: Det er vel tildels glidende overganger, men det er en grei grovinndeling. Aktive fond er der fondsforvalter kjøper og selger aksjer (eller obligasjoner etc.) relativt hyppig. Han/Hun/De følger aktivt med og endrer sammensetningen av fondet etter egne både beregninger og magefølelser av hva som antagelig vil gå bra fremover.

Passive fond, derimot, har et mer eller mindre fastsatt utvalg aksjer som man ikke endrer på rett som det er. Indeksfond, for eksempel, er passive fond der man har kjøpt et representativt utvalg aksjer som skal prøve å etterligne utviklingen i et eller annet marked. Et indeksfond som bygger på norske aksjer vil søke å etterligne utviklingen til hovedindeksen på Oslo Børs. De sitter stort sett ganske stille i båten, og utviklingen vil være omtrent den samme som på hovedindeksen til Oslo Børs.

Umiddelbart skulle man kanskje tro at aktive fond var det beste, siden de faktisk flytter pengene dit det (etter forvalters syn) er mest sannsynlig at ting vil gå bra. Over tid viser det seg imidlertid at passive fond stort sett gir et bedre resultat for deg som sitter med pengene i fondene. Årsaken er, i hvert fall et stykke på vei, at forvaltningsavgiften er mye lavere for slike fond.

For å ta et hjemlig og ganske greit eksempel: DNBs indeksfond, både det norske og det globale, tar 0,3 % i året i forvaltningsavgift. DNB Navigator og DNB Grønt Norden, som er aktive fond, tar derimot 1,75 % i året i forvaltningsavgift. Årsaken er ganske enkelt at det tross alt er mye mer ressurskrevende å sitte og aktivt følge med på en haug med selskaper og kjøpe og selge hyppig enn det er å bare kjøpe et fast utvalg aksjer og la pengene bli der. Du må betale mer for at noen skal kontinuerlig følge med på markeder og selskaper og flytte penger hit og dit enn å bare få dem til å kjøpe deg inn hos div. selskaper og forbli der. Og over tid pleier ikke meravkastningen til aktive fond, hvis det i det hele tatt er en, å veie opp for at du betaler nesten seks ganger så mye i året for å ha pengene dine i dem.

Anonymkode: 0bd9b...80d

Tusen takk for at du forklarte dette så godt

Anonymkode: 557ca...ec2

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Tusen takk for at du forklarte dette så godt

Anonymkode: 557ca...ec2

Bare hyggelig!

Dette er selvfølgelig en forenkling, bare så det er klart. Ikke alle aktive fond kjøper og selger så himla ofte og mye heller, ofte er det heller at sammensetningen er basert på selvstendige analyser utført av forvalter fremfor at man bevisst har prøvd å etterligne en indeks. En som forvalter et aktivt fond velger sammensetningen selv, mens en som forvalter et passivt fond flytter på penger etter et mer eller mindre fastsatt mønster. I prinsippet trenger det ikke bety at førstnevnte alltid flytter investeringene så mye oftere enn sistnevnte. Det kan egentlig også bety at de bare har valgt andre aksjer enn de som best matcher indeksen og sitter ganske stille i båten med sitt utvalg også. Men målet er i hvert fall at de skal slå indeks, og det krever mye jobb og grundige analyser.

Da skjønner du i hvert fall prinsippet. Aktive fond prøver å gjøre det bedre enn indeks, men tar også en større prosentandel av investeringene dine i året for forsøket. En del aktive fond klarer selvfølgelig det, og det hadde ikke eksistert så mange aktive fond med så mye penger i hvis det bare var juks og fanteri fra ende til annen. De har sin rolle. Men for oss som bruker aksjefond mer som et alternativ til bankkonto og ikke følger særlig med på CV-en til forvalteren eller hvilke aksjer vi egentlig indirekte har investert i er nok passive fond det greieste. For aktive fond, selv i trygge og kjente DNB, koster altså gjerne fem-seks ganger mer i året som de passive. Og de fleste av dem gir ikke en avkasting som forsvarer prisen sammenlignet med et billig indeksfond.

Anonymkode: 0bd9b...80d

[AnonymBruker]

21 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Aktive fond prøver å gjøre det bedre enn indeks, men tar også en større prosentandel av investeringene dine i året for forsøket. En del aktive fond klarer selvfølgelig det, og det hadde ikke eksistert så mange aktive fond med så mye penger i hvis det bare var juks og fanteri fra ende til annen.

Anonymkode: 0bd9b...80d

Mennesker er ikke rasjonelle vesener, f.eks tror vi (veldig mange av oss ihvertfall) på religiøse forestillinger og andre merkverdigheter som vi ikke kan forklare logisk men "føler"

https://us.spindices.com/documents/spiva/research-spiva-institutional-scorecard-how-much-do-fees-affect-the-active-versus-passive-debate-year-end-2016.pdf?force_download=true

Virker som mange her tror at "fees" er det som holder disse aktive ekspertene tilbake, hadde det enda vært så bra  Ja aktive folk kan gjøre "ting" som kan være bra og nyttig for å redusere risiko og ting og tang men det handler om andre ting enn å spå fremtiden, og de kan ha en rolle, men ikke en rolle i å spå fremtiden.

Før fees, er de aktive like gode stort sett, etter fees er de aktive meget dårlige (og svindel!!!), hva gjelder å spå fremtiden. Du kan få en profesjonell til å håndtere pengene dine, men ikke gjør det om det er fordi du tror han kan spå fremtiden gjør det om du tror han har noe annet å tilby som er nyttig (Men IKKE fordi han kan spå fremtiden). I veldig små markeder kan aktive være ærlite bedre før fees, FØR fees, men du må nok betale fees da, hehe

Lykke til folkens, og stol på Dagbladet og bli rik, hehe, over og ut (på ekte denne gangen)

Anonymkode: d1b81...050