Hvordan kan man dømme noen på dette grunnlaget?

[AnonymBruker]

Det er snakk om en sak med en siktet og en fornærmet. Det finnes ingen tekniske bevis i saken, det er bare ord mot ord. Det foreligger heller ingen tilståelse. Siktede var også helt klart uforstående til sakens alvorlighet, og tullet bare bort avhørene. Hvordan kan da en jury med over 6 samstemte være enige i at det kan bevises utfor enhver rimelig tvil at siktede er skyldig? Synes det er helt vilt.

Anonymkode: 95a5a...8d8

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Det er snakk om en sak med en siktet og en fornærmet. Det finnes ingen tekniske bevis i saken, det er bare ord mot ord. Det foreligger heller ingen tilståelse. Siktede var også helt klart uforstående til sakens alvorlighet, og tullet bare bort avhørene. Hvordan kan da en jury med over 6 samstemte være enige i at det kan bevises utfor enhver rimelig tvil at siktede er skyldig? Synes det er helt vilt.

Anonymkode: 95a5a...8d8

Nå kan ikke akkurat kg brukere dømme saken bedre enn fagfolk basert på denne relativt selektive oppsummeringen.

Om han ble oppfattende som spottende og nedlatende ved å tulle, så virker han ikke akkurat ærlig og voksen for de som skal dømme han. Unntaket ville vært om han er faktisk tilbakestående. Om han har normal intelligens oppfører han seg ganske skyldig, ja...

Anonymkode: a4f62...0a4

[AnonymBruker]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nå kan ikke akkurat kg brukere dømme saken bedre enn fagfolk basert på denne relativt selektive oppsummeringen.

Om han ble oppfattende som spottende og nedlatende ved å tulle, så virker han ikke akkurat ærlig og voksen for de som skal dømme han. Unntaket ville vært om han er faktisk tilbakestående. Om han har normal intelligens oppfører han seg ganske skyldig, ja...

Anonymkode: a4f62...0a4

Nå er det ikke fagfolk som har dømt vedkommende heller, men en jury av "vanlige" folk. Vedkommende er ikke tilbakestående, men det er ikke den skarpeste kniven i skuffen det er snakk om heller. Det er snakk om en som klart og tydelig utifra avhørene ikke har forstått alvorlighetsgraden, og som heller ikke har fått forklart det.

Anonymkode: 95a5a...8d8

[Gjest NotNaomi]

Eh. Siktede skjønte ikke alvoret i det h*n hadde gjort,og tullet bort avhørene? Mye rart en skal lese,og tenker at det er en god grunn til at *n ble dømt.

[AnonymBruker]

Den siktede tullet bort avhørene og har dermed ikke kommet med noe forklaring, verken for eller mot det h*n var siktet for. Når vedkommende ikke engang prøver å si i mot, eller å forsvare seg, da blir man lett ansett som skyldig...

Anonymkode: fc88c...763

[AnonymBruker]

2 minutter siden, NotNaomi skrev:

Eh. Siktede skjønte ikke alvoret i det h*n hadde gjort,og tullet bort avhørene? Mye rart en skal lese,og tenker at det er en god grunn til at *n ble dømt.

Høres sikkert ut som en dårlig unnskyldning, men vi som kjenner vedkommende og vet hvordan h*n er, synes ikke det er det minste usannsynlig.

Anonymkode: 95a5a...8d8

[AnonymBruker]

30 minutter siden, AnonymBruker said:

Det er snakk om en sak med en siktet og en fornærmet. Det finnes ingen tekniske bevis i saken, det er bare ord mot ord. Det foreligger heller ingen tilståelse. Siktede var også helt klart uforstående til sakens alvorlighet, og tullet bare bort avhørene. Hvordan kan da en jury med over 6 samstemte være enige i at det kan bevises utfor enhver rimelig tvil at siktede er skyldig? Synes det er helt vilt.

Anonymkode: 95a5a...8d8

Det skal mye til å bli siktet i en straffesak i Norge. Det skal enda mer til for å bli dømt. Så her er det nok noe du ikke kjenner til, eller ikke har forstått.

Anonymkode: afaeb...ac3

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det skal mye til å bli siktet i en straffesak i Norge. Det skal enda mer til for å bli dømt. Så her er det nok noe du ikke kjenner til, eller ikke har forstått.

Anonymkode: afaeb...ac3

Niks, jeg og flere jeg kjenner var til stede under rettssaken, og de er av samme oppfatning. Dommeren forklarte også at det faktisk bare er ord mot ord. Likevel ble vedkommende dømt.

Anonymkode: 95a5a...8d8

[Gjest NotNaomi]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Høres sikkert ut som en dårlig unnskyldning, men vi som kjenner vedkommende og vet hvordan h*n er, synes ikke det er det minste usannsynlig.

Anonymkode: 95a5a...8d8

Men altså. Gjør en noe straffbart,men ikke forstår alvoret,så er det like fullt straffbart! En trenger ikke bli forklart alvorlighetsgraden (hva nå det skal bety),men er en i avhør så skjønner en vel at en må svare på spørsmål og ikke oppføre seg helt dust! 

Veldig merkelig dette,da det er normalt å forstå at en har gjort noe straffbart. 

[BlendaSensitive]

Ikke så uvanlig med ord mot ord. Så da faller det på troverdighet. 

[AnonymBruker]

31 minutter siden, AnonymBruker said:

Nå er det ikke fagfolk som har dømt vedkommende heller, men en jury av "vanlige" folk. Vedkommende er ikke tilbakestående, men det er ikke den skarpeste kniven i skuffen det er snakk om heller. Det er snakk om en som klart og tydelig utifra avhørene ikke har forstått alvorlighetsgraden, og som heller ikke har fått forklart det.

Anonymkode: 95a5a...8d8

Hadde han ingen advokat e.l som snakket med han om hvordan opptre?

Ellers så husk at om du står personen nær er det veldig enkelt å bli narret. De fleste klarer eller ønsker ikke tro det verste om sine nærmeste, mange fornekter til og med brutale handlinger begått av et familiemedlem selv ved sterke bevis. Menneskers empati forhindrer dem i å tenke at sine nærmeste er i stand til å skade andre. 

Anonymkode: a4f62...0a4

[AnonymBruker]

27 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Høres sikkert ut som en dårlig unnskyldning, men vi som kjenner vedkommende og vet hvordan h*n er, synes ikke det er det minste usannsynlig.

Anonymkode: 95a5a...8d8

Da er det jo viktig at dere som kjenner han kan forklare advokat,dommer, juryen at han har en "spesiell" måte å ordlegge seg på.

Anonymkode: 9e9ca...517

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Da er det jo viktig at dere som kjenner han kan forklare advokat,dommer, juryen at han har en "spesiell" måte å ordlegge seg på.

Anonymkode: 9e9ca...517

H"n

Anonymkode: 9e9ca...517

[AnonymBruker]

34 minutter siden, NotNaomi skrev:

Men altså. Gjør en noe straffbart,men ikke forstår alvoret,så er det like fullt straffbart! En trenger ikke bli forklart alvorlighetsgraden (hva nå det skal bety),men er en i avhør så skjønner en vel at en må svare på spørsmål og ikke oppføre seg helt dust! 

Veldig merkelig dette,da det er normalt å forstå at en har gjort noe straffbart. 

Nå har det seg sånn at vedkommende står helt fast på at hn ikke har gjort noe straffbart, da. Vi som ikke var tilstede da ugjerningen angivelig skal ha hendt kan jo aldri vite det helt sikkert selvsagt, men i mine (våre) øyne er det så fryktelig mye som skurrer med fornærmedes historie, noe som ble glatt avfeid i retten av en heller partisk aktor (og som ikke ble særlig lagt vekt på av den litt spake forsvarsadvokaten). Aktor representerer selvsagt påtalemyndigheten og har i oppgave å bevise tiltaltes skyld, men aktor skal jo være mest mulig nøytral og presentere bevisene som går i tiltaltes favør også, noe han ikke gjorde. Han avfeide også flere vitners forklaringer og kalte det regelrett for sludder og vås. Jeg er ikke akkurat noen gjenganger i rettssaker og vet jo ikke hva som er normalt, men synes ikke fremtredningen til aktor i denne saken passer til beskrivelsen av oppgavene hans.

26 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Da er det jo viktig at dere som kjenner han kan forklare advokat,dommer, juryen at han har en "spesiell" måte å ordlegge seg på.

Anonymkode: 9e9ca...517

Har vi anledning til å gjøre det da? Ene vitnet sporet av og forklarte noe annet(som var relevant for saken) enn det aktor spurte om, og fikk streng beskjed av dommer om å bare svare på spørsmålene til aktor. Hvilke andre muligheter har man da for å forklare dette?

Anonymkode: 95a5a...8d8

[AnonymBruker]

Høres enkelt ut, dette. Noen har snakket sammen, og litt penger har byttet eier på bakrommet. Da var skyldspørsmålet avgjort før tiltalte satt fot i rettssalen.

Anonymkode: dc478...c8b

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er snakk om en sak med en siktet og en fornærmet. Det finnes ingen tekniske bevis i saken, det er bare ord mot ord. Det foreligger heller ingen tilståelse. Siktede var også helt klart uforstående til sakens alvorlighet, og tullet bare bort avhørene. Hvordan kan da en jury med over 6 samstemte være enige i at det kan bevises utfor enhver rimelig tvil at siktede er skyldig? Synes det er helt vilt.

Anonymkode: 95a5a...8d8

 

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Nå er det ikke fagfolk som har dømt vedkommende heller, men en jury av "vanlige" folk. Vedkommende er ikke tilbakestående, men det er ikke den skarpeste kniven i skuffen det er snakk om heller. Det er snakk om en som klart og tydelig utifra avhørene ikke har forstått alvorlighetsgraden, og som heller ikke har fått forklart det.

Anonymkode: 95a5a...8d8

Uforstående til sakens alvorlighet? Synes nok det er mer "vilt" at tiltalte (som er et voksent mennesk og myndig, går jeg ut fra) fjaser seg gjennom både avhør og rettssak uten å forstå alvorlighetsgraden. Her holder det faktisk ikke å beskrive vedkommende som "ikke den skarpeste kniven i skuffen".

Anonymkode: 94c1e...350

[AnonymBruker]

43 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nå har det seg sånn at vedkommende står helt fast på at hn ikke har gjort noe straffbart, da. Vi som ikke var tilstede da ugjerningen angivelig skal ha hendt kan jo aldri vite det helt sikkert selvsagt, men i mine (våre) øyne er det så fryktelig mye som skurrer med fornærmedes historie, noe som ble glatt avfeid i retten av en heller partisk aktor (og som ikke ble særlig lagt vekt på av den litt spake forsvarsadvokaten). Aktor representerer selvsagt påtalemyndigheten og har i oppgave å bevise tiltaltes skyld, men aktor skal jo være mest mulig nøytral og presentere bevisene som går i tiltaltes favør også, noe han ikke gjorde. Han avfeide også flere vitners forklaringer og kalte det regelrett for sludder og vås. Jeg er ikke akkurat noen gjenganger i rettssaker og vet jo ikke hva som er normalt, men synes ikke fremtredningen til aktor i denne saken passer til beskrivelsen av oppgavene hans.

Du er vel ikke helt upartisk her du heller? Det er mye som kan se pussig ut i rettsaker når man ser dem utenfra (og uten nøytrale briller), men det betyr ikke at ting går feil for seg. Hadde aktor vært partisk ville forsvarsadvokaten reagert. Jeg skjønner at du gjerne vil tro at han er uskyldig, men det er ikke akkurat unormalt at skyldige hardnakket hevder sin uskyld... Han kav evnt anke, dere andre kan ikke gjøre noe for å påvirke rettsapparatet (takk og lov...). 

Anonymkode: 0c426...c7b

[AnonymBruker]

23 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du er vel ikke helt upartisk her du heller? Det er mye som kan se pussig ut i rettsaker når man ser dem utenfra (og uten nøytrale briller), men det betyr ikke at ting går feil for seg. Hadde aktor vært partisk ville forsvarsadvokaten reagert. Jeg skjønner at du gjerne vil tro at han er uskyldig, men det er ikke akkurat unormalt at skyldige hardnakket hevder sin uskyld... Han kav evnt anke, dere andre kan ikke gjøre noe for å påvirke rettsapparatet (takk og lov...). 

Anonymkode: 0c426...c7b

Som utenforstående er det jo ikke min oppgave å være upartisk heller, i motsetning til aktor som faktisk har en sentral rolle i denne saken, og som skal opptre upartisk. Jeg kan som sagt ikke være sikker på om den dømte er skyldig eller ikke(men jeg har mine grunner til å tro at personen snakker sant), men en ting jeg er sikker på er at aktor oppførte seg partisk. Å stå der og kalle de forskjellige vitnemålene på den dømtes side for løgn, med eneste hensikt å påvirke juryen? Skal han anmelde vitnene for mened også da kanskje, siden det i følge han, helt klart var en løgn?

Anonymkode: 95a5a...8d8

[AnonymBruker]

Just now, AnonymBruker said:

Som utenforstående er det jo ikke min oppgave å være upartisk heller, i motsetning til aktor som faktisk har en sentral rolle i denne saken, og som skal opptre upartisk. Jeg kan som sagt ikke være sikker på om den dømte er skyldig eller ikke(men jeg har mine grunner til å tro at personen snakker sant), men en ting jeg er sikker på er at aktor oppførte seg partisk. Å stå der og kalle de forskjellige vitnemålene på den dømtes side for løgn, med eneste hensikt å påvirke juryen? Skal han anmelde vitnene for mened også da kanskje, siden det i følge han, helt klart var en løgn?

Anonymkode: 95a5a...8d8

Det er ikke slik at aktor ikke kan argumentere og si det han/hun mener i en rettssal. En aktor argumenterer selvsagt for straffskyld - dersom aktor mener vedkommende ikke er skyldig har han plikt til å få hele rettssaken avsluttet. Selvsagt er det grenser, men at en aktor har sagt at vitner har løyet er ikke noe som i seg selv aktor ikke kan gjøre. Det er helt greit. 

Anonymkode: 67003...1b9

[mmd]

Har vært meddommer i mange år, i både tingrett og lagmannsrett, og har i flere tilfeller vært med på å dømme noen selv om det er "ord-mot-ord" og ingen vitner. Dette gjelder f.eks. i voldtektssaker o.l. Ingen ville blitt dømt i slike saker dersom man kun skal vurdere tekniske bevis. Leg- og fagdommere må vurdere det som fortelles. Dersom de er overbevist utenfor enhver rimelig tvil om et forhold (f.eks. at fornærmede snakker sant) så kan tiltalte dømmes. Det er nok det som har skjedd i dette tilfellet. Dommerne kjenner ikke partene i saken fra før og har ingen grunn til å vektlegge den enes forklaring mer enn den andres. Du, som er venn av tiltalte, hører nok historien på din egen måte. Spør du fornærmedes emner, legger de noe annet i det som blir fortalt. Dommerne skal være nøytrale/habile.