Regjeringen tredeler permisjonen fra 1. Juli 2018

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er fullt mulig å avvenne barnet fra amming når du skal ut i jobb igjen. Det finnes tusenvis av barn som aldri blir ammet av diverse årsaker og de overlever. Det er på høy tid at barnefar får kose seg hjemme med baby og ikke bare mor med unnskyldningen at barnet må ammmes. 

Anonymkode: 99e1a...21a

Ja, la oss ta fra barnet hva som er bevist best - sånn bare for likestillingens del.. 

Anonymkode: 494b7...475

[AnonymBruker]

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg ser ikke helt hvordan dette skal gjøre kvinner mer ettertraktet på arbeidsmarkedet. Som alle som er positive til dette forslaget gjentar her så «er det jo bare fem uker». Ikke påvirker det andelen av kvinner som blir sykmeldt under svangerskapet heller, og som arbeidsgiver må jeg si at det er langt vanskeligere å rekruttere noen til et 7 måneders vikariat enn til et årsvikariat. Der jeg jobber lyser vi konsekvent ut svangerskapsvikariater i et år siden det er tilnærmet umulig å oppdrive kvalifiserte søkere til kortere vikariat. 

Når det gjelder fars del av permisjonen så er det langt enklere å unngå å måtte leie inn vikar i 10 uker. Ved 15 uker fravær blir behovet for vikar større, med mindre hele arbeidsbyrden skal legges på kollegaer i så lang tid. Men hvor i all verden får man tak i (kvalifisert) vikar til et 15 ukers vikariat? 

Anonymkode: 88a3e...965

Det siste du skriver er jo nettopp bra for likestillingen: Det blir kronglete også for fars arbeidsgiver.... Ikke bare mors. Altså blir det et mindre argument for arbeidsgiver å si at de ikke vil ha en kvinne framfor en mann, pga problemer med vikarer og fødselsperm. For de sliter nå også med å finne løsninger når menn har pappaperm. 

 

Anonymkode: 74d49...c02

[AnonymBruker]

25 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja, men selve endringen er ikke månedsvis, den er kun 5 uker. Og igjen: det er ikke så mange som rammes av dette. Kun de hvor far virkelig ikke kan ta ulønnet perm, og det er et lite mindretall det er snakk om. Det er vel et langt større antall fedre som i dag rammes av at mor nekter dem å ta mer enn fedrekvoten. 

Så ja, noen taper, mens mange vinner på dette. Fordelene veier opp for ulempene, slik jeg ser det. 

Anonymkode: 74d49...c02

Mange taper. Ikke ''noen''. Far står da fritt til å være hjemme hele permisjonen, hvis det er det som er hans ønske og passer familien best. At ''mor nekter'' er en sinnsykt dårlig unnskyldning. Da får mannen gro et par baller, hvis han ønsker å være hjemme. 

Anonymkode: 8fcb6...604

[LilleMy1989]

2 timer siden, Sisti skrev:

Jeg er ikke overbegeistret for dette, men synes mange krisemaksimerer veldig. Det er ikke snakk om tvang, permisjon er et velferdsgode det er helt frivillig å benytte seg av. Dere blir ikke tvunget til noe som helst! 

Jeg tror vi gjør lurt i å rett og slett belage oss på mer ulønnet permisjon. Det er surt, ja, men det er ikke helt urimelig at foreldre tar en større del av kostnaden ved å få barn. For min del hadde det også vært uaktuelt å gå ut i jobb etter 7 mnd - barnet mitt spiste ikke fast føde, og tok ikke flaske. To måneder senere var situasjonen en helt annen, og det gjorde at både mann og barn fikk en mye bedre pappaperm enn hvis de hadde måttet gjøre det to måneder før. Får vi et barn til kommer vi til å ønske å vente med pappaperm til 9 mnd da også, og da får vi bare finansiere det ved ulænnet perm, da. Det er sure penger, ja, men samtidig forstår jeg at man må oppfordre  flere menn til å være hjemme. Mannen min var hjemme 15 uker med førstemann (5 av ukene var ferie) , og det var en ganske passelig lengde. 

Jeg syns flere bør ta mer ansvar for egen situasjon, i stedetfor å fly i flint over at staten setter betingelser ved pengene de pøser ut. 

Helt enig! Det er bare 5 uker. 

Det er mange måter å løse dette på om man vil og må Permisjonsdebatten er veldig arbeids- og foreldreorientert, det er ikke bra. Jeg er, med tanke på BARNETS BESTE, imidlertid for en totalt lengre permisjon, 1.5 år feks slik som Sverige, gjerne med en to- eller tredeling slik at både far og mor får like lang perm og belastningen på arbeidsgiver blir mer lik. Det er et VELDIG reelt problem for kvinner i arbeidslivet at deres permisjon er mye lengre enn mannens. Det er mye diskriminering både skjult og åpent. 

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det siste du skriver er jo nettopp bra for likestillingen: Det blir kronglete også for fars arbeidsgiver.... Ikke bare mors. Altså blir det et mindre argument for arbeidsgiver å si at de ikke vil ha en kvinne framfor en mann, pga problemer med vikarer og fødselsperm. For de sliter nå også med å finne løsninger når menn har pappaperm. 

 

Anonymkode: 74d49...c02

Hvordan er det «bra for likestillingen» at det blir enda mer kronglete for mors arbeidsgiver, i tillegg til fars ? 

Jeg jobber på arbeidsgiversiden, og som sagt så er det klin umulig å få leid inn (kvalifisert) vikar for 7-8 måneder. Å få inn (kvalifisert) vikar i 15 uker for far er noe vi ikke hadde forsøkt å prøve en gang siden man ikke hadde fått fullført opplæring en gang på den tiden, og det å legge arbeidsoppgavene til den som er i perm pluss opplæring på de ansatte som er igjen er en større arbeidsbyrde enn at de «kun» må ta over oppgavene til han som er i perm. 

Er poenget her å gjøre det vanskeligere å ansette både kvinner og menn ? Blir det likestilling av det ? 

PS: Jeg er selv høygravid og etterlyser denne høyverdige «likestillingen» når det gjelder både svangerskap, fødsel, amming og nattevåk!  

Anonymkode: 88a3e...965

[AnonymBruker]

20 timer siden, Mnjah skrev:

Makan til bitching. I USA har mødrene noen uker ulønnet perm. Før hadde man 4 måneder her i Norge. Og nå klages det over 5 uker ekstra til far??

Vel, nå er den amerikanske økonomien ganske annerledes enn vår. Vi skal ikke lenger enn til Tyskland eller Storbritannia for å finne en familiepolitikk som baserer seg på én inntekt. Med et så høyt kostnadsnivå som Norge har, er det ikke bare-bare å «velge å gå hjemme» dersom man har behov for det. 

Jeg har selv bodd i Tyskland og i vår omgangskrets var det ikke en eneste en med barn under skolealder som jobber fullt. I barnehagene i byen vår var det heller ingen barn i ett-toårsalderen. 

Anonymkode: 01082...0d2

[AnonymBruker]

20 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vel, nå er den amerikanske økonomien ganske annerledes enn vår. Vi skal ikke lenger enn til Tyskland eller Storbritannia for å finne en familiepolitikk som baserer seg på én inntekt. Med et så høyt kostnadsnivå som Norge har, er det ikke bare-bare å «velge å gå hjemme» dersom man har behov for det. 

Jeg har selv bodd i Tyskland og i vår omgangskrets var det ikke en eneste en med barn under skolealder som jobber fullt. I barnehagene i byen vår var det heller ingen barn i ett-toårsalderen. 

Anonymkode: 01082...0d2

Den norske velferdsstaten kan ikke overleve hvis en i hver familie skal gå hjemme, så da må man jo kutte på andre goder. 

Anonymkode: f3394...3ea

[AnonymBruker]

12 timer siden, AnonymBruker skrev:

Da blir jo barnet straffet ved å måtte aaaalt for tidlig i barnehagen. Hvorfor er det riktig?

Anonymkode: 8fcb6...604

Da er det foreldrenes valg at barnet starter aaaalt for tidlig i barnehagen.  Ikke kom her og skyld på staten.

Anonymkode: 99e78...62d

[AnonymBruker]

19 timer siden, AnonymBruker skrev:

Burde ikke likestilling handle om frihet til å velge hva som er best for hver enkelt familie. Og når da fedrekvoten faller bort hvis den ikke blir brukt, blir jo dette tvang! Føles surt og miste uker med babyen hvis far må i jobb av vise grunner! 

Anonymkode: 2cd63...cd1

Nei, likestilling handler om like muligheter og rettigheter. Slik det er i dag, har kvinner dårligere muligheter i arbeidslivet, delvis pga foreldrepermisjon. Og menn har mindre muligheter til å ta foreldrepermisjon, siden de fleste kvinner tviholder på den uavhengig av amming og fysisk status etter graviditet/fødsel, og så er jo disse mannfolkene såååå uunnværlige på jobb og vil jo egentlig ikke være hjemme heller da, vet dere.

All forskning viser at hvis man øker fedrekvoten, tar menn ut mer permisjon. Begrenser man fedrekvoten, tar menn ut mindre permisjon. Uten en slik sammenheng hadde jo fedrekvoten vært unødvendig, men sånn er det nå. 

Anonymkode: 99e78...62d

[AnonymBruker]

Synes dette er veldig synd! Staten kommer nok til å spare masse penger på dette fordi det blir mange fedre som ikke tar permisjon, så slipper de å betale ut 1/3 av permisjon.. Har møtt veldig få menn som faktisk ønsker å være hjemme med barna. 

Flott at noen fedre ønsker å være hjemme og at det passer i noen familier. Men tror det er mere unntaket en regelen. De fleste menn jeg kjenner har verken interesse eller tålmodighet til å være hjemme med spedbarn. Skulle gjerne latt mannen min tatt permisjon om han ønsket og er positiv til de som ønsker det. Mannen min har ikke benyttet seg av de ukene som har vert tildelt far noen av gangene, dette gjelder samtlige menn jeg kjenner. De jeg vet om som har tatt pappaperm har brukt det til ferie i utlandet eller oppussing hjemme, da forsvinner jo litt av poenget. 

Skjønner det er mange "superkvinner" på dette forumet som sjonglerer nyfødt, amming og fulltidsjobb så lett som bare det.. Men vil påstå at svangerskap/fødsel og amming er en stor påkjenning for mange og frykter at det at kvinner tvinges tilbake i arbeid etter et halvt år er direkte skadelig og kan føre til alvorlig depresjon hos mange.. Tilknytning mellom mor og barn er som regel sterkere, man kan ikke argumentere imot biologi.. Å selv om noen her mener at de fint kan opprettholde amming selv om de er 10 timer borte daglig, sier det seg selv at det ikke gjelder alle. Tror til syvende å sist babyene blir den største taperen da dette vil føre til at barn sendes tidligere i barnehage/dagmamma.

Ja takk til at hver familie selv får bestemme hvordan ukene skal bli fordelt..

Anonymkode: 1fa4a...ab9

[Mnjah]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg ser ikke helt hvordan dette skal gjøre kvinner mer ettertraktet på arbeidsmarkedet. Som alle som er positive til dette forslaget gjentar her så «er det jo bare fem uker». Ikke påvirker det andelen av kvinner som blir sykmeldt under svangerskapet heller, og som arbeidsgiver må jeg si at det er langt vanskeligere å rekruttere noen til et 7 måneders vikariat enn til et årsvikariat. Der jeg jobber lyser vi konsekvent ut svangerskapsvikariater i et år siden det er tilnærmet umulig å oppdrive kvalifiserte søkere til kortere vikariat. 

Når det gjelder fars del av permisjonen så er det langt enklere å unngå å måtte leie inn vikar i 10 uker. Ved 15 uker fravær blir behovet for vikar større, med mindre hele arbeidsbyrden skal legges på kollegaer i så lang tid. Men hvor i all verden får man tak i (kvalifisert) vikar til et 15 ukers vikariat? 

Anonymkode: 88a3e...965

Håper du som arbeidsgiver er langt mer løsningsorientert på andre områder i arbeidet ditt.

[Mnjah]

Synes det er trist å lese hvor viktige kvinnene/mødrene gjør seg her. Og hvor mye dere lener dere på mannens økonomi.

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Synes dette er veldig synd! Staten kommer nok til å spare masse penger på dette fordi det blir mange fedre som ikke tar permisjon, så slipper de å betale ut 1/3 av permisjon.. Har møtt veldig få menn som faktisk ønsker å være hjemme med barna. 

Flott at noen fedre ønsker å være hjemme og at det passer i noen familier. Men tror det er mere unntaket en regelen. De fleste menn jeg kjenner har verken interesse eller tålmodighet til å være hjemme med spedbarn. Skulle gjerne latt mannen min tatt permisjon om han ønsket og er positiv til de som ønsker det. Mannen min har ikke benyttet seg av de ukene som har vert tildelt far noen av gangene, dette gjelder samtlige menn jeg kjenner. De jeg vet om som har tatt pappaperm har brukt det til ferie i utlandet eller oppussing hjemme, da forsvinner jo litt av poenget. 

Skjønner det er mange "superkvinner" på dette forumet som sjonglerer nyfødt, amming og fulltidsjobb så lett som bare det.. Men vil påstå at svangerskap/fødsel og amming er en stor påkjenning for mange og frykter at det at kvinner tvinges tilbake i arbeid etter et halvt år er direkte skadelig og kan føre til alvorlig depresjon hos mange.. Tilknytning mellom mor og barn er som regel sterkere, man kan ikke argumentere imot biologi.. Å selv om noen her mener at de fint kan opprettholde amming selv om de er 10 timer borte daglig, sier det seg selv at det ikke gjelder alle. Tror til syvende å sist babyene blir den største taperen da dette vil føre til at barn sendes tidligere i barnehage/dagmamma.

Ja takk til at hver familie selv får bestemme hvordan ukene skal bli fordelt..

Anonymkode: 1fa4a...ab9

Det er ikke mitt inntrykk. Kjenner ingen menn som ikke har tatt pappapermen eller ikke vært interessert i å ta den. Hadde vært uaktuelt at min mann ikke gadd å ta pappaperm fordi han ikke hadde hatt lyst til å være hjemme med barnet vårt. 

Det sagt synes jeg hver familie burde kunne fordele permisjonen som de selv har behov for, da det finnes ulike familier og jobbsituasjoner. Er selv selvstendig næringsdrivende, så kan kombinere jobb og amming ganske greit. Men far skal ha sine 15 uker med barnet. 

Anonymkode: 9fc94...a44

[AnonymBruker]

Jeg tror mange kvinner kommer til å bli sykemeldt etter endt permisjon om dette trer i kraft. Kjenner jeg blir så forbanna... Likestillingen har passert midten for lengst... På tide og gå noen hakk tilbake. 

Veldig mange menn ønsker å ha pappaperm - men ikke med en så liten baby att de knapt kan sitte selv og såvidt har fått fast føde introdusert - det nekter jeg å tro ( men dette er jo selvsagt uhørt for en mann å si høyt)

Skal det være en såkalt tredelt ordning så må totalen økes til 52/62 uker: 3+10 til mor, 10 til far og 32/42 til og fordeles etter familiens behov. 

 

Anonymkode: 8de65...20c

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg tror mange kvinner kommer til å bli sykemeldt etter endt permisjon om dette trer i kraft. Kjenner jeg blir så forbanna... Likestillingen har passert midten for lengst... På tide og gå noen hakk tilbake. 

Veldig mange menn ønsker å ha pappaperm - men ikke med en så liten baby att de knapt kan sitte selv og såvidt har fått fast føde introdusert - det nekter jeg å tro ( men dette er jo selvsagt uhørt for en mann å si høyt)

Skal det være en såkalt tredelt ordning så må totalen økes til 52/62 uker: 3+10 til mor, 10 til far og 32/42 til og fordeles etter familiens behov. 

 

Anonymkode: 8de65...20c

Dette har jo vært før for få år siden. 

Anonymkode: 9fc94...a44

[Stella84]

Jeg blir litt lamslått av kommentarene her, "det funker for oss, null problem"... Gratulerer til alle dere som har fått til baby, amming, familieliv og karriere på en og samme gang, men slik er det ikke for alle. 

Jeg hadde et tøft svangerskap og fikk fødselsdepresjon, i tillegg til flere fysiske plager etter fødsel. Far måtte være hjemme i 6 måneder fordi jeg ikke turte være alene med babyen. Han hadde en super arbeidsgiver som ga mulighet til hjemmekontor, så vi fikk det til å fungere. Jeg gikk i behandling både til psykolog, akupunktur og kiropraktor, og følte jeg var mye borte. For mye borte, men for å bli frisk måtte det til.

Da fødselsdepresjonen begynte å slippe taket i meg oppdaget jeg endelig morskjærlighet, glede og et intenst ønske om å være mest mulig med barnet mitt. Men da var permisjonen over, gitt, og mammahjertet knust. Pappaen hadde allerede fått masse kvalitetstid med babyen, og ville helst tilbake på jobb, men de 10 ukene måtte han ta.

Jeg måtte tilbake i jobb lenge før jeg var emosjonelt klar for det, pappaen var hjemme, og hjertet mitt gråt. Amming ble også lagt på hylla, da jeg mistet melk av å være 8-9 timer borte om dagen. Ikke pumpevennlige bryster. Jeg kommer alltid til å sørge over det jeg mistet og det jeg aldri får igjen. De 10 ukene hadde vært gull verdt for meg. Jeg og lille hadde fortjent den tiden. 

Det er mange belastninger som følger med svangerskap, fødsel og barsel, og dette er det faktisk vi kvinner som går gjennom. Noen har helt problemfri svangerskap og barselperioder, andre ikke.

Derfor synes jeg det er så hårreisende at staten mener at det finnes en permisjonsmal som passer alle. Vet ikke hver familie best hva som passer for seg? Og hvor er barnets interesse i dette? Trenger ikke barnet foreldre som har det bra? Hva med biologien? Dette er fullstendig mislykket likestilling, det oppnår vi ikke før kvinner / menn selv kan VELGE hva som er best for de selv. Å tvinge mødre ut i jobb før de ønsker er ikke veien å gå. For meg hadde iallfall mammaliv trumfet karriere når som helst, og jeg skulle ønske jeg hadde muligheten til å velge nettopp dette selv.

[AnonymBruker]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Synes dette er veldig synd! Staten kommer nok til å spare masse penger på dette fordi det blir mange fedre som ikke tar permisjon, så slipper de å betale ut 1/3 av permisjon.. Har møtt veldig få menn som faktisk ønsker å være hjemme med barna. 

Flott at noen fedre ønsker å være hjemme og at det passer i noen familier. Men tror det er mere unntaket en regelen. De fleste menn jeg kjenner har verken interesse eller tålmodighet til å være hjemme med spedbarn. Skulle gjerne latt mannen min tatt permisjon om han ønsket og er positiv til de som ønsker det. Mannen min har ikke benyttet seg av de ukene som har vert tildelt far noen av gangene, dette gjelder samtlige menn jeg kjenner. De jeg vet om som har tatt pappaperm har brukt det til ferie i utlandet eller oppussing hjemme, da forsvinner jo litt av poenget. 

Skjønner det er mange "superkvinner" på dette forumet som sjonglerer nyfødt, amming og fulltidsjobb så lett som bare det.. Men vil påstå at svangerskap/fødsel og amming er en stor påkjenning for mange og frykter at det at kvinner tvinges tilbake i arbeid etter et halvt år er direkte skadelig og kan føre til alvorlig depresjon hos mange.. Tilknytning mellom mor og barn er som regel sterkere, man kan ikke argumentere imot biologi.. Å selv om noen her mener at de fint kan opprettholde amming selv om de er 10 timer borte daglig, sier det seg selv at det ikke gjelder alle. Tror til syvende å sist babyene blir den største taperen da dette vil føre til at barn sendes tidligere i barnehage/dagmamma.

Ja takk til at hver familie selv får bestemme hvordan ukene skal bli fordelt..

Anonymkode: 1fa4a...ab9

Jeg sitter med et par spørsmål etter å ha lest innlegget ditt.

1. Hvilket miljø befinner du deg i? 

2. Hvorfor får kvinnene barn med disse mennene?

3. Hvorfor får mennene barn når de overhodet ikke er interessert i barnet? 

Jeg kjenner ingen menn som aldri har benyttet seg av pappapermisjonen sin. De fleste jeg kjenner virker oppriktig interesserte i barnet sitt, og glad for å bli far, og ønsker å være med på å knytte bånd og ta vare på barnet fra tidlig av.

Håper din omgangskrets er unntaket, heller enn regelen, hvis ikke forstår jeg godt hvorfor vi trenger de nye føringene fra regjeringen. 

Anonymkode: 05bb4...7ab

[Gjest Sisti]

Jeg blir helt sjokkert over dere som påstår at dere kjenner tilnærmet ingen fedre som ønsker å være hjemme i permisjon. Seriøst? Dere gjør ikke det?? Hva slags folk vanker dere egentlig med? 

Mannen min er ikke akkurat en fyr som står for "myke verdier", han er ikke spesielt interessert i barn, og har en jobb hvor det ikke akkurat var stormende jubel for at han skulle være borte over tre måneder. Likevel gledet han seg til permisjon. Både han og sønnen hadde veldig godt av det, og han så det som en selvfølge å skulle ta sin del av permisjonen også. Og sånn var det faktisk for de fleste fedre jeg kjenner! Menn som ikke har LYST til å ta permisjon er faktisk ikke normalen. Og mange av de som ikke har lyst vil nok få lyst når de bare venner seg til tanken med at dette nå blir normalen. Når de ser at kompisene rundt går i permisjon, og trives, så innser de at det faktisk ikke er så unaturlig å tilbringe tid med barnet sitt. 

Og synes far det er sååå grusomt, så finnes det fleksible ordninger. Han kan ta permisjon to dager i uka over en lengre periode eller lignende. Man får sørge for å spare penger for det. Staten kan ikke ta hensyn til det mindretallet som bare "vil ikke". 

Og fedre som har så vanskelige jobber at permisjon ikke funker? Vel, guess what, det finnes kvinner med sånne jobber også. Kan kvinnene finne en ordning, så kan mennene. I verste fall må man droppe permisjon, akkurat som kvinnene med "umulige jobber", og finansiere det på annen måte eller la være å få barn. 

 

[AnonymBruker]

Jeg biter meg merke i at det ikke er noen som hyler opp om at mødrekvoten også er utvidet til 15 uker... Samtidig som de bruker argumenter om at "tenk om far ikke VIL ha perm, da". Vel, tenk om MOR ikke vil ha perm, da..? Hvorfor hyles dere ikke opp om at stakkars mor tvinges til å ta minst 15 uker av permen..? 

Anonymkode: 74d49...c02

[AnonymBruker]

Jeg synes tanken er god om å få fedrene mer på banen, men samtidig tenker jeg at det er dumt å detaljstyre på den måten også. Alle familier er ulike og har ulike behov og ønsker for permisjonen. 

Med førstemann hadde jeg en pendlerjobb og gjorde alt i min makt for å klare å bytte jobb fram til permisjonen var slutt. Jeg tok hele fellesperioden for å drøye tida mest mulig, og skulle gjerne hatt muligheten til å ta fedrekvoten også hvis jeg ikke hadde klart å få ny jobb. Jeg fikk ny jobb og pappaen koste seg med ukene sine  

Med nr.2 kommer vi til å dele 50/50 likevel. Det passer oss best slik det ser ut nå. 

Selv om de gir flere uker til fedrene, bør det være mer fleksibilitet ift å ta over hverandres permisjon. Hvis mor ønsker å amme lenge feks. Eller at jobbsituasjonen tilsier at man må gjøre ting på en annen måte. 

Det er for øvrig merkelig at det ikke er fokus på at fedrene skal få tjene opp sin egen permisjon. Det er helt bak mål at politikerne ikke prioriterer det istedenfor å stresse med å detaljstyre permisjonen enda mer. 

Anonymkode: a5eb1...394