Feministenes allianse med det konservative islam

[AnonymBruker]

Hva er egentlig balgrunnen for feministenes allianse med konservative islam? Er det fordi de egentlig ikke ønsker likestilling, men å bli grundig undertrykt, bare av riktig folk?

Anonymkode: 2ec51...c03

[AnonymBruker]

Jeg fikk det fra et intervju med Jordan Peterson. Synes det var en interessant tanke. 

Anonymkode: 2ec51...c03

[bortebra]

Hva slags allianse?

Jeg er feminist, har ikke inngått noen allianse med konservativ islam, kjenner heller ikke til noen feministiske organisasjoner som har gjort det. Jeg vet derimot at det finnes feministiske organisasjoner i de fleste land, inkludert muslimske, som kjemper for kvinners rettigheter og utvide dem der de er mangelvare. Jeg ønsker og håper flest mulige kvinner får frihet til å ta sine egne valg og leve liv slik de ønsker dem. 

[AnonymBruker]

Vestlige feminister har fint lite med feminister i andre deler av verden å gjøre. De kjemper for helt forskjellige ting.

Anonymkode: 5c9be...3e6

[AnonymBruker]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg fikk det fra et intervju med Jordan Peterson. Synes det var en interessant tanke. 

Anonymkode: 2ec51...c03

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/ka6Rvj/til-syvende-og-sist-er-peterson-en-middelmaadig-tenker-med-en-viss-finesse-innen-sosiale-medier

Anonymkode: dc8db...87a

[AnonymBruker]

 

Anonymkode: 37703...8e7

[MonsIvar]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/ka6Rvj/til-syvende-og-sist-er-peterson-en-middelmaadig-tenker-med-en-viss-finesse-innen-sosiale-medier

Anonymkode: dc8db...87a

Nok en av disse artiklene der noen skal angripe han på at han ikke er en ordentlig intellektuell. Er jo forbi komisk da å angripe han for at ikke er en ordentlig intellektuell når eneste måten de greier å angripe han på er å komme med useriøs stråmannsargumentasjon som viser at de enten ikke har lest/hørt det han kommer med eller rett og slett ikke forstår det.

[AnonymBruker]

2 timer siden, MonsIvar skrev:

Nok en av disse artiklene der noen skal angripe han på at han ikke er en ordentlig intellektuell. Er jo forbi komisk da å angripe han for at ikke er en ordentlig intellektuell når eneste måten de greier å angripe han på er å komme med useriøs stråmannsargumentasjon som viser at de enten ikke har lest/hørt det han kommer med eller rett og slett ikke forstår det.

Han er ikke en ordentlig intellektuell. Han spekulerer uten å argumentere, han har masse blindspots han ikke dekker, og han er dårlig på historie. Det er ikke intellektuelt. Så selv om du sier "nok en av disse artiklene" så kommer de ikke uten grunn. Det betyr ikke at han aldri har noen poenger.

Anonymkode: dc8db...87a

[MonsIvar]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Han er ikke en ordentlig intellektuell. Han spekulerer uten å argumentere, han har masse blindspots han ikke dekker, og han er dårlig på historie. Det er ikke intellektuelt. Så selv om du sier "nok en av disse artiklene" så kommer de ikke uten grunn. Det betyr ikke at han aldri har noen poenger.

Anonymkode: dc8db...87a

Alle intellektuelle har blindspots. JBP har ikke mer eller mindre enn andre. Og hvis han har så mange blindspots hvorfor greier de aldri å argumentere mot han uten stråmanns og ad hominems argumentasjon? Skulle tro det var enkelt, er jo en falitterklæring å måtte ty til den type argumentasjon, da signaliserer man at man ikke har noe egentlig motargumentasjon å komme med.

At han spekulerer betyr ikke at han spekulerer uten argumentasjon. Han argumenterer for spekulasjonen. All argumentasjon har et snev av spekulasjon.

Hvilken historie er det han er dårlig på?

[Gjest Terence]

"Min fiendes fiende er min venn". Og den felles fienden her er vestlige menn.

[AnonymBruker]

57 minutter siden, MonsIvar skrev:

Alle intellektuelle har blindspots. JBP har ikke mer eller mindre enn andre. Og hvis han har så mange blindspots hvorfor greier de aldri å argumentere mot han uten stråmanns og ad hominems argumentasjon? Skulle tro det var enkelt, er jo en falitterklæring å måtte ty til den type argumentasjon, da signaliserer man at man ikke har noe egentlig motargumentasjon å komme med.

At han spekulerer betyr ikke at han spekulerer uten argumentasjon. Han argumenterer for spekulasjonen. All argumentasjon har et snev av spekulasjon.

Hvilken historie er det han er dårlig på?

Det finnes flere gode artikler der ute som både kritiserer ham og er enige med ham på noen punkter. Du kan selv søke de opp, de fleste fra amerikanske medier. 

Anonymkode: dc8db...87a

[MonsIvar]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det finnes flere gode artikler der ute som både kritiserer ham og er enige med ham på noen punkter. Du kan selv søke de opp, de fleste fra amerikanske medier. 

Anonymkode: dc8db...87a

Har lest et utvalg av artikler om han. At det finnes god saklig kritikk av han er da ikke rart. Det finnes saklig kritikk av enhver intellektuell fra tidenes morgen. Den artikkelen som ble lenket til her føyer seg inn i en rekke slike, forfattet av en som mer eller mindre anser seg som å være intellektuell selv, som har som premiss at JPB ikke er noe til intellektuell, så følger en oppvisningsmaraton i borti staur og vegger usaklig argumentasjon.

Hvis det finnes flere gode artikler med saklig kritikk hvorfor linker du ikke til en av de heller,(forutsatt at du er samme AB som delte lenken da) Istedetfor å legge ut det viss vasset der?

Og hvilken historie er det han er dårlig på btw?

Endret 5. februar 2018 av MonsIvar

[AnonymBruker]

Dawkins bemerket det samme, at feministene har en allianse gående med islamistene. Da gikk feministene till fullt krig mot Dawkins.

http://www.ibtimes.co.uk/sceptics-drop-atheist-richard-dawkins-retweeting-video-mocking-feminists-islamists-1540729

 

Anonymkode: cb952...921

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dawkins bemerket det samme, at feministene har en allianse gående med islamistene. Da gikk feministene till fullt krig mot Dawkins.

http://www.ibtimes.co.uk/sceptics-drop-atheist-richard-dawkins-retweeting-video-mocking-feminists-islamists-1540729

 

Anonymkode: cb952...921

Synes du det er rart? Ikke at jeg bryr meg særlig om Dawkins eller feminister som gidder å gå til angrep på ham, men det er ikke fakta i det du sier bare fordi "Dawkins sa det". Dawkins har mye for seg, men han er ikke alltid en redelig tenker.

Anonymkode: dc8db...87a

[AnonymBruker]

4 minutter siden, MonsIvar skrev:

Har lest et utvalg av artikler om han. At det finnes god saklig kritikk av han er da ikke rart. Det finnes saklig kritikk av enhver intellektuell fra tidenes morgen. Den artikkelen som ble lenket til her føyer seg inn i en rekke slike, forfattet av en som mer eller mindre anser seg som å være intellektuell selv, som har som premiss at JPB ikke er noe til intellektuell, så følger en oppvisningsmaraton i borti staur og vegger usaklig argumentasjon.

Hvis det finnes flere gode artikler med saklig kritikk hvorfor linker du ikke til en av de heller,(forutsatt at du er samme AB som delte lenken da) Istedetfor å legge ut det viss vasset der?

Og hvilken historie er det han er dårlig på btw?

Postmodernisme, feminisme, kvinnens tidligere stilling, tidlig identitetspolitikk, for å nevne noe. Hvorfor klarer du ikke selv å søke det opp, hvis du er interessert i saken? Jeg har bestilt bøker av Peterson fordi jeg ikke utelukkende vil stå igjen som en tom kritiker. Har allerede hørt podcast med ham og sett noen youtube-videor. Hvorfor er ikke du interessert i kritikken hvis du er interessert i tematikken? Man bør være interessert i begge sider, ellers står man igjen ensidig. Du finner artiklene kjapt nok hvis du søker, i stedet for å mistenke at det ikke egentlig finnes noen kritiske artikler. Jeg har en deadline og gidder ikke lete rundt på nettet for å overbevise en som ikke gidder finne det frem selv, og må avslutte diskusjonen. Jeg bryr meg lite om at du mener det jeg skriver er viss vass.

Anonymkode: dc8db...87a

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Synes du det er rart? Ikke at jeg bryr meg særlig om Dawkins eller feminister som gidder å gå til angrep på ham, men det er ikke fakta i det du sier bare fordi "Dawkins sa det". Dawkins har mye for seg, men han er ikke alltid en redelig tenker.

Anonymkode: dc8db...87a

Nei, jeg synes ikke det er rart, i og med at han har vist hvor hårreisende idiotisk feminismen faktisk er. Det gjør feministene livredde for han. Så nei, jeg synes ikke det er rart de gjør det de kan for å kneble han.

 

Anonymkode: cb952...921

[AnonymBruker]

Feministene tok nesten livet av Richard Dawkins, bare fordi de ikke likte det at han viste hvor idiotiske de er.

 

Anonymkode: cb952...921

[MonsIvar]

39 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor klarer du ikke selv å søke det opp, hvis du er interessert i saken?

Hva tror du du oppnår med å være spydig? Jeg har da googlet og diverse allerede fra før.

 

39 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har bestilt bøker av Peterson fordi jeg ikke utelukkende vil stå igjen som en tom kritiker

Fint at du innrømmer at du er en tom kritiker da. Kanskje du burde ha lest litt før du uttaler deg bastant.

39 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du finner artiklene kjapt nok hvis du søker, i stedet for å mistenke at det ikke egentlig finnes noen kritiske artikler.

Du leser ikke det jeg skriver. Er jo ikke rart om du ikke har noen forståelse av JBP og diskursen rundt han om du har for vane å ikke lese ordentlig det som blir skrevet. Jeg sier at det finnes gode kritiske artikler om han. Men disse er også saklige, noe denne ikke er, ei heller alle disse som skal prøve helt og holdent og diskreditere han som intellektuell.

Om jeg søker finner jeg en hel masse artikler. Sikkert mange jeg har lest fra før. Det er du sier at enkelte av disse som er kritiske er gode, da blir det opp til deg å vise dem. Eller hva mener du jeg skal skrive i søkefeltet? "gode saklige artikler som kritiserer JBP"?

39 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor er ikke du interessert i kritikken hvis du er interessert i tematikken? Man bør være interessert i begge sider, ellers står man igjen ensidig.

Herregud, sier jeg at jeg ikke er interessert i kritikken? Er jo nettopp kritikken jeg diskuterer.

Når du ikke greier å være mer saklig når du diskuterer er det ikke mye rart at du ikke å sile mellom saklig og usaklig diskusjon.

Endret 5. februar 2018 av MonsIvar

[MonsIvar]

40 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg bryr meg lite om at du mener det jeg skriver er viss vass.

Og jeg sier ikke at det du skriver er viss vass. Jeg sier at det artikkelforfatteren skriver er viss vass.

[AnonymBruker]

Mitt råd til dere som sitter i timer på nettet og leter etter feil hos feministene; 

TA TAK I EGET LIV! SLUTT Å LEGGE SKYLDEN PÅ ALLE ANDRE FOR DERES PROBLEMMER I LIVET! 

Anonymkode: d9aaa...3f3