Hva fikk du i karakter på din hovedfagsoppgave?

[Gjest Disapointed]

Av ren nysgjerrighet: hva slags karakter fikk du på din hovedfagsoppgave (og hvorfor?)

Jeg ble skikkelig skuffet i forrige uke da jeg mottok min karakter fra UiB: 2.8......

Jeg skal jo ikke bli forsker, men likevel, det var skuffende.

Hva med dere andre?

[nyibyen]

Jeg var veldig fornøyd med min karakter på min master (var ikke i Norge og karaktersystemet er annerledes der så jeg kan ikke gi deg et tall å sammenligne med), men det var jeg nødt til, for jeg planla en framtid som forsker.

Tror det viktigste er at du har graden - gratiulerer, forresten!!! :D - kjempebra!

[zmurfette]

Er ikke dette veldig fagavhengig?

Trodde i alle fall det var lettere å få god karakter på naturvitenskaplige hovedfagsoppgaver enn samfunnsfaglige...

Har selv et naturvitenskapelig hovedfag og fikk 1,3.

Jobbet hardt for den karakteren, og sensor hadde kun småting å utsette på oppgaven min (type "du kunne ha satt inn et ekstra bilde her").

[Gjest Anonymous]

Gratulerer med fullført utdanning!

Rart at du fikk tallkarakter - jeg trodde det bare var bokstaver nå.

Jeg synes ikke det er noe rart du synes 2.8 var kjipt, det ville jeg også gjort :-( Husk på at det som betyr noe er hvem du er og hva du kan. Jeg har lært utrolig mye av min hovedfags-prosess, men det kan se ut som jeg bare har sulla rundt og det er ikke sikkert jeg ender opp med noen god karakter

[ashera]

Fikk 2,0. Jeg er forøvrig forsker. Nå er det jo ikke tallkarakterer lenger, men dette ville tilsvare en god B. Det er riktig at karakterer er veldig avhengig av fagområde. På naturvitenskapelige studier var det vanlig med karakterer på 1-tallet, mens på SV og HF var to-tallet dominerende da det var tallkarakterer. Forstår at du er littegrann skuffet, fordi 2,8 Er ikke en toppkarakter. Men den er bra, og ihvertfall ikke dårlig! (såfremt du ikke er naturviter). Er det muntlig i tillegg? Da er det jo en teoretisk mulighet for at du kan forbedre karakteren.

[Gjest Anonymous]

Ja, jeg hadde muntlig i forrige uke men sensorene ville ikke gi meg noe bedre. De mente jeg hadde vært upedagogisk og regnet med at folk som leste forsto mer enn de gjorde og at jeg sannsynligvis manglet skrivetrening. (Hvilket jeg gjør)

Jeg er nokså flink synes jeg selv, men jeg har alltid hatt litt vanskelig for å tilpasse meg formen/skjema-strukturen/standarden for hvordan slike oppgaver bør se ut.

Jeg kom med svært gode refleksjoner men sensorene brydde seg ikke så mye om dem fordi det som bestemmer karakteren er om man har fulgt strukturen/malen eller ikke.

Jeg kan vel kanskje trøste meg litt med at sensorene ikke hadde hatt sjans til å ha den jobben jeg har i et større selskap i dag. Der behøves strategi og sosial kompetanse i tilegg til evnen å kunne tenke utenfor boksen. Dersom sensorene er slik de ga inntrykk av ville de ikke hatt sjans utenfor Universitetet.

Men det endrer jo ikke på det faktum at jeg er misfornøyd

Jeg har studert i London i 2 år og der oppnådde jeg ganske gode karakterer. Der trivdes jeg.

Men hovedoppgaven her i Norge....huff. :-(

Jeg blir litt deprimert.

[Gjest Anonymous]

Trådstarter her igjen; må jo si takk til dere som oppmuntret litt over her.

Snilt av dere.

Selv hadde jeg aldri et ønske om å bli forsker. Men man kunne jo ha gjort det bra selv om man ikke er forsker-typen..

Ja, ja, ikke dårlig å jobbe i et større selskap i Oslo hvertfall...de brydde seg ikke om karakterene mine men mest hvordan jeg passet inn der.

Skal man bli forsker og holde på med vitenskap må man sikkert ha en svært god karakter?

[Gjest Anonymous]

Skal man bli forsker og holde på med vitenskap må man sikkert ha en svært god karakter?

Ikke nødvendigvis - hvis du er alminnelig flink og holder på med noe der det er mye penger, kan det finnes muligheter for forskningsretta arbeid etter hovedfag. Kansje ikke doktorgrad med en gang men et prosjekt her og et der som forskningsassistent, og så er karriæren i gang.

[Gjest Anonymous]

Har hovedfag i sosiologi og fikk 2,3, var godt fornøyd. Tror ikke karakterer betyr all verden hvis man skal ut av universitetet. Jeg startet i ny jobb før muntlig, men vet at arb.giver sjekket mine andre karakterer samt snakket med mine referanser. Tror veileder og prosektlederen min gjorde utslaget da jeg fikk gode skussmål for å jobbe i team.

I arbeidslivet er det andre ting som gjelder i tillegg. Å tillegne seg den kunnskapen arb.giver har behov for kan de aller fleste gjøre, 2,3 eller 2,8. Men å jobbe i team, se løsninger og bidra positivt på arbeidsplassen er mer knyttet til egenskaper ved oss.

Jeg haddde blitt kjempeskuffet hvis jeg fikk 2,8 men kanskje denne historien kan sette det i perspektiv. Jeg studerte sammen med en fyr som var kjekk og grei, han fikk ikke de aller beste karakterene, lå vel på 2,7. I dag har vi samme jobb men i ulike fylker. Vi er begge dyktige i de vi gjør, selv om jeg teoretisk er noe sterkere enn ham.

Gratulerer, du er ferdig! Lykke til i arbeidslivet :-)

[Gjest Gjesta]

Fikk 2' date='0. Jeg er forøvrig forsker. Nå er det jo ikke tallkarakterer lenger, men dette ville tilsvare en god B.[/quote'] Innenfor mitt fagfelt er 2.0 faktisk en A.

Jeg fikk 1.6, og er også forsker (stipendiat), karakterer teller MASSE ved opptak til doktorgradsstudier, og også når det gjelder å få finansiering.

[Søtpotita]

Kan eg spørra kva fag du tok?

[Gjest gjest1]

Har hovefag fra UiB HF fakultetet og fikk 2.6. Ikke skuffet, men litt irritert siden det er så nært laud, men likevel så fjernt :-? I tillegg var det ene og alene min egen skyld at det ikke ble bedre! Men jeg snakket meg faktisk opp på muntlig ved å vise stor innsikt i oppgavens mangler. Jeg prøve aldri å bortforklare noen, men forklarte hvordan jeg hadde tenkt i arbeidet og ev. hva jeg mente hadde blitt feil. Hovedsakelig var manglene mer "tekniske" enn faglige.

Jeg tviler sterkt på at sensorene gir karakter ut fra oppgavens tekniske karakter alene, selv om det er klart at hvis du ikke klarer å følge ditt fags akademiske form så er det en svakhet. Dette gjelder jo også for arbeidslivet, man må hele tiden tilpasse seg bedriftens behov! Ikke er det enkelt å gå opp i karakter på muntlig heller, man må vise selvinnsikt og faglig styrke for å imponere sensor!

[Gjest Anonymous]

Kan eg spørra kva fag du tok?

Administrasjons- og organisasjonsvitenskap

[ashera]

Det varierer litt. Uansettvil man aldri få en forskerstilling uten det som i gamle dager var laud (altså bedre enn 2, 5. Nå er det A eller B. Utover det er det prosjektbeskrivelsen som teller.

[Gjest Anonymous]

Jeg har hørt at listen for å få en god karakter ligger en del høyere på samfunnsfagene: de kan ikke sammenliknes med naturfagene eller andre fag.

Kun 20 % kan få karakteren B, kun 25 % C, 30 %, D osv...

Nå har instituttene blitt ganske strenge også, landet over.

[Cand alt]

Med 2.8 havner du hvertfall ikke i laudbunken hvis du skal søke departementstilling.

[Gjest Anonymous]

Med 2.8 havner du hvertfall ikke i laudbunken hvis du skal søke departementstilling.

Hvis Deprtementene er litt oppegående, ser de nok på hva slags arbeidserfaring man har også?

Hvis man har 2.8. på hovedfaget, men ganske gode karakterer og lauder ellers, samt utdanning fra utlandet og meget relevant arbeidserfaring og lederkurser: tror du virkelig ikke at de vurderer personen da???!

Hvis Departmenetet verken synes det er viktig eller klarer å se helheten, så ville ikke jeg ha jobbet med slike mennesker uansett.

Hovedtariffavtalen mellom arbeidsgivere og arbeidstakere pålegger også arbeidsgiver til å vektlegge personlig egnethet til stillingen.

Arbeidstakere, ledere, avdelinger og arbeidsmiljøer over det hele har jo fått merke hvor hardt det kan ramme miljøet dersom de ansetter feil person, som ikek er egnet mennesklig sett.

[Gjest Anonymous]

Slik er karakterskalaen for mange samfunnsfaglige hovedfag/Master-oppgaver ved Universitetene:

A: 1.0-2.0

B: 2.1.-2.3

C: 2.4.-2.5

D: 2.6.-2.8

E: 2.9.-3.1

F: 3.2.-4.0

Omtrent ingen får A,

B er svært, svært bra, gjennomsnittet ligger i skiktet C og D, mens E og F er mindre bra.

[Cand alt]

Slik er karakterskalaen for mange samfunnsfaglige hovedfag/Master-oppgaver ved Universitetene:  

A: 1.0-2.0

B: 2.1.-2.3

C: 2.4.-2.5

D: 2.6.-2.8  

E: 2.9.-3.1

F: 3.2.-4.0

Omtrent ingen får A,

B er svært, svært bra, gjennomsnittet ligger i skiktet C og D, mens E og F er mindre bra.

Hva har dette med hovedinnlegget å gjøre?

[Gjest Anonymous]

Slik er karakterskalaen for mange samfunnsfaglige hovedfag/Master-oppgaver ved Universitetene:

A: 1.0-2.0

B: 2.1.-2.3

C: 2.4.-2.5

D: 2.6.-2.8

E: 2.9.-3.1

F: 3.2.-4.0

Omtrent ingen får A,

B er svært, svært bra, gjennomsnittet ligger i skiktet C og D, mens E og F er mindre bra.

F=stryk

Universitetet har aldri gått ut med en slik skala, ettersom skalaen varierer fra fag til fag. Med andre ord er det umulig å gjøre om tallkarakterer til bokstavkarakterer.