Ta utdanning og du blir leieboer resten av livet..

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Her har du glemt å ta hensyn til verdistigningen du ville hatt på egen bolig dersom du hadde kjøpt den for noen (få) år siden  

Vi har eid boligen vi har nå i 3 år og den er verdt 34% mer enn hva vi ga for den. 

Anonymkode: 0a635...70a

Les den siste delen av innlegget. De boligene jeg vurderte og som har vært på markedet igjen er uendret eller redusert i pris sammenlignet med hva de var for 4-5 år siden.

Anonymkode: cb636...713

[AnonymBruker]

6 hours ago, AnonymBruker said:

https://www.tv2.no/nyheter/9637972/

Flere som har tenkt på dette? At det høye studielånet ditt kan knuse din boligdrøm når du er ferdig med utdanningen, fått deg jobb og skal etablere deg.

Du må kanskje ta valget før du vurderer høyere utdanning. Dropp utdanning eller nøy deg med en veldig kort utdannelse slik at du får råd til å kjøpe bolig.. Eller kan du ende opp som leieboer i lang uoverskuelig fremtid med ditt høye studielån.

Anonymkode: 3253e...0b6

Jeg har 6 års høyere utdanning. Studielånet mitt er innfridd. Jeg har et boliglån på cirka 600.000,- og et hus verdt 15-20 millioner. Dette er skremselspropaganda. Hvis folk klarte å styre pengene sine fornuftig, er dette bare tull.

Anonymkode: 26170...fcb

[AnonymBruker]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

https://www.tv2.no/nyheter/9637972/

Flere som har tenkt på dette? At det høye studielånet ditt kan knuse din boligdrøm når du er ferdig med utdanningen, fått deg jobb og skal etablere deg.

Du må kanskje ta valget før du vurderer høyere utdanning. Dropp utdanning eller nøy deg med en veldig kort utdannelse slik at du får råd til å kjøpe bolig.. Eller kan du ende opp som leieboer i lang uoverskuelig fremtid med ditt høye studielån.

Anonymkode: 3253e...0b6

Japp. damned if u do, damned if u don't.

Anonymkode: 209b4...61b

[Duckie]

I Norge vil det for de aller fleste lønne seg å eie. En ting er hva man betaler ut i måneden per dags dato sammenlignet med å leie, men på ett eller annet tidspunkt vil jo lånet være nedbetalt. Da vil man sitte mye bedre i det ved at man sitter på formue og i tillegg betaler lite for å bo.

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Duckie skrev:

I Norge vil det for de aller fleste lønne seg å eie. En ting er hva man betaler ut i måneden per dags dato sammenlignet med å leie, men på ett eller annet tidspunkt vil jo lånet være nedbetalt. Da vil man sitte mye bedre i det ved at man sitter på formue og i tillegg betaler lite for å bo.

Det blir akkurat det samme hvis man setter det man ikke betaler i renter, renovasjon, kommunale avgifter og andre utgifter som ikke kommer i tillegg til husleie på en konto. Man trenger ikke bruke pengene selv om man har de tilgjengelig.

Anonymkode: cb636...713

[Timsy]

6 timer siden, Neinøff skrev:

Hehe.. du vet da sannelig ikke om jeg leier eller eier? For alt du vet kan det hende jeg leier et lite bøttekott, eller eier en 400 kvm stor villa. 

Og nei, man må ikke sammenligne prisen på leie av bolig og eie av samme bolig, stort sett leier man en leilighet og det man da ser på er hvilke utgifter man må ut med hver måned. Den summen er ofte lavere enn hva folk må ut med hver måned dersom man leier huset sitt av banken.

Ja, for jeg sikter til de som "eier" huset sitt (det vil si, leier huset av banken), ikke de som faktisk eier huset sitt. De er i mindretall, og ofte eier man ikke sin egen bolig før man er nærmest pensjonert. 

I virkeligheten, utenfor Internett, så leier de fleste deler av et hus, ikke hele huset. Det er også bofellesskap der mange går sammen om å leie et helt hus, og alle må ut med 4000-5000 kroner i måneden, hver. Det er da mye billigere for dem å leie deler av et hus for 5000 kroner i måneden, enn å leie et hus av banken og måtte ut med det tredobbelte. Minst. 

Snakk om å pisse i buksa for å holde varmen!

joda, det er "billigere" å leie. Der og da. Men hva om du leier i 20 år. Når du da flytter har du ingenting igjen for de 20 årene. Bortsett fra møbler og nips.

Eier du egen bolig, og "leier av banken" som du sier, så vil du etter disse 20 årene sannsynligvis sitte igjen med en ganske betydelig egenkapital når du selger boligen.

You do the math...

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Duckie skrev:

I Norge vil det for de aller fleste lønne seg å eie. En ting er hva man betaler ut i måneden per dags dato sammenlignet med å leie, men på ett eller annet tidspunkt vil jo lånet være nedbetalt. Da vil man sitte mye bedre i det ved at man sitter på formue og i tillegg betaler lite for å bo.

Virker ikke som om noen tenker på at lånet vil bli nedbetalt  men d vil jo såklart det! Mens leia vil jo være der, alltid.

Anonymkode: 39d7c...085

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Virker ikke som om noen tenker på at lånet vil bli nedbetalt  men d vil jo såklart det! Mens leia vil jo være der, alltid.

Anonymkode: 39d7c...085

Når man samler det man kan spare ved å ha en rekke færre utgifter som leietaker opp i kapital så har man jo noe å betale bolig med uten å ta opp høyt, eller kanskje uten å måtte ta opp lån i det hele tatt, avhengig av prisene i området. Jeg flyttet på landet i stedet for å kjøpe der jeg leide, og slapp helt unna boliglån når jeg kjøpte meg inn i boligen.

Anonymkode: cb636...713

[AnonymBruker]

9 minutter siden, Timsy skrev:

Snakk om å pisse i buksa for å holde varmen!

joda, det er "billigere" å leie. Der og da. Men hva om du leier i 20 år. Når du da flytter har du ingenting igjen for de 20 årene. Bortsett fra møbler og nips.

Eier du egen bolig, og "leier av banken" som du sier, så vil du etter disse 20 årene sannsynligvis sitte igjen med en ganske betydelig egenkapital når du selger boligen.

You do the math...

Er det kommet et krav om a man må bruke pengene bare fordi man ikke betaler avdrag på boliglån?

Anonymkode: cb636...713

[Anglofil]

Altså. Jeg hadde nesten 700 000 kr i studielån da jeg var ferdig med studiene. Jeg tjente ikke 400 000 kr i året engang. Men jeg fikk da boliglån allikevel. Alene. Og jeg klarte å kjøpe alene, i Oslo. Dette var forøvrig rett etter regelen for 15% egenkapital kom, så det var ingen kjære mor. 

MEN, jeg fikk ikke mye i boliglån, det gjorde jeg ikke. Jeg hadde noen hundre tusen i egenkapital som jeg hadde spart opp. Så løsningen ble å finne det billigste i Oslo, siden jeg ville bo i byen jeg er vokst opp i, men måtte da kjøpe en liten 1-roms, et skikkelig renoveringsobjekt der både kjøkken og bad måtte pusses opp. 

Jeg skjønner at det er kjipt, men verden er litt urettferdig, that's life. Man må starte et sted og være løsningsorientert. Det er jeg som valgte å ta så mye studielån, og da må jeg ta konsekvensen av det. Som sagt, jeg skjønner at det er irriterende, men samtidig virker det som mange forventer å kunne finne seg den perfekte drømmeboligen som førstegangskjøper. Det er kanskje ikke realiteten lenger. Finner man ikke noe der man egentlig vil bo, må man kanskje utvide horisonten litt. Selv valgte jeg noe billig i Oslo øst, og veldig fornøyd med det valget. Senere solgte jeg og kjøpte noe større. Det er jo gjerne slik boligmarkedet er i dag.

Mvh Yvonne

 

Endret 4. februar 2018 av Yvonne

[Duckie]

3 minutter siden, AnonymBruker said:

Når man samler det man kan spare ved å ha en rekke færre utgifter som leietaker opp i kapital så har man jo noe å betale bolig med uten å ta opp høyt, eller kanskje uten å måtte ta opp lån i det hele tatt, avhengig av prisene i området. Jeg flyttet på landet i stedet for å kjøpe der jeg leide, og slapp helt unna boliglån når jeg kjøpte meg inn i boligen.

Anonymkode: cb636...713

Å flytte på landet er ikke gjennomførbart for alle. Jobber du i Oslo må du ganske langt ut for å finne boliger som er såpass billige å leie at man kan legge til side godt med penger hver måned sammenlignet med å eie.

I Oslo har det vært veldig mange som har kjøpt seg leiligheter for å tjene penger på utleie. De kan jo ikke ta inn mindre enn det de selv betaler i måneden, da tjener de jo ikke penger. Så her ville det for mange som leier vært billigere å eie selv, siden man da betaler ned på sitt eget fremfor noen andre sitt lån.

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Duckie skrev:

Å flytte på landet er ikke gjennomførbart for alle. Jobber du i Oslo må du ganske langt ut for å finne boliger som er såpass billige å leie at man kan legge til side godt med penger hver måned sammenlignet med å eie.

I Oslo har det vært veldig mange som har kjøpt seg leiligheter for å tjene penger på utleie. De kan jo ikke ta inn mindre enn det de selv betaler i måneden, da tjener de jo ikke penger. Så her ville det for mange som leier vært billigere å eie selv, siden man da betaler ned på sitt eget fremfor noen andre sitt lån.

Det var heller ikke poenget. Poenget mitt er at det ikke nødvendigvis er billigere å eie enn å leie bare på grunn av at bankene vil at man skal tro det. Har man muligheten for begge alternativene så bør man gjøre matematikken selv før man tar avgjørelsen.

Anonymkode: cb636...713

[Husholdning1]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Er det kommet et krav om a man må bruke pengene bare fordi man ikke betaler avdrag på boliglån?

Anonymkode: cb636...713

Ser nesten slik ut

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Når man samler det man kan spare ved å ha en rekke færre utgifter som leietaker opp i kapital så har man jo noe å betale bolig med uten å ta opp høyt, eller kanskje uten å måtte ta opp lån i det hele tatt, avhengig av prisene i området. Jeg flyttet på landet i stedet for å kjøpe der jeg leide, og slapp helt unna boliglån når jeg kjøpte meg inn i boligen.

Anonymkode: cb636...713

Skulle jeg gjort det... måtte jeg kunnet spart de (opprundet) 9000kr banken tar i måneden. Kjøpte leilighet til 2 290 000kr, måtte spart i 21 år! Da har jeg ikke medregnet at jeg måtte ha brukt noe av de 8000 på leie, klarer ikke komme så så mye under 5000kr i dagens samfunn i leieutgifter. Da hadde det blitt 4000kr spart i måneden. Det vil si jeg kunne ha kjøpt bolig etter 47 år som leietaker  ... tror jeg heller liker min versjon hvor jeg kjøpte leilighet istedenfor altså.

Klarer jo alltids å spare inn her og der på ting, men hadde blitt en laaaaang leieperiode. 

Anonymkode: 39d7c...085

[Duckie]

5 minutter siden, AnonymBruker said:

Det var heller ikke poenget. Poenget mitt er at det ikke nødvendigvis er billigere å eie enn å leie bare på grunn av at bankene vil at man skal tro det. Har man muligheten for begge alternativene så bør man gjøre matematikken selv før man tar avgjørelsen.

Anonymkode: cb636...713

At man bør sjekke matematikken er jeg helt enig i. Er noen grupper det ikke lønner seg å eie for, for eksempel om man vet man skal bo i en by ett år og sannsynligvis flytte senere er det mye bedre å leie. Vet om en del pensjonister som har solgt unna hus og leid seg inn i en leilighet, bruker pengene på feriebolig i Spania og forbruk tilsvarende det de hadde før de ble pensjonister.

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Skulle jeg gjort det... måtte jeg kunnet spart de (opprundet) 9000kr banken tar i måneden. Kjøpte leilighet til 2 290 000kr, måtte spart i 21 år! Da har jeg ikke medregnet at jeg måtte ha brukt noe av de 8000 på leie, klarer ikke komme så så mye under 5000kr i dagens samfunn i leieutgifter. Da hadde det blitt 4000kr spart i måneden. Det vil si jeg kunne ha kjøpt bolig etter 47 år som leietaker  ... tror jeg heller liker min versjon hvor jeg kjøpte leilighet istedenfor altså.

Klarer jo alltids å spare inn her og der på ting, men hadde blitt en laaaaang leieperiode. 

Anonymkode: 39d7c...085

Er de 9000 renter eller avdrag+renter?

Anonymkode: cb636...713

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Duckie skrev:

At man bør sjekke matematikken er jeg helt enig i. Er noen grupper det ikke lønner seg å eie for, for eksempel om man vet man skal bo i en by ett år og sannsynligvis flytte senere er det mye bedre å leie. Vet om en del pensjonister som har solgt unna hus og leid seg inn i en leilighet, bruker pengene på feriebolig i Spania og forbruk tilsvarende det de hadde før de ble pensjonister.

Nettopp. Man bør være langt mer grundig enn jeg var i mitt eksempel, bl.a. med et estimat for hvor lenge det går før renten er så lav at de samlede løpende utgifter vil bli lavere enn en husleie (som gjerne stiger litt i takt med inflasjonen).

Anonymkode: cb636...713

[AnonymBruker]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Er de 9000 renter eller avdrag+renter?

Anonymkode: cb636...713

Baken trekker litt over 6000kr til det store lånet og rett over 2000kr til det lille lånet. Det er inkl. renter og avdrag, og nedbetaling. Totalt skal banken ha i underkant av 9000kr i måneden til lån. 

Anonymkode: 39d7c...085

[AnonymBruker]

17 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Er de 9000 renter eller avdrag+renter?

Anonymkode: cb636...713

 

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Baken trekker litt over 6000kr til det store lånet og rett over 2000kr til det lille lånet. Det er inkl. renter og avdrag, og nedbetaling. Totalt skal banken ha i underkant av 9000kr i måneden til lån. 

Anonymkode: 39d7c...085

Det er begge deler, mest avdrag.

Anonymkode: 09409...21c

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Det er begge deler, mest avdrag.

Anonymkode: 09409...21c

Såvidt jeg har sjønt det av bankpapirene er det i starten mest avgrad og slikt, men det vil gradvis endre seg over tid... Har ikke sett nøye på det, går automatisk trekk fra konto, vedig greit  

Anonymkode: 39d7c...085