Ikke indianer?

[AnonymBruker]

For litt siden puliserte blant annet SNL - Store norske leksikon, at de ikke vil bruke ordet "indianer" om den amerikanske urbefolkningen lenger, fordi det blir sett på som en fornærmelse og ikke et ønsket navn. Men hva skal man kalle de? Vi har jo ikke noe annet ord på norsk, som jeg vet om? "Amerikansk urbefolkning" blir jo bare en betegnelse og er ikke et navn. På samme måte som at man kan si "norsk urbefolkning" når man snakker om samene, men de kalles jo samer. 

Anonymkode: e173c...bc3

[Gjest F S]

De DUSTENE som har bestemt det, kan si hva de vil: Jeg kommer til å kalle dem indianere fortsatt!! Resten av livet, skriftlig som muntlig!! Uten fordommer fra min side.

Blir så sur på folk som trekker sånne forbindelser der det ikke finnes noen, altså!! Holder meg langt unna sånne folk.

Det blir samme duste-diskusjon som om man skal si formann eller forkvinne osv...

Fysj! Pføy!😡

[AnonymBruker]

1 minutt siden, F S skrev:

De DUSTENE som har bestemt det, kan si hva de vil: Jeg kommer til å kalle dem indianere fortsatt!! Resten av livet, skriftlig som muntlig!! Uten fordommer fra min side.

Blir så sur på folk som trekker sånne forbindelser der det ikke finnes noen, altså!! Holder meg langt unna sånne folk.

Det blir samme duste-diskusjon som om man skal si formann eller forkvinne osv...

Fysj! Pføy!😡

Indianere har aldri har vært indianere. Amerikansk urbefolkning identifiserer seg med stammenavn og språktilhørlighet, og her er det stor variasjon innad i urbefolkningen. Husk at Amerika er enormt og variert hva angår klima og geografi. Indianer er et rasistisk begrep som kom fordi Christopher Columbus skulle finne en alternativ handelsrute til India. Dette klarte han ikke, men han kom til de karibiske øyer og fant ut at befolkningen der hadde bra med råvarer de også. Folkene hans forfulgte disse verdiløse "indianerne" til de var så godt som utryddet i løpet av bare en generasjon gjennom voldtekt og slaveri og bare regelrett drap. Så man kan jo spørre seg hvem som er dustene her.

Anonymkode: 66f46...2bf

[AnonymBruker]

Det er få av dem i Norge. Så jeg tviler på at det kan føre til konflikter/dårligere forhold mellom grupper her i Norge ved å kalle dem dette om de missliker eller hater det. 

Men jeg har ikke hørt at urbefolknignen i USA selv missliker eller hater dette begrepet? 

Anonymkode: 74e18...0d2

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Det er få av dem i Norge. Så jeg tviler på at det kan føre til konflikter/dårligere forhold mellom grupper her i Norge ved å kalle dem dette om de missliker eller hater det. 

Men jeg har ikke hørt at urbefolknignen i USA selv missliker eller hater dette begrepet? 

Anonymkode: 74e18...0d2

Hehe, men her ser du årsaken til at begrepet utgår. Indianer er en stereotypi, et bilde av en høvding med fjær rundt hodet som danser rundt et bål, som kommer av århundrer med rasisme og undertrykkelse og en fullstendig feiloppfatning fra dag en om hva amerikansk urbefolkning er for noe. Det er ikke sikkert de bryr seg så veldig om det selv, de fleste gjør kanskje ikke det, men personlig er jeg litt brydd av at man fortsetter å plassere dem i en så gigantisk bås og attpåtil klistre på feil etikett, når okkupantenes styresmakter etter evig blodslit om den ville vesten har endt med tidenes største premieidiot som president.

Anonymkode: 66f46...2bf

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Hehe, men her ser du årsaken til at begrepet utgår. Indianer er en stereotypi, et bilde av en høvding med fjær rundt hodet som danser rundt et bål, som kommer av århundrer med rasisme og undertrykkelse og en fullstendig feiloppfatning fra dag en om hva amerikansk urbefolkning er for noe. Det er ikke sikkert de bryr seg så veldig om det selv, de fleste gjør kanskje ikke det, men personlig er jeg litt brydd av at man fortsetter å plassere dem i en så gigantisk bås og attpåtil klistre på feil etikett, når okkupantenes styresmakter etter evig blodslit om den ville vesten har endt med tidenes største premieidiot som president.

Anonymkode: 66f46...2bf

Har hørt at Columbus kalte dem "Indian" fordi han trodde han hadde komt til India også? Men det blir jo helt feil i seg selv. De er ikke fra India, og de er ikke "Indian". 

De er fra Øst-Asia (samme mennesketype som thai, vietnamesere, kinesere osv.). . Så det i seg selv gjør det feil å kalle dem indian(er).

Anonymkode: 74e18...0d2

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Har hørt at Columbus kalte dem "Indian" fordi han trodde han hadde komt til India også? Men det blir jo helt feil i seg selv. De er ikke fra India, og de er ikke "Indian". 

De er fra Øst-Asia (samme mennesketype som thai, vietnamesere, kinesere osv.). . Så det i seg selv gjør det feil å kalle dem indian(er).

Anonymkode: 74e18...0d2

Hva mener du egentlig? Var/ er indianere asiatere?

Anonymkode: 961b7...ec4

[Gjest padawan]

15 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Folkene hans forfulgte disse verdiløse "indianerne" til de var så godt som utryddet i løpet av bare en generasjon gjennom voldtekt og slaveri og bare regelrett drap.

Det at europeerne "introduserte" en del sykdommer som de hadde vært spart for der borte (og dermed ikke var imune mot) gjorde også sitt for at mange døde. Colombus oppdaget i og for seg aldri landet USA, det var det italieneren Amerigo Vespucci som gjorde. 

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Har hørt at Columbus kalte dem "Indian" fordi han trodde han hadde komt til India også? Men det blir jo helt feil i seg selv. De er ikke fra India, og de er ikke "Indian". 

De er fra Øst-Asia (samme mennesketype som thai, vietnamesere, kinesere osv.). . Så det i seg selv gjør det feil å kalle dem indian(er).

Anonymkode: 74e18...0d2

Stemmer at de er av asiatisk opprinnelse ja (altså vår definisjon av Asia).

Anonymkode: 66f46...2bf

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Stemmer at de er av asiatisk opprinnelse ja (altså vår definisjon av Asia).

Anonymkode: 66f46...2bf

Hva er den alternative definisjonen av Asia? 

Anonymkode: e173c...bc3

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker said:

Hva mener du egentlig? Var/ er indianere asiatere?

Anonymkode: 961b7...ec4

Urbefolkningen i USA er selvsagt amerikanere, ikke asiatere. Jeg snakket om rase. De er rasemessig mongoloid. Samme som folk i Øst-Asia. 

https://no.wikipedia.org/wiki/Den_mongoloide_rase

Anonymkode: 74e18...0d2

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Hva er den alternative definisjonen av Asia? 

Anonymkode: e173c...bc3

Det kommer an på hvilken tidsalder du lever i. Jeg snakket om amerikansk urbefolknings genetiske avstamning, og da er ikke verdensdeler like relevant som "ren" geografi.

Anonymkode: 66f46...2bf

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Det kommer an på hvilken tidsalder du lever i. Jeg snakket om amerikansk urbefolknings genetiske avstamning, og da er ikke verdensdeler like relevant som "ren" geografi.

Anonymkode: 66f46...2bf

Ahh, skjønner. 

Anonymkode: e173c...bc3

[FrodeF]

30 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Indianere har aldri har vært indianere. Amerikansk urbefolkning identifiserer seg med stammenavn og språktilhørlighet, og her er det stor variasjon innad i urbefolkningen. Husk at Amerika er enormt og variert hva angår klima og geografi. Indianer er et rasistisk begrep som kom fordi Christopher Columbus skulle finne en alternativ handelsrute til India. Dette klarte han ikke, men han kom til de karibiske øyer og fant ut at befolkningen der hadde bra med råvarer de også. Folkene hans forfulgte disse verdiløse "indianerne" til de var så godt som utryddet i løpet av bare en generasjon gjennom voldtekt og slaveri og bare regelrett drap. Så man kan jo spørre seg hvem som er dustene her.

Anonymkode: 66f46...2bf

Nei, indianer er ikke rasistisk eller nedlatende. At du eventuelt ser ned på indianere får være ditt problem 

[AnonymBruker]

2 minutter siden, FrodeF skrev:

Nei, indianer er ikke rasistisk eller nedlatende. At du eventuelt ser ned på indianere får være ditt problem 

Indianer er temmelig nedlatende jo. Det blir som om noen skulle gått rundt og kalt deg iraner bare fordi de ikke kunne gitt mer faen i hvor du egentlig kom fra.

Anonymkode: 66f46...2bf

[AnonymBruker]

Jeg synes det uansett har lite med hva VI eller den gjengse amerikaner synes om saken, -så lenge de det handler om vil bli kvitt et kallenavn de ikke ville ha i utgangspunktet så har de full rett til det. Det er også mer viktig at Amerikanerne lytter og endrer enn at resten av verdens befolkning gjør det, men jeg synes personlig at det er fint at andre land, blant annet vårt eget, er med på denne endringen. 

Vi kaller jo ikke samene for finner og lapper lengre, det er respektløst -og jeg ser i allefall ingen forskjell på de to situasjonenene, what so ever.

Anonymkode: 13826...96a

[Honey Dew]

12 timer siden, F S skrev:

De DUSTENE som har bestemt det, kan si hva de vil: Jeg kommer til å kalle dem indianere fortsatt!! Resten av livet, skriftlig som muntlig!! Uten fordommer fra min side.

Blir så sur på folk som trekker sånne forbindelser der det ikke finnes noen, altså!! Holder meg langt unna sånne folk.

Det blir samme duste-diskusjon som om man skal si formann eller forkvinne osv...

Fysj! Pføy!😡

Enig

[AnonymBruker]

11 hours ago, AnonymBruker said:

Har hørt at Columbus kalte dem "Indian" fordi han trodde han hadde komt til India også? Men det blir jo helt feil i seg selv. De er ikke fra India, og de er ikke "Indian". 

Ha ha, du tror visst at Columbus pratet engelsk!

Anonymkode: 55cd3...bda

[Morpheus]

Bare kall de indianer du. Et leksikon som ikke lenger er i bruk, skal jo ikke stryre språket. Språket er til for enklest mulig å bli forstått. Jeg forstår veldig godt hva du sier når du kaller en indianer for en indianer, og en spade for en spade. Kaller du det graveredskap, kan jeg lett missforstå det med en gravemaskin.

Kaller du en indianer for "Amerikansk urbefolkning". Kan jeg tro det er en eskimo. 

 

[AnonymBruker]

11 minutter siden, Morpheus skrev:

Bare kall de indianer du. Et leksikon som ikke lenger er i bruk, skal jo ikke stryre språket. Språket er til for enklest mulig å bli forstått. Jeg forstår veldig godt hva du sier når du kaller en indianer for en indianer, og en spade for en spade. Kaller du det graveredskap, kan jeg lett missforstå det med en gravemaskin.

Kaller du en indianer for "Amerikansk urbefolkning". Kan jeg tro det er en eskimo. 

 

Store norske leksikon er da absolutt i bruk fortsatt.

Anonymkode: e173c...bc3