Bachelor litteraturstudie -hvordan velge ut riktig litteratur?

[AnonymBruker]

Hei. 

Jeg holder for tiden på med bachelor, og siden jeg bare har 4 timer med veileder er jeg litt desperat etter hjelp fra andre...

I bachelorveilederen vår har vi fått beskjed om at litteraturstudie må baseres på 5 primære kilder. 

Jeg synes det er enormt vanskelig å eliminere vekk gode kilder, så trenger litt råd for å vite hva som skal prioriteres. 

Tema jeg har valgt er motivasjon for frivillighet i sosialt arbeid. Problemstillingen ser foreløpig sånn ut: Hva motiverer til frivillig sosialt arbeid? Hvordan kan frivillige organisasjoner  på bakgrunn av dette legge til rette for kontinuitet og vekst i frivillig sosial innsats? (gjerne gi tilbakemeldinger på den også, hvis dere har noen!)

Jeg har funnet noen gode norske forskningsrapporter fra 2009, 2015. Jeg har også lest en hel bok som er basert på et omfattende studie fra 1999, + en nyere rapport som ser på utviklingen ift motivasjon fra 1997  til 2009. Det blir jo fire bare det, og så har jeg jo masse god internasjonal litteratur som kan brukes, og har 23 aktuelle kilder å velge i totalt :/ 

Men hvordan skal jeg velge ut ift de forskningsartiklene, skal jeg bruke alle fire og bare en internasjonal, eller blir det veldig dobbelt opp å ha flere? Oppgaven min går jo ikke direkte på utviklingen, men det er jo relevant likevel... Og bør man ha en form for balanse i litteraturen man analyserer, altså prøve å få ulike vinklinger, eller ulike metoder osv... ? 

Hadde satt STOR pris på hjelp! =) 

 

Anonymkode: 7c8a2...605

[AnonymBruker]

Jeg har ikke så mye å si på litteraturen, men kan si at problemstillingen er altfor bred! Vi har hatt kurs om bachelor i dag, og når man skal lage en problemstilling og skrive bachelor må man gjøre oppgaven veeeldig snevret inn mot ett spesifikt tema. I allefall ikke spørre to spørsmål

Anonymkode: 1774b...1b5

[AnonymBruker]

Søkene dine må inneholde samme ord som de som er i problemstillingen. Du kan forresten ikke ha to problemstillinger i en. Dersom du spør etter erfaringer (som da handler om motivasjon) bør du velge kvalitative artikler. 

Du bør heller ikke ha forskning som er eldre enn 10 år gammel. Helst bør søkene dine begrense seg fra 2013-2018 dersom du finner nok litteratur her. 

Du bør ha artikler som ganske tydelig svarer på problemstillingen fordi at når du skal analysere og syntetisere forskningen så må du finne tema som går igjen i alle artiklene og lage tema ut i fra dette som da blir resultatet. 

Anonymkode: 47825...5b3

[AnonymBruker]

Forresten må du også kvalitetsvurdere og fagfellevurdere alle artiklene dine. Kvalitetsvurderinger kan du finne i Forsberg og Wengstrøm eller på FHI. Fagfellevurderinger gjøres her: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/Forside Nivå 1 og 2 er bestått. Her må du da søke på tidsskriftene som artiklene dine er funnet i, f.eks "bmc nursing". 

Anonymkode: 47825...5b3

[AnonymBruker]

Quote

Hva motiverer til frivillig sosialt arbeid? Hvordan kan frivillige organisasjoner  på bakgrunn av dette legge til rette for kontinuitet og vekst i frivillig sosial innsats? (gjerne gi tilbakemeldinger på den også, hvis dere har noen!)

Jeg tenker du bør ha en litt kortere problemstilling, feks. "Hvordan kan frivillige organisasjoner legge til rette for kontinuitet og vekst i frivillig sosial innsats?". Om den er snever nok kan jeg ikke svare på.

Prøv å finn litteratur som gir deg det du trenger og som bruker noen av kildene dine som kilder om det gir mening. Jeg har f.eks. en diger bok i et emne, som bruker 3 mindre bøker som kilde gjennom hele boken. Det at du skal ha 5 primære kilder betyr vel ikke at du ikke kan ha flere enn 5 kilder?

Anonymkode: 40874...ac2

[AnonymBruker]

20 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg tenker du bør ha en litt kortere problemstilling, feks. "Hvordan kan frivillige organisasjoner legge til rette for kontinuitet og vekst i frivillig sosial innsats?". Om den er snever nok kan jeg ikke svare på.

Prøv å finn litteratur som gir deg det du trenger og som bruker noen av kildene dine som kilder om det gir mening. Jeg har f.eks. en diger bok i et emne, som bruker 3 mindre bøker som kilde gjennom hele boken. Det at du skal ha 5 primære kilder betyr vel ikke at du ikke kan ha flere enn 5 kilder?

Anonymkode: 40874...ac2

Med primære kilder mener nok TS at hun skal ha 5 forskningsartikler som skal analyseres og syntetiseres. Det er disse man skal skrive resultatet ut i fra. I teori og diskusjonsdelen kan man ha med forskningsartikler som er relevante, men som ikke f.eks møter kriteriene for målgruppe for eksempel og man må naturlig nok ha pensumlitteratur.

Anonymkode: 47825...5b3

[Ester-bridetobe]

Hei. 

Takk for  at så mange gidder å svare!

Jeg har også tenkt om det gjerne var litt bredt...men hvis jeg velger å begrense meg til å bare ha første spørsmål (Hva motiverer til frivillig sosialt arbeid i frivillige organisasjoner), kan jeg da ha en form for drøfting over hvilke implikasjoner dette får for praksis? Jeg studere jo sosialt arbeid, så har lyst å ta en praktisk vending på det hvor jeg ser på hva resultatet har å si for hvordan man leder frivillige i slike organisasjoner. 

Når det gjelder de fem kildene, så har de blitt mye strengere på det at det skal være fem primærkilder. Da kan jeg altså ikke ta en bok som dekker flere, det må være forskningsartikler... 

På 27.1.2018 den 0.39, AnonymBruker skrev:

Forresten må du også kvalitetsvurdere og fagfellevurdere alle artiklene dine. Kvalitetsvurderinger kan du finne i Forsberg og Wengstrøm eller på FHI. Fagfellevurderinger gjøres her: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/Forside Nivå 1 og 2 er bestått. Her må du da søke på tidsskriftene som artiklene dine er funnet i, f.eks "bmc nursing". 

Anonymkode: 47825...5b3

På NSD sine sider står det at "Dersom du kun skal behandle anonyme opplysninger, skal du ikke melde prosjektet", så regner med jeg ikke trenger det da... 

 

[AnonymBruker]

Jeg hadde nok spurt veileder om disse tingene

Anonymkode: 40874...ac2

[AnonymBruker]

47 minutter siden, Ester-bridetobe skrev:

Hei. 

Takk for  at så mange gidder å svare!

Jeg har også tenkt om det gjerne var litt bredt...men hvis jeg velger å begrense meg til å bare ha første spørsmål (Hva motiverer til frivillig sosialt arbeid i frivillige organisasjoner), kan jeg da ha en form for drøfting over hvilke implikasjoner dette får for praksis? Jeg studere jo sosialt arbeid, så har lyst å ta en praktisk vending på det hvor jeg ser på hva resultatet har å si for hvordan man leder frivillige i slike organisasjoner. 

Når det gjelder de fem kildene, så har de blitt mye strengere på det at det skal være fem primærkilder. Da kan jeg altså ikke ta en bok som dekker flere, det må være forskningsartikler... 

På NSD sine sider står det at "Dersom du kun skal behandle anonyme opplysninger, skal du ikke melde prosjektet", så regner med jeg ikke trenger det da... 

 

Du skal jo ikke melde noe prosjekt! Du skal ikke sende inn noe til NSD. Du har jo ikke ditt eget tidsskrift! Men hvis du ikke tror meg på at du burde søke opp tidsskriftene på NSD så er det bare for deg å få trekk på bacheloren for at du ikke har gjort det. Skjønner at ikke alle orker å gjøre alt, men da får man ikke god karakter. 

Anonymkode: 47825...5b3

[Ester-bridetobe]

På 29.1.2018 den 16.56, AnonymBruker skrev:

Du skal jo ikke melde noe prosjekt! Du skal ikke sende inn noe til NSD. Du har jo ikke ditt eget tidsskrift! Men hvis du ikke tror meg på at du burde søke opp tidsskriftene på NSD så er det bare for deg å få trekk på bacheloren for at du ikke har gjort det. Skjønner at ikke alle orker å gjøre alt, men da får man ikke god karakter. 

Anonymkode: 47825...5b3

Så du mener ikke å melde, men at man skal søke de opp der? Hva mener du med det? Jeg prøvde å søke via søkemotoren deres (https://search.nsd.no/), men fant ingen av de der...? :/ Ingen av lærerne våre har nevnt dette, det er jo litt merkelig hvis det skal føre til trekk...? 

[Ester-bridetobe]

Takk for svar, folkens! Nå har jeg landet på noen artikler jeg har tenkt å analysere, men når jeg nå er igang med analysebiten kjenner jeg at jeg blir ganske stressa. Flere av forskningsartiklene har brukt kvantitativ metode, og det er gjort store og kompliserte undersøkelser. Sånn jeg har forstått det, så skal jeg vurdere deres validitet og skrive om styrker og svakheter i undersøkelsen under analysedelen. Det føles for meg ganske merkelig at jeg, som en 3.åring på sosionom og blank på kvantitativ metode skal kritisere måten profesjonelle forskere har gjort en undersøkelse på...! Og ikke er jeg skikkelig i stand til å vurdere om de snakker sant basert på resultatene, de tabellene ser til tider gresk ut for meg... Holder det å oppsummere det de selv skriver som "limitations" i artikkelen som styrker og svakheter, eller må jeg ha noe mer "nytt" å komme med? Og kan jeg bare forholde meg til teksten i "results" istedenfor tabellene med datasettet?

Det hadde vært HELT SUPERT om noen gidder å svare meg på dette! =)