Hvor kommer rasismen fra? Helt i bunnen...

[AnonymBruker]

I starten så var alle mennesker på jorda svarte , så kom det aliens eller noe annet utenfra som gjorde at det ble forskjellige raser. Ut av disse var det noen barbarer som skulle overta landområdene, altså en invasjon, og på den måten trykket ned de opprinnelige som bodde der. Så for å holde de nedtrykket ble det strukturert et falskt system med landegrenser og kapitalisme. Dette kommer av at disse aliensene skulle ha gull først og fremst, og det var for å sanke gull at de også genmanipulerte menneskene til å bli en slaverase. For å holde strukturen igang har de bare fortsatt med det, og velger å pushe dette spillet for galleriet og få menneskeraser til å hate på andre menneskeraser (etnisiteter), i stedet for å hate på de som egentlig er skurkene (dem selv , som stod bak alt dette , av den svarte mann kalt djevelen)
Det er også en viktig del av historien at afrikanere og fargede har et mye høyere melatonin nivå enn hva hvite har, og var derfor mye nærmere gud og mere åndelige, noe djevelrasen den hvite mann absolutt ikke likte. Derfor brant de hundretusener av dokumenter og bøker som forteller hvem den sterke delen av menneskene egentlig er (de fargede) for å hindre de å få mer makt (pga nærhet til gud og sterke åndelige evner) fordi de som djevelrasen ville jo ha mest makt når de først hadde invadert jorda.
Og sånn fortsetter det den dag i dag. Dette har skjedd i mange hundre år så mange vokser opp og vet ikke bedre men bare følger disse holdningene fordi de ikke vet bedre.
Man ser det tydelig blandt de som er markerte rasister i dag også, at eneste årsaken er fordi de føler seg trua av de fargede, enten legger de skylden på at de tar damene dems, at de er slemme osv, men ingen av delene stemmer jo.
Hvite er metabolistisk, fysisk og sprituelt langt under fargede , men det gidder vi jo ikke å høre på, for vi har til og med hjernevasket oss selv til å tro at jesus er en hvit mann, når det egentlig var en svart kvinne fra starten av! 1313

Anonymkode: f64d3...751

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

I starten så var alle mennesker på jorda svarte , så kom det aliens eller noe annet utenfra som gjorde at det ble forskjellige raser. Ut av disse var det noen barbarer som skulle overta landområdene, altså en invasjon, og på den måten trykket ned de opprinnelige som bodde der. Så for å holde de nedtrykket ble det strukturert et falskt system med landegrenser og kapitalisme. Dette kommer av at disse aliensene skulle ha gull først og fremst, og det var for å sanke gull at de også genmanipulerte menneskene til å bli en slaverase. For å holde strukturen igang har de bare fortsatt med det, og velger å pushe dette spillet for galleriet og få menneskeraser til å hate på andre menneskeraser (etnisiteter), i stedet for å hate på de som egentlig er skurkene (dem selv , som stod bak alt dette , av den svarte mann kalt djevelen)
Det er også en viktig del av historien at afrikanere og fargede har et mye høyere melatonin nivå enn hva hvite har, og var derfor mye nærmere gud og mere åndelige, noe djevelrasen den hvite mann absolutt ikke likte. Derfor brant de hundretusener av dokumenter og bøker som forteller hvem den sterke delen av menneskene egentlig er (de fargede) for å hindre de å få mer makt (pga nærhet til gud og sterke åndelige evner) fordi de som djevelrasen ville jo ha mest makt når de først hadde invadert jorda.
Og sånn fortsetter det den dag i dag. Dette har skjedd i mange hundre år så mange vokser opp og vet ikke bedre men bare følger disse holdningene fordi de ikke vet bedre.
Man ser det tydelig blandt de som er markerte rasister i dag også, at eneste årsaken er fordi de føler seg trua av de fargede, enten legger de skylden på at de tar damene dems, at de er slemme osv, men ingen av delene stemmer jo.
Hvite er metabolistisk, fysisk og sprituelt langt under fargede , men det gidder vi jo ikke å høre på, for vi har til og med hjernevasket oss selv til å tro at jesus er en hvit mann, når det egentlig var en svart kvinne fra starten av! 1313

Anonymkode: f64d3...751

Hææ

Anonymkode: 5fb50...178

[debatant]

5 timer siden, Midgard skrev:

Håper ikke det er bibelen du snakker om for den er stappet med rasisme. Bare det den fremmer slavedrift og presiserer hvilke folkeslag som skal benytte som slaver gjør boken populær i mange rasistiske kretser inkludert KKK.

Darwin var MOT slaveriet og ingenting med evo.t har med rasisme å gjøre.
Men det viste du jo. 

Hvorfor lyver du. Går du aldri lei av å pervertert sannheten.

[Midgard]

2 timer siden, debatant skrev:

Hvorfor lyver du. Går du aldri lei av å pervertert sannheten.

Hva er løgn ?

 Alt du trenger å gjøre er å lese begge bøkene for å se at jeg har rett.

[debatant]

15 timer siden, Midgard skrev:

Hva er løgn ?

 Alt du trenger å gjøre er å lese begge bøkene for å se at jeg har rett.

At du gidder. Du er en løgner.

[Midgard]

16 minutter siden, debatant skrev:

At du gidder. Du er en løgner.

Og likevel greier du ikke fortelle hva som er løgn. Du kommer jo ikke med annet en tomme beskyldninger. 

[Djungelvrål]

På 23.2.2018 den 15.14, PeleWasShite skrev:

Av samme grunn som at hvite ble behandlet dårlig av mørkhudede, mørkhudede behandlet dårlig av arabere, arabere behandlet dårlig av hvite, hvite behandlet dårlig av arabere, hvite behandlet dårlig av andre hvite, mørkhudede behandlet dårlig av andre mørkhudede, arabere behandlet dårlig av  andre arabere ogå videre og så videre. Mennesker er er tribalististiske av natur, og lever i evig konkurranse med andre flokker/stammer. 

Men dersom det du egentlig lurer på er hvordan hvite kunne totalt dominere mørkhudede, så koker det ned til IQ på kollektivt nivå. Europeernes relativt høye IQ i forhold til afrikanerne gjorde Europa mer teknologisk, kulturelt og politisk utviklet på kortere tid, og dermed hadde man muligheten til å utkonkurrere den andre part. Dersom det var motsatt, og det var afrikanerne som hadde høyest IQ, var mer teknologisk utviklet og hadde et mer effektivt politisk system, ville de etter all sannsynlighet ha grepet den samme muligheten til å sikre seg ressurser.

Dette med IQ-forskjeller er så klart et veldig kontroversielt tema nettopp fordi vi alle egentlig er klar over hvor avgjørende akkurat den komponenten er for det moderne menneskets utvikling, og i hvor stor grad det avgjør hva mennesker kan oppnå og i hvor stor grad det påvirker konurranseevnen både på gruppe- og individnivå. Men det er allikevel nødvendig å ta inn over seg dersom man ønsker å forstå den geopolitiske utviklingen av ulike menneskelige sivilisasjoner opp igjennom historien, som igjen leder opp til hvor vi er i dag. Hvis ikke vil man alltid begå kardinalsynden å misforstå intellektuell inferioritet som moralsk superioritet.

Det er helt klart forskjeller på IQ blant de forskjellige folkeslagene, men vi har ikke lov til å skrive om det på KG.

[AnonymBruker]

Her var det mye pjatt.

Jeg orker ikke å gå inn i enkelthetene, men påpeker diskret at:

-Forskjeller i IQ er historisk sett en spekulasjon, og i nåtid et dårlig mål på intelligens. Fluktuasjoner i IQ mellom ulike kontinenter i antikk, middelalder og renessanse er en spekulasjon, og må sees i relasjon til hvirdan samfunnsforholdene utviklet seg. Å henvise til IQ alene, betyr at man ikke forstår noe av hjernens neuroplastisitet. IQ er nok i større grad et resultat av tankearbeid enn et produkt av det. Det er også enkelt å ta de intellektuelle arbeidene til et absolutt mindretall av befolkningen til inntekt for en hel befolknings intellektuelle kapasitet. Da blir svaret galt.

-Det er ikke riktig at folk ble pålagt å lære å lese og skrive etter reformasjonen. Det reformasjonen bevirket, var at liturgien og skriftene ble tilgjengelige på det språk man selv praktiserte. Skoletilbudet til almuen kom ikke for alvor før mot slutten av 1800-tallet. Da hadde man hatt sporadiske "omgangsskoler" enkelte steder i litt under hundre år. Reformasjonen var i 1537. Det var få lese- og skrivekyndige i bygdene før et stykke ut på 1800-tallet.

Anonymkode: 63495...e22

[PeeWee]

På 19.1.2018 den 16.32, AnonymBruker skrev:

Hvorfor ble mørkhudede behandlet dårlig av hvite? 

Det er faktisk endel som tyder på at rasismen mot svarte er kunstig skapt av eliten for å skape splittelse mellom fattige hvite og svarte. Ser man på Amerika sin tidlige historie, så ser man tilfeller av hvite og svarte gjorde opprør sammen og hvite pirater som befridde slaver og tok dem med i mannskapet. Det var også et tilfelle av slaver på et slaveskip og det menige hvite mannskapet som gjorde mytteri og senere drev med piratvirksomhet i sammen. Ser man på oldtiden, så stemmer det at hvite kommenterte det som skilte dem fysisk fra svarte, men samtidig ser man at de få svarte som kom til Europa klarte seg bra, og flere av dem fikk endog høye stillinger. 

[debatant]

4 timer siden, Midgard skrev:

Og likevel greier du ikke fortelle hva som er løgn. Du kommer jo ikke med annet en tomme beskyldninger. 

Nå er det du som anklager bibelen for å være rasistisk uten fnugg av kilder. Å kalle uskyldige kilder rasistisk er usmakelig.

[Midgard]

3 minutter siden, debatant skrev:

Nå er det du som anklager bibelen for å være rasistisk uten fnugg av kilder. Å kalle uskyldige kilder rasistisk er usmakelig.

Trist at du ikke kjenner til at bibelen din er en rasistisk forkjemper og instruksjonsbok for slaveri.

[PeeWee]

6 minutter siden, Midgard skrev:

Trist at du ikke kjenner til at bibelen din er en rasistisk forkjemper og instruksjonsbok for slaveri.

Hvilke deler av Bibelen sikter du til?

[Midgard]

27 minutter siden, PeeWee skrev:

Hvilke deler av Bibelen sikter du til?

Spesielt Exodus

[PeeWee]

6 minutter siden, Midgard skrev:

Spesielt Exodus

Det spørs hvor viktige de delene egentlig er? Ser man på det relativt sett, så var slaveri en mye mindre sentral del av de jødiske samfunn enn samfunnene rundt, og det å frigi slaver blir også fremstilt som noe positivt i Bibelen. 

[Midgard]

Akkurat nå, PeeWee skrev:

Det spørs hvor viktige de delene egentlig er? Ser man på det relativt sett, så var slaveri en mye mindre sentral del av de jødiske samfunn enn samfunnene rundt, og det å frigi slaver blir også fremstilt som noe positivt i Bibelen. 

Under hvilke omstendigheter er det å eie et annet menneske noe positivt. 

Å erklære deler av bibelen som uviktig er en fallitterklæring (direkte blasfemisk) ovenfor alle smaker av kristendom (og tildels Jødedommen og Islam)

[PeeWee]

2 minutter siden, Midgard skrev:

Under hvilke omstendigheter er det å eie et annet menneske noe positivt.

Det er ikke noe positivt, men jødene dyrket ikke slaveriet slik andre kulturer som romerne, grekerne, egypterne fra det nye riket og folkene Mesopotamia. Av de store kulturene var det egentlig bare perserne som klart så på slaveri som et negativt fenomen i seg selv. 

[Midgard]

3 minutter siden, PeeWee skrev:

Det er ikke noe positivt, men jødene dyrket ikke slaveriet slik andre kulturer som romerne, grekerne, egypterne fra det nye riket og folkene Mesopotamia. Av de store kulturene var det egentlig bare perserne som klart så på slaveri som et negativt fenomen i seg selv. 

Ikke at jeg tror du har rett med at det ikke var utbrett med slaver. Men skulle det vise seg at verden var totalt 100% slavefritt betyr det bare at menneskene var mindre rasistiske og mer moralske enn guden i bibelen.

Her der ting så spesifikt at selv pris er tilgjengelig. 

Endret 24. februar 2018 av Midgard

[PeeWee]

1 minutt siden, Midgard skrev:

Ikke at jeg tror du har rett med at det ikke var utbrett med slaver. Men skulle det vise seg at verden var totalt 100% slavefritt betyr det bare at menneskene var mindre rasistiske og mer moralske enn guden i bibelen.

Her der ting så spesifikt at selv pris er tilgjengelig. 

Slaveri i oldtiden hadde lite med rasisme å gjøre, da slavene enten var av samme etnesitet som slaveeierne eller nært beslektede etnesiteter. Foruten noen bilder som fremhever det spesielle ved fysikken til afrikanere, finnes det egentlig få spor etter rasisme i oldtiden, og f.eks. romerne ser egentlig ut til å ha hatt et mye større problem med folkegrupper som lignet dem selv som germanere og gallere enn med svarte afrikanere. 

[Gjest making.a.mess]

Behovet for å hakke på noen har alltid vært der. Før innvandring var det gutten med rødt hår, jenta som var tykk, familien som var fattig, kort sagt de som skilte seg ut. 

De første pakistanerene som kom hit fikk nok  ganske mye pes. 

Så blir det skremmende og mye med all innvandringen. Etter hver hendelse som fører til stor økning av innvandringen på kort tid så blusser rasismen opp. Roer innvandringen seg så blir det mer ro i samfunnet helt til neste hendelse som øker innvandringen. Men så er det noe som heter at det blir for mye av det gode. Nå er samfunnet i ferd med å bli ødelagt. At mange fra samme land bor på samme sted er svært uheldig. Da blir integreringen vanskelig og de opprettholder levesettet og holdningene de opprinnelig flyktet fra. 

[Midgard]

56 minutter siden, PeeWee skrev:

Slaveri i oldtiden hadde lite med rasisme å gjøre, da slavene enten var av samme etnesitet som slaveeierne eller nært beslektede etnesiteter. Foruten noen bilder som fremhever det spesielle ved fysikken til afrikanere, finnes det egentlig få spor etter rasisme i oldtiden, og f.eks. romerne ser egentlig ut til å ha hatt et mye større problem med folkegrupper som lignet dem selv som germanere og gallere enn med svarte afrikanere. 

Bibelen gjør forskjellsbehandling ut fra etnisitet.