Har dere opplevd en slik sjef?

[AnonymBruker]

1. En sjef som gjør ting lettere for seg selv på din bekostning? Hva gjorde sjefen, og hvordan løste du situasjonen? 

2. En sjef som er sjef for noen, og venn med noen. Noe som lett føre til forskjellsbehandling Hvordan løste dere situasjonen?

3. En sjef som lar seg manipulere. Hvordan løste dere situasjonen?

Er i en situasjon selv med en sjeftype nummer 1. Utrolig slitsom sjef som skal gjøre ting lettere for seg selv på min bekostning, og er litt rådvill.

Har dog opplevd sjeftype nr 2 og nr 3 også.

HÅper på gode svar og råd fra dere!

Anonymkode: 58f22...061

[Zienna]

Ja, jeg har opplevd nr. 1.  Han kalte det for å delegere.  Overførte arbeidsoppgaver til alle rundt seg.   Han forsto ikke at å delegere krever at man følger opp, kontrollerer og holder seg selv oppdatert. Til slutt var han så åpenbart utdatert at han var til ingen nytte lenger.  

Jeg advarte ham, men han fortsatte å grave sin egen grav. 

[AnonymBruker]

Har opplevd sjef 1, hvor jeg svarte med å gjøre det samme som hen (sette meg ned og drikke kaffe). Ba hen meg hjelpe til med noe, for så og sette seg, gjorde jeg det samme. Hen ba om hjelp, ikke at bare jeg skulle gjøre oppgaven. Dette skjedde mange ganger og til slutt ble jeg ikke spurt lenger. 

Leder 3: hadde en sosiopat-kollega som dominerte arbeidsplassen. Sjefen turte ikke å gjøre noe med det, noe som førte til et forferdelig dårlig arbeidsmiljø. Flere sluttet, inkludert meg og sjefen.

Anonymkode: 36066...ff3

[AnonymBruker]

Har både nr 1 og 2 nå..prøver å stå opp for meg selv så godt jeg kan når konflikten oppstår,men det er jævlig slitsomt.

Anonymkode: 78537...115

[Christiane_W]

Har opplevd nr. 1.  Min opplevelse var veldig lik @Ziennas opplevelse.  Han kalte det å delegere, mens han i praksis gjorde seg selv overflødig og hadde null oversikt over tingenes tilstand i bedriften, siden han ikke fulgte opp og holdt kontroll på ting. Hans eneste agenda for å "delegere" var å sørge for at oppgavene ble gjort så han kunne ta seg fri for å drive med hobbyene sine.

Har også vært borti en variant av nummer 3.  Jobbet som ekstrahjelp i en butikk der sjefen skulle ut i barselpermisjon og den eneste ansatte som jobbet 100% (bortsett fra sjefen) ble tilbudt vikariatet som butikksjef siden hun på sett og vis fungerte som en slags assisterende butikksjef.  Hun burde aldri sagt ja til det, da hun overhodet ikke er en ledertype og i praksis ble det til at en deltidsansatt som var veldig dominerende og manipulerende som styrte hele showet.  

[AnonymBruker]

2. Hadde en som var venn med hun som hadde vært lengst ansatt (naturlig nok). Bestemte seg plutselig for å forskjellsbehandle og forbød plutselig to av oss å snakke sammen på jobb, mens hun som hadde jobbet der lengst kunne stå og snakke en halvtime med hvem hun ville osv...

Anonymkode: b76a0...d17

[AnonymBruker]

Har hatt nr 2. Jeg gjorde jobben min og det var det. Ble mye drama blant de andre ansatte da sjefen til stadighet var venn med noen og baksnakket noen andre på jobb, for så å bli venn med de han baksnakket for så å baksnakke de andre igjen. Var mye forskjellsbehandling og jeg er så glad jeg aldri lot meg bli dratt inn i det. 

Anonymkode: 454b6...91d

[AnonymBruker]

Har nok hvertfall 2. på godt og vondt i en tidligere sjef. H*n er også personlig venn av en av de h*n har personalansvar for, de spiser middager sammen, besøker hverandre, passer hverandres dyr etc. De hadde langt flere samtaler og den som var "undersått" fikk tilsynelatende flere goder og mer slack/handlingsrom enn vi andre som bare var "vanlige" ansatte uten å ha et personlig vennskap i bunnen. Denne lederen ville nok aldri innrømt det selv og jeg tror nok også oppriktig på at h*n gjør et forsøk på å være upartisk, men som oss som så situasjonen utenfra så fremstod det som at det var tilfeller av forskjellsbehandling.

1. Har jeg vel i en viss grad også opplevd, fra samme leder som for punkt 2. H*n forsøkte "delegere" noen typer oppgaver til meg, men jeg parerte med at dette var en "sånn og sånn lederoppgave i følge reglementet", noe som også står svart på hvitt i organisasjonens interne reglement (som var bestemt av høyere sjefer), hadde man bare giddet å sjekke. 

3. Nei, det kan jeg nok ikke si, selv om jeg har opplevd ledere som har vært litt for svake i møter og sånn sett latt seg "manipulere". Egentlig mer korrekt si å la seg lede/overstyres. Har en sterk mening om ting før de går inn i et møte at noe skal gjøres "slik og slik", for så å få "gummirygg" i møtet der de bare jatter med. 

Men ja, arbeidslivet blir mer og mer useriøst og det lønner seg ikke lenger gjøre en god jobb. Det som teller nå er tydeligvis å sno seg unna så mange oppgaver man kan, forsøke å få andre til å jobbe for deg, ikke bry seg om å behandle folk likt og profesjonelt, og forsøke å jobbe så lite som mulig. Den verste aldersgruppen er erfaringsmessig de på 50-60, som etterhvert nærmer seg pensjonsalder og dermed har mindre å tape på uproff oppførsel enn yngre ansatte. Og jo nærmere pensjonsalder, jo mindre proff oppførsel. 

Så ja, jeg er drittlei, og motivasjonen er stor for å fortsette å gjøre min forretningside/bedrift mer lønnsom for en dag å kunne leve helt og holdent av det. Et liv uten å forholde seg til lite rakryggede og prinsippløse ledere i det moderne arbeidslivet, er jeg villig til å jobbe svært mye for å oppnå. 

Anonymkode: 2149b...65e