Sosialistene vil utvide retten til å avslutte menneskeliv

[Gjest Valhalla]

Forkastelig!

AP og Sv vurderer å utvide grensen for å avslutte menneskeliv fra dagens 12 uker til 16 uker. Kan noen fortelle meg hvorfor dette er nødvendig? Har de ikke ett fiber moral i kroppen?

16 uker foster

http://www.paternityangel.com/PicsAndPhoto...SaiedTohamy.jpg

Artikkelen.

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=265460

[Gjest Seleena]

Enig.

Er det krise så er det jo forståelig, men for dei som bruker abort som prevansjonsmiddel.............

[alisia4]

Forkastelig!

AP og Sv vurderer å utvide grensen for å avslutte menneskeliv fra dagens 12 uker til 16 uker. Kan noen fortelle meg hvorfor dette er nødvendig? Har de ikke ett fiber moral i kroppen?

16 uker foster

http://www.paternityangel.com/PicsAndPhoto...SaiedTohamy.jpg

Artikkelen.http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=265460

Blir skikkelig provosert når jeg hører noe sånt som det. Når fosteret er 16 uker er det så og si ferdig utviklet iden forstand. Alle kroppsdeler og et hjerte som slår.

Dette får meg til å fundere på om enkelte har hode mellom beina.

Så lenge man ikke finner en alvorlig misdannelse som gjør at barnet likevel vil dø, så hvorfor i svarte f****** skal de da øke den grensen.

En ting er helt sikkert, og det er at fosteret ER beskyttet i mors liv, det er mennesker de ikke er beskyttet mot.

[Gjest Anonymous]

Jeg sliter også med å se genialiteten i dette forslaget, selv om jeg har forståelse for deler av argumentasjonen.

Ellers er jeg for min del imot aktiv avslutning av menneskeliv også etter fødselen, enten det er dødsstraff eller kriger for å få orden på andre(s) land.

[Arkana]

I England er det faktisk selvbestemt abort (altså uten annen grunn enn at man selv vil det) fram til uke 24 og man kan få abort etter også, av medisinske årsaker. De prøvde å sette ned til 12, men det ble ramaskrik. Nå jobber de med å få satt den ned til 22 (eller muligens 20, husker ikke helt). Helt forferdelig spør du meg, 12 uker er nok.

[Gjest Chrizzy]

Det er helt forferdelig Hadde faktisk ikke trodd det der om jeg ikke leste artikkelen. Forstår ikke hva som er vitsen, hva er egentlig argumentene for dette? Du kan jo i spesielle situasjoner få ta en abort etter uke 12, holder ikke de? Har ikke hørt noe om at denne 12 ukers grensen er problematisk heller.

[Junebug]

Jeg ser ikke helt den store prinsipielle forskjellen på å ta abort i uke 12 eller 16. I dag kan man ta abort i uke 16 også, men det er lokale nemnder som avgjør hvorvidt man får ta abort eller ikke. Dette fører til forskjellsbehandling. Jeg synes heller kvinnen skal få bestemme dette selv. I Sverige er det forresten selvbestemt rett til abort tom uke 18.

[*M*]

Snakket akkurat med en lege om dette og hun sa at alle de som søkte om å få utføre en abort etter 12 uke fikk den innvilget.

[Junebug]

Snakket akkurat med en lege om dette og hun sa at alle de som søkte om å få utføre en abort etter 12 uke fikk den innvilget.

Dette kommer an på hvor i landet du bor. Helsetilsynet har gjort en undersøkelse som viser at det er lettere å få innvilget senabort på Østlandet enn på Sørlandet.

[*M*]

Dette var på Østlandet. Tipper det er vanskeligere på bibelbeltet.

[Gjest Valhalla]

Jeg ser heller ikke den prinsipielle forskjellen. Jeg mener det er galt å avslutte det ufødte menneskets vei på livet uansett. Det som er forskjellen er hvor langt på veien mennesket har kommet. Se på bildet av fosteret i min første post. Kunne vel sikkert linket til en annen grusom side som viser foster etter abort , men det var så jævlig at jeg måtte lukke nettleseren.

[Gjest Anonymous]

Ifjor tok jeg abort da jeg var 6 uker på vei.

Det var den første og eneste gangen i mitt liv og det var pga medisinske årsaker.

Nok om det.

Ja dette er jeg totalt imot.

16 uker gammelt foster er jo blitt et barn.

Og like før man kan kjenne liv skal man da ikke ta det vekk.

Jeg vet også at det er de som bruker abort som prevensjon og dette hjelper jo ikke i det hele tatt.

Jeg så bildet på linken og ble helt fra meg.

det er jo et barn vi snakker om,ikke et foster.

[Junebug]

Jeg så bildet på linken og ble helt fra meg.

det er jo et barn vi snakker om,ikke et foster.

Nei, det er et foster ikke et barn. Det vil ikke klare seg utenfor morens kropp.

Jeg skjønner Valhallas argumentasjon, han er imot abort uansett når i svangerskapet. Men forstår ikke din argumentasjon.

[Gjest Anonymous]

Nei, det er et foster ikke et barn. Det vil ikke klare seg utenfor morens kropp.

Jeg skjønner Valhallas argumentasjon, han er imot abort uansett når i svangerskapet. Men forstår ikke din argumentasjon.

Er det definisjonen på et aborterbart foster, at det ikke klarer seg selv utenfor morens kropp? Det er en utydelig grense.

Hva med de som trenger kuvøse? Intravenøs næring? Respirator? Hjerte/lungemaskin? Ville det være etisk akseptabelt å la dem dø også, dersom vi ikke egentlig ønsket et barn der og da, eller kommer det an på det teknologiske nivået som tilfeldigvis råder på det stedet man er?

Kan man da f.eks. abortere et gitt foster i Sudan men ikke i Storbritannia, fordi man i sistnevnte samfunn kunne reddet det samme fosteret dersom det var et prematurbarn?

Når blir fosteret et menneske? Eller mer korrekt: Hva er egentlig dette "fosteret" for en merkelig skapning, siden det ikke innrømmes noe reelt menneskeverd, men tilsynelatende blir et menneske likevel, på et ikke-definerbart tidspunkt?

Vi er nå kommet til det punktet der senaborterbart foster og potensielt levedyktig prematurbarn snart møtes. Er det kanskje dette som gjør emnet senaborter så problematisk?

[Junebug]

Er det definisjonen på et aborterbart foster, at det ikke klarer seg selv utenfor morens kropp? Det er en utydelig grense.

Nei, jeg mener ikke dette er noen definisjon på "aborterbart foster". Jeg mener bare at det er et foster, og at dette fosteret også har menneskeverd. Men kaller man et foster på 16 uker for et barn, da er også et foster på 12 uker et barn.

Legene blir heldigvis flinkere og flinkere til å hjelpe premature barn. Føder man for tidlig, vil legene gjøre alt de kan for å hjelpe barnet til å overleve fra +/- uke 23 avhengig av barnets modenhet.

Selv mener jeg det er liv fom. unnfangelsen og det er selvfølgelig galt å ta liv. Men jeg ser også at denne definisjonen fungerer best i en perfekt verden og dessverre er ikke denne verdenen perfekt. Kvinner har ulike grunner til å ta abort og jeg mener at det er kvinnen som må få ta valget om hun vil beholde barnet eller ikke.

Det jeg lurer på - er hvorfor folk som er for dagens ordning, er imot en utvidelse fra 12 til 16 uker? Er det bedre at vi har ulike nemnder som avgjør valget for kvinnen og der nemndene bestemmer ulikt avhengig av hvor i landet du bor?

[BlackRose]

Jeg tror nok det kan være flere årsaker til å ønske å øke abortgrensen med 4 uker. En kan feks være at vi skal kunne ha muligheten til å tenke over det, om en vil ha eller ikke. Og for noen kan det også ta litt tid før det oppdages. Og hva om dette kommer oppi den verste ferie tid, hvor du blir plassert i en lang venteliste. Alle mennesker er forskjellige. Og som helsearbeider må jeg si at jeg har sett at vi er veldig forskjellige. Hva med dem som faktisk blør til tross for deres graviditet?

Ting kan ta tid å oppdage.

Hvis jeg er utfor den "ulykken" (grunnen til at jeg sier det er at det ikke passer godt nå i min livssituasjon, og det er 2% mulighet for at jeg kan bli gravid, til tross for spiral) ønsker jeg å ha den muligheten til å virkelig å kunne tenke meg godt om for å ta et slikt tungt valg.

Jeg vil heller ikke stå i veien for de kvinner som måtte ønske det, å ta abort i 16 uke...

[Gjest Conservativa]

Jeg synes sosialistene er uansvarlige.

Sosialistene respekterer ikke menneskelivet når de kommer med en slik tåpelig valgkamp-sak.

Sannheten er at sosialistene ikke har noen gode motargumenter eller andre løsninger enn den nåværende regjeringen. Derfor må de krangle bare forå krangle. Akkurat som om vi ikke ser det

Jeg holder en knapp på Erna Solberg. Hun knekker de verste i debatt-teknikk: Carl I. Hagen har ikke noe å stille opp med mot Solbergs taktikk: fakta og grundighet.

[Gjest Melk]

Jeg imot forslaget fordi det i dag er så innmari mange måter å sikre seg mot uønsket gravidiet, angrepiller og ulike ting man kan gjøre for å finne ut om man er gravid før uke 12..

Men jeg skjønner ikke argumentasjonen om at "dette er et barn" osv, sanmtidig som man trekker frem dette med misdannelser.

Har ikke barn med ryggmargsbrokk og Downs syndrom mm samme rett til å ikke bli abortert etter uke 12 som andre? Hvordan kan man være enig i at disse barna er ok å fjerne etter uke 12 , men ikke andre barn? De har også hjerte som banker og en kropp som er utviklet like langt.

[Arkana]

Et sted må bare grensen gå. Hvis vi godtar 16 uker, hvorfor er ikke da 18 uker greit? Og hvis 18 uker er greit hvorfor ikke 20, eller 22?

[Gjest Gulltopp]

Kvalmt.