Hvorfor tar man store kunstneriske friheter? (den 12. mann - Spoiler)

[AnonymBruker]

Jeg hadde store forventninger, så tilgi meg for det. 

I utgangspunktet er filmen veldig bra. Det er mye historiske begivenheter å ta fra. Jeg har satt meg dypt inn i Jan Baalsrud-historien og har gledet meg siden jeg hørte de skulle lage en ny film om fluktruta hans. Takk til Harald Zwart  ..og ikke minst Fingern som gjør en glimrende jobb!

Dessverre faller filmen i gjennom for min del. Spesielt to kunsteriske friheter som filmen kunne klart seg uten. For det første så møtte han ingen tyskere da han reiste over grensen(e) med samene. Hvorfor velger regissøren å ta med denne usannsynlige scenen, hvor Baalsrud uten krefter (og veier kun 40 kilo) ake seg bort fra tyskere som skyter etter han. Ja, det er spennende underholding, men han ville aldri ha klart å komme seg i sikkerhet i virkeligheten. Heldigvis blir han reddet av reinsdyret som kommer tilbake, utrolig nok. Men selvom han kom seg over grensen, er han ikke reddet for det. Tyskerne kan hente han i Finland/Sverige. 

En annen ting er at Marius og hu dama drar tilbake til stabburet for å hente et skjerf, men initialene hennes. Tyskerne kommer etter, og fordi Baalsrud kom seg over grensen så slapp de fri.. og ble reddet av det (??) WTF! De ville blitt henrettet på stedet (eller pint til døde) for å ha hjulpet han. Uansett skjedde det ikke i virkeligheten og unødvendig å ta med den spennende kunsterniske friheten, når det er nok annet å ta av. 

Til sist velger jeg å ta med snøraset. Meget overdrevet ras han blir slukt av. Et tysk fly skyter etter han, som er kunstnerisk frihet.. Han blir borte i snøen men overlever mirakuløst. Han mister ski og sekk.. som utrolig nok blir funnet av tyskerne (!!!) Greit nok at de blir funnet i virkeligheten, riktignok når snøen er smelta. Men at tyskerne finner ski og sekk, uten å finne sporene til en meget skadet Baalsrud (eller omringe han) er et mysterium som filmen ikke kan forsvare.

Skulle gjerne gitt den terningkast 5, for den er uansett underholdene. Synes Max Manus er mye mer underholdene. Riktignok tok de kunsteriske friheter der også, men overdrev ikke Max Manus-regissørene visse viktige hendelser. Er også en liten parallell til Max Manus da Baalsrud møter på sjefgestapoen når han går gjennom en veisperring på ski, i likhet med Max Manus rett før senkingen av Donau. 

Synes dere det er greit at regissøren tar seg overdrevne kunsteriske friheter i filmer basert på sanne hendelser? Jeg vet det ikke er en dokumentar jeg ser på, men likevel mener jeg man kan styre seg unna altfor overdrevne kunsteriske friheter når man skal få et dypere innblikk i historien til Baalsrud og hjelperne hans.

 

Anonymkode: 014c7...c19

[Daria]

"Basert på" er stikkordet her - det er en fiktiv underholdningsfilm, ikke en sannferdig dokumentar. Filmer bruker som regel en dramatisk kurve og andre fortellergrep for at filmen skal bli spennende og holde på interessen og flyten, virkeligheten forholder seg sjelden til sånne ting. En spennende og dramatisk historie fra virkeligheten vil ikke nødvendigvis fungere på film uten disse kunstneriske frihetene.

[AnonymBruker]

Jeg syns ikke noe om slike friheter og mener filmen kan være vel så bra uten. Det er ikke mange år igjen før de siste som faktisk opplevde 2. Verdenskrig er borte, og  problemet med slikt er at folk tror det var slik det skjedde. Bestefaren min var i omgangskrets med Bålsrud og det var veldig viktig for han at ting ble fremstilt slik det var.

Anonymkode: a9525...d97

[AnonymBruker]

Sitat

Fingern som gjør en glimrende jobb!

Hæ? Langemann, eller gullebrand?

Anonymkode: afc89...b34

[AnonymBruker]

Synes at når det er en film basert på ordentlige hendelser så bør det være så nær virkeligheten som mulig. «Kongens nei» er vel i så måte en mye bedre film. 

Anonymkode: 881dd...276

[AnonymBruker]

35 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg syns ikke noe om slike friheter og mener filmen kan være vel så bra uten. Det er ikke mange år igjen før de siste som faktisk opplevde 2. Verdenskrig er borte, og  problemet med slikt er at folk tror det var slik det skjedde. Bestefaren min var i omgangskrets med Bålsrud og det var veldig viktig for han at ting ble fremstilt slik det var.

Anonymkode: a9525...d97

Takk, jeg er så enig med deg. Hehe, jeg måtte trekke på smilebåndet når han som opplevde krigen og Baalsrud, som ti-åring, er med som statist i den 12.mann. Scenen hans er meget malplassert (nærbilde i over ett sekund), rett før eller etter der Baalsrud snakker såvidt med Gestaposjefen.. Han var også med i "Ni liv"  

18 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Synes at når det er en film basert på ordentlige hendelser så bør det være så nær virkeligheten som mulig. «Kongens nei» er vel i så måte en mye bedre film. 

Anonymkode: 881dd...276

Godt det er fler som er enig med meg  Baalsrud-flukten har nok av dramatikk å ta av, så min personlig menig er at det er unødvendig å ta med disse kunsteriske frihetene. Nå vet jeg ikke om han gestaposjefen, K.Stage, i virkeligheten gikk uti vannet for å skjekke om det er mulig å være så lenge i vann. Jeg kan forstå at regissøren vil understreke at han gjør flukten til Baalsrud til en personlig sak, men det forstår vi jo fra før. Egentlig en unødvendig scene det også. 

Synes Max Manus, og ja, Kongen nei, er mye bedre. Mye jeg savner i Max Manus selvfølgelig, men med utgangspunkt i at det er en film (og ikke sånn de gjorde det i Kampen om tungtvannet, så er jeg mye mer fornøyd med Max Manus enn Den 12. mann. Hadde det ikke vært for de kunsteriske frihetene, så hadde jeg sikkert sett den 12. mann om og om igjen (den også) 

Anonymkode: 014c7...c19

[AnonymBruker]

På Sunday, December 31, 2017 den 11.25, AnonymBruker skrev:

Jeg syns ikke noe om slike friheter og mener filmen kan være vel så bra uten. Det er ikke mange år igjen før de siste som faktisk opplevde 2. Verdenskrig er borte, og  problemet med slikt er at folk tror det var slik det skjedde. Bestefaren min var i omgangskrets med Bålsrud og det var veldig viktig for han at ting ble fremstilt slik det var.

Anonymkode: a9525...d97

For ett par år siden diskutere jeg faktisk andre den verdenskrig på ett eller annet utenlandsk debatt-forum. Det var en del ganske unge amerikanere som faktisk  innbilte seg at det var USA som hadde gjennfomført nærmest ALT mulig, og amerikanerne hadde vissnok slått ned både nazister og japanere helt på egen hånd. 

Problemet er at en god del amerikanske ungdommer / unge voksne bare har vokst opp med amerikanske TV-serier og filmer (for eksempel "Band of Brothers" og lignende) og så har de overhodet ingen peiling på hvordan ting egentlig utartet seg noen andre land...

Anonymkode: 650c4...33e

[Måbarefåsiat...]

On 31.12.2017 at 12:25 PM, AnonymBruker said:

Jeg syns ikke noe om slike friheter og mener filmen kan være vel så bra uten. Det er ikke mange år igjen før de siste som faktisk opplevde 2. Verdenskrig er borte, og  problemet med slikt er at folk tror det var slik det skjedde. Bestefaren min var i omgangskrets med Bålsrud og det var veldig viktig for han at ting ble fremstilt slik det var.

Anonymkode: a9525...d97

Så kan man vel se 9 liv?

[AnonymBruker]

On 31.12.2017 at 12:12 PM, AnonymBruker said:

Jeg hadde store forventninger, så tilgi meg for det. 

I utgangspunktet er filmen veldig bra. Det er mye historiske begivenheter å ta fra. Jeg har satt meg dypt inn i Jan Baalsrud-historien og har gledet meg siden jeg hørte de skulle lage en ny film om fluktruta hans. Takk til Harald Zwart  ..og ikke minst Fingern som gjør en glimrende jobb!

Dessverre faller filmen i gjennom for min del. Spesielt to kunsteriske friheter som filmen kunne klart seg uten. For det første så møtte han ingen tyskere da han reiste over grensen(e) med samene. Hvorfor velger regissøren å ta med denne usannsynlige scenen, hvor Baalsrud uten krefter (og veier kun 40 kilo) ake seg bort fra tyskere som skyter etter han. Ja, det er spennende underholding, men han ville aldri ha klart å komme seg i sikkerhet i virkeligheten. Heldigvis blir han reddet av reinsdyret som kommer tilbake, utrolig nok. Men selvom han kom seg over grensen, er han ikke reddet for det. Tyskerne kan hente han i Finland/Sverige. 

En annen ting er at Marius og hu dama drar tilbake til stabburet for å hente et skjerf, men initialene hennes. Tyskerne kommer etter, og fordi Baalsrud kom seg over grensen så slapp de fri.. og ble reddet av det (??) WTF! De ville blitt henrettet på stedet (eller pint til døde) for å ha hjulpet han. Uansett skjedde det ikke i virkeligheten og unødvendig å ta med den spennende kunsterniske friheten, når det er nok annet å ta av. 

Til sist velger jeg å ta med snøraset. Meget overdrevet ras han blir slukt av. Et tysk fly skyter etter han, som er kunstnerisk frihet.. Han blir borte i snøen men overlever mirakuløst. Han mister ski og sekk.. som utrolig nok blir funnet av tyskerne (!!!) Greit nok at de blir funnet i virkeligheten, riktignok når snøen er smelta. Men at tyskerne finner ski og sekk, uten å finne sporene til en meget skadet Baalsrud (eller omringe han) er et mysterium som filmen ikke kan forsvare.

Skulle gjerne gitt den terningkast 5, for den er uansett underholdene. Synes Max Manus er mye mer underholdene. Riktignok tok de kunsteriske friheter der også, men overdrev ikke Max Manus-regissørene visse viktige hendelser. Er også en liten parallell til Max Manus da Baalsrud møter på sjefgestapoen når han går gjennom en veisperring på ski, i likhet med Max Manus rett før senkingen av Donau. 

Synes dere det er greit at regissøren tar seg overdrevne kunsteriske friheter i filmer basert på sanne hendelser? Jeg vet det ikke er en dokumentar jeg ser på, men likevel mener jeg man kan styre seg unna altfor overdrevne kunsteriske friheter når man skal få et dypere innblikk i historien til Baalsrud og hjelperne hans.

 

Anonymkode: 014c7...c19

dnig

Anonymkode: 9af87...ebb

[AnonymBruker]

På 31. desember 2017 den 12.21, Daria skrev:

"Basert på" er stikkordet her - det er en fiktiv underholdningsfilm, ikke en sannferdig dokumentar. Filmer bruker som regel en dramatisk kurve og andre fortellergrep for at filmen skal bli spennende og holde på interessen og flyten, virkeligheten forholder seg sjelden til sånne ting. En spennende og dramatisk historie fra virkeligheten vil ikke nødvendigvis fungere på film uten disse kunstneriske frihetene.

I introduksjonen av filmen står det at alt vi ser har skjedd. Veldig dumt at de tar seg så mange kunstneriske friheter da.

Anonymkode: df24e...8cd

[AnonymBruker]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

I introduksjonen av filmen står det at alt vi ser har skjedd. Veldig dumt at de tar seg så mange kunstneriske friheter da.

Anonymkode: df24e...8cd

Det står at alle de viktigste hendelsene faktisk har skjedd

Helt ok med kunstneriske friheter. Det ser vi jo i flere norske storfilmer basert på virkelige hendelser , som Kautokeinoopprøret. Og internasjonale som Jungle.

De bidrar til å vekke interesse for oss som ikke visste noe fra før om hendelsen, og er i så måte viktige bidrag:) hadde aldri hørt om Baalsrud før! Syns det er trist at noen få slakter en god film pga det...særlig når d lages få gode filmer i landet.

Anonymkode: 4d43d...f14

[Lord Friendzone]

At det tas enkelte "snarveier", og at man tar seg en viss kunstnerisk frihet for å skape dramatikk, synes jeg forsåvidt er greit. Men jeg er i bunn og grunn enig med TS i at en gjennomgående historisk riktighet bør være på plass. Filmatiseringer av historiske begivenheter har nok en tendens til å feste seg i folkets bevissthet, og blir nærmest stående som en slags sannhet. "Kampen om tungtvannet" synes jeg for eksempel var direkte dårlig, og skaperne har selv sagt at praktisk talt ingenting egentlig skjedde slik de fremstilte det. Jeg synes også de gjorde en dårlig prioritering i å fokusere for lite på selve flukten, som nok hadde det største spenningspotensialet.

For min del har "basert på en sann historie" forlengst blitt en temmelig tom frase...

[AnonymBruker]

Det var jo egentlig veldig få slike heltemodige historier om nordmenn fra verdenskrigen. De fantes jo selvfølgelig, men det var temmelig få av dem. De aller, aller fleste nordmenn løftet ikke en finger for å slåss. Folk ble stort sett sittende på gjerdet, og lot de "store gutta" slåss ute i verden. 

Men historier som "den tolvte mann" eller Max Manus gjør at nordmenn kan slå seg hardt på brystet, og skryte av hvor sinnsykt flinke de mener at alle nordmenn var iløpet av krigen. Men i Norge gikk det mest i "passiv motstand" som for eksempel å gå med binders eller lignende på jakken sin, eller kanskjw få med seg noen radio-sendinger fra Storbritannia. 

Anonymkode: 8178f...e8d