Hvorfor er menn de beste sjåfører?

[Horten Market]

Statistikk viser at kvinner skader bilen sjeldnere enn menn. Dette skal vise at kvinner slett ikke er dårligere sjåfører enn menn. De er bedre, faktisk! Vel, ingen mann kjenner en kvinne som er bedre sjåfør enn ham. Åpenbart er det noe som ikke stemmer her. Nå skal du få vite hva, samt hvorfor menn er bedre, og at det er menns utskjelte maskuline egenskaper som er årsaken til at menn håndterer kjøretøy bedre. Langt bedre.

Når man ser på statistikk, så må man sammenligne like grupper. At en kvinne som kjører 10 km har lavere skadefrekvens enn en mann som kjører 10 mil, kan naturligvis ikke sammenlignes uten videre. Det må korrigeres for kjørelengde. Når det gjøres viser det seg at menn og kvinner har omtrent lik skadefrekvens. Det er så langt man kan strekke seg i et feministisk samfunn. Kvinner er like flinke som menn. For all del må man unngå å gå dypere inn i tallmaterialet, for tenk hva som kan skjule seg der!

Så det skal vi gjøre. Blant ferske sjåfører er gutter overrepresentert i skadestatistikken. Til de grader. Unge kvinner er langt bedre sjåfører enn unge menn. Haha, feministene jubler, det var ikke "fali" likevel med disse tallene.

Med noen år på baken er kvinnene litt bedre enn som ferske, mens de unge menn har blitt ekte mannfolk og tilegnet seg formidable kjøreegenskaper. Hva har skjedd? På få år har unge menn gått fra å være langt dårligere sjåfører enn kvinner, til å bli langt bedre. Blant erfarne sjåfører er det ingen tvil om at menn er best.

Fordi den perioden som fersk sjåfør med prøving og feiling er nødvendig for å bli en god sjåfør. Det som nedlatende kalles risikoadferd, er det som kreves for å bli god. Grenser må testes for å kunne vite hvor grensene går, og kjenne konsekvenser av å bryte dem. Dette gjør gutter fra de er bitte små. Gutter finner ut hvordan ting virker. Risikoadferd er den utskjelte maskuline egenskap som er nødvendig for forskning, fremgang og utvikling av samfunnet. Derfor er menn overrepresentert i samfunnsliv, næringsliv, forskning, kunst og kultur. Og de beste sjåfører.

[AnonymBruker]

Du er så innmari stakkarslig, dette blir for dumt 😂

Anonymkode: 55c67...154

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker said:

Du er så innmari stakkarslig, dette blir for dumt 😂

Anonymkode: 55c67...154

Rapportert for personangrep. 

Anonymkode: 2324c...5e4

[AnonymBruker]

ok.

Anonymkode: 314f1...247

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker said:

Du er så innmari stakkarslig, dette blir for dumt 😂

Anonymkode: 55c67...154

Et typisk kvinnesvar. Angriper person istedenfor argumentere for/mot saken.

Anonymkode: dd623...30c

[AnonymBruker]

Det kunne jo vært interessant å se noen kilder på påstandende i HI, for personlig finner jeg bare:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/bil-og-trafikk/flere-menn-enn-kvinner-kolliderer/a/23427281/

http://www.tv2.no/a/8836405/

https://www.nrk.no/norge/nesten-bare-menn-dor-i-trafikken-1.13299417

https://www.tryggtrafikk.no/pressemeldinger/rekordlav-kvinneandel-blant-omkomne-i-trafikken-i-2016/

og type 100 andre dersom du søker på "kvinner menn trafikk" på Google.

En periode med "prøving og feiling" som koster livet for de involverte burde ikke være nødvendig for hverken kvinner eller menn. Da burde man heller øke aldersgrensen til hvorhen du synes menn er gamle nok til å ta ansvar for egne og andres liv. En periode meg dårlig kjøring med "prøving og feiling" burde heller vært obligatorisk for begge kjønn, enn å oppleves som nedlatende, nettopp fordi den beskytter begge kjønn fra å dø via frontkollisjon. Grenser, som f.eks. fartsgrenser bør ikke kunne være åpne til å testes og tøyes for at enkeltindivider skal oppleve å føles som gode, dersom unge mennesker tidligere har dødd på fartsgrensen. Jeg er en kvinne som har tidligere kjørt i Danmark og har opplevd å fått bilen bokstavelig talt knokset av en annen bil. Jeg brøt vikeplikten fordi jeg ikke så den andre bilen, men bilen som kræsjet med min overholdt ikke fartsgrensen (kjørte 30+ ant km/t av det den hadde lov til). Hvis bilen som kolliderte med oss hadde kjørt litt fortere hadde hverken meg eller vennen min overlevd. Hvor mye betyr det å komme fem minutter fortere frem enn å overholde regelverket? Jeg har ikke kjørt bil siden, fordi jeg rett og slett får en ekstrem angstfølelse av å føre en bil etter denne opplevelsen. 

Anonymkode: c6637...4e3

[Horten Market]

28 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det kunne jo vært interessant å se noen kilder på påstandende i HI, for personlig finner jeg bare:

Anonymkode: c6637...4e3

Allerede i den første linken din kan du lese ut noen av mine konklusjoner, dersom du vurderer tallene som presenteres på egen hånd. Det står at ved 160 000 rapporterte skader satt en mann bak rattet, mens bare 95 000 skyldes en kvinnelig sjåfør. Lenger ned får vi vite at menn kjører dobbelt så langt som kvinner. Så korrigert for kjørelengde snur inntrykket seg: 160 000 skader fra menn, mot hele 190 000 skader fra kvinner. Det er 20 prosent flere skader hos kvinner, det.

Dette er alle kvinner og menn sett under ett. Ser vi bort fra innvandrere fra ikke-vestlige land blir tallene enda bedre i favør av menn. Men mitt poeng kommer frem når vi ser på erfarne sjåfører: Unge menn er overrepresentert i skadestatistikken, så ser vi på menn og kvinner over 25, eller som har hatt lappen i over fem år, blir tallene for menn så gode at det ikke er lov å nevne.

Til tross for dette er det menn som må skjerpe seg. Kvinner bør lære menn om bilkjøring, hevder den ene artikkelen du linker til. Vel, det statistiske materialet den bygger på viser at om menn kjørte som kvinner, ville skadestatistikken sett vesentlig verre ut.

Dette viser hvor viktig det er at du vurderer tallene selv, og ikke lar en politisk farget journalist drøvtygge for deg.

Endret 27. desember 2017 av Horten Market

[AnonymBruker]

Du kommer til feil konklusjon. Det er ikke risikoadferd som muligens gjør menn mindre ulykkesutsatt på sikt (jeg vil være forsiktig med begrepet "bedre sjåfør"), men flere timer bak rattet. Det er erfaringsmengden, og ikke risikoviljen du henviser til. Som du selv påpeker, kjører menn MER enn kvinner. Du burde lære mer om hvordan man jobber metodisk og systematisk, og hvordan man avdekker feilkilder i materialet man studerer.

Anonymkode: da8ba...662

[AnonymBruker]

Hvorfor. gidder. dere. Seriøst, bare la tråden dø ut og HI likes av alle menn som liker å være best i alt. Konklusjonen, med dens overføring av bilkjøring som metafor for alt annet, som viser både blindhet i ts' øye samt ignorering av utvikling, er jo priceless. La nå bare innlegget tale for seg selv i sin helhet.

Anonymkode: 314f1...247

[Horten Market]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er ikke risikoadferd som muligens gjør menn mindre ulykkesutsatt på sikt (jeg vil være forsiktig med begrepet "bedre sjåfør"), men flere timer bak rattet. Det er erfaringsmengden, og ikke risikoviljen du henviser til.

Anonymkode: da8ba...662

Det er den politisk korrekte måten å se det på. Men som vi alle vet, dersom du gjør det samme dag ut og dag inn, så blir du ikke stort bedre enn du var før. Vil du hoppe høyere, løpe fortere og løfte tyngre, så må grensene utfordres. Dette krever en "risikoadferd", som noen ganger fører deg på feil side av grensene (f.eks. Northug som bommet i fjor fordi han tøyde grensene for langt, kanskje det samme i år), og ytterst sjelden får det fatale konsekvenser (det er tross alt ikke mange drepte i trafikken, relativt sett, i 2015 var det 84 bilførere og passasjerer som omkom).

Vil du bli en bedre sjåfør, så må du leke litt med kjøretøyet, lære å kjenne hvordan det reagerer på ulike stimuli. Dette er noe alle egentlig erkjenner, i og med at alle forstår verdien i at elevene blir sendt på glattkjøringskurs som en del av føreropplæringen. For hva annet er det enn å lære hvordan kjøretøyet oppfører seg på slikt underlag. Samfunnet hemmes av politisk korrekthet i å erkjenne verdien fullt ut av slik maskulin risikoadferd.

Det er risikovilje som gir erfaring.

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Horten Market said:

Det er den politisk korrekte måten å se det på. Men som vi alle vet, dersom du gjør det samme dag ut og dag inn, så blir du ikke stort bedre enn du var før. Vil du hoppe høyere, løpe fortere og løfte tyngre, så må grensene utfordres. Dette krever en "risikoadferd", som noen ganger fører deg på feil side av grensene (f.eks. Northug som bommet i fjor fordi han tøyde grensene for langt, kanskje det samme i år), og ytterst sjelden får det fatale konsekvenser (det er tross alt ikke mange drepte i trafikken, relativt sett, i 2015 var det 84 bilførere og passasjerer som omkom).

Vil du bli en bedre sjåfør, så må du leke litt med kjøretøyet, lære å kjenne hvordan det reagerer på ulike stimuli. Dette er noe alle egentlig erkjenner, i og med at alle forstår verdien i at elevene blir sendt på glattkjøringskurs som en del av føreropplæringen. For hva annet er det enn å lære hvordan kjøretøyet oppfører seg på slikt underlag. Samfunnet hemmes av politisk korrekthet i å erkjenne verdien fullt ut av slik maskulin risikoadferd.

Det er risikovilje som gir erfaring.

Dette har ikke noe med politisk korrekthet å gjøre, men at du analyserer materialet ditt på gal måte, og derfor kommer til gale konklusjoner. At du i det hele tatt må trekke inn dette med PK sier vel egentlig noe im hvor sterkt argumentene dine står.

Det du foreslår er legitimering av kjøreadferd som ville øke ulykkesrisikoen. Slik utprøving skal IKKE skje i trafikken, og den er strengt tatt ikke nødvendig all den tid man opparbeider seg nødvendig erfaring ved å kjøre regelmessig over tid. Grensutprøvende kjøreadferd skal skje på dertil egnet anlegg med instruktør og sikkerhetsrutiner. Det er en grunn til at glattkjøringskursene ikke gjøres i trafikken om vinteren.

Anonymkode: da8ba...662

[AnonymBruker]

Hatt lappen i 22 år, ikke skadet hverken meg selv, andre eller bilen. Kjører hver dag. Er kvinne. 

Anonymkode: eb08d...250

[Horten Market]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det du foreslår er legitimering av kjøreadferd som ville øke ulykkesrisikoen.

Anonymkode: da8ba...662

Det tallmaterialet forteller oss, er at måten erfarne menn kjører på, gir færrest ulykker. Forskjellen utgjøres av at menn tidlig i sin kjørekarriere lekte seg mer med kjøretøyet. Det er ikke nødvendig med farlig risikoadferd.

Hva er det som hindrer deg i å se dette, tror du? Om ikke redselen for å ikke være politisk korrekt. Noe må det være.

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Hatt lappen i 22 år, ikke skadet hverken meg selv, andre eller bilen. Kjører hver dag. Er kvinne. 

Anonymkode: eb08d...250

Gratulerer. Finnes alltid unntak som bekrefter regelen.

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Hatt lappen i 22 år, ikke skadet hverken meg selv, andre eller bilen. Kjører hver dag. Er kvinne. 

Anonymkode: eb08d...250

Jeg har kjørt siden sent 80-tall. Har skrapet inntil en portstolpe en gang, aldri skadet noen. Ikke hatt risikoadferd i trafikken. Er mann. Ts er på bærtur.

Anonymkode: da8ba...662

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Horten Market said:

Det tallmaterialet forteller oss, er at måten erfarne menn kjører på, gir færrest ulykker. Forskjellen utgjøres av at menn tidlig i sin kjørekarriere lekte seg mer med kjøretøyet. Det er ikke nødvendig med farlig risikoadferd.

Hva er det som hindrer deg i å se dette, tror du? Om ikke redselen for å ikke være politisk korrekt. Noe må det være.

Gratulerer. Finnes alltid unntak som bekrefter regelen.

Det som hindrer meg i å "se" det du påpeker, er at det ikke er noe i det du presenterer som underbygger hypotesen din. Du legger inn en årsaksforklaring som underlagsmaterialet ditt ikke sier noe om. Da er ike konklusjonen gyldig. Mer er det ikke å si.

Anonymkode: da8ba...662

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har kjørt siden sent 80-tall. Har skrapet inntil en portstolpe en gang, aldri skadet noen. Ikke hatt risikoadferd i trafikken. Er mann. Ts er på bærtur.

Anonymkode: da8ba...662

Ts har sine egeninteresser. Denne tråden er kun ment å opphøye menn på bekostning av kvinner. Et heller vanlig syn på KG, selv i juletider.

Anonymkode: 314f1...247

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker said:

Ts har sine egeninteresser. Denne tråden er kun ment å opphøye menn på bekostning av kvinner. Et heller vanlig syn på KG, selv i juletider.

Anonymkode: 314f1...247

Det er jo ikke så vanskelig å forstå det, men jeg synes det er bedre å vise at argumentasjonen er gal enn å diskutere person.

Anonymkode: da8ba...662

[Horten Market]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Det som hindrer meg i å "se" det du påpeker, er at det ikke er noe i det du presenterer som underbygger hypotesen din. Du legger inn en årsaksforklaring som underlagsmaterialet ditt ikke sier noe om. Da er ike konklusjonen gyldig. Mer er det ikke å si.

Anonymkode: da8ba...662

Vel, det er enda mindre som underbygger din konklusjon. Du har ikke presentert noe som helst som skulle tilsi at kjørelengde forklarer kjønnsforskjellen, annet enn at synspunktet er politisk korrekt. Men korrekt er det ikke. Det er nemlig slik at erfaringen som gjør menn mindre skadeutsatt, kommer etter relativt få år, og ikke lengre kjørelengde enn det fem år eldre kvinner har. Likevel er fem år eldre kvinner ikke like gode sjåfører. Langt derifra.

Det er menns lekenhet som gir erfaring og lærer menn hvordan kjøretøyet bør håndteres. Nedsettende kalt "risikoadferd".

[Nicathv]

Jeg er enig med dere som sier at TS stort sett bare er ute etter å vise hvor mye bedre menn er enn kvinner til alt mulig. Mange av innleggene hans oser av kvinneforakt.

MEN! Her tror jeg han har delvis rett. Hvis det stemmer at det er noe flere ulykker med mannlig sjåfør, men at menn kjører dobbelt så mye som kvinner, så peker det jo mot at menn er flinkere til å kjøre. Det kan jeg tro på, menn er jo som kjent flinkere til såkalt spatial reasoning osv.

Men dette med at grunnen er at unge menn tar risikoer og dermed blir 'bedre kjent' med bilen, er svært suspekt.

Jeg tror heller det er sånn at menn kanskje har litt bedre biologiske forutsetninger for å bli gode sjåfører. Men at unge menn har veldig mye testosteron i seg, og derfor tar unødvendige, dumme risikoer.

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Horten Market said:

Vel, det er enda mindre som underbygger din konklusjon. Du har ikke presentert noe som helst som skulle tilsi at kjørelengde forklarer kjønnsforskjellen, annet enn at synspunktet er politisk korrekt. Men korrekt er det ikke. Det er nemlig slik at erfaringen som gjør menn mindre skadeutsatt, kommer etter relativt få år, og ikke lengre kjørelengde enn det fem år eldre kvinner har. Likevel er fem år eldre kvinner ikke like gode sjåfører. Langt derifra.

Det er menns lekenhet som gir erfaring og lærer menn hvordan kjøretøyet bør håndteres. Nedsettende kalt "risikoadferd".

Jeg tror du skal rulle inn nå. Eller så får du sette deg ned og lese litt om metode, for der svikter du grovt. Du kan prøve å sette opp en enkel syllogisme for hver av påstandene, og deretter kan du gå videre med å se på årsaksforklaringer. 

Anonymkode: da8ba...662