Hvorfor brukes ikke løgndetektor i Norge?

[Pipaluk]

Er den for upålitelig for å benyttes i straffesaker?

[AnonymBruker]

Man kan vel faktisk lære seg opp til å kunne lyve på slike. 

Anonymkode: 1851a...dd1

[AnonymBruker]

vet ikke.

Anonymkode: 8bfc8...8a8

[AnonymBruker]

 Er vel ikke hundre prosent pålitelig da...

Anonymkode: 5e7b1...61a

[Pipaluk]

16 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 Er vel ikke hundre prosent pålitelig da...

Anonymkode: 5e7b1...61a

Det er vel ingen tester som er fullt ut pålitelige, men siden amerikanerne bruker løgndetektor så bygger vel den på andre tester og måleinstrumenter?

[AnonymBruker]

Det er fordi den ikke gir sikre data. Mennesker med visse trekk vil ikke gi utslag, og man kan trene seg opp til å "lure" slike maskiner. Den skiller dessuten ikke skyldfølelse fra andre stressreaksjoner.

Anonymkode: ce611...ad6

[Pipaluk]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er fordi den ikke gir sikre data. Mennesker med visse trekk vil ikke gi utslag, og man kan trene seg opp til å "lure" slike maskiner. Den skiller dessuten ikke skyldfølelse fra andre stressreaksjoner. De 

Anonymkode: ce611...ad6

Hva mener de da med å bestå eller ikke bestå løgndetektortesten? Kan ikke mye om det amerikanske rettssvesenet men det virker  på meg som om de tillegger testen avgjørende betyfning

[AnonymBruker]

Løgndetektorer brukes stort sett ikke i rettssaler i USA heller. De brukes av politiet under etterforskning i en del stater, og er vel en stat eller to der man under visse veldig smale omstendigheter kan bruke dem i visse typer rettssaker med samtykke og ditt og datt. Men det er altså ikke slik som på film, at løgndetektorer brukes som fellende bevis i sak etter sak. De brukes vel igrunn aller mest for å sjekke folk ut av saker og snevre inn hvem man etterforsker ekstra nøye når det er flere mulige gjerningsmenn, selv om det jo brukes til andre ting også.

Det er heller ikke slik at løgndetektoren svarer "Sant" eller "Løgn" så rett frem som mange sikkert ser for seg, det er all verdens rom for tolkning. Bruken er også, såvidt jeg vet, dalende nettopp fordi det er langt fra eksakt vitenskap. Det er litt uenighet om hvor presist det er, og det spørs jo også litt på hvordan testen gjennomføres, men sånn veldig grovt antar de fleste at treffsikkerheten ligger et sted rundt 80 %. Det er selvfølgelig bedre enn gjetting, men åpenbart heller ikke bra nok til å avsi fellende dom på det grunnlaget alene. Det er også mulig å påvirke treffsikkerheten en god del selv, f.eks. ved å forsøke å late som om man lyver mens man besvarer kontrollspørsmålene som egentlig er ment å vise hvilke utslag man gjør på maskinen når man snakker sant. Når løgndetektorer slår ut falskt positivt såpass ofte er de mer egnet til å forvirre enn å oppklare når straffesaker tross alt har et så strengt beviskrav som de har.

Man bruker det ikke i Norge fordi vi heldigvis ikke har latt oss blende av pesudovitenskap like mye som de har gjort i statene på akkurat det området her. Men dette med løgndetektorer er som sagt unntaket snarere enn regelen der også. Heldigvis. 

Anonymkode: 6799c...215

[AnonymBruker]

(Bare for å føye til litt:)

Litt av problemet med løgndetektorer er tross alt at de gjerne brukes på folk som er stresset uansett om de er skyldige eller uskyldige. Hvis du blir spurt av politiet om du har stukket din mor til døde eller ikke blir du antagelig rimelig svett, svimmel og slår ut i alle retninger på en løgndetektortest samme hva sannheten er. Hvis du er helt uskyldig, og fungerer ganske normalt, vil du ofte slå så voldsomt ut på en løgndetektor (da antar jeg vi mener polygraf-varianten her, siden USA nevnes) at det bare er kalkulert gjetting om du snakker sant og er livredd eller om du forsøker å lyve.

Derfor forsøker man jo å stille spørsmålene litt annerledes, f.eks. ved å spørre om kjennskap til et drapsvåpen fremfor om du faktisk lot mamma blø ihjel på stuegulvet eller ikke slapp taket rundt halsen hennes før hun var død. Sistnevnte varianter er jo jævlige å høre om, og å tenke på at en man gjerne har et personlig forhold til har blitt utsatt for, selv hvis man ikke hadde noe med det å gjøre selv. Men selv et spørsmål om f.eks. et drapsvåpen er jo et såpass uvanlig spørsmål som kan sende tankene i spinn også hos den mest uskyldige, og som kan lede til veldig ulike reaksjoner fra person til person uavhengig av skyld, at man ikke kan stole fullt ut på noe av det.

Hvis man derimot er en av hundre menn i 30-årene som frivillig tar en slik test fordi en ukjent mann har drept en ung jente i området, og man blir spurt om man var i et bestemt område på et bestemt tidspunkt for å sjekkes ut av en etterforskning, er det mulig man klarer å forholde seg såpass rolig at treffsikkerheten blir en del høyere. Men den blir fortsatt ikke god nok til at man har valgt å bruke det her til lands.

Anonymkode: 6799c...215

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Man kan vel faktisk lære seg opp til å kunne lyve på slike. 

Anonymkode: 1851a...dd1

Det tror jeg ikke? 
Man kan selvfølgelig lære seg opp til å ha lavere hvilepuls men vet uventede spørsmål vil det fortsatt komme en pulsdifferanse når man føler ubehag. 


Jeg vet at man kan ta løgndetektor test privat i norge, enkelte par gjør dette for utroskap og privatetterforskere gjør det også i sin praksis. 

Anonymkode: bd107...0f8