Nakne damer i julebord

[Gjest Alterego666]

31 minutter siden, HalldirV2 skrev:

Svar heller på spørsmålet, på hvilken måte er det diskriminerende?

Fordi det er forbudt fordi:

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2013-06-21-59

Paragraf 14. For starters. Dette har ikke med din eller min moral å gjøre. Dette har å gjøre med pålagte plikter i arbeidslivet.

[HalldirV2]

1 time siden, Alterego666 skrev:

Fordi det er forbudt fordi:

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2013-06-21-59

Paragraf 14. For starters. Dette har ikke med din eller min moral å gjøre. Dette har å gjøre med pålagte plikter i arbeidslivet.

Det der er sirkelargumentasjon, jeg spør hvorfor denne situasjonen er diskriminering. Rasisme er også forbudt, men har ingenting med denne saken å gjøre. Så igjen, hvordan er dette diskriminering?

[AnonymBruker]

2 minutter siden, HalldirV2 skrev:

Det der er sirkelargumentasjon, jeg spør hvorfor denne situasjonen er diskriminering. Rasisme er også forbudt, men har ingenting med denne saken å gjøre. Så igjen, hvordan er dette diskriminering?

Man bruker nakne kvinnekropper for å underholde og tenne hetrofile menn - skulle dette ikke vært diskriminerende (jobbrelatert), måtte alle ha meldt i fra om hvilke seksuelitet de har, hva/hvem de tenner på -eventuelt nakne menn, svarte kuker, nakne kortvokste, transer osv. 

Anonymkode: 0d012...961

[HalldirV2]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Man bruker nakne kvinnekropper for å underholde og tenne hetrofile menn - skulle dette ikke vært diskriminerende (jobbrelatert), måtte alle ha meldt i fra om hvilke seksuelitet de har, hva/hvem de tenner på -eventuelt nakne menn, svarte kuker, nakne kortvokste, transer osv. 

Anonymkode: 0d012...961

I følge det argumentet må alle melde fra om hvilke underholdning de liker og ikke liker, hvilken humor de synes er akseptabel eller støtende osv osv. Hadde det vært kvinner blant deltakerne forstår jeg at det kan oppfattes diskriminerende, men det var det ikke. Dette var en liten og sammensveiset gjeng av harry menn, ikke noe annet

 Mye kan menes om underholdningen, men diskriminerende var den ikke.

[Gjest Alterego666]

37 minutter siden, HalldirV2 skrev:

Det der er sirkelargumentasjon, jeg spør hvorfor denne situasjonen er diskriminering. Rasisme er også forbudt, men har ingenting med denne saken å gjøre. Så igjen, hvordan er dette diskriminering?

Det er kjønnsdiskriminerende fordi det er i strid med Lov om kjønnsdikriminering. Hvor mye mer tydelig kan det overhodet bli? 

[HalldirV2]

6 minutter siden, Alterego666 skrev:

Det er kjønnsdiskriminerende fordi det er i strid med Lov om kjønnsdikriminering. Hvor mye mer tydelig kan det overhodet bli? 

Det er ikke noe automatikk i at en situasjon er kjønnsdiskriminerende fordi vi har en lov om kjønnsdiskriminering. 

[Gjest Alterego666]

1 minutt siden, HalldirV2 skrev:

Det er ikke noe automatikk i at en situasjon er kjønnsdiskriminerende fordi vi har en lov om kjønnsdiskriminering. 

At det var? Det er selve definisjonen på kjønnsdiskriminering.

[HalldirV2]

3 minutter siden, Alterego666 skrev:

At det var? Det er selve definisjonen på kjønnsdiskriminering.

Og hvem ble diskriminert i denne situasjonen?

[Gjest Alterego666]

2 minutter siden, HalldirV2 skrev:

Og hvem ble diskriminert i denne situasjonen?

Hvem er det som forsøker sirkelargumentasjon nå?

Vi snakker lov om kjønnsdiskriminering. Det er to kjønn. Gjett! Du har to forsøk. Kom igjen. Dette klarer du!💪🏻

[Anciol]

Den klåfingrde mannen som klådde på meg på et julebord, fikk au au i håndleddet:)  vrei det skikkelig godt:)
*
Har to sider, kan gå fra dannet dame til slugger!

[HalldirV2]

3 minutter siden, Alterego666 skrev:

Hvem er det som forsøker sirkelargumentasjon nå?

Vi snakker lov om kjønnsdiskriminering. Det er to kjønn. Gjett! Du har to forsøk. Kom igjen. Dette klarer du!💪🏻

Tror du må slå opp definisjonen av sirkelarhumentasjon 😊 Jeg prøver fortsatt bare få deg til å svare på spørsmålet mitt. Så la meg stille det annerledes, hvilke kvinner ble diskriminert?

Endret 15. desember 2017 av HalldirV2

[AnonymBruker]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Blodharry og tacky,og ganske pinlig patetisk.Men dessverre ikke overraskende. Har sett utrolig nye smakløst på julebord opp igjennom årene.Men slikt som dette appellerer vel mest til mannsdominerte firma bestående av «kvisegubber» som ikke har kjæreste/kone/samboer.

Anonymkode: 32dfc...c11

Eller som er sammen med noen som ikke er like dramatisk som deg

Anonymkode: 6952c...8e7

[Gjest Alterego666]

Akkurat nå, HalldirV2 skrev:

Tror du må slå opp definisjonen av sirkelarhumentasjon 😊 Jeg prøver fortsatt bare få deg til å svare på spørsmålet mitt. Så la meg stille det annerledes, hvilke kvinner ble diskriminert?

Alle kvinner. Her var kvinnekroppen en handelsvare. Les loven. Jeg, og loven, deiter i din moral. Det er loven som sier hva som er kjønnsdiskriminering. Er du misfornøyd? Bytt justisminister!

[Horten Market]

Synes det virkelig er ille at menn ikke en gang skal få ha julebordet i fred uten at nakne damer skal sprette frem fra intet og vulgarisere tilstelningen.

[AnonymBruker]

26 minutter siden, Alterego666 said:

Det er kjønnsdiskriminerende fordi det er i strid med Lov om kjønnsdikriminering. Hvor mye mer tydelig kan det overhodet bli? 

5 minutter siden, Alterego666 said:

Hvem er det som forsøker sirkelargumentasjon nå?

Vi snakker lov om kjønnsdiskriminering. Det er to kjønn. Gjett! Du har to forsøk. Kom igjen. Dette klarer du!💪🏻

Herregud, slutt nå før du dummer deg enda mer ut. Det eneste du har bidratt med er "det er forbudt å diskriminere" så når noen ber deg spesifisere hvem det er som blir diskriminert så sier du "fordi det er en lov mot å diskriminere". Etter dette påpekes det at faktum at det finnes en lov mot å diskriminere betyr ikke at alle alltid diskriminerer alle andre kun fordi loven finnes. Man må faktisk gjøre noe diskriminerende for at denne loven skal ha noe å si.

Anonymkode: 6952c...8e7

[Gjest Alterego666]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Herregud, slutt nå før du dummer deg enda mer ut. Det eneste du har bidratt med er "det er forbudt å diskriminere" så når noen ber deg spesifisere hvem det er som blir diskriminert så sier du "fordi det er en lov mot å diskriminere". Etter dette påpekes det at faktum at det finnes en lov mot å diskriminere betyr ikke at alle alltid diskriminerer alle andre kun fordi loven finnes. Man må faktisk gjøre noe diskriminerende for at denne loven skal ha noe å si.

Anonymkode: 6952c...8e7

Hvis man bryter Lov om kjønnsdiksriminering, diskriminerer man kjønn. Hva er det du ikke forstår? Hba en lov er? At noen kan være uenig med din moral, som er senter i ditt univers?

[Gjest Mysticgirl]

Neste julebord, skal jeg bestille noen hunks som kan gi desserten i form av runking og spruting over ansiktet til oss damene som er der . Det blir kremen av kaka 

[HalldirV2]

6 minutter siden, Alterego666 skrev:

Hvis man bryter Lov om kjønnsdiksriminering, diskriminerer man kjønn. Hva er det du ikke forstår? Hba en lov er? At noen kan være uenig med din moral, som er senter i ditt univers?

Problemet er at du forutsetter at dette var diskriminerende, men det står ingenting i loven som underbygger den påstanden. Jeg hadde forstått det dersom det var kvinner til stede, men det var det ikke.

[HalldirV2]

1 minutt siden, Mysticgirl skrev:

Neste julebord, skal jeg bestille noen hunks som kan gi desserten i form av runking og spruting over ansiktet til oss damene som er der . Det blir kremen av kaka 

Kjøp av prostituerte er ikke lov, og skulle det være menn til stede ved julebordet er det i tillegg kjønnsdiskriminerende 😊

[Gjest Alterego666]

7 minutter siden, HalldirV2 skrev:

Problemet er at du forutsetter at dette var diskriminerende, men det står ingenting i loven som underbygger den påstanden. Jeg hadde forstått det dersom det var kvinner til stede, men det var det ikke.

Var det ikke kvinner tilstede? Les artikkelen.  Du behøver nok å lese sakte.